Скрябина Татьяна Павловна

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-4879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Скрябиной Т. П. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» - Хохлова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Скрябиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 39074,48 руб., пени за просрочку оплаты 19753, 62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает ответчица и не исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2018 г. в размере 39074,48 руб. В порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени, размер которых составляет 19753,62 руб.

Скрябина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, суд взыскал со Скрябиной Т.П. в пользу общества задолженность за потребленну...

...ю электроэнергию за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2018 г. в размере 39074, 48 руб., пени с 11.10.2013 г. по 13.06.2018 г. в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1964,84 руб.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организации обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. №1099, предусмотрено (п.2.4), что оплата за пользование электроэнергией производится один раз в расчетный период самим абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за потребленную энергию должна производиться абонентом равномерно в течение года.

Судом первой инстанции установлено, АО «Мосэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, Комсомольский пр. д.6, по которому зарегистрирована Скрябина Т.П.

На основании ст. 540 ГК РФ и п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с ним ПАО "Мосэнергосбыт" обязывалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик, гражданин-потребитель, обязуется соблюдать режим потребления поставленной электроэнергии, своевременно ее оплачивать и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Такой договор носит публичный характер, заключен в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ на неопределенный срок с момента фактического подключения Н. в установленном порядке к электрическим сетям.

Согласно представленным суду документам, энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется с 1967 г., платежи прекратились с 15.10.2016.

Как пояснила суду представитель истца, ответчица 01.06.2016 обращалась к ним по вопросу отключения жилого дома от точки учета, однако процедура не была доведена до конца в связи с непредставлением осмотра дома контролерам. В связи с этим потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то есть договор энергоснабжения является действующим, размер задолженности по оплате энергоснабжения по адресу <данные изъяты> период с 01.09.2013 по 31.05.2018 составил 39074,48 руб., что подтверждено соответствующим расчетом по каждому месяцу просрочки.

Поскольку ответчицей доказательств отсутствия факта задолженности или иного размера задолженности не предоставлено, суд пришел к выводу о взыскании со Скрябиной Т.П. задолженности по электроэнергии в размере 39074,48 руб.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая правовую природу данной финансовой санкции, а так же заявленный период взыскания пени, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4474/2018 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Скрябиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями о взыскании со Скрябиной Т.П. задолженности по оплате электроэнергии в размере 39 074,48 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 19 753, 62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> в котором проживает ответчица и не исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2013 по 31.05.2018 в размере 39 074,48 руб. руб. В порядке п.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени, размер которых составляет 19 753,62 руб.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в итоговое судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, при проведении досудебной подготовки представитель истца по доверенности Крамер С.С. иск поддерживала, просила требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ (л.д.33), в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I час...

...ти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организации обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. №1099, предусмотрено (п.2.4), что оплата за пользование электроэнергией производится один раз в расчетный период самим абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за потребленную энергию должна производиться абонентом равномерно в течение года.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>

По данному адресу зарегистрирована ответчик Скрябина Т.П. (л.д.32).

Как следует из материалов дела, на основании ст. 540 ГК РФ и п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с ним ПАО "Мосэнергосбыт" обязывалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик, гражданин-потребитель, обязуется соблюдать режим потребления поставленной электроэнергии, своевременно ее оплачивать и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Такой договор носит публичный характер, заключен в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ на неопределенный срок с момента фактического подключения Н. в установленном порядке к электрическим сетям.

Согласно представленным суду документам, энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется с 1967 г., платежи прекратились с 15.10.2016.

Как пояснила суду представитель истца, ответчица 01.06.2016 обращалась к ним по вопросу отключения жилого дома от точки учета, однако процедура не была доведена до конца в связи с непредставлением осмотра дома контролерам. В связи с этим потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то есть договор энергоснабжения является действующим, размер задолженности по оплате энергоснабжения по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, Комсомольский пр. д.6 за период с 01.09.2013 по 31.05.2018 составил 39 074,48 руб., что подтверждено соответствующим расчетом по каждому месяцу просрочки.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутсвия факта задолженности или иного размера задолженности суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности за заявленный период в размере 39 074,48 руб. являются законными и доказанными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований иска о взыскании пени с 11.10.2013 по 13.06..2018 в размере 19 753,62 руб. суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая правовую природу данной финансовой санкции, а так же заявленный период взыскания пени, суд приходит к выводу о возможности снижения пени до 5 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, а так же разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. (п.21) ответчиком так же подлежит возмещение истцу расходов по оплате госпошлины в размере 1 964,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Мосэнергосбыт» к Скрябиной Татьяне Павловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябиной Татьяны Павловны в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2013 по 31.05.2018 в размере 39 074, 48 руб., пени с 11.10.2013 по 13.06..2018 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,84 руб.

Во взыскании пени в размере, превышающем установленный судом. – отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2018.

Судья

Дело № 2-3093/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004039-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием истца Скрябиной Л.Л.,

ответчика Дириной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной Любови Леонидовны к Дириной Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной Любови Леонидовны к Дириной Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании истец Скрябина Л.Л. и ответчик Дирина Л.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение предоставлено суду в письменной форме и приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно условиям мирового соглашения указано следующее:

1. Ответчик Дирина Людмила Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется напополам поставить желоба и снегозадержатели, обрезать крышу по меже 10 см. со Скрябиной Любовью Леонидовной.

2. Истец Скрябина Любовь Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласна с вышеперечисленными условиями, также обязуется предоставить доступ Дириной Л.А. для выполнения данных условий.

В соответствии со статьями 220,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят Шпаковский районный суд Ставропольского кр...

...ая утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу №.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 ГПК РФ сторонам известны.

Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в установленном порядке, результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное суду в письменной форме мировое соглашение подписано сторонами добровольно, не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает, соответствует требованиям определенности, содержит ясные и четкие условия, в связи с чем, на основании статьи 153.10 ГПК РФ подлежит утверждению судом.

Утверждение мирового соглашения в суде влечет за собой прекращение производства по гражданскому делу.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, 220, 221, 224, 225, 153.1, 153.8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить заключенное между Скрябиной Любовью Леонидовной и Дириной Людмилой Алексеевной мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Дирина Людмила Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется напополам поставить желоба и снегозадержатели, обрезать крышу по меже 10 см. со Скрябиной Любовью Леонидовной.

2. Истец Скрябина Любовь Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласна с вышеперечисленными условиями, также обязуется предоставить доступ Дириной Л.А. для выполнения данных условий.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Скрябиной Любови Леонидовны к Дириной Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья М.И. Гедыгушев