Валимагомедов Джангара Магомедкаримович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7222/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2003/2018

дела в суде первой инстанции

18 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Определением судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых треб...

...ований ООО «Русфинанс Банк» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в сумме 200 000 руб. за оказание юридических услуг и 5 000 руб. денежную компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 в пользу ФИО1 ошибочно, необоснованно оплаченной суммы 65 000 руб., оплаченных в счет погашения кредитного договора № 1194369/01-ФЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 руб. изменено. Постановлено взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда отменно, с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая постановление об изменении определения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 исходя из сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг по участию представителя в суде общей юрисдикции, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 200 000 руб. является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе. Судом апелляционной инстанции обосновано определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага