Валишин Фидан Радмирович

УИД 03RS0№...-36

Дело №...

Справка: судья ФИО3

Категория дела: 033г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11808/2024

25 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Алексеенко О.В.,

Фахрисламовой Г.З.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валишина Ф.Р. к автономной некоммерческой организации «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Валишина Ф.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Валишин Ф.Р. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности спортсмена-инструктора молодежной мужской команды, дата уволен по приказу №...-лс от дата на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительную писал под психологическим воздействием. В акте стоят подписи лиц, которые не видели его в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось, тем самым не подтверждён факт нахождения его в состоянии опьянения. Считает, что увольнение ...

...произведено, поскольку он неоднократно возмущался незаконными поборами со стороны ответчика, получая заработную плату из которой половина сумм передавалась тренеру за наем жилья для игроков команды. Всего было передано за период с дата по дата сумма в размере 277 957, 77 руб. В связи с незаконным увольнением претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

Валишин Ф.Р. просил суд восстановить его на работе в АНО «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» в должности спортсмена-инструктора молодежной мужской команды, исправить запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать незаконно присвоенные денежные средства в размере 277 957,77 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления Валишина Ф.Р. к автономной некоммерческой организации «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Валишина Ф.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что работодатель не предлагал работнику Валишину Ф.Р. пройти медицинское освидетельствование, а работник не отказывался от его прохождения. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО7, являющихся прямыми свидетелями, указывающими на отсутствие запаха алкоголя, шаткой походки. Кроме того, была нарушена процедура оформления документов, документы составлены несвоевременно, не в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Также судом не рассмотрено требование истца о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 277 957,77 руб. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Валишина Ф.Р. от автономной некоммерческой организации «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» поступили возражения, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На апелляционную жалобу Валишина Ф.Р. от Министерства спорта Республики Башкортостан поступили возражения, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Валишина Ф.Р. – ФИО8, директора АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» - ФИО9, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, дискриминация и давление на работника не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Валишин Ф.Р. сам факт нахождения в состоянии опьянения дата не оспаривал, поэтому у работодателя отсутствовали основания для направления его не медицинское освидетельствование, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным условием для увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и может подтверждаться другими доказательствами. Дав оценку опрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, подтвердивших о нахождении в состоянии опьянения Валишина Ф.Р., установив обстоятельства о неоднократных нарушениях Валишиным Ф.Р. требований трудовой дисциплины, но без должного оформления мер дисциплинарного воздействия, суд пришел к выводу о том, что примененная мера взыскания в виде увольнения в отношении истца соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку появление на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением. Учитывая, что в восстановлении на работе в прежней должности отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно присвоенных денежных средств в размере 277 957,77 руб. суд исходил из того, что представленными суду квитанциями о переводе денежных средств не подтверждается довод истца о взимании денежных средств со стороны тренерского состава АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» в качестве платы за жилье спортсменам. Валишин Ф.Р. в ходе трудовой деятельности не обращался к руководителю АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» и в государственные органы по поводу ущемления его трудовых прав по порядку получения заработной платы и незаконности взимания денежных средств. Обращения в органы прокуратуры Октябрьского и адресов адрес последовали лишь после его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно частям 1, 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» и Валишным Ф.Р. заключен трудовой договор №... (спортивный контракт), согласно которому истец принят на работу на должность спортсмена-инструктора молодежной мужской команды в АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан».

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан», утвержденных дата директором АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» ФИО9, в АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. График работы утверждается директором и предусматривает начало и окончание работы, перерыв для отдыха и питания.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными (четверг и воскресенье).

В соответствии со спортивным графиком проведения УТМ, соревнований, тренировочного процесса мужской команды молодежного состава «Акбузат», утвержденного директором АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» ФИО9, дата для Валишина Ф.Р. являлся рабочим днем.

дата Валишин Ф.Р. явился на рабочее место, что подтверждается показаниями сторон и табелем учета рабочего времени №... от дата

Представлена служебная записка главного тренера «Акбузата-2» ФИО14 от дата о том, что в субботу дата на утренней тренировке игрок молодежного состава Алексеев Илья и ФИО1 пришли на тренировку в состоянии алкогольного опьянения. Просит принять меры.

АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» дата составлен акт №... «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте», согласно которому, заместителем директора по спортивной работе ФИО11 в присутствии заместителя директора по финансовой работе ФИО12, главного тренера мужской молодежной команды ФИО14 составлен настоящий акт о том, что дата на рабочем месте спортсмен-инструктор молодежной команды Валишин Ф.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, шатающаяся походка, несвязная речь. В связи с нахождением Валишина Ф.Р. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, он был отстранен от работы до конца рабочего дня.

В акте имеется запись Валишина Ф.Р. об отказе подписывать акт.

дата Валишиным Ф.Р. представлена объяснительная записка, согласно которой дата он пришел на тренировочный процесс с запахом алкоголя.

дата ФИО13 представлена объяснительная записка, согласно которой дата он пришел с перегаром на тренировку, потому что ночью с пятницы на субботу совместно с ФИО2 пили егермейстер.

В тот же день – дата Валишиным Ф.Р. подано заявление директору АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» ФИО17 об увольнении за нарушение спортивного режима.

Приказом от дата №...-л/с прекращено действие трудового договора Валишина Ф.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны: докладная записка от дата, акт о дисциплинарном проступке от дата №..., объяснительная Валишина Ф.Р. от дата

В данном приказе имеется отметка об ознакомлении истца с ним дата

Обстоятельства совершения Валишиным Ф.Р. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте дата в состоянии алкогольного опьянения, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются свидетельскими показаниями: ФИО14, ФИО13, ФИО15

Так, ФИО13, который находится в дружеских отношениях с истцом, суду показал о нахождении истца утром дата на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО14 подробно описал состояние истца утром дата (резкий запах алкоголя, покраснение глаз), в связи с чем, истец был отстранён от тренировочного процесса. При этом Валишин Ф.Р. не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения. Свидетель ФИО15 суду показал, что дата чувствовал запах алкоголя от игроков молодёжной команды, которыми как выяснилось позднее, были Валишин Ф.Р. и ФИО13, и с которыми было разбирательство в кабинете директора. Свидетель ФИО12 дата истца не видела, но присутствовала при разборе ситуации в кабинете директора Клуба, где Валишин Ф.Р. не отрицал нахождение дата в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств систематического нарушения трудовой дисциплины представлена служебная записка тренера «Акбузата-2» ФИО14 от дата о том, что игрок молодежного состава «Акбузат-2» Валишин Ф.Р. дата без уважительной причины и без предупреждения не явился на тренировку. Просит принять меры.

Также представлена служебная записка старшего тренера «Акбузат-2» ФИО16 от дата о том, что игрок команды «Акбузат-2» Валишин Ф.Р. систематически пропускает занятия в колледже, обманывает преподавателей, постоянно опаздывает на занятия и повышает голос на преподавателей. Просит принять меры.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная мера взыскания в виде увольнения в отношении истца соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку появление на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности Валишину Ф.Р. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 277 957,77 руб., исходит из того, что представленными суду квитанциями о переводе денежных средств не подтверждается довод истца о взимании денежных средств со стороны тренерского состава АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» в качестве платы за жилье спортсменам.

Как следует из материалов дела, Валишин Ф.Р. в ходе трудовой деятельности не обращался ни к руководителю АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан», ни в государственные органы по поводу ущемления его трудовых прав по порядку получения заработной платы и незаконности взимания денежных средств. Обращения в органы прокуратуры Октябрьского и адресов адрес последовали только после его увольнения.

Представленные в материалы гражданского дела сведения о банковских переводах, совершенных истцом на счета своих коллег - спортсменов, не могут свидетельствовать о незаконности взимания денежных средств, указанные переводы совершены им в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания незаконно присвоенных денежных средств в размере 277 957,77 руб. с АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» в пользу Валишина Ф.Р. не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, оказывалось воздействие на истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанная и подписанная объяснительная истца на имя директора, в которой Валишин Ф.Р. указывает, что пришел на тренировочный процесс с запахом алкоголя (л.д. 31).

Нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации судебной коллегией не усматривается. Факт дисциплинарного проступка зафиксирован, с работника отобрана объяснительная, работнику вручена копия приказа в день увольнения, увольнение произведено в установленный законом срок.

Указание даты «дата» о нахождении истца Валишина Ф.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в акте №... от дата является технической ошибкой (опиской), что подтвердил директор ФИО17 и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения является способом фиксации дисциплинарного проступка.

Обстоятельство, что ФИО12 подписала акт дата №... и не была свидетелем появления на истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте дата, не свидетельствует о незаконности увольнения. Как установлено, ФИО12 присутствовала дата при разборе ситуации в кабинете директора с участием самого Валишина Ф.Р. и ФИО13 и подписала акт в связи с тем, что Валишин Ф.Р. не оспаривал свое появление на рабочем месте дата в состоянии опьянения.

Довод истца о незаконности его увольнения, ввиду отсутствия медицинского заключения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным условием для увольнения по основанию, предусмотренным п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и может подтверждается другими доказательствами. В судебном заседании допрошены свидетели, подтвердившие о нахождении Валишина Ф.Р. в состоянии опьянения, указанным показаниям свидетелей судом дана оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими письменными доказательствами: объяснительной самого истца, акта о нахождении истца Валишина Ф.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, служебной записки тренера ФИО14, спортивным графиком проведения УТМ, табелем учета рабочего времи.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Валишин Ф.Р. сам факт нахождения в состоянии опьянения дата не оспаривал, поэтому у работодателя отсутствовали основания для направления его не медицинское освидетельствование.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валишина Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи О.В. Алексеенко

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

УИД: 03RS0017-01-2023-012925-36

№2-1806/2024

Стр. №033г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., при прокуроре Конареве А.С., секретаре Шарифуллиной Ю.Ф., с участием представителя истца по доверенности Валишина Р.Р., представителя ответчика по доверенности Бабыкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина ФИО22 к автономной некоммерческой организации «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валишин Ф.Р. обратился в суд с иском, уточненным иском к автономной некоммерческой организации «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности спортсмена-инструктора молодежной мужской команды, ДД.ММ.ГГГГ уволенпо приказу № 64-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительную писал под психологическим воздействием. В акте стоят подписи лиц, которые не видели его в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось, тем самым не подтверждён факт нахождения его в состоянии опьянения. Считает, чтоувольнение произведено, поскольку он неоднократно возмущался незаконными поборами со стороны ответчика, получая зара...

...ботную плату из которой половина сумм передавалась тренеру за наем жилья для игроков команды. Всего было передано за период с 21.07.2022 по 27.11.2023 сумма в размере 277957, 77 руб. В связи с незаконным увольнением претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

Просит суд восстановить на работе в АНО «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» в должности спортсмена-инструктора молодежной мужской команды, исправить запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с вынужденным прогулом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать незаконно присвоенные денежные средства в размере 277 957,77 руб.

Представитель истца Валишин Р.Р. в судебном заседании иск Валишина Ф.Р. поддержал, суду пояснил, что истец не употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ для Валишина Ф.Р. был рабочим днем, и в этот день он не был в состоянии алкогольного опьянения.Истец давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Тренер команды Руднев А.В. заставил истца написать объяснительную, что находился в состоянии опьянения, это происходило под давление, какое было давление, пояснить не может. Не исключается, что запах алкоголя исходил в связи с обработкой от коронавирусной инфекции. От любого лица может пахнуть алкоголем, поэтому в связи с отсутствием медицинского освидетельствования, увольнение истца на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ перечислял со своей карты на карты спортсменов Алексееву,Добрынину, Воробьеву, Аитову, Рубан, Рубан денежные средства, в общей сумме 277957, 77 руб.Денежные средства передавались недобровольно. Тренер Руднев А.В. говорил, что эти денежные средства идут на съём жилых помещений спортсменам. Ему неясно, почему Алексеева И.О. не уволили, а уволили только истца. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Валишин Ф.Р. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Бабыкина А.Ф. в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность спортсмена-инструктора молодежной мужской команды. График работы: 5 дней в неделю, четверг и воскресенье - выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ Валишин Ф.Р. и Алексеев О.И. явился на тренировку в алкогольном опьянении, от тренировки был отстранен. Медицинское освидетельствование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ было разбирательство поведения Валишина Ф.Р. и Алексеева И.О. за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. В объяснении Алексеев И.О. прямо указал, что выпивал спиртные напитки вместе с истцом. Валишин Ф.Р. также признал свою вину не отрицал, что явился ДД.ММ.ГГГГ на тренировочный процесс в состоянии опьянения. Перед тем как издать приказ, было установлено, что Валишин Ф.Р. имеет плохую характеристику, были нарекания со стороны руководства, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нахождении Валишина Ф.Р. в состоянии опьянения, где имеется опечатка в дате совершении проступка: вместо ДД.ММ.ГГГГ неверно указано ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в доход работодателя никогда не собирались, работодатель обладает денежными средствами на съём жилых помещений спортсменам. На истца при увольнении давления никакого не было, он добровольно написал объяснения. У Руднева А.В. нет неприязненных отношений к Валишину Ф.Р.

Директор АНО «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» Горбатиков А.В., в судебном заседании 14.03.2023 суду указал о несогласии с иском. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Валишин Ф.Р. и Алексеев И.О. явились на тренировку в состоянии алкогольного опьянения, он сам работал ДД.ММ.ГГГГ и это видел. Тренером Рудневым А.В. в тот же день подана служебная записка. Для спортсменов и тренеров суббота - рабочий день, остальной персонал не работает, поэтому оформление увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник. За Алексеевым И.О. ранее нарушений трудовой дисциплины не было. Валишин Ф.Р. регулярно нарушал требования трудовой дисциплины, но должного оформления это не получало, т.к. он молодой и надеялись на улучшение его поведения, поэтому было принято решение об увольнении Валишина Ф.Р. Факт сбора денежных средств не практикуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Министерства спорта Республики Башкортостан, Общероссийской общественной организации «Федерации гандбола России» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Алексеев И.О., который суду показал, что является другом Валишина Ф.Р. 5 лет. Суду подтвердил, что вместе с Валишиным Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ пили всю ночь ликер -«егерместер», выпили бутылку 0,7 литров, крепостью 35 градусов, в квартире у Тимура и утром пошли на работу. Истец был не трезвый, Шаткой походки не было, под утро протрезвели, был перегар. На работе сказали, что от них пахло перегаром. Всю ночь пили, спать не ложились. Знает, что истца уволили, уволили его за то, что пил и пререкался. Угроз не было. Что истец был в опьянении видела вся команда и старшая группа. Подтверждает, что был в нетрезвом состоянии с перегаром. Сбором денег не занимаются. Валишин Ф.Р. в прошлом году перечислял ему деньги. Тренера сбором денег не занимаются. Ранее собирали деньги, и они шли на квартиру, этим занимался Руднев А.В. Деньги передавали добровольно, никто не заставлял.

Свидетеля Сапунков О.Г., суду показал, что занимает должность старшего тренера в АНО «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан», к истцу непривязанных отношений не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ тренировались, его команда закончила игру, проходили мимо молодежной команды и почувствовал запах алкоголя. Руднев А.В. подошел и сказал, что это от двух ребят: от Алексеева И.О. и Валишина Ф.Р. В гандбольном клубе собирают деньги добровольно на праздники, на 8 марта и 23 февраля. В его команде денежные средства на съем жилья спортсменов не собираются. Слышал, что у истца было не первое нарушение трудовой дисциплины. Видел, что беседу вел Руднев А.В. и Горбатиков А.В. в кабинете директора - Горбатикова А.В. Ребята подтвердили, что выпивали. При нем предложили написать Алексееву И.О. и Валишину Ф.Р. объяснительные. Шаткой походки не было. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения писали в этот же день.

Допрошенный Нуриманов Р.З. суду показал, что является спортивным врачом. Гноевой П. сообщил ему, что произошла такая ситуация с ребятами из молодёжной команды, что они явились в нетрезвом состоянии. На 3 этаже видел, как они писали. Запаха алкоголя не заметил, т.к. проходил мимо кабинета директора. О поборах денежных средств ему не известно. Не является врачом-наркологом, по косвенным признакам мог бы определить состояние опьянения человека, но такого запроса не поступало.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Руднев А.В. суду показал занимает должность главного тренера АНО «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан», неприязненных отношений к Валишину Ф.Р. не испытает, находился с ним в рабочих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, закончилась тренировка 1 команды, к нему подошли и сообщили, что есть запах алкоголя. Выстроил игроков молодежной команды, подозвал Алексеев И.О., он дыхнул, почувствовал от него резкий запах алкоголя, красные глаза, шаткой походки не было. Алексеев И.О. сказал, что пил с Валишиным Ф.Р. Подозвал Валишина Ф.Р., он него также резкий запах алкоголя и красные глаза, шаткой походки нет. Из поведения указанных игроков было явно видно, что они в состоянии опьянения. Отстранил от тренировки указанных игроков, написал служебную записку на имя директора. Согласно служебной записки директор Горбатиков В.Д. позвал его с ребятами на разговор. Валишин Ф.Р. сказал, что он пил с Алексеевым И.О. в квартире. Алексеев И.О. и Валишин Ф.Р. добровольно написали объяснительные, на них никто никакого давления не оказывал. В понедельник данные объяснительные рассматривали. Подписал акт о нахождении Валишина Ф.Р. в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен 25 ноября, а в понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ начались разбирательства. Акт составлял не он, он его зачитал и расписался. При составлении акта участвовали Салтовская Л.В. и Ситдикова. Освидетельствования не проводились. Валишин Ф.Р. и Алексеев И.О. сами сказали, что пили. Видно было, что они проспали 2-3 часа. Валишину Ф.Р. никто не угрожал, давление не было. Не имеет право на проведение медицинских освидетельствований. Деньги со спортсменов не собирает, у каждого игрока своя зарплатная карточка. Спортсмены живут в общежитии и квартирах по найму, оплата за жилые помещения производятся за счет работодателя. Алексеев И.О. проживал на квартире, Валишин Ф.Р. - в общежитии. Денежных средств от других спортсменов не получал, в том числе от Валишина Ф.Р. и Алексеева И.О. На оплату жилых помещений со спортсменов денежные средств не собираются. Деньги собираются спортсменами на добровольной основе на: дни рождения, открытие - закрытие сезона, собирали на подарки для детей из Луганской Народной Республики, все денежные вопросы решаются на собрании.

Свидетель Салтовская Л.В. суду показала, что занимает должность заместителя директора по спортивной работе, неприязненных отношений к истцу нет. ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день, дату ДД.ММ.ГГГГ поставили, так как администрация в выходной не работает. Валишина Ф.Р. и Алексеева И.О. отстранили от работы. Подтвердила, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Валишина Ф.Р. пьяным не видела. Присутствовала при разборе ситуации ДД.ММ.ГГГГ у директора. Алексеев И.О. и Валишин Ф.Р. не отрицали, что находилась в состоянии опьянения. В ее обязанности входит финансовая деятельность. На оплату жилых помещений спортсменов имеется отдельная статья расходов. Спортсмен находит себе жилое помещения для проживания, оплата расходов за наем жилого помещения происходит за счет средств работодателя. Со спортсменов денег не собирают на жилье, ей об этом ничего неизвестно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно частей 1, 5, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» и Валишным Ф.Р. заключен трудовой договор № (спортивный контракт), согласно которому истец принят на работу на должность спортсмена-инструктора молодежной мужской команды в АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан».

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» Горбатиковым А.В., в АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. График работы утверждается директором и предусматриваем начало и окончания работы, перерыв для отдыха и питания.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными (четверг и воскресенье).

В соответствии со спортивным графиком проведения УТМ, соревнований, тренировочного процесса мужской команды молодежного состава «Акбузат», утвержденного директором АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» Горбатиковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ для Валишина Ф.Р. являлся рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ Валишин Ф.Р. явился на рабочее место, что подтверждается показаниями сторон и табелем учета рабочего времени 003К-000016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена служебная записка главного тренера «Акбузата-2» Руднева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ на утренней тренировке игрок молодежного состава Алексеев ФИО25 и Валишин ФИО24 пришли на тренировку в состоянии алкогольного опьянения. Просит принять меры.

АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте», согласно которому, заместителем директора по спортивной работе Ситдиковой К.С. в присутствии заместителя директора по финансовой работе Салтовской Л.В., главного тренера мужской молодежной команды Руднева А.В. составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте спортсмен-инструктор молодежной команды Валишин Ф.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, шатающаяся походка, несвязная речь. В связи с нахождением Валишина Ф.Р. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, он был отстранен от работы до конца рабочего дня.

В акте имеется запись Валишина Ф.Р. об отказе подписывать акт.

ДД.ММ.ГГГГ Валишиным Ф.Р. представлена объяснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он пришел на тренировочный процесс с запахом алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым И.О. представлена объяснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он пришел с перегаром на тренировку, потому что ночью с пятницы на субботу совместно с ФИО26 пили егермейстер.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Валишиным Ф.Р. подано заявление директору АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» Горбатикову А.В. об увольнении за нарушение спортивного режима.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с прекращено действие трудового договора Валишина Ф.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной Валишина Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе имеется отметка об ознакомлении истца с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств систематического нарушения трудовой дисциплины представлена служебная записка тренера «Акбузата-2» Руднева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что игрок молодежного состава «Акбузат-2» Валишин Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и без предупреждения не явился на тренировку. Просит принять меры.

Представлена служебная записка старшего тренера «Акбузат-2» Киреева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что игрок команды «Акбузат-2» Валишин Ф.Р. систематически пропускает занятия в колледже, обманывает преподавателей, постоянно опаздывает на занятия и повышает голос на преподавателей. Просит принять меры.

Суд отклоняет доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно психологического воздействия на истца, поскольку в материалах дела (л.д. 31) представлена собственноручно написанная и подписанная объяснительная истца на имя директора. О том, что объяснительная написана под каким-либо давлением Валишин Ф.Р. в объяснительной не указывает. Представителем истца Валишиным Р.Р. в ходе судебного разбирательства не мог пояснить суду какое именно воздействие оказывалось на истца.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку Валишин Ф.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое употребление алкоголя имело место ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как обстоятельства совершения Валишиным Ф.Р. дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельскими показаниями: Руднева А.В., Алексеева И.О., Сапункова О.Г.

Так, Алексеев И.О., который находится в дружеских отношениях с истцом, суду показал о нахождении истца утром ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Руднев А.В. подробно описал состояние истца утром ДД.ММ.ГГГГ (резкий запах алкоголя, покраснение глаз), в связи с чем истец был отстранён от тренировочного процесса, при этом Валишин Ф.Р. не отрицал нахождение в состоянии опьянения. Свидетель Сапунков О.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ чувствовал запах алкоголя от игроков молодёжной команды, который как выяснилось позднее были Валишин Ф.Р. и Алексеев И.О., и с которыми было разбирательство в кабинете директора. Свидетель Салтовская Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истца не видела, но она присутствовала при разборе ситуации в кабинете директора Клуба, где Валишин Ф.Р. не отрицал нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, с учетом их последовательности и непротиворечивости, согласованности между собой и с иными доказательствами по делу, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной Валишин Ф.Р. прямо указал о нахождении ДД.ММ.ГГГГ с запахом перегара, Алексеев И.О. письменно указал, что пришел ДД.ММ.ГГГГ на тренировку с перегаром, т.к. употреблял спиртные напитки с Валишиным Ф.Р. ночью с пятницы на субботу.

Таким образом, суду считает установленным о нахождении ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ судом не усматривается. Факт дисциплинарного проступка зафиксирован, с работника отобрана объяснительная, работнику вручена копия приказа в день увольнения, увольнение произведено в установленный законом срок.

Суд считает установленным, что акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ о событии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Указание даты «ДД.ММ.ГГГГ» о нахождении истца Валишина Ф.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой (опиской), что подтвердил директор Горбатиков А.В. и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения является способом фиксации дисциплинарного проступка, то есть одним из доказательств.

Обстоятельство, что Салтовкая Л.В. подписала акт ДД.ММ.ГГГГ и не была свидетелем появления на истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности увольнения. Как установлено Салтовкая Л.В. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при разборе ситуации в кабинете директора с участием самого Валишина Ф.Р. и Алексеева И.О. и подписала акт в связи с тем, что Валишин Ф.Р. не оспаривал появление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Безоснователен довод истца о незаконности увольнения, ввиду отсутствия медицинского заключения.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным условием для увольнения по основанию, предусмотренным п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и может подтверждается другими доказательствами. В судебном заседании допрошены вышеуказанные свидетели, подтвердившие о нахождение в состоянии опьянения Валишина Ф.Р., указанным показаниям судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно подпункту 5 п. 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Валишин Ф.Р. сам факт нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, поэтому у работодателя отсутствовали основания для направления его не медицинское освидетельствование.

Безоснователен довод истца о том, что увольнение носило вынужденный характер, т.к. сложились неприязненные отношения со стороны руководства Клуба и тренером Рудневым А.В., поскольку истец был уволен по инициативе работодателя, при этом истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавал.

Обстоятельство, что по факту появления Валишина Ф.Р. и Алексеева И.О. в состоянии опьянения на рабочем месте, а приняты меры дисциплинарного воздействия только в отношении Валишина Ф.Р., не свидетельствуют о незаконности увольнения последнего. Согласно ст. 192 ТК РФ возможность применения мер дисциплинарного взыскания возложена на усмотрение работодателя и не является обязательной. Так, директор Горбатиков А.В. суду пояснил, что Алексеевым И.О. был совершён дисциплинарный проступок впервые, в этой связи, в отношении него меры не предпринимались, ограничились отобранием объяснительной, со стороны Валишиным Ф.Р. были неоднократные нарушение требований трудовой дисциплины, но без должного оформления мер дисциплинарного воздействия.

Суд считает, что примененная мера взыскания в виде увольнения в отношении истца соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку появление на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением.

Учитывая, что в восстановлении на работе в прежней должности отказано, у суда не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ.

Требования истца Валишина Ф.Р. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств в размере 277 957,77 руб. также являются необоснованными, поскольку представленными суду квитанциями о переводе денежных средств не подтверждается довод истца о взимании денежных средств со стороны тренерского состава АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан» в качестве платы за жилье спортсменам. Валишин Ф.Р. в ходе трудовой деятельности не обращался к руководителю АНО «Спортивный Гандбольный Клуб «Башкортостан», в государственные органы по поводу ущемления его трудовых прав по порядку получения заработной платы и незаконности взимания денежных средств. Обращения в органы прокуратуры Октябрьского и Ордженикидзевского районов г. Уфа последовали лишь после его увольнения.

Суду представлены сведения о банковских переводах, совершенных истцом на счета своих коллег - спорстменов, которые совершены в добровольном порядке. О вынужденном характере этих переводов доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Валишина Ф.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Валишина ФИО23 к автономной некоммерческой организации «Спортивный Гандбольный клуб Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.