Валишина Светлана Викторовна

Дело № 2-1811/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002460-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании выполнить мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки, обеспечении снижения уровня шума и инфразвука в жилых домах до допустимых значений,

установил:

Татарская транспортная прокуратура обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выполнить мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки, расположенной вдоль железнодорожного полотна на участке Юдинской дистанции в районе жилых домов <адрес> и 22, <адрес>; а так же к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании снизить уровень шума и инфразвука в указанных жилых домах до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подле...

...жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данному деле Татарской транспортной прокуратурой заявлены связанные между собой требования, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (требования к ОАО «РЖД», а другие - в порядке административного судопроизводства (требования к Исполкому ЗМР РТ), суд, признав невозможным их раздельное рассмотрение, принял дело к производству для рассмотрения требований истца в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также собственники земельных участков и жилых домов, указанных в иске: ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель Татарской транспортной прокуратуры – помощник прокурора ФИО16, действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. По существу исковые требования не признал. Полагал, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением с нарушением действующего законодательства в интересах гр-на ФИО19, который является дееспособным, не инвалид, не пенсионер.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец обращается с иском с нарушением действующего законодательства.

Представители третьих лиц Горьковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом установлено, что привлеченные в качестве третьих лиц ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Согласно исковым требованиям истец просит обязать ответчиков выполнить мероприятия по защите от шума, обеспечить снижение уровня шума и инфразвука на территории жилой застройки, расположенной вдоль железнодорожного полотна на участке Юдинской дистанции в районе жилых домов <адрес> и 22, <адрес>,

Представители истца в ходе судебных заседаний поясняли, что причиной для обращения в суд послужило заявление ФИО19 о негативном воздействии шума от движения поездов, которое он направил в органы прокуратуры. Во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ с привлечением Роспотребнадзора были проведены замеры шума и вибрации. Измерения проводились в жилом доме и на прилегающей территории заявителя ФИО19 и выборочно в случайных жилых домах и на прилегающей к ним территории. Несоответствие санитарным требованиям было установлено в жилых домах по адресу: <адрес> поселка Октябрьский Зеленодольского муниципального района РТ.

Судом установлено, что собственниками земельных участком и жилых домов являются:

<адрес> –ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19 (л.д.44-46 том 2);

<адрес> – ФИО13 (л.д.36-37 том 2);

<адрес> – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 (л.д.238-240 том 1);

<адрес> – ФИО7, ФИО8, ФИО9(л.д.1-2 том 2);

<адрес> –ФИО1(л.д.15-16 том 2).

Собственник жилого дома по адресу <адрес> – ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с заявлением в прокуратуру не обращалась, шум от железной дороги её не беспокоит, требования прокурора не поддерживает (л.д.128-129 том 2).

Из пояснений ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования прокурора он поддерживает. Так же установлено, что он 1978 года рождения, обладает высшим юридическим образованием.

Иные собственники указанных в иске домов в судебное заседание не являлись, своих пояснений не давали.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления Татарского транспортного прокурора следует, что прокурором полагались нарушенными права собственников конкретных жилых домов, соответственно, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

ФИО19 обратившийся с заявление в прокуратуру, не относится к числу лиц, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд, не представлено доказательств того, что ФИО19 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Не представлено таких доказательств и в отношении иных третьих лиц.

Таким образом, настоящий иск фактически заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а от имени собственников жилых домов, которых возможно персонифицировать, круг указанных граждан, определен и ограничен, т.е. прокурор обратился в защиту интересов определенного круга лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется.

Учитывая изложенное, исковое заявление Татарской транспортной прокуратуры к ОАО «РЖД», Исполнительному комитету ЗМР РТ об обязании выполнить мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки, обеспечении снижения уровня шума и инфразвука в жилых домах до допустимых значений подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Татарской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании выполнить мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки, обеспечении снижения уровня шума и инфразвука в жилых домах до допустимых значений оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудко А.С. на протокольное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Татарская транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ОАО «Российские железные дороги» об обязании выполнить мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки.

В ходе судебного заседания 4 июня 2024 года третьим лицом Дудко А.С. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дудко А.С. по доводам частной жалобы, в обоснование указав, что действиями ОАО «РЖД» в течении длительного времени нарушаются его права, созданы условия, не подразумевающие благоприятную окружающую среду.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу Дудко А.С. на протокольное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство было начато ошибочно, поскольку согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной ин...

...станции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 43 ГПК РФ обжалование определений о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований не предусмотрено.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст. 329, 341 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Производство по частной жалобе Дудко А.С. на протокольное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2024-002460-27

дело № 2-1811/2024

дело № 33-3128/2025

учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по представлению исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Татарской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании выполнить мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки, обеспечении снижения уровня шума и инфразвука в жилых домах до допустимых значений оставить без рассмотрения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав пояснения представителя Татарской транспортной прокуратуры Валишевой А.Л., поддержавшей доводы представления, выступление представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тарасова А.Н., возражавшего удовлетворению представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполняющий обязанности Татарского транспортного прокурора обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возложении обязанности выполнить мероприятия по защите от шума на территории ...

...жилой застройки; к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обеспечении снижения уровня шума и инфразвука в жилых домах до допустимых значений.

В обоснование заявленных требований указано, что Татарской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению Дудко А.С. о нарушении прав жителей поселка Октябрьский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в связи с превышением уровня шума при движении пассажирских и грузовых поездов.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», установлено, что согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных измерений на территории, прилегающей к жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> имеется превышение допустимого уровня шума при движении железнодорожного транспорта по железнодорожному полотну на участке Юдинской дистанции пути.

Деятельность ОАО «РЖД» на участке Юдинской дистанции пути нарушает требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов по обеспечению условий для проживания, в связи с чем администрация Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязана принять меры по снижению вредного воздействия на среду обитания жителей вышеуказанных жилых домов.

Превышение уровня шума на территории жилой застройки при прохождении железнодорожных составов влечет для ответчиков обязанность в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства провести мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума.

В ходе производства по делу по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, собственники домовладений, указанных в иске: Исхаков Р.Х.; Валишина С.В., Исакова Р.А., Исакова А.А., Исаков А.А., Исакова Л.Р., Никитина Н.Г., Никитин А.Г., Никитина И.Г., Дудко О.А., Дудко Е.А., Дудко А.Н., Иванова Т.Н.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочному применению норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают не только интересы собственников жилых домов, указанных в исковом заявлении, поскольку право пользования и владения могут принадлежать не только собственникам. Иск подан в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации. В исковом заявлении указывается о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, влекущих нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Апеллянт указывает на отсутствие процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ссылается на неверное толкование судом правовых норм, при котором неограниченный круг лиц будет лишен возможности защиты нарушенных прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарской транспортной прокуратуры Валишева А.Л. поддержала доводы представления.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Тарасов А.Н. возражал удовлетворению представления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года).

Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Законодателем не дано нормативного определения понятию «неопределенный круг лиц».

Под понятием «защита неопределенного круга лиц» согласно действующему законодательству понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а от имени собственников жилых домов, которых возможно персонифицировать, круг указанных граждан определен и ограничен.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что категория лиц, чьи интересы затрагиваются в исковом заявлении, является непостоянной, персонально изменчивой (в результате сделок по отчуждению жилого помещения, переезда в другое место жительства и т.п.).

Бездействие ответчиков создает реальную угрозу для жизни и здоровья как граждан, проживающих в настоящее время в указанных в исковом заявлении жилых домах, так и граждан, у которых возникло право пользования жилыми помещениями, а также лиц, у которых оно может возникнуть в будущем, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним (в частности, в объектах социальной инфраструктуры, расположенных территориально в зоне нахождения жилой застройки).

Следовательно, исковое заявление предъявлено не только в интересах лиц, которые в настоящее время проживают в домах по указанным выше адресам.

Таким образом, заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод неограниченного круга лиц, а не только жителей и собственников жилых домов, в связи с чем обоснование невозможности предъявления иска с данными требованиями самостоятельно собственниками жилых домов не требуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 по данному делу отменить.

Гражданское дело иску исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности выполнить мероприятия по защите от шума на территории жилой застройки; к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обеспечении снижения уровня шума и инфразвука в жилых домах до допустимых значений направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Камалов Р.М. дело № 22-6757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденной Валишиной С.В.,

адвоката Карповой Т.А, представившей ордер № 056519 и удостоверение № 413, представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Валишиной С.В. и адвоката Карповой Т.А. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 14 июля 2016 года, которым

Валишина С.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 2 статьи 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии со статьей 84 УК РФ Валишина С.В. освобождена от наказания со снятием судимости.

Заслушав выступления осужденной Валишиной С.В., адвоката Карповой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО1., прокурора Масловой Т.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валишина С.В. признана виновной в том, что являясь медицинской сестрой процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», 9 ноября 2014 года без уважительных причин не оказала медиц...

...инскую помощь больному ФИО2., повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Валишина С.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Валишина С.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, её оправдать. В обоснование указывает, что доказательств о виновности совершении преступления не добыто, приведенные в ходе судебного заседания ее доводы о невиновности остались без внимания. Указывает, что она выполнила все необходимые действия по оказании помощи потерпевшему ФИО2 Считает, что по объективным причинам она не могла диагностировать скрытую травму, поскольку медицинское учреждение не обладает такими полномочиями. При осмотре ФИО2 жалоб от него не поступало, сознания он не терял, находился в состоянии алкогольного опьянения, воспринимал речь, мог отвечать на вопросы и от вызова скорой медицинской помощи отказался. Считает, что смерть ФИО2 не могла наступить без каких-либо симптомов. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., приговор суда вынесен в отсутствие защитника. Просит учесть, что за 17 лет работы в отношении нее не было замечаний, к работе относилась ответственно.

- адвокат Карпова Т.А., также просит приговор отменить и оправдать Валишину С.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что исследованные в суде доказательства не указывают на совершение Валишиной С.В. преступления, после падения у потерпевшего была замечена лишь ссадина, кровоизлияния не было, он находился в сознании. Валишина С.В. оказывала ему необходимую помощь и от вызова скорой помощи ФИО2 отказался. В силу Приказа №388 от 20 июня 2013 года и ФЗ №323 от 21 ноября 2011 года Валишина С.В. без добровольного согласия пациента не имела права вызвать скорую медицинскую помощь. Официального бланка отказа пациентов от медицинской помощи в учреждении не имеется. Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО5 и ФИО6., выводы экспертов противоречивы, эксперт ФИО7 опровергла выводы экспертизы №72. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО8., государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г.Казани Шамсутдинов Т.И. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из показаний Валишиной С.В. следует, что вину в совершении преступления она не признает. После обнаружения ссадины на голове ФИО2., она предлагала ему вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался.

Несмотря на не признание вины осужденной Валишиной С.В., доводы о невиновности нельзя признать обоснованными.

Так, положениями статей 4, 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи медицинской организацией и медицинскими работниками такой медицинской организации; безотлагательного оказания медицинской организацией и медицинским работником медицинской помощи в экстренной форме.

Из показаний специалиста ФИО9 видно, что медработник должен оказать первую медицинскую помощь в зависимости от тяжести повреждения, при этом пациент имеет право отказаться от любого медицинского вмешательства, что должно быть закреплено его подписью. Сведений о том, что ФИО8 была предложена госпитализация, не имеется. Процедурная медсестра может установить симптомы черепно-мозговой травмы путем осмотра пациента и сбора жалоб и Валишина С.В. могла вызвать скорую медицинскую помощь, а после осмотра бригадой врачей ФИО8 мог отказаться от оказания ему медицинской помощи.

Специалист ФИО10 показала, что медицинская сестра является средним персоналом и оказывает первичную доврачебную помощь, не может ставить диагноз и оценивать степень тяжести травмы, при наличии подозрения на черепно-мозговую травму должна вызвать врача. Поскольку у ФИО2 был задет жизненно важный орган – голова, Валишина С.В. должна была вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что согласно правилам неотложной медицинской помощи, Валишина С.В. должна была осмотреть Богданова М.М. для оценки его состояния, оказать первичную доврачебную медицинскую помощь и вызвать скорую помощь для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациента. В случае несогласия потерпевшего с вызовом скорой помощи, оформить письменный отказ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей медицинской сестрой Валишиной С.В., указанных в должностной инструкции.

Согласно заключению экспертизы № 3072 смерть ФИО2 наступила в результате закрытой травмы головы.

Из заключения экспертной комиссии № 66 следует, что причинами несвоевременной диагностики закрытой черепно-мозговой травмы следует считать:

- отсутствие вызова машины скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно доставить ФИО2 в специализированное нейрохирургическое отделение для обследования и своевременного и правильного установления диагноза, проведения адекватного лечения;

- отсутствие 09 ноября 2014 года жалоб, характерных для черепно-мозговой травмы.

Своевременное и правильное диагностирование закрытой черепно-мозговой травмы, своевременное и правильное проведенное лечение, не исключали возможности благоприятного исхода.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговаятравма, диагноз которой не был установлен при жизни, что позволяетговорить о наличии причинно-следственной связи между неоказанием адекватной медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего.

Согласно графику рабочего времени 9 ноября 2014 года Валишина С.В. привлекалась к работе в качестве дежурной медицинской сестры.

Как видно из журнала регистрации амбулаторных больных, 9 ноября 2014 года за медицинской помощью обращался ФИО2

Актом служебного расследования установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей медицинской сестрой Валишиной С.В., указанных в должностной инструкции.

Как следует из исследованных судом личного дела, копии диплома, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации, трудового договора, должностной инструкции Валишина С.В. имеет соответствующее медицинское образование и квалификацию, опыт работы 7 лет медицинской практики, является медицинской сестрой процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации НУЗ «<данные изъяты>», находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, признавая Валишину С.В. виновной в неоказании помощи ФИО2 без уважительных причин, повлекшей его смерть, суд пришел к правильному выводу о том, что Валишина С.В., являясь медицинской сестрой, имея соответствующее медицинское образование и квалификацию, достаточный опыт работы, будучи обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время обследования ФИО2., без уважительных причин не оказала помощь больному, который объективно нуждался в медицинской помощи и оказался в ситуации, требующей срочного медицинского вмешательства, а именно не приняла меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, что не позволило доставить ФИО2 в специализированное отделение для обследования, своевременно и правильно диагностировать имевшуюся травму головы и проведение адекватного лечения.

Вопреки жалобам, исследованные судом доказательства, в том числе заключения экспертов и показания эксперта ФИО7., противоречивыми не являются.

Более того, заключением комиссии экспертов, установлено наличие причинно-следственной связи между неоказанием адекватной медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего.

Показания осужденной Валишиной С.В. о невиновности судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из приговора, доводам стороны защиты об отказе потерпевшего от вызова скорой помощи, суд также дал надлежащую оценку.

При этом следует учесть, что по смыслу закона медицинский работник, принимающий у пациента отказ от любого медицинского вмешательства, обязан разъяснить ему все возможные негативные последствия, которые могут возникнуть вследствие его отказа, а также предусмотреть возможность неполноты проведенного обследования и, следовательно, возможность развития неблагоприятных последствий.

Указанные в апелляционных жалобах данные об отсутствии в лечебном учреждении официального бланка отказа больного от оказания медицинской помощи, на квалификацию содеянного Валишиной С.В. также не влияют.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Валишиной С.В. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 124 УК РФ, как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об оправдании Валишиной С.В. следует признать несостоятельными.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Права осужденной Валишиной С.В. были в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы осужденной Валишиной С.В. о нарушении её права на защиту не обоснованны.

Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с участием государственного обвинителя, осужденной и её защитника.

Защитник в соответствии с положениями части 1 статьи 248 УПК РФ, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, излагал суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Наличие фактов неявки защитника, влекущих в соответствии с частью 2 статьи 248 УПК РФ отложение судебного разбирательства, его отсутствие при выполнении требований статьи 292, 293, 310 УПК РФ, из протокола судебного заседания не усматривается.

Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном статьей 260 УПК РФ.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

При назначении Валишиной С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, (в том числе ее возраст, состояния здоровья осужденной и ее родственников, пожилой возраст родителей и необходимость ухода за ними, положительных характеристик).

Вид и размер наказания осужденной Валишиной С.В. определены в строгом соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, осуществляющей медицинскую деятельность в сфере здравоохранения, судом обоснованно признано невозможным сохранение за Валишиной С.В. права заниматься медицинской деятельностью и целесообразно назначен дополнительный вид наказания на основании положений части 3 статьи 47 УК РФ.

При наличии указанных данных, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с пунктом 12 Постановления суд обоснованно освободил Валишину С.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

При этом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, при производстве по делу допущено не было. В связи с чем, апелляционные жалобы осужденной Валишиной С.В. и адвоката Карповой Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Казани от 14 июля 2016 года в отношении Валишиной С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Валишиной С.В. и адвоката Карповой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья Булатов Н.Н. дело № 22-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденной Валишиной С.В.,

защитника Фазлеева Р.Ф.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Валишиной С.В. и ее адвоката Карповой Т.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым

Валишина Светлана Викторовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

- осуждена по части 2 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с возложением на Валишину С.В. ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Татарстан по месту основного жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Зеленодольский район Республики Татарстан» и являться на регистрацию в надзирающий орган не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Валишина С.В. освобождена от наказания со снятием судимости.

Заслушав объяснение осужденной Валишиной С.В. и выступление защитника Фазлеева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда измени...

...ть, суд апелляционной инстанции

установил:

Валишина С.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 9 ноября 2014 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Валишина С.В. не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Валишина С.В. просит отменить приговор суда и оправдать ее. В обоснование указывает, что никто из свидетелей не видел, при каких обстоятельствах Б.М.М.. получил повреждение. Считает, что к показаниям свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В.. необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Поясняет, что в приказах Министерства здравоохранения Российской Федерации № 477н, № 390н и № 323 отсутствует прямое указание о том, кто должен или кто вправе отбирать добровольное согласие или отказ от медицинских услуг. Утверждает, что при расследовании уголовного дела были нарушены требования закона, а именно то, что она не знала о назначении экспертизы и не была ознакомлена с выводами комиссионной экспертизы № 66, в связи с чем считает, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством. Апеллянт полагает, что было нарушено ее право на защиту. Помимо этого, указывает, что суду не было представлено каких-либо доказательств ее вины, а исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Считает, что судом ее вина не установлена, не доказано, что она ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности. Кроме того, по мнению автора жалобы, не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти Б.М.М..;

- адвокат Карпова Т.А. просит отменить приговор суда и оправдать Валишину С.В. В обоснование указывает, что обнаруженная у Б.М.М.. ссадина при оказании Валишиной С.В. первой медицинской помощи не представляла угрозы его жизни и здоровью; при этом отсутствовали симптомы, свойственные черепно-мозговой травме, что подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно присутствующих при оказании Б.М.М.. первой медицинской помощи. Считает, что к показаниям свидетелей В.М.В.. и И.Ю.В.. в части того, что 9 ноября 2014 года Б.М.М.. терял сознание, необходимо отнестись критически. Утверждает, что комиссионная экспертиза № 66 является недопустимым доказательством. Кроме того, апеллянт указывает, что было нарушено право Валишиной С.В. на защиту. Полагает, что в действиях Валишиной С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в связи с чем она должна быть оправдана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Валишиной С.В. и ее адвоката Карповой Т.А. государственный обвинитель Абрамов П.В. и потерпевшая Б.Т.И.. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Валишиной С.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из трудового договора № 1573 от 16 декабря 2011 года следует, что Валишина С.В. принята на должность медицинской сестры процедурного отделения восстановительной медицины и реабилитации негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «Российские железные дороги».

Согласно должностной инструкции в обязанности Валишиной С.В. входит: знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, в своей работе взаимодействовать с сотрудниками иных служб здравоохранения в интересах пациента и выполнять работу дежурной медсестры, то есть оказывать неотложную доврачебную медицинскую помощь больным при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Валишина С.В., будучи медицинским работником, обязана оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 477н в перечень мероприятий по оказанию первой медицинской помощи входит обязанность вызова скорой медицинской помощи и передача пострадавшего бригаде скорой медицинской помощи и другим специальным службам, сотрудники которых обязаны оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом.

Из Приложения № 15 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н следует, что выявление общих и специфических признаков неотложного состояния, оценка тяжести состояния здоровья пациента, определение необходимости применения специальных методов исследования, экстренности, очередности, объема, содержания и последовательности диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, медицинских показаний для медицинской эвакуации пациента относится к исключительной компетенции врача скорой медицинской помощи.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 477н отсутствие сознания отнесено к перечню состояний, при которых оказывается первая помощь.

Из показаний свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В.. следует, что в ноябре 2014 года они вместе с Б.М.М.. находились в служебной командировке в Казани и были размещены в физкультурно-оздоровительном центре эксплуатационного локомотивного депо «Юдино». Вечером 9 ноября 2014 года они вместе с Б.М.М.. употребили спиртные напитки. Находясь перед входом в указанное учреждение, Б.М.М.. поскользнулся, и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись головой об асфальт, потеряв сознание. О случившемся они сообщили дежурной медсестре Валишиной С.В., которая попросила занести пострадавшего в фойе учреждения. Далее Валишина С.В. привела Б.М.М.. в чувство, а после стала обрабатывать рану в области затылка. Затем они и медсестра предлагали Б.М.М.. вызвать скорую помощь, однако тот вел себя неадекватно и категорически отказывался от ее вызова. После того, как медсестра наложила Б.М.М.. повязку, и заявила, что иной помощи пострадавшему не требуется, Б.М.М.. в очередной раз потерял сознание, в результате чего они были вынуждены на руках отнести его в комнату.

При просмотре в суде первой инстанции видеозаписи от 9 ноября 2014 года, изъятой в физкультурно-оздоровительном центре эксплуатационного локомотивного депо «Юдино» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД», зафиксирован факт, как трое мужчин несут на руках мужчину с перебинтованной головой, физическое состояние которого явно указывает на его неспособность к самостоятельному передвижению.

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2014 года в комнате № 18 физкультурно-оздоровительного центра эксплуатационного локомотивного депо «Юдино» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» обнаружен труп Б.М.М..

Из заключения комиссионной экспертизы № 66 следует, что смерть Б.М.М.. наступила от закрытой травмы головы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. В свою очередь, закрытая травма головы образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, при этом не исключается возможность ее получения при однократном падении из положения стоя на плоскости (с высоты собственного роста). Вместе с тем, своевременное и правильное диагностирование закрытой черепно-мозговой травмы, своевременное и правильное проведенное лечение, не исключали возможности благоприятного исхода. В рассматриваемом случае, по мнению экспертов, причинами несвоевременной диагностики закрытой черепно-мозговой травмы следует считать, в том числе, отсутствие вызова машины скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно доставить Б.М.М.. в специализированное нейрохирургическое отделение для обследования и своевременного и правильного установления диагноза, проведения адекватного лечения. Таким образом, причиной смерти Б.М.М.. явилась закрытая черепно-мозговая травма, диагноз которой не был установлен при жизни, что позволяет говорить о наличии причинно-следственной связи между неоказанием адекватной медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшего

Свидетель Е.М.А.., являющаяся заместителем главного врача по контролю качества и экспертной работы станции скорой медицинской помощи города Казани и допрошенная в качестве специалиста, суду показала, что любая травма головы представляет угрозу для жизни. Травма головы, сопровождающаяся потерей сознания, представляет экстренный случай и является безусловным поводом для вызова скорой специализированной медицинской помощи. После получения травмы пострадавший может находиться в состоянии психомоторного возбуждения и отказываться от медицинской помощи. В любом случае медицинская сестра должна вызвать скорую помощь и только прибывший по вызову врач бригады скорой помощи может принять отказ пациента от госпитализации, который в письменном виде заносится в карту вызова.

Свидетель С.А.Р.. в судебном заседании показал, что комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Валишиной С.В., выразившегося в том, что последняя не вызвала скорую помощь и не оформила письменный отказ пациента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Валишина С.В., являясь медицинским работником, имея соответствующий уровень квалификации и профессиональной подготовки, будучи обязанной, в соответствии с законом, оказывать медицинскую помощь, ненадлежащим образом оказала ее Б.М.М.., что выразилось в недостаточном, неправильном (неадекватном) ее предоставлении, а именно: заведомо зная об обстоятельствах получения Б.М.М.. травмы головы, Валишина С.В., вопреки вышеприведенным официальным требованиям и предписаниям, недооценила тяжесть состояния потерпевшего Б.М.М.., не вызвала бригаду скорой медицинской помощи, имея на то реальную возможность, что не позволило своевременно доставить последнего в специализированное нейрохирургическое отделение для соответствующего обследования, своевременного и правильного установления диагноза, проведения адекватного лечения, что не исключало бы благоприятного исхода.

Таким образом, дефект оказания Валишиной С.В. медицинской помощи Б.М.М.., выразившийся в недооценке тяжести состояния последнего и невызове бригады скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно доставить Б.М.М.. в специализированное нейрохирургическое отделение для соответствующего обследования, своевременного и правильного установления диагноза, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.М.М..

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать осужденную у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденной Валишиной С.В. о том, что ее вина в совершении преступления не доказана, является несостоятельным, поскольку вина Валишиной С.В. подтверждается приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В.. необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не могу быть приняты во внимание, так как каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено; не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной экспертизы № 66 и исключения ее из числа доказательств не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, ее выводы согласуются с другими материалами уголовного дела. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение специалиста, которое ставит под сомнение выводы вышеуказанной комиссионной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, приобщенное заключение специалиста в целом не опровергает выводы заключения комиссионной экспертизы № 66. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденной Валишиной С.В. о том, что она не знала о назначении экспертизы и не была ознакомлена с выводами комиссионной экспертизы № 66, является голословным, поскольку опровергается протоколами ознакомления обвиняемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, в которых имеется собственноручная подпись Валишиной С.В.

Утверждение осужденной Валишиной С.В. о том, что никто из свидетелей не видел, при каких обстоятельствах Б.М.М.. получил повреждение, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетелей Т.Е.А.., В.М.В.. и И.Ю.В..

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, при расследовании уголовного дела существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом было нарушено право Валишиной С.В. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При вынесении приговора суд руководствовался требованиями статьи 252 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод апелляционной жалобы осужденной Валишиной С.В. о том, что в приказах Министерства здравоохранения Российской Федерации № 477н, № 390н и № 323 отсутствует прямое указание о том, кто именно должен или кто вправе отбирать добровольное согласие или отказ от медицинских услуг, не влияет на доказанность вины осужденной.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что обнаруженная у Б.М.М.. ссадина при оказании Валишиной С.В. первой медицинской помощи не представляла угрозы его жизни и здоровью; при этом отсутствовали симптомы свойственные черепно-мозговой травме, противоречат приведенным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, не имеется.

Юридическая квалификация действий Валишиной С.В. по части 2 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей преклонного возраста и то, что ранее ни в чем предосудительном замечена не была.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Валишиной С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на освобождение Валишиной С.В. от наказания со снятием судимости в соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», исходя из следующего.

Совершенное Валишиной С.В. 9 ноября 2014 года преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанный срок истек до постановления приговора суда от 18 декабря 2017 года.

Таким образом, Валишина С.В. подлежала освобождению от наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не на основании акта об амнистии, поскольку применение положений постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» усугубляет положение Валишиной С.В. и лишает ее права в дальнейшем воспользоваться данным актом.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года в отношении Валишиной Светланы Викторовны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Валишиной С.В. от наказания со снятием судимости в соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Освободить Валишину С.В. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Валишиной С.В. и адвоката Карповой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

№ 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 07 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истицы Валишиной С.В.,

ответчиков Сергейчевой Н.Ю., Сергейчева И.С., Кулакова А.В.,

представителя ответчика администрации МО «город Лысково» Нижегородской области Гришагина А.С., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной С. В. к администрации МО «город Лысково» Нижегородской области о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Сергейчева И. С., Кулакова А. В. о признании материалов землеустроительного дела недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валишина С.В. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к администрации МО «город Лысково» Нижегородской области о сносе самовольной постройки, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Утверждает, что на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе между земельными участками, неизвестными ей лицами, возведены хозяйственные постройки, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком. При этом слив с крыши построек обращен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, вода и снег с ...

...крыши падают на участок истца, поскольку крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

Ссылаясь на то, что возведенные постройки нарушают её права в пользовании своим имуществом, Валишина С.В., просила обязать администрацию МО «город Лысково» Нижегородской области снести самовольные постройки (сараи), расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем Валишина С.В. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просит суд обязать ответчиков Кулакова А.В., Сергеичева И.С. освободить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек (сараев) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеичева Н.Ю. и Кулакова М.С.

Ответчики Сергеичев И.С. и Кулаков А.В. исковые требования Валишиной С.В. не признали и предъявили встречный иск о признании материалов землеустроительного дела недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы между земельными участками.

Встречный иск мотивирован следующим.

Сергеичев И.С. и Кулаков А.В. являются собственником жилых помещений - квартир, в доме по адресу: <адрес>. Утверждают, что так же являются пользователями земельного участка, на котором расположен жилой дом. На земельном участке кроме жилого дома, находятся хозяйственные постройки (сараи) и другие постройки, необходимые для обслуживания жилого дома. Из предъявленного Валишиной С.В. искового заявления, им стало известно, что граница между земельными участками № и № по <адрес>, проходит по принадлежащим им хозяйственным постройкам (сараям).

Считая, что Валишиной С.В. нарушены их права как собственников построек, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные землеустроительным делом №, составленным Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастрового учета и установить границу между земельными участками в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валишина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в нём. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес>, в судебном заседании исковые требования Валишиной С.В. не признал, исковые требования Кулакова А.В. и Сергеичева И.С. просил удовлетворить.

Ответчик Кулакова М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Ответчики Кулаков А.В., Сергеичев И.С., Сергеичева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Валишиной С.В. не признали, показали, что хозяйственные постройки (сараи) 1960 года постройки, были возведены для нужд детского сада, который ранее располагался в <адрес>. Граница между земельными участками № и № по <адрес> проходила вдоль сараев, на расстоянии 50 см. от них в сторону <адрес> была отмечена деревянным забором, который в настоящее время не сохранился. Когда проводилось межевание земельного участка истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, хозяйственные постройки (сараи) находились на своем месте, и граница не могла проходить через сараи. Полагают, что была нарушена процедура согласования границ земельного участка, поскольку их, как землепользователей участка № по <адрес> не известили о проведении процедуры межевания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Селезнева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу рассматриваемого вопроса не предоставила.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показал, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его дочери - Валишиной С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в <адрес> находился детский сад, сараев не было, был прямой забор. Когда дом сделали жилым, стали строить сараи. Спор начался с Кулаковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он при ремонте своего сарая захватил <данные изъяты> кв.м. земли участка №. Считает, что кадастровую границу нарисовали неверно, надо от точки привязки отступить 300 мм и провести линию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. В настоящее время там проживает её сестра - Сергеичева Н.Ю. граница между земельными участками № и № проходила по деревянному забору, стоявшему на расстоянии 0,5 метра от сараев, находящихся на земельном участке №.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее проживал в <адрес> родителями. Граница между земельным участком № и № в настоящее время изменилась. В свое время за сараями было место, там стоял ветхий забор, который потом упал, его разобрали и убрали. Между забором и сараями можно было пройти.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют положения ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом из показаний сторон в судебном заседании и предоставленных материалов установлено, что Валишина С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9, 57) и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м. (т. 1, л.д. 8, 56).

Основанием для возникновения права собственности у истца является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с прежним собственником Селезневой Л.А. В свою очередь основанием для возникновения права собственности Селезневой Л.А. на земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 44).

Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке предыдущим собственником - Селезневой Л.А., прошел кадастровый учет.

Ответчики Кулакова М.С., Кулаков А.В., Сергеичева Н.Ю. являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> (т. 1, л.д. 73, 74, 54).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 53).

Согласно землеустроительному делу № по инвентаризации земельного участка Селезневой Л.А., земельный участок № по <адрес> является смежным по отношению к земельному участку №. Работы по межеванию земельного участка № проводились по заказу Селезневой Л.А., при этом смежная граница участка № с участком № согласовывалась с представителем УЖКУ ФИО4

На основании подготовленного землеустроительного дела, сведения о границах принадлежащего Селезневой Л.А. земельного участка № по <адрес> были внесены в ГКН.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с внесением изменений в ЗК РФ позиция законодателя по вопросу формирования земельного участка многоквартирного дома не изменилась.

До изменений ЗК РФ, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 39.20 действующей редакции ЗК РФ.

До изменений ЗК РФ в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ действующей редакции особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются Федеральными законами.

Такими законами является, в частности, Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ЖК РФ.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений многоквартирного дома имеют право на получение на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на данном земельном участке объектами. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Закона).

Данный перечень лиц, с которыми подлежат согласованию границы межуемого земельного участка, является исчерпывающим.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Кулакова М.С., Кулаков А.В., Сергеичева Н.Ю. являются собственниками жилых помещений жилого <адрес>, и на основании ч. 1 ст. 271 ГК РФ имеют право пользования находящимся по тому же адресу земельным участком, на котором расположен данный дом.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что результаты кадастровых работ в отношении участка № подлежали обязательному согласованию с Кулаковой М.С., Кулаковым А.В., Сергеичевой Н.Ю. как пользователями смежного участка №.

Однако в нарушение вышеизложенных норм права, смежная граница участка № с участком № согласована с представителем УЖКУ ФИО4 Отсутствие подписи смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в связи с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей.

Соответственно признание судом незаконным результатов межевания земельного участка, влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Валишиной С.В.

Следовательно исковые требования Кулакова А.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и снятии его с кадастрового учета, подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении требований Сергеичева И.С. о признании материалов землеустроительного дела недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы между земельными участками, необходимо отказать, так как суду не представлены доказательств нарушения Валишиной С.В. земельных прав Сергеичева И.С., в то время как законом бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, располагались тесовые сараи (т. 1, л.д. 97-106, 119-128).

Иными словами, на момент проведения межевания земельного участка в 2003 году, спорные хозяйственные постройки (сараи) уже находились на участке ответчиков, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок.

Необходимо отметить, что Валишина С.В. обратилась с иском (в том числе) к Сергеичеву И.С., который не является собственником жилого помещения в <адрес> какого-либо материально-правового интереса в местоположении границы между земельными участками не имеет, в указанной части, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как адресованные к ненадлежащему ответчику. Спор о местоположении границ является спором о праве, исходя из чего, такие требования должны быть адресованы правообладателю участка.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являются противоречивыми и недостоверными, опровергаются планом БТИ, согласно которому хозяйственные постройки (сараи) возведены непосредственно на границе участка.

Обсуждая требования Кулакова А.В. в части установления границы между земельными участками № и № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Для разрешения спора между сторонами, судом по ходатайству Кулакова А.В., была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-36) фактическая площадь земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, равна: участок <адрес> - 666 кв.м.; участок <адрес> - 974 кв.м. (1 063 кв.м. с учётом территории к северу от жилого дома, огороженной забором и имеющим доступ только с участка <адрес>).

<адрес> участка <адрес> не соответствует, площади, отраженной в правовых (правоустанавливающих, правоудостоверяющих), инвентаризационных и прочих документах, она больше на 24 кв.м.

Сведения о площади земельного участка <адрес> представленных материалах отсутствуют.

Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам, отраженным в правовых (правоустанавливающих, правоудостоверяющих), инвентаризационных, землеустроительных и прочих документах.

Граница между земельными участками домов № и № по <адрес>, указанная в землеустроительном деле, выполненном Лысковской изыскательной экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ не соответствует фактической границе и сложившемуся порядку землепользования.

Правовые (правоустанавливающие, правоудостоверяющие) документы не содержат сведений о границах участков. Границы участка зафиксированы только в планах БТИ.

Установить соответствие границы между земельными участками указанных домовладений, определённой землеустроительным делом, с границей, зафиксированной в планах БТИ, не представляется возможным из-за несовершенства последних.

Кроме того, экспертом разработаны два варианта определения границы между земельными участками № и № по <адрес>. Описание вариантов приведено в исследовании по данному вопросу, а графические отображения приведены в приложениях к данному заключению (т. 2, л.д. 1-35).

Ответчик Кулаков А.В. настаивает на варианте № заключения экспертизы.

Истец Валишина С.В., не соглашаясь с выводами землеустроительной экспертизы, не привела доводов в обоснование неправильности экспертного заключения.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Вариантом решения спора по общей границе смежных земельных участков № с кадастровым номером №, принадлежащего Валишиной С.В. и участка №, находящегося в пользовании Кулакова А.В. будет являться прямая линия в координатных точках: от т. 7 до т. 45, в соответствии с вариантом № плана определения границ земельных участков (приложение №) выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Указанный вариант является наиболее целесообразным, учитывающим границы земельных участков смежных землепользователей и первичную обстановку, согласно которой хозяйственные постройки (сараи) допускалось возводить непосредственно на границе участка. При этом площадь земельного участка №, принадлежащего истцу, составит 652 кв.м. и будет максимально приближена к площади по правовым и землеустроительным документам (<данные изъяты> кв.м.)

Отвергая первый вариант, предложенный экспертом, суд исходит из того, что установление границыпо указанному варианту нецелесообразно, поскольку по существу ставит стороны в неравное положение, безосновательно лишая истицу значительной доли принадлежащего ей имущества.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит земельные права ответчика Кулакова А.В. нарушенными и подлежащими восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валишиной С. В. отказать.

Встречные исковые требования Кулакова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные землеустроительным делом №, составленным Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Валишиной С. В..

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наименование точек

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кулакову А. В. об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергейчеву И. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков