Гумаров Рашит Усманович

Копия Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки №, двигаясь на 22-м км (21 км + 250 метров) автодороги «Мамадыш - Кукмор» на территории <адрес> РТ в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении движения, в грубое нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ФИО1, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде обледенело-заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью 40 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 из-за невнимательности и неправильно выбранной скорости в...

...ыехал на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего, при возвращении с обочины на проезжую часть, не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> Республики Татарстан по своей полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2106» Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1,4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как он загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб, подсудимый и потерпевший помирились.

Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки №, хранящийся на территории специализированной стоянки ОАО БДД <адрес> РТ, передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин