Мациевич Светлана Ивановна

УИД 31RS0016-01-2022-003081-96 Дело № 2-2813/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской, В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мациевич Светланы Ивановны к Мациевич Ладе Александровне, Мациевич Юлии Александровне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, с участием прокурора Я.В. Кошмановой, сторон,

установил:

28 апреля 1989 года Мациевич Светлане Ивановне исполкомом Белгородского городского Совета народных депутатов выдан ордер на жилое помещение <номер> на трехкомнатную квартиру из фонда ЖСК жилой площадью 37.05 кв.м по <адрес> на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 21.4.1989г. <номер>, на состав семьи 3 человека: Мациевич С.И. –квартиросъемщик, Мациевич А.Н. - муж, Мациевич Л.А.-дочь.

На основании справки жилищно-строительного кооператива <М> от 14 февраля 2003 года № 19 о выплате пая в полном объеме, за Мациевич Светланой Ивановной зарегистрировано право собственности на указанную квартиру общей площадью 62.3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2003 года сделана запись о регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>.

Выписка из ЕГРН от 05.04.2022 года <номер> свидетельствует о том, что квартира по <адрес> зарегистрирована на праве собственности на основании справки Жилищн...

...о-строительного кооператива <М>, выдана 14.02.2003г., с 25.03.2003 года за Мациевич Светланой Ивановной.

Дом <адрес> находится на обслуживании в ООО «Управляющая компания - РЭУ № 9», которая предоставила информацию о регистрации в квартире <номер> следующих лиц: Мациевич Светлана Ивановна с 17 января 1984 года; Мациевич Лада Александровна с 05.07.1988 года, Мациевич Юлия Александровна с 21.11. 2003 года.

Данная информация также подтверждена копией паспорта истца и сведениями, предоставленными УВМ УМВД России по Белгородской области отделом адресно-справочной работы от 05 апреля 2022 года.

Мациевич Светлана Ивановна обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования квартирой, выселении дочь Мациевич Ладу Александровну и внучку Мациевич Юлию Александровну, сославшись на то, что между нею, дочерью и внучкой на протяжении нескольких лет сложились конфликтные, неприязненные отношения. Дочь проживает в отдельной комнате, у неё имеются бытовая техника для её личного пользования: холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, совместный бюджет с нею не ведет, продукты покупают отдельно и готовят пищу отдельно друг от друга, уборкой квартиры дочь не занимается, между ними достигнуто устное соглашение по вопросу распределения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг: Лада Александровна производит оплату ЖКХ один раз в два месяца, текущий ремонт ( в том числе ремонт отопительной системы) истец производит исключительно за свой счет, ответчики допускают повреждение её имущества- была разбита фаянсовая раковина, имеется скол эмали на ванне.

Внучка Мациевич Юлия Александровна с сентября-октября 2021 года не проживает в квартире, т.к. осуществила переезд в п. Майский Белгородского района Белгородской области, точный адрес её неизвестен.

Несмотря на их родство, ответчики прекратили с нею семейные отношения, между ними отсутствует взаимная поддержка, забота, уважение друг к другу, ответственность друг перед другом, они не ведут общего хозяйства, являются бывшими членами её семьи.

В октябре 2021 года внучка в ответ на её замечания плеснула в лицо горячим кофе, чем причинила ей телесные повреждения в виде ожога лица, что может подтвердить свидетель В.Н.Д., которая в момент их конфликта разговаривала с нею по телефону.

В силу пожилого возраста ей необходим покой и отдых. Ответчики после 23.00 часов допускают нарушение режима тишины и смотрят телевизор на высокой громкости, её требования сделать потише игнорируют, допускают оскорбительные и нецензурные высказывания в её адрес, в конфликтной ситуации внучка неоднократно высказывала ей пожелания смерти, что унижает её человеческое достоинство.

Она неоднократно предлагала Мациевич Ладе Александровне варианты разрешения спора, при которых возможно было бы раздельное проживание бывших членов семьи, в том числе предлагала денежные средства в размере 500000 руб. в качестве материальной помощи для приобретения отдельного жилого помещения, на что ей было отказано. Дочь является трудоспособным лицом, имеет постоянное в место работы и доход, у неё отсутствует инвалидность и препятствия для реализации своих прав в жилищной сфере.

Истец не может больше проживать с ответчиками по причине конфликтных отношений между сторонами, злоупотреблением спиртными напитками Мациевич Ладой Александровной. Проживание бывших членов семьи собственника ограничивает её в пользовании, владении и распоряжении квартирой, собственником которой она является.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали. Из возражений на иск следует, что семья Мациевич вселилась в квартиру 1980 годы. Лада Александровна зарегистрирована в ней по месту жительства с 05.07. 1988 года по настоящее время непрерывно, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте, Юлия Александровна с рождения – с 25.11. 2003 года.

Ответчик Мациевич Л.А. в момент оформления права собственности являлась членом семьи истца и продолжала проживать в качестве такового.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Мациевич Л.А. в квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако, сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретают право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Спорная квартира предоставлялась истцу с учетом права её дочери проживать в этой квартире, то она приобрела самостоятельное бессрочное право пользования квартирой.

Внучка вселена в квартиру как несовершеннолетний член семьи своей матери и собственника на основании ч.1 статьи 70 ЖК РФ, В настоящее время внучка истца находится на полном обесчпечении своей матери Л.А. Мациевич, обучается с 2021 года в высшем учебном заведении, что подтверждается соответствующей справкой ВУЗа

Ответчики не имеют ( не приобрели) права собственности на какое-либо иное жилое помещение, каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой не чинят.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления факта совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. В удовлетворении иска просит отказать.

Из показаний внучки истца Мациевич Ю.А. следует, что она признает конфликтные отношения с бабушкой, пояснила, что еще обучаясь в 10 классе школы, перестала с нею разговаривать, после поступления в <ВУЗ> в 2021 года она уехала из квартиры и проживает в п. Майский на съемной квартире в районе расположения университета. Находится на полном обеспечении своей матери Л.А. Мациевич. Выехала из квартиры вынужденно, чтобы избежать дальнейших конфликтов, т.к. бабушка выгоняет её и маму из квартиры, отрицает тот факт, что плеснула бабушке в лицо горячим кофе.

Свидетель В.Н.Д. рассказала, что с 2009 года знает семью Мациевич С.И., у которой сложились с дочерью и внучкой конфликтные отношения, из-за того, что дочь и внучка грубят ей, ничего не хотят делать по дому, дочь употребляет спиртные напитки, на что жаловалась Светлана Ивановна. Юля плеснула бабушке в лицо горячий кофе, в результате у Светланы Ивановны было обожжено лицо, выражаются в её адрес нецензурной бранью. Светлана Ивановна неоднократно давала дочери денежные средства на приобретение или строительства своего жилья, как первый взнос, но они с бывшим мужем деньги потратили, в результате ни денег, ни жилья.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

Аналогичные выводы в заключении сделаны прокурором.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева» сказано, что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако, сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 11-КГ12-2).

Из определения Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 11-КГ12-2 следует, что согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Данные выводы в определении Верховного Суда РФ нашли свое развитие в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ, из чего следует, что член семьи члена ЖСК приобретает право пользования жилым помещением, предоставленным члену ЖСК, не как член семьи члена ЖСК, а самостоятельное право на предоставленное члену ЖСК по ордеру на жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов ЖСК, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

По состоянию на дату выдачи ордера 28 апреля 1989 года С.И. Мациевич на право занятия кооперативной квартиры действовала ст. 118 ЖК РСФСР, приведенная выше. Соответственно член семьи С.И. Мациевич её дочь Л.А. Мациевич приобрела самостоятельное право пользования кооперативной квартирой, поскольку данный вопрос решался на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива утвержденном решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 21.4.1989г. <номер>, на основании чего исполкомом Белгородского городского Совета народных депутатов 28 апреля 1989 года выдан ордер на жилое помещение <номер>.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Л.А. Мациевич вселена в спорное жилое помещение не как член семьи собственника жилого помещения, а приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на основании приведенных выше нормативных документов, в связи с чем, положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения на протяжении нескольких лет, что подтвердила в суде свидетель В.Н.Д., подтверждается материалом <номер> от 02.07.2014 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела записано, что в полицию обратилась С.И. Мациевич с заявлением о том, что хулиганит дочь Л.А. Мациевич., которая дважды ударила в ходе словесного конфликта её по лицу. Со слов Л.А. Мациевич она ударила один раз мать по руке. В возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения. Но в суд с данным заявлением никто не обратился.

На протяжении 8 лет других обращений в органы полиции не зарегистрировано.

Стороны признали в суде, что в последний год ответчики соблюдают режим тишины после 23 часов, стараются избегать конфликтов, молчать на замечания в их адрес со стороны истца, Ю.А. Мациевич выехала из квартиры на съемное жилье ближе к университету, обучаясь на очной форме, на контрактной основе, что подтверждается справкой от 14.12.2021г. <номер>.

Истец и ответчики положительно характеризуются по месту работы, учебы.

Л.А. Мациевич привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей 15.02.2021 года по сообщению ИЦ УМВД России по Белгородской области.

Из дела <номер> от 18.03.2021 года отдела МВД России по Белгородскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ следует, что Л.А. Мациевич ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по защите жизни и здоровья своей несовершеннолетней дочери Мациевич Юлии Александровны <дата>, учащейся 11 «А» класса СОШ <номер> г. Белгорода, а именно допускает нахождение дочери в ночное время без сопровождения законного представителя, тем самым подвергает жизнь и здоровье опасности.

На сегодняшний день законных оснований для выселения и признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков не имеется.

Однако, суд предупреждает их, что в случае использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законные интересов собственника жилого помещения, соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, порчу имущества, нарушения правил проживания в жилом помещении, они могут быть выселены из занимаемой квартиры по решению суда, без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мациевич Светланы Ивановны к Мациевич Ладе Александровне, Мациевич Юлии Александровне о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной <адрес> выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 июня 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием истца М. С.И., в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к индивидуальному предпринимателю С.И.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06.07.2015 между ИП С. И.И. и М. С.И. заключен договор оказания косметологических услуг.

Условиями договора общая цена услуг определена в размере 59978,97 рублей. Оплата по договору производится за счет кредита, предоставляемого банком; при этом полная сумма, подлежащая выплате, составляет 59978,97 рубля и включает в себя цену услуг с учетом предоставляемой скидки и сумму процентов за пользование кредитом.

Для оплаты товара М. С.И. заключила 06.07.2015 кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 42265,44 рублей, составившую фактическую стоимость косметологических услуг с учетом скидки. Данная сумма была перечислена в пользу ИП С. И.И.

Письмами от 31.03.2016 и от 04.05.2016 М. С.И. уведомила ИП С. И.И. об отказе от услуг и о расторжении договора.

Дело инициировано иском М. С.И., в котором она просит расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ИП С. И.И. сумму оплаты в размере 42265,44 рублей, уплаченные по кредиту проценты в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование ссылается на наличие у потребителя права отказаться от исполнения договора в любое время, а также на то, что в ...

...нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора до нее не была доведена полная необходимая и достоверная информация об услуге.

В судебном заседании истец М. С.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что сумма оплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика и представитель третьего лица (ООО КБ «Ренессанс Кредит»), извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Заключение 06.07.2015 между ИП С. И.И. и М. С.И. договора оказания услуг, осуществление по нему за счет банковского кредита оплаты в размере 42265,44 рублей, уведомление потребителем исполнителя об отказе от договора установлено судом на основании пояснений истца и представленных копий документов.

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями главы 39 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 453 и п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ при расторжении договора одна сторона вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в связи с заключением договора и их размера, а равно возврата потребителю суммы произведенной оплаты, ответчик суду не представил.

В этой связи ИП С. И.И. обязана возвратить М. С.И. всю сумму произведенной по договору оказания услуг оплаты – в размере 42265,44 рублей.

При этом с доводами истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге суд не соглашается.

Заключая договор, М. С.И. признала доступной и достаточной полученную об услугах информацию, каких-либо претензий не имела. Она не потребовала от ответчика представления недостающей по ее мнению информации ни при заключении договора, ни впоследствии, пользуясь услугами определенное время.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимая информация о приобретаемых услугах была доведена до М. С.И. в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени требования М. С.И. о возврате суммы оплаты не выполнены, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», данное нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21632,72 рубля ((42265,44 + 1 000) х 50%).

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения соответствующего уведомления.

В этой связи суд полагает, что требование истца о расторжении договора заявлено формально, фактически является одним из оснований иска и не подлежит самостоятельному разрешению по существу.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору, суд не усматривает.

М. С.И. был заключен самостоятельный кредитный договор с банком, не являющийся частью договора оказания услуг. Подписанием каждого из этих договором истец подтвердил, что согласен на его заключение на указанных в нем условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ возврат кредита и уплата процентов за пользование им является обязательством М. С.И. как заемщика. Исполнение ею этого обязательства не зависит от действия договора оказания косметологических услуг, в том числе от отказа потребителя от его исполнения.

Возможность перехода к ИП С. И.И. обязанности по выплате процентов за кредит в случае расторжения с М. С.И. договора об оказании услуг заключенными сделками не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1467,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск М.С.И. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.И.И. в пользу М.С.И. сумму оплаты по договору от 06.07.2015 в размере 42265,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21632,72 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.И.И. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1467,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья