Першин Анатолий Леонидович

Дело № 2а-2286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа,

установил:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа выразившееся в:

- не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязании старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительн...

...ого документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик извещен, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, запрос суда проигнорировал, возражений, копию материалов исполнительного производства не представил.

Заинтересованное лицо Першин А.Л. извещался надлежащим образом, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, ходатайств не направил.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадский РОСП УФСПП по МО предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Першина Анатолия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". А также направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, факт получения направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов": 4.2.6.9. При отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт:

при отсутствии документа (отдельных листов документа) или при его неисправимом повреждении - в двух экземплярах: первый - с конвертом (с конвертом и неполным документом либо с неисправимо поврежденным документом) приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - с копией конверта (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа) направляется отправителю документа;

при отсутствии приложения к документу - в трех экземплярах: первый - с копией документа приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй- вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа.

В акте обязательно указываются должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и заголовок) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывают государственный служащий, вскрывший конверт, и начальник подразделения документационного обеспечения либо его заместитель (в структурном подразделении территориального органа - иное должностное лицо канцелярии). Акт утверждает: в центральном аппарате Службы - начальник Управления делопроизводства или заместитель, исполняющий его обязанности; в аппарате управления территориального органа Службы - заместитель руководителя, курирующий подразделение документационного обеспечения; в структурном подразделении территориального органа Службы - начальник отдела - старший судебный пристав.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Павлово-Посадский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" исполнительного документа.

Руководствуясь Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" 2.1. Руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа):

возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств:

утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату;

утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя;

утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств;

утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства;

осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств;

организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов.

2.2. Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

2.3. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

2.3.1. В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

2.3.2. В обязательном порядке незамедлительно обращается в уполномоченный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче копии исполнительного документа.

2.3.3. По получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово-Посадский РОСП не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства, влечет за собой не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего пристава Павлово-Посадский РОСП к своим обязательствам как руководителя подразделения.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принуди тельного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, а том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных, интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения: ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком запрос суда проигнорирован, не представлено суду материалов исполнительного производства, каких либо иных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, требуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области следует считать незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" удовлетворить:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023 года.

Судья С.А. Долгополова

Дело № 2а-2483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Долапчи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО "ОТП Банк" к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа,

установил:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и понуждении принятия мер по исполнению исполнительного документа выразившееся в:

- не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период времени с 27.07.2023г. по 02.10.2023г.;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязании старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного докум...

...ента обязать получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик извещен, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, запрос суда проигнорировал, возражений, копию материалов исполнительного производства не представил.

Заинтересованное лицо Першин А.Л. извещался надлежащим образом, в суд не явился, иск не оспорил, об отложении не просил, ходатайств не направил.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадский РОСП УФСПП по МО предъявлялся исполнительный документ N2-1028/2023, выданный 12.05.2023г. Мировым судьей судебного участка N179 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Першина Анатолия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". А также направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные документы были направлены 27.07.2023г. взыскателем, факт получения направленных документов 09.08.2023г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов": 4.2.6.9. При отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт:

при отсутствии документа (отдельных листов документа) или при его неисправимом повреждении - в двух экземплярах: первый - с конвертом (с конвертом и неполным документом либо с неисправимо поврежденным документом) приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - с копией конверта (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа) направляется отправителю документа;

при отсутствии приложения к документу - в трех экземплярах: первый - с копией документа приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй- вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа.

В акте обязательно указываются должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и заголовок) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывают государственный служащий, вскрывший конверт, и начальник подразделения документационного обеспечения либо его заместитель (в структурном подразделении территориального органа - иное должностное лицо канцелярии). Акт утверждает: в центральном аппарате Службы - начальник Управления делопроизводства или заместитель, исполняющий его обязанности; в аппарате управления территориального органа Службы - заместитель руководителя, курирующий подразделение документационного обеспечения; в структурном подразделении территориального органа Службы - начальник отдела - старший судебный пристав.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Павлово-Посадский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО "ОТП Банк" исполнительного документа.

Руководствуясь Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" 2.1. Руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа):

возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств:

утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату;

утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя;

утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств;

утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства;

осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств;

организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов.

2.2. Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

2.3. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России:

2.3.1. В обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

2.3.2. В обязательном порядке незамедлительно обращается в уполномоченный орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче копии исполнительного документа.

2.3.3. По получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово-Посадский РОСП не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства, влечет за собой не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего пристава Павлово-Посадский РОСП к своим обязательствам как руководителя подразделения.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принуди тельного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, а том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных, интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения: ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком запрос суда проигнорирован, не представлено суду материалов исполнительного производства, каких либо иных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, требуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области следует считать незаконным.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск АО "ОТП Банк" удовлетворить:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в возбуждении исполнительного производства за период времени с 09.08.2023г. по 02.10.2023г.;

Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 года.

Судья С.А. Долгополова

дело № 2-101/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г.Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Бурьян Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Першина А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 21 января 2010 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Першин А.Л., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и водитель Гутенев Н.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Омск мебель».

ДТП произошло по вине водителя Гутенева Н.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «ВСК».

В установленном порядке он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ВСК была проведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, которая составила 37 400,92 руб. Данная сумма была выплачена.

Однако, реальная стоимость ремонта оказалась 105 220,49 руб., что подтверждается расчетами ООО «Флагман». Кроме того, указанной организацией была установлена величина утраты товарной стоимости в размере 19 984,61 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Флагман» он обратился в ВСК для выплаты страхового возмещения, но в выплате было отк...

...азано.

Просит суд взыскать в его пользу с «ВСК» разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью затрат на ремонт в размере 67 719,56 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 984,61 руб., расходы по оплате экспертизы 1 800 руб. и 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснила суду, что страховое возмещение выплачено полностью.

Представитель ЗАО «Омск мебель» требования не признал, считает, что ущерб не превышает лимит страховой ответственности.

Третье лицо водитель Гутенев Н.Т. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, он управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2010 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Першин А.Л., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и водитель Гутенев Н.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Омск мебель» л.д.82.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2010 года водитель Гутенев Н.Т. подвергнут административному наказанию за нарушение ПДД, виновность Гутенева Н.Т. никем не оспаривается, а потому суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Гутеневым Н.Т. л.д. 84.

В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля <данные изъяты> и ОАО «ВСК», при этом лимит ответственности определен сторонами в 120 000 руб.л.д.45.

Установлено также, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 400,92 руб. л.д. 122,123, при этом руководствовалась отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца, составленным РАНЭ «РАНЭ» л.д. 86-101.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, представленной ООО «Независимая оценка «Флагман» № 301617 от 28.04.2010 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 102 491 руб., с учетом износа составляет 94 562,89 руб. л.д.9-18.

Таким образом, разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом, составляет ( 102 491 руб. - 37 400,92 руб. ) 65 090,08 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не определялась, истцом представлено заключение на сумму 19 984,61 л.д. 61-63.

Согласно наряд-заказа от 12.02.2010 года истцом в авто-центре <данные изъяты> оплачено 105 220,58 руб. л.д.49.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 913 руб.

Судом проанализированы представленные сторонами доказательства - отчет страховой компании составлялся в г. Москве и производился без осмотра автомобиля, норма часов на все виды работ определена одинаковая - 600 руб., износ гарантийного автомобиля 2008 года выпуска определен в 48,22% л.д.98. При составлении отчета ООО «Независимая оценка «Флагман» и проведении судебной экспертизы производился осмотр автомобиля, норма часов на различные виды работ определена различная в зависимости от сложности выполняемой работы, износ автомобиля определен соответственно в 12.53% и 12,6% соответственно л.д. 62, 149. На основании изложенного суд считает, что заключение экспертизы, более реально отражает необходимый объем работ для восстановления автомобиля, оценка произведена с учетом стоимости работ в зависимости от сложности выполняемых работ, с учетом оценок ранее проводивших оценку организаций, а потому суд приходит к выводу, что данный отчет наиболее достоверно отражает причиненный автомобилю ущерб и берет за основу отчет, представленный экспертами, проводившими судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а потому требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Однако, сумма, подлежащая взысканию, требует перерасчета. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной заключением экспертизы, а не представленным истцом наряд-заказом, поскольку ремонт автомобиля производится различными фирмами по утвержденным ими расценкам, реальный же ущерб рассчитывается иным путем. Данная сумма составляет 70 913 руб. Учитывая, что ответчиком выплачено 37 400,92 руб., требования истца должны быть удовлетворены в размере ( 70 913 руб. - 37 400,92 руб.) - 33 511,78 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключения экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 512 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании разницы между реально понесенными затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением удовлетворению не подлежат, поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, рассчитан в заключении экспертизы, и сумма, подлежащая взысканию, рассчитана выше и по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 1 800 рублей и 5500 рублей, согласно квитанции л.д.2 истец оплатил госпошлину в размере 3 136 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы составят 1800 руб. и 2 721,74 руб. ( пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что на момент рассмотрения дела утверждено новое фирменное наименование ответчика - Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Першина А.Л. страховое возмещение в сумме 33 511 рублей 78 копеек, за утрату товарной стоимости 20 512 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 1 800 рублей и 2 721 рубль 74 копейки, государственную пошлину в сумме 1 956 рублей 77 копеек, а всего 60 502 ( шестьдесят тысяч пятьсот два ) рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е 2-221-2014

именем Российской Федерации

06 мая 2014г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Владыкиной И.В., с участием

представителя истца с участием Некрасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Сергинское» к Першину Л. Л.ичу, Бузмакову И. Е., Першиной А. И., Бузмакову В. М., Першину А. Л., Бузмаковой Л. А. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", «Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992г. № 708, Рекомендаций о подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995г. № 96, Указу Президента Российской Федерации от 2 марта 1992г. №213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза.

Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом (администрацией района) решения о передаче земли в общую ...

...собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В 1995г. Комитетом по земельным ресурсам Балезинского района на основании Постановления Администрации Балезинского района Удмуртской Республики от 21.02.1995г. № 98 Свидетельства на право собственности на землю были выданы: Першиной А. Н., <дата>. рождения, серии <номер>; Бузмаковой А. А., <дата>. рождения, серии <номер>; Бузмаковой Н. Е., <дата>. рождения, серии <номер>; Бузмаковой Е. А., <дата>. рождения, серии <номер>; Першину Л. М., <дата>. рождения, серии <номер> Они стали собственниками земельных долей в размере *** га каждый в праве общей долевой собственности на землю из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу <адрес>».

Собственники земельных долей умерли, Администрация Муниципального образования «Сергинское» обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли к названным ответчикам.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц: УФС ГРКиК по УР и СПК «Сергинский», которые о рассмотрении данного дела в суде извещены надлежащим образом, получили копии искового заявления и определения суда о разъяснении сторонам прав и обязанностей. Об отложении рассмотрении дела названные лица не заявили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщали.

СПК «Сергинский» возражений по иску о признании муниципальной собственности на названные в исковом заявлении земельные доли не представил.

Представитель истца Некрасова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и объяснила, что список невостребованных земельных долей был опубликован в муниципальном вестнике, районной газете «Вперед», размещен на стенде на территории муниципального образования, и на сайте информационной сети Интернет, объявление о проведении собрания для утверждения списка невостребованных долей также было опубликовано в районной газете, собрание участников общей долевой собственности 18.06.2012г. утвердило список невостребованных земельных долей. После смерти собственник земельной доли Першина Л.М. наследство приняли его жена и сын, после смерти жена сын Першин А.Л., указанный по делу ответчиком, распорядился наследственным имуществом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно законодательству, действующему на момент возникновения правоотношений по наделению граждан земельными долями: п.1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992г., п. 2 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п.18 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», одобренных постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995г. "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", который указывает на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель.

Названные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которому права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права собственников земельных долей перечислены в п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767: собственники имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства, имели право сдать долю в залог и аренду, присоединить долю к другому земельному участку, обменять на имущественный пай, передать по наследству, получить стоимостное выражение земельной доли в случае выкупа земельного участка, продать свою долю.

Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также перечисляет права собственников земельных долей, в частности в ст.12 Закона указаны особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно названных Рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства РФ №96, и действовавших до 27.01.2003г., не востребованными признаются земельные доли, собственники которых не получили Свидетельства на право собственности на землю, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010г., невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Отделом ЗАГСа Администрации муниципального образования «Балезинский район» представлены справки <номер> от <дата>. о смерти жителей Балезинского района: в <дата>. Першиной А. Н. в <адрес>; в <дата>. Першиной О. А. в <адрес>; в <дата>. Бузмаковой А. А. в <адрес>; в <дата>. Бузмаковой Н. Е. в <адрес>; в <дата>. Бузмаковой Е. А. в <адрес>; в <дата>. Першина Л. М. в <адрес>; в <дата>. Першиной А. Г. в <адрес>.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей наследником соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.

Полномочия нотариусов, действующих в нотариальном округе «Балезинский район», определены по алфавиту, в зависимости от начальной буквы фамилии умершего наследника.

Из ответов нотариуса ФИО. <номер> от <дата>. установлено следующее.

После смерти в Першиной А. Н., <дата>. рождения, Бузмаковой Е. А., <дата>. рождения, Першина Л. М., <дата>. рождения, Першиной А. Е., <дата>. рождения, наследственные дела не открывались.

После смерти в <дата>. Бузмаковой А. А., <дата>. рождения, с заявлением к нотариусу обратился сын умершего Бузмаков И. Е., ему выдано соответствующее свидетельство.

После смерти в <дата>. Бузмаковой Н. Е., <дата>. рождения, с заявлением к нотариусу обратилась Бузмакова Л. А., действующая за н/л дочь И.В., внучку наследодателя, Бузмаковой И.В. выдано соответствующее свидетельство.

Администрацией МО «Сергинское» представлены справки, из которых установлено следующее:

-на момент смерти в <дата>. Першина А. Н., <дата>. рождения, проживала в <адрес> с дочерью Першиной О. А., умершей в <дата>., и внуком Першиным Л. Л.ичем, <дата>. рождения. Першина О. А. на день смерти в <дата>. проживала с сыном Першиным Л. Л.ичем, <дата>. рождения.

-на день смерти в <дата>. Бузмакова А. А., <дата>. рождения, проживала в <адрес> с сыном Бузмаковым И. Е., <дата>. рождения, и другими лицами, не призываемыми к наследству.

-на момент смерти в <дата>. Бузмакова Н. Е., <дата>. рождения, проживала в <адрес> совместно с дочерью Першиной А. И., <дата>. рождения, и другими лицами, не призываемыми к наследству.

-на момент смерти в <дата>. Бузмакова Е. А., <дата>. рождения, проживала в <адрес> совместно с сыном Бузмаковым В. М., <дата>. рождения,

-на момент смерти в <дата>. Першин Л. М., <дата>. рождения, проживал в д<адрес> совместно с женой Першиной А. Е., умершей в <дата>., и сыном Першиным А. Л., <дата>. рождения. На момент смерти Першина А. Л. проживала с внучкой Першиной Н. В..

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ в ст. 12.1 прямо указывает на то, что невостребованной может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления, или собственник которой умер и наследников не имеется, а также на то, что орган местного самоуправления вправе обратить такую земельную долю в свою собственность посредством обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Невостребованные земельные доли относятся к землям, целевое назначение которых – сельскохозяйственное производство. На основании ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. (в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 435-ФЗ) и пп.3 п. 1 ст. 7 Устава Муниципального образования «Сергинское» муниципальное образование вправе распоряжаться муниципальными землями сельскохозяйственного назначения. Таким образом, передача в муниципальную собственность невостребованных земельных долей из числа земель сельскохозяйственного назначения является целесообразной.

В соответствии ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Статьей 12.1 Федерального закона определен порядок признания земельных долей невостребованными. Судом установлено, что порядок признания земельных долей невостребованными был соблюден.

Администрация МО «Сергинское» составила и опубликовала в муниципальном вестнике, газете «Вперед» от 17 января 2012г., списки граждан, чьи доли могут быть признаны невостребованными, разместила его на информационном щите на территории муниципального образования и на сайте в информационной сети Интернет. В данном списке имеются сведения о названных в иске земельных долях. В муниципальном вестнике, газете «Вперед» от 15 мая 2012г. было опубликовано сообщение о проведении 08 июня 2012г. в 20 час. по указанному в объявлении адресу общего собрания собственников земельных долей, представлены названные печатные издания.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. собрание участников долевой собственности являлось правомочным, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 названного Закона собранием был утвержден список земельных долей, признанных невостребованными, в этот список включены названные в иске земельные доли. С даты утверждения указанного списка земельные доли признаются невостребованными.

Суду представлен протокол общего собрания от 18.06.2012г. с утвержденным списком невостребованных долей.

Суду представлены свидетельства на право собственности на землю,

выданные Першиной А. Н., <дата>. рождения, жителю <адрес>, серии <номер>; Бузмаковой А. А., <дата>. рождения, серии <номер> жителю <адрес>; Бузмаковой Н. Е., <дата>. рождения, жителю <адрес>, серии <номер>; Бузмаковой Е. А., <дата>. рождения, жителю <адрес>, серии <номер>; Першину Л. М., <дата>. рождения, жителю <адрес>, серии <номер>

Суду представлены уведомления от <дата>. № <номер>, от <дата>. № <номер>, от <дата>. <номер> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении названных в иске собственников земельных долей.

Выписка из государственного кадастра недвижимости от <дата>. <номер> свидетельствует о том, что земельный участок площадью около *** кв.м. с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <номер> и находится по адресу<адрес>

Представлен Устав муниципального образования «Сергинское» и Свидетельство серия <номер> о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Устава к вопросам местного значение отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Признание права является способом защиты гражданских прав и осуществляется в исковом производстве. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения, полученные, в том числе из объяснений сторон. Представленную Администрацией МО «Сергинское» информацию суд принимает, так как ее никто не оспорил, в силу своих полномочий орган местного самоуправления владеет информацией о проживающих на территории муниципального образования гражданах и их родственных связях, сведения даны на основании домовых книг.

По названным в иске земельным долям никто не предпринял каких-либо юридически значимых действий, не выразил намерений распорядиться земельными долями, в том числе после опубликования списка невостребованных долей и после обращения истца в суд.

Представленные суду доказательства являются непротиворечивыми, они подтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения решения. В суде подтверждено, что земельные доли в установленном порядке были признаны невостребованными, отсутствуют какие-либо притязания на них, в связи с этим, суд находит исковые требования Администрации МО «Сергинское» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации Муниципального образования «Сергинское» к Першину Л. Л.ичу, Бузмакову И. Е., Першиной А. И., Бузмакову В. М., Першину А. Л., Бузмаковой Л. А.

о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли в размере *** га каждая в праве общей долевой собственности на землю из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>», в земельном участке с кадастровым номером <номер> предоставленные:

Першиной А. Н., <дата>. рождения, свидетельство на право собственности на землю серии <номер> (наследник Першин Л.Л.);

Бузмаковой А. А., <дата>. рождения, свидетельство на право собственности на землю серии <номер> (наследник Бузмаков И.Е.);

Бузмаковой Н. Е., <дата>. рождения, свидетельство на право собственности на землю серии <номер> (наследники Першина А.И., Бузмакова И.В.),

Бузмаковой Е. А., <дата>. рождения, свидетельство на право собственности на землю серии <номер> (наследник Бузмаков В.М.);

Першину Л. М., <дата>. рождения, свидетельство на право собственности на землю серии <номер> (наследник Першин А.Л.),

и признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Сергинское» Балезинского района Удмуртской Республики на названные земельные доли общей площадью *** га в земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Копию решения направить ответчикам и 3-им лицам.

Судья Кашкарова Е.Б.

.

Дело № 2-2527/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Першина А.Л. и его представителя Першиной Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Анатолия Леонидовича к администрации Култаевского сельского поселения, БузмаковойАнтониде Кузьминичне, Бузмаковой Татьяне Кузьминичне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Першин А.Л. обратился в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры в порядке наследования. В обоснование указал, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом фактически принято имущество, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены БузмаковаАнтонида Кузьминична, Бузмакова Татьяна Кузьминична (л.д. 59-60).

ИстецПершин А.Л. и его представитель Першина Л.Н., действующая на основании доверенности,в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что иных наследников, кроме Першина А.Л. после смерти ФИО2 не имеется, поскольку оба его брата Евгений и Сергей умерли. На момент смерти ФИО2 с ним проживала сожительница, он в браке не состоял. В настоящее время она проживает по иному адресу, в своей квартире. ...

...Истец узнал о смерти отца спустя 5,5 месяцев, через три дня приехал. Взял себе на память об отце его медаль, полученную отцом на соревнованиях по рыбалке, фотографии, несет расходы по содержанию имущества. Обращался с заявлением к нотариусу, но поскольку не мог оплатить государственную пошлину и собрать некоторые справки, нотариусом его заявление не принято.

Ответчик - администрация Култаевского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, просила рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя администрации.

Ответчики - Бузмакова А.К., Бузмакова Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и заявления о признании иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТОО Пермская ПМК № в лице директора ФИО9 передало ФИО2 в собственность занимаемую им квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.; право собственности зарегистрировано в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Факт регистрации права собственности на приведенную квартиру за ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №, инвентарный №, жилое помещение имеет площадь 48,8 кв.м. (л.д. 30).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствуют.

Их справки №-н, выданной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственность «Дирекция Единого Заказчика», следует, что ФИО2 проживал и был зарегистрирован на момент смерти по адресу: <адрес>, совместно с ним на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) никто не проживал (л.д. 38).

Истец Першин Анатолий Леонидович,родившийсяДД.ММ.ГГГГ, приходится сыномФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 11).

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, в обоснование исковых требований ссылается на те обстоятельства, что им фактически принято наследство, поскольку он вступил во владение имуществом, оставшимся после смерти его отца, несет расходы по содержанию жилого помещения, принадлежащего его отцу ФИО2

Фактическое принявшие наследства Першиным А.Л. после смерти его отца подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, а именно, платежным документом, отражающим оплату Першиным А.Л. коммунальных услуг (л.д. 12 – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что он ФИО10 проживает в одном доме, где расположена спорная квартира, Першин А.Л. знает с детства, после смерти отца ФИО2 истец Першин А.Л. какое-то время проживал в квартире, затем на какое-то время уезжал; кроме Першина А.Л. никто квартирой не пользуется, в квартире не проживает.

Иные наследники первой очереди, фактически принявшие наследство после смерти ФИО2, судом не установлены.

Из ответа нотариуса Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО11 следует, что в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено на основании заявлений Бузмаковой А.К., приходящейся сестрой умершему ФИО2, Першина В.К., приходящегося братом умершему ФИО2, Бузмаковой Т.К., приходящейся сестрой умершему ФИО2 (л.д. 32,33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47). Какие-либо иные наследники к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Першиным А.Л. фактически принято наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО2, поскольку он вступил во владение имуществом, принадлежащим его отцу, взял на память его вещи, несет расходы по содержанию принадлежащего ФИО2 имущества.

Ответчики Бузмакова А.К., Бузмакова Т.К. признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиками ФИО7, ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено возражений по иску, не оспорено нахождение в собственности наследодателя спорной квартиры.

Иные лица, имеющие право на наследство после смерти ФИО2, судом не установлены.

Таким образом, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что за истцом Першиным А.Л. подлежит признанию право собственности на помещение в виде квартиры с кадастровым номером №, инвентарным номером 10526_26, площадью 48,8 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его отца Першина Л.К.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание приведенные положения, решение суда по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права Першина А.Л. на спорное жилое помещение.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.06.2022 истцу Першину А.Л. в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 1 308 353,86 рублей (л.д. 30). Таким образом, размер государственной пошлины составляет 14 741,78 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (л.д. 3).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака приналичии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцу на основании определения от 24.06.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с Першина А.Л. государственную пошлину в неоплаченной части в размере13 241,77 рублей исходя из следующего расчета:((1 308 353,86 - 1 000 000) х 2% + 13 200) – 1 500 = 13 241,77.

Руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Першина Анатолия Леонидовича к администрации Култаевского сельского поселения, БузмаковойАнтониде Кузьминичне, Бузмаковой Татьяне Кузьминичне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности за Першиным Анатолием Леонидовичем на <адрес> кадастровым номером №, инвентарным номером №, площадью № кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Першина Анатолия Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 241 (тринадцать тысяч двести сорок один) рубль 77 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права В Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено24 августа 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2527/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002498-17

Дело № 2-206/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи В.В.Дзюина,

при секретаре Я.,

с участием истцов 11, 12, 14, их представителя 15,

представителя ответчика СПК «***» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 11, 12, 13, 14 к СПК «***» и к собственникам земельным долей: 27, 17, 28, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 2, 38, 39, 4, Б. Зое А., 23, 5, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 18, 6, 84, 19, 26, 85, 1, 40, 41, 7, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 8, 51, 52, 20, 53, 21, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 9, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 24, 93, 94, 10, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 о признании решения общего собрания собственников земельных долей от <дата> недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

11, 12, 13, 14 обратились в суд с иском к СПК «***» и к собственникам земельным долей: 27, 17, 28, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 2, 38, 39, 4, Б. Зое А., 23, 5, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 18, 6, 84, 19, 26, 85, 1, 40, 41, 7, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 8, 51, 52, 20, 53, 21, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 9, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 24, 93, 94, 10, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 о признании решения общего собрания собственников земельных долей от <дата> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы 11, 12, 13, 14 и их представитель 15 считают собрание собственников земельного участка с кадастровым <номер> от <дата> недействительным по всем вопросам повестки дня собрания, так как оно принято не в соответствии с ...

...заявленной и опубликованной повесткой дня собрания, а исключительно с целью создания препятствий законным действиям иных собственников по выделению земельных участков в счёт принадлежащих им долей, что в данном случае, является злоупотреблениям правом.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что <дата> было проведено собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым <номер>. В соответствии с принятым решением собрания участников, указанный выше земельный участок, находящийся в собственности 416 участников общей долевой собственности, был разделён на два самостоятельных участка.

Повестка дня собрания была опубликована в газете «***» <дата>.

Согласно опубликованному объявлению в повестку дня были включены следующие вопросы:

Об утверждении проекта межевания земельного участка.

Об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания.

Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания.

О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении образуемого земельного участка.

В соответствии с указанным выше объявлением участники долевой собственности вправе были подать предложения по доработке проекта. Такие предложения были поданы земельно-кадастровому инженеру от 77 собственников земли земельного участка. Однако, на поданные предложения о доработке проекта межевания собственники ответ не получили, таким образом проект изготавливался по волеизъявлению отдельных собственников земельного участка, а не как проект межевания земельного участка в полном объёме по числу всех собственников земельного участника. Таким образом, фактически часть собственников земельного участка выразили намерение о выделении из общего земельного участка принадлежащих им долей в отдельный самостоятельный земельный участок без их выделения.

Другими словами, вся подготовительная работа по подготовке и проведению собрания сводилась к целям разделения единого земельного участка на два земельных участка, при которой будут поглощены вновь образованным земельным участком, утверждённые судом проекты земельных участков иных собственников, которые воспользовались законным правом на выделение земельных участков в счёт принадлежащих им долей ранее, что, в сущности, противоречит опубликованной повестке дня собрания и его истинным целям.

В повестку дня собрания был включён также вопрос об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания. Данный вопрос фактически подтверждает, что самого проекта межевания, который, якобы был утверждён собранием, на день проведения собрания изготовлено не было, и не могло быть, так как ни каких заявлений о распоряжении долями, принадлежащих физическим лицам, инициатору вновь образуемого земельного участка не поступало, и соответственно быть физически не мог быть составлен проект плана межевания, без утверждённого ранее, списка лиц, доли которых включены во вновь образуемый участок земли, или, по крайней мере, без их письменного волеизъявления. Таким образом, инициатор проекта по разделению земельного участка изначально ввёл в заблуждение собственников земельного участка, воспользовался наличием в его распоряжении копий свидетельств о праве собственности на земельные участки и без волеизъявления собственников включил, принадлежащий им доли, в проект межевания во вновь образуемый участок. Преднамеренно опубликовал объявления в печати повестку дня предстоящего собрания не соответствующего его фактическим целям и намерениям. Земельный участок с кадастровым <номер> имеет соответствующую регистрацию размеры и местоположения и установленный перечень собственников. Процедура выделения земельных участков из общего установлена законом и волеизъявления на стадии подготовки проекта межевания от собственников земельного участка должны испрашиваться в виде его согласия или отсутствия такового. Данная процедура среди собственников не производилась, и включение, принадлежащей собственникам доли, во вновь образованный земельный участок производилось только по инициативе и желанию СПК «***», как инициатора проекта на выделение земельного участка. Считаю, что данная процедура распоряжения долевой собственностью земельного участка без согласия собственника противоречит основному праву распоряжения собственностью её владельца, а проведение собрания не может заменять наличие согласия собственника на стадии изготовления проекта.

Целью проведения собрания и раздробления земельного участка с кадастровым <номер> на два самостоятельных земельных участка, является создание дальнейших препятствий собственникам земельного участка, которые провели процедуру выделения земли в счёт принадлежащих им долей. Которые присутствовали на собрание, но к участию в собрание допущены не были. При таких обстоятельствах в действиях инициаторов собрания и участников усматриваются элементы злоупотребления правом, когда наличие большинства участников собрания, направлено на создание противодействий реализации законного права собственников земельного участка на выделение долей посредством судебного спора по снятию возражений и при наличии вступившего в силу решения суда о снятии таких возражений и утверждении проектов межевания. Причём, по меньшей мере, 11 участникам оспариваемого собрания, в том числе инициатору, данный факт известен, так как они были участниками судебного процесса, в котором в удовлетворении их возражений было отказано. За вычетом 11 собственников в действиях, которых наличествуют элементы злоупотребления правом, собрание становиться неправомочным.

В судебном заседании истцы 11, 12, 14 и их представитель 15 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Истец 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК «***» К. исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также отменить меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда.

Ответчики 28, 35, 48, 89, 45, 14, 83, в судебное заседание не явились, представили заявление, в которых просили рассмотреть дело без их участия, сообщили, что с иском не согласны.

Ответчик 60 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что принимает нейтральную сторону.

Ответчики 27, 17, 22, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 2, 38, 39, 62, 23, 5, 63, 64, 65, 66, 67, 68, М. А.А., 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 18, 84, 19, 26, М. Н.М., 1, 40, 4, 7, 42, 43, 44, 46, 47, 49, М. В.Я., 8, 51, 52, 20, М. Г.А., 21, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, М. М.Н., 9, 87, М. Н.Т., 89, 90, М. А.Н., М. Л.Н., 24, 93, М. В.М., 10, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, М. Д.И., М. С.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – глава Администрации МО «Сергинское» Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела без его участия, а также представил письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца 13, ответчиков и представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам дела истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка <номер>, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 30867200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст.11.5 Земельного Кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ № 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу п.3 ст.13 ФЗ №101-ФЗ образование земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности осуществляется в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч.3ст.14 ФЗ №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий…

В силу п.1 ст.14.1. ФЗ №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <номер> было опубликовано в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «***» <номер> (11098) от <дата>, в сети «Интернет» на официальтном сайте МО «Балезинский район» на странице МО «Сергинское» и на информационных щитах территории МО «Сергинское».Из протокола <номер> общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:936 от <дата> следует, что в собрании принимали участие 96 участников долевой собственности, при общем количестве участников долевой собственности 416, что составляет 23% от общего числа участников долевой собственности, что в силу п.5ст.14.1. ФЗ №101-ФЗ является основанием для признания такого общего собрания собственников земельных долей правомочным.

Согласно общественно-политической газете <адрес> Удмуртской Республики «***» <номер> (11098) от <дата> имеется публикация сообщения о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно которому предложения по доработке проекта межевания земельного участка принимались с <дата> по <дата>.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что работает в должности кадастрового инженера ООО «***» и непосредственно занималась проектом межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, заказчиком которого выступал СПК «***». А. подтвердила, что <дата> от одного из собственника долей вышеупомянутого земельного участка 11 поступили предложения о доработке проекта межевания, но фактически никаких конкретных предложений по доработке не было. В предложениях 11 было указано, что неверно указаны границы участка, имеются технические ошибки, также указано, что земельный участок уже был образован. А. представила суду поступившее от 11 предложение о доработке проекта межевания.

Согласно представленному А. документу, полученному ею от 11 в нем указывается предложенный кадастровым инженером А. проект межевания поглощает ранее образованные земельные участки либо полностью, либо в большей степени, проекты которых изготовлены ООО «***» и были предметом рассмотрения в ходе судебного спора по снятию необоснованных возражений. М. А.А. считает возможным изготовление проекта межевания земельного участка по заявлению СПК «***» только на территории земельного участка исключающей наложение проекта на уже изготовленные проекты, вследствие чего предлагаемый проект межевания подлежит корректировке с учетом уже образованных, но еще не зарегистрированных участков, так как их регистрация временно невозможна из-за технических причин связанных с изготовлением и получением определения суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым решение Балезинского районного суда оставлено в силе.

Указанные предложения 11 по доработке проекта межевания были приняты кадастровым инженером А., которая подготовила альтернативный проект межевания, но, с ее слов, конкретных предложений в них не было, поэтому они не были учтены, поскольку законом не прописано, что кадастровый инженер не может провести межевание повторно, пока процедура регистрации и постановки земельного участка на кадастровый учет не пройдена.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Обоснований нарушения прав истцов, в частности 11, как участников долевой собственности, относительно размера и местоположения границ, выделяемого ответчиками в счет земельных долей земельного участка, оспариваемые возражения не содержат.

Согласно пункта 7 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке границ М. А.А. не вносил.

Право истцов знать, кем выделяется земельный участок, не нарушено, каких-либо ограничений на ознакомление с проектом межевания не имелось.

В судебном заседании истцами не оспаривался тот факт, что возможность присутствия на общем собрании участников долевой собственности имелась, так же как и право голоса при наличии с собой документа, подтверждающего право собственности на земельную долю, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика К., которая подтвердила, что присутствующие на общем собрании истцы пояснили, что свои свидетельства о праве собственности на земельную долю сдали кадастровому инженеру.

Судом также установлено, что ранее Балезинским районным судом Удмуртской Республики <дата> годы было принято решение об удовлетворении исковых требований 15, 11, действующих по доверенности за 77 собственников земельных долей о признании необоснованными возражения, направленные на проект межевания земельного участка общей площадью 530,53 га, выделяемого из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30867200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> указанное решение Балезинского районного суда УР оставлено в силе.

Таким образом, проект межевания земельного участка общей площадью 530,53 га, выделяемый из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30867200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> судом признан согласованным.

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что фактически формирование земельных участков из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30867200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> двумя группами собственников земельных долей производится двумя разными способами, предусмотренными п.2ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ.

При этом проект межевания земельных участков истцов был подготовлен ранее путем выдела земельных участков в порядке п.п.4 - 6 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, но не был поставлен на кадастровый учет на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности <дата>, также как и на момент вынесения решения по настоящему делу.

Представитель истцов 15 утверждает, что участники общей долевой собственности общего собрания <дата> злоупотребили своим правом, при том, что 11 участников голосования на общем собрании, а именно 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 давали свои возражения, которые судом были признаны необоснованными. Вышеуказанные участники голосования знали о принятых решениях, но, несмотря на это, участвовали в общем собрании <дата>, тем самым используя возможность большинства для создания новых участков и поглощения земельных участков, которые уже были согласованы, с целью недопущения процедуры выделения земельных участков.

С данными утверждениями суд согласиться не может, поскольку каждый участник общей долевой собственности в силу п.1 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30867200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора используется землепользователем СПК «***», при этом согласия на образование земельного участка истцами 11, 12, 14, 13 их представителем 15 у землепользователя – СПК «***» получено не было, что противоречит положениям ч.4 ст.11,2 Земельного Кодекса РФ.

Порядок выдела земельного участка, как одного из способа образования земельного участка производится в порядке ст.11.5 Земельного Кодекса РФ, а особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая, что инициатором проведения общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» <адрес> Удмуртской Республики от <дата> является землепользователь СПК «***», который также является заказчиком спорного проекта межевания, суд действия ответчиков по проведению самого общего собрания, решение которого истцы просят признать недействительным, находит более соответствующими требованиям ст.11.5 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 1 и части 4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ.

При этом нарушений предусмотренной процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчикам земельных долей суд не усматривает.

Представленные ответчиками Протокол <номер> общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:936, расположенный на территории МО «Сергинское» <адрес> Удмуртской Республики от <дата>, регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей от <дата>, Проект межевания земельных участков, заказчиком которого является СПК «***», газета «Вперед» <номер> (11098) от <дата>, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, Устав Сельскохозяйственного производственного кооператива «***» подтверждают выводы суда об отсутствии нарушений предусмотренной процедуры образования земельного участка ответчиками.

Повестка общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» <адрес> Удмуртской Республики от <дата> была опубликована <дата> заблаговременно.

Решение по всем вопросам, указанным в повестке дня собрания собственниками земельных долей принято большинством голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура образования земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была соблюдена.

Утверждение истцами 11, 12, 14, 13 их представителем 15, что решение общего собрания принято не в соответствии с заявленной и опубликованной повесткой дня собрания и целями ничем не обоснованно и каких-либо доказательств этому истцами не представлено.

Доводы представителя истцов 15 о том, что участники общей долевой собственности общего собрания <дата> злоупотребили своим правом, при том, что 11 участников голосования на общем собрании, а именно 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 давали свои возражения, которые судом были признаны необоснованными, что вышеуказанные участники голосования знали о принятых решениях, но, несмотря на это, участвовали в общем собрании <дата>, тем самым используя возможность большинства для создания новых участков и поглощения земельных участков, которые уже были согласованы, с целью недопущения процедуры выделения земельных участков, никакого правового обоснования не имеют, и более того не соответствуют требованиям ст.11.5 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 1 и части 4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 11, 12, 13, 14 к СПК «***» и собственникам земельным долей: 27, 17, 28, 22, 29, 30, 31, 32, 14, 34, 35, 36, 37, 2, 38, 39, 4, 62, 23, 5, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 11, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 18, 6, 84, 19, 26, 85, 1, 40, 4, 7, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 8, 51, 52, 20, 53, 21, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 86, 9, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 24, 93, 94, 10, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 о признании решения общего собрания собственников земельных долей от <дата> недействительным – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение любых действий, связанных с работами по присвоению кадастрового номера на вновь образуемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории МО «Сергинское» Балезинского района Удмуртской Республики в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий и регистрации права собственности в отношении вновь образуемого объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории МО «Сергинское» Балезинского района Удмуртской Республики в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике до вступления настоящего решения суда в законную силу сохранить, после чего указанные меры по обеспечению иска отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20

июня 2016 года.

Судья: В.В.Дзюин

Дело № 2-52-2017

(№2-792-2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 18 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца М. А.А.,

представителей истцов по доверенности Буланова М.П.,

представителя ответчиков М. О.И., Савина Н.А., Савиной Н.Г., Першиной В.И., Гординой О.Г. по доверенности, ответчика - Князевой О.Н.,

ответчика М. А.А.,

представителя ответчика Администрации МО «Сергинское» главы МО Сергинское Азановой Н.А.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова М. П., действующего по доверенности за истцов: Макарову В. С., Макарова В. И., Макарова А. С., Макарову М. А., Некрасова С. В., Первушину М. Г., Макарову Г. П., Макарова С. И., Макарову Н. М., Макарова М. И., Макарова Л. П., Макарова В. П., Макарова Н. М., Макарову Л. П., Конькова А. И., Некрасову З. Д., Некрасова В. А., Савину М. И., Игольницына Д. И., Игольницыну А. СтепА., Морозова Я. А., Морозову М. Г., Конькова Ф. А., Игольницыну П. П., Игольницыну Ю. И., Конькова Д. А., Конькову О. П., Власову Н. В., Власова В. Л., Макарова Н. Е., Савину А. И., Конькова М. Ф., Тебенькова М. Н., Макарова А. А., Бузмакову М. Ф., Бузмакова С. В., Кочетову Н. В., Смольникова В. С., Смольникову А. С., Некрасову В. А., Макарова В. Н., Семакина В. Г., Белеву С. В., Макарова А. М., Макарову Е. М., Некрасова А. В., Некрасову М. И., Смольникова М. С., Смольникова Л. М., Савину Т. Д., Савина С. В., Макарова А. М., Макарова И. Н., Макарову А. Н., Макарова А. Е., Макарова Ю. Н., Макарову Е. А., Бузмакову Л. М., Бузмакова С. А., Бузма...

...кову Н. Н., Нопину Е. М., Бузмакова В. М., Першина Г. И., Першина В. И., Макарова Н. М., Першина Л. М., Першину З. Ф., Першину А. П., Першина Д. Г., Першина И. И., Мухачева Ф. Т., Бузмакова П. К., Яровикову З. И., Макарова А. А.овича

к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной З.И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой З.А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В.Ф., Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольникову А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н., СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Буланов М. П., действующий по доверенности за вышеуказанных истцов обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными.

Требования представителя истца мотивированы тем, что <дата> состоялось собрание собственников земельного участка за <номер> со следующей повесткой дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Решение указанного собрания считаем недействительным, а действия избранного данным собранием уполномоченного лица Князевой О.Н. незаконными по следующим основаниям:

1.Принятие собранием собственников земельного участка решения об избрании уполномоченного лица и наделением его полномочиями подтверждается протоколом <номер> Общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» Балезинского района УР от <дата>.

2.Как стало известно истцам, из ответа филиала ФГУП «ФКП Росреестра» от <дата>, что заявление о снятии с временного кадастрового учёта земельных участков, поставленных на кадастровый учёт истцами, подано уполномоченным лицом Князевой О.Н., которая была избрана и наделена такими полномочиями собранием собственников земельного участка с кадастровым <номер> от <дата>. Указанный ответ предоставлен на ранее поданную истцами жалобу об аннулировании временного кадастрового учёта образованных земельных участков.

3. Решение собрания в части наделения избранного, уполномоченного лица правом на подачу заявления о снятии с кадастрового учёта земельных участков, постановленных на кадастровый учёт в период с <дата> по <дата>, считаем незаконными по следующим причинам:

общее собрание участников общей долевой собственности от <дата> год проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством. При проведении собрания повестка дня была изменена и необоснованно расширена. Собранием приняты решения по вопросам не указанным в повестке дня собрания опубликованной в газете «Вперед» и размещенной на официальной страничке интернет - сайта МО «Сергинское». В публикации указана следующая повестка собрания: «1. О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». А фактически, как пояснил в соответствии с протоколом указанного собрания участник долевой собственности земельного участка с кадастровым <номер> Савин Н. А., «суть вопроса повестки собрания состоит в том, что необходимо выбрать уполномоченное лицо, которое от лица всех собственников земельных долей на вновь образуемые (образованные) земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым <номер>, будет без доверенности, с правом подписи действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, снятия с кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации права на недвижимое имущество, в отношении образуемых (образованных) земельных участков». Соответственно голосование участников указанного выше собрания проводилось именно поэтому расширенному вопросу.

Время проведения собрания было определено в 14 час., а началось оно в 15 час. 25 мин., что также является нарушением указанного закона ст.14.1. Мы полагаем, что это свидетельствует о том, что на момент начала собрания не было кворума, и уже после начала собрания стали принимать меры, к тому, чтобы добрать нужное количество собственников, для достижения кворума. Таким образом, были привлечены к участию в собрании люди, которые ранее не собирались принимать участие в собрании, с учётом избирательного подхода по их лояльности к инициаторам проведения этого собрания.

Наделение полномочиями лица на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, постановленных на кадастровый учёт в период с <дата> по <дата> означает, по нашему мнению, что фактически собрание приняло решение о ликвидации (снятии с кадастрового учёта) выделенных земельных участков из общего <номер>, которым, на дату проведения собрания были присвоены кадастровые номера - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. На тот момент уже был произведён их временный учёт как самостоятельных объектов недвижимости, 77 собственниками проведена судебная процедура снятия возражений и согласования их места расположения в соответствии с утверждённым проектом межевания, и поставленных на кадастровый учёт как необходимый этап процедуры для регистрации права собственности.

В связи с этим истцы, не присутствовавшие на собрании, исходя из объявленной повестки дня собрания, не могли даже предположить, что их права на осуществление процедуры выделения и регистрации земельных участков могут быть нарушены вследствие принятия решения собранием с указанной повесткой дня. Таким образом, истцы были лишены права на участие в собрании при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, считаем, что вопрос о выделе земельных участков из общего <номер>, которым, на дату проведения собрания были присвоены кадастровые номера - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> общим собранием не принимался, по данному выделу была проведена иная предусмотренная законом процедура утверждения и согласования (решение Балезинского суда <номер>). Соответственно вопрос о снятии этих земельных участков с временного кадастрового учёта, как минимум должен был приниматься отдельным решением общего собрания, а не просто наделением таким полномочием уполномоченного лица. А такого вопроса ни ранее, ни в указанном выше собрании не ставилось. Помимо прочего, в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, мы считаем что, вопрос о наделении такими полномочиями (подача заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> год) выходит за пределы компетенции собрания собственников земельного участка <номер>, так как собрание не принимало решение об утверждении проектов спорных земельных участков не избирало и не уполномочивало уполномоченное лицо для их постановки на кадастровый учет, а 77 собственников земельных долей распорядились установленным законом правом, минуя процедуру решения собрания. Таким образом, собрание принимает решение, не относящееся к компетенции собрания собственников, что ведет к ничтожности принятого решения.

4. Действия уполномоченного лица Князевой О.Н. по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, постановленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, считаем незаконными по следующим основаниям:

Решение собрания по оспариваемому вопросу не конкретизировано, и соответственно уполномоченное лицо не наделялось указанным решением полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Уполномоченное лицо в данном случае осознавало, что действует в обход закона, так как имела на руках протокол собрания, из которого видно, что решение о снятии с кадастрового учета земельных участков собранием не принималось.

Кроме того, подавая указанное заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> она не могла не знать, что выдел указанных выше земельных участков проводился не по решению общего собрания, а проведена судебная процедура снятия возражений и согласования их места расположения в соответствии с утверждённым проектом межевания, в которой она принимала участие в качестве представителя возражающей стороны.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Для снятия с государственного кадастрового учета (ГКУ) земельного участка в орган кадастрового учета требуется представить только заявление собственника (собственников) исходного участка. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) с заявлением о ГКУ вправе обратиться их «представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников», на практике одновременно с указанным заявлением представляется протокол общего собрания участников общей долевой собственности. При этом указанный протокол анализируется только на предмет наличия в повестке дня вопроса о наделении конкретного лица полномочиями на обращение с заявлениями в ГКУ от имени участников общей долевой собственности. Далее в соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответственность за достоверность сведений, указанных в документах несет лицо, их предоставившее.

5. Действия уполномоченного лица, наделенного полномочиями по аннулированию присвоенных кадастровых номеров нарушают права истцов по следующим основаниям:

Фактически указанными заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> была остановлена процедура регистрации права собственности истцов на указанные выше земельные участки, документы по которым были сданы для регистрации права собственности в регистрационную палату.

В результате поданного Князевой О.Н. заявления, присвоенные ранее кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> были аннулированы, и в регистрации права собственности на выделенные земельные участки истцам было отказано. Она знала, что своими действиями, по подаче указанного выше заявления, создает препятствия истцам по реализации их прав на регистрацию права собственности на выделенные земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, фактически, собранием принято решение о снятии с регистрационного учёта и аннулирование земельных участков, которые ранее поставлены на такой учёт собственниками, которыми являются иные лица, а не участники собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:936. Уполномоченному лицу предоставляется право подписания заявлений в государственные органы о ликвидации земельных участков, которые уже выделены из указанного земельного участка.

Такие действия собственников земельного участка в лице инициаторов проведения собрания образуют схему, которая позволяет недобросовестным участникам хозяйственного оборота под видом соблюдения норм законодательства действовать в обход закона, умышленно создавая препятствия к реализации своего права иным собственникам земельных долей.

Кроме того пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного» определены вопросы, по которым общее собрание может принять решение, обязательное для всех участников общей долевой собственности.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона устанавливает, что общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона. Указанный перечень является закрытым. Полномочиями для принятия решения о снятии ранее образованных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, закон не наделяет собрание и обосновано, в противном случае наделение такими полномочиям собрания собственников вступало бы в противоречие с положения закреплёнными в статье 11.5 Земельного кодекса РФ. Далее перечень вопросов возможных для разрешения собрания собственников земельного участка предусмотренных в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляет право собранию разрешать по существу такие вопросы, когда выделение и образование земельных участков, произведенных не на основании ранее принятых собранием решений, а на основании ранее вступившего в силу судебного решения о снятии поступивших возражений. Собрание собственников не вправе отменять или изменять вступившее в силу решение суда.

Действия собственников, участников оспариваемого собрания, и уполномоченного лица действующего с превышением его полномочий содержат элементы злоупотребления правом, при которых создаются условия, препятствующие законной реализации прав истцов на регистрацию выделенных земельных участков.

Просит признать решение собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:02:000000:936, о наделении полномочий избранного уполномоченного лица в части его прав на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> недействительным; действия уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, а именно: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике признать незаконными.

В судебном заседании в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов к участию в деле соответчиком была привлечена Администрация МО «Сергинское».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истцы М. А.Н., Власов В.Л., Власова Н.В., Морозов Я.А., М. В.С., М. В.И., М. А.С., М. М.А., Н. С.В., Первушина М.Г., М. Г.П., М. С.И., М. Н.М., М. М.И., М. Л.П., М. В.П., М. Н.М., М. Л.П., Н. З.Д., Н. В.А., Савина М.И., Игольницын Д.И., Игольницына А.С., Морозова М.Г., Коньков Ф.А., Игольницына П.П., Игольницына Ю.И., Коньков Д.А., Конькова О.П., М. Н.Е.,Коньков М.Ф., Тебеньков М.Н., М. А.А., Б. М.Ф., Б. С.В., Кочетова Н.В., Смольников В.С., Смольникова А.С., Н. В.А., М. В.Н., Семакин В.Г., М. А.М., М. Е.М., Н. А.В., Н. М.И., Смольникова Л.М., М. А.Е., М. Ю.Н., М. Е.А., Б. Л.М., Нопина Е.М., Б. В. М.,Першин Г. И., Першин В. И., М. Н. М., Першин Л. М., Першина З.Ф., Першина А.П., Першин Д.Г., Першин И. И., Мухачев Ф. Т., Яровикова З. И., Коньков А.И., Белева С.В., Савина Т.Д., Савин С.В., М. А.М., М. И.Н., Б. С.А., Б. Н.Н., Б. П. К. не явились, имеются уведомления, расписки, телефонограммы.

Истец Смольников М.С. умер <дата>, истец Савина А.И. умерла <дата>, в отношении данных истцов материалы дела выделены в отдельное производство, заявление представителя истца Буланова М.П., действующего по доверенности за Савину А.И. приостановлено, заявление представителя истца Буланова М.П., действующего по доверенности за Смольникова М.С. - производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Буланов М.П., истец М. А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, истец М. А.А. от объяснений в судебном заседании отказался.

Представитель истцов по доверенности Буланов М.П. в дополнение к изложенному в иске пояснил суду: решение собрания участников общей долевой собственности является незаконным также и из-за отсутствия кворума, регистрационный лист содержит сведения о наличии у доверенных лиц недействительных доверенностей, в регистрационном листе содержатся неактуальные сведения о паспортных данных участников собрания, что подтверждает проведенная проверка отделом «Балезинский», реестр нотариальных действий.

Представитель ответчиков по доверенности М. О.И., Савина Н.А., Савиной Н.Г., Першиной В.И., Гординой О.Г., ответчика СПК «Сергинский», ответчик Князева О.Н. исковые требования не признала, пояснила суду: решение собрания принято в соответствии с действующим законодательством, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого: собрание проведено с соблюдением требований закона. Так не по одному пункту ст.181.4 ГК РФ нарушений не имеется, что подтверждается протоколом общего собрания, публикацией в газете «Вперед». Протокол общего собрания был составлен надлежащим образом, а далее удостоверен Администрацией МО «Сергинское», не нарушая норм материального и процессуального права. Собрание проводилось без нарушения Администрацией МО «Сергинское» норм. На собрании присутствовало 21,6% голосов (90 человек) от общего числа участников общей долевой собственности, таким образом, собрание состоялось и являлось правомочным согласно п.5 ст.14.1 ФЗ-101. Согласно п.3 ст.14 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повестка собрания была утверждена собственниками общей долевой собственности путем голосования, без нарушений, с соблюдением норм закона. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет и право их не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР. Решение о снятии с кадастрового учёта земельных участков принимается не общим собранием собственников земельных долей, а органом уполномоченным на снятие с такого учёта участков, т.е. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), на основании представленных документов заявителя, после чего кадастровая палата принимает решение снять объект недвижимости с учета или нет. <дата> в газете «Вперед» за <номер> было опубликовано Администрацией МО «Сергинское» сообщение о проведение общего собрания собственников земельных долей, где указана повестка дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Также указано, что с документами по вопросу, вынесенному на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться в течение 40 дней с момента опубликования сообщения. Истцы не воспользовались своим правом и не ознакомились с документами по вопросу, вынесенному на повестку дня в течение 40 дней, также истцы не принимали участие в общем собрании. Согласно ст.14.1 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушений по наделению полномочий уполномоченного лица не имеется, все данные указанные в законе были предусмотрены сообщением о проведении собрания. Истец в заявление указывает, что «Собрание собственников не вправе отменять или изменять вступившее в силу решение суда», на общем собрании не выносился вопрос в повестку дня об отмене или изменении вступившего в силу решения суда. Решение об аннулировании кадастровых номер принимает Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), а не общее собрание.

Общее собрание приняло решение о наделении Князевой О.Н. полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учёт с <дата> по 23.09.2016год, так как согласно ст.24 Закона о кадастре снятым Князевой О.Н. земельным участкам был присвоен статус «временный» и сохраняет свое действие в течение пяти лет с момента их внесения. Последствии вынесения решения суда по данному иску не имеет юридических оснований для изменения или восстановления снятых с кадастрового учета земельных участков истца, что подтверждается ответом на жалобу истца Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), от <дата> за <номер>. Так как, на момент снятия с кадастрового учета земельных участков решение общего собрания от <дата> являлось действительным, а действия уполномоченного лица законными. Из существа иска усматривается, что претензии истца направлены на снятие с кадастрового учета земельных участков, решение по которым принимается Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), считаю, что настоящий иск должен быть подан на орган осуществляющий постановку и снятие с кадастрового учета объектов недвижимости Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата). В связи с чем Князева О.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как наделения ее полномочиями решалось на общем собрании, которое выбирает уполномоченное лицо. Сама Князева О.Н. себя не назначала уполномоченным лицом, полномочиями ее наделило общее собрание и действовала она на основании полномочий, которые ей были предоставлены.

Согласно доверенностей в частности Макарова Т. И., Селуков Д. Ф., как ведется делопроизводство по внесению доверенностей специалистом Администрации доверитель не знает и не должен знать.

Доводы истцов по доверенностям указанным в иске, что они являются не действительными, это только доводы, доказательств их недействительности не имеется, так как ни одна из сторон, уполномоченная и сторона которая выдавала доверенности, не обращалась в суд для признания доверенностей не действительными, и решений судов по указанным основаниям в настоящее время не имеется.

Также, согласно листу регистрации на собрании присутствовало 90 человек, а согласно выписке из ЕГРП на земельный участок количество лиц составляло на день проведения собрания 400 человек востребованные и 16 не востребованные, минимальное количество лиц участвующих на собрании 80 человек, таким образом, на собрании могло участвовать всего 80 человек, а не 90 человек, и все те лица, которых указывает истец и их голоса на общем собрании не могли повлиять на решение общего собрания. Таким образом, собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым <номер> проведено в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, то, как были уведомлены потенциальные участники собрания, позволяло истцу присутствовать на собрании и выразить свою позицию относительно вопросов, поставленных на голосование, истец своим правом не воспользовался, на собрании не присутствовал, каким образом нарушены права истцов непонятно. Доводы истца о несоответствии повестки дня требованиям закона необоснованны, так как содержащийся в п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» перечень решений не является исчерпывающим. Сама норма сформулирована через словосочетание «могут принять решение». В девяти подпунктах пункта 3 ст. 14 указанного закона не может быть перечислено всё многообразие гражданских правоотношений и гражданско-правовых сделок, на совершение которых должно быть получено согласие сособственников (через проведение собрания), так как само гражданское законодательство, в том числе и земельное, исходит из принципов диспозитивности и законности, даже тех сделок, которые, хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему.

Представитель ответчика Администрации МО «Сергинское» Азанова Н.А. пояснила суду: оснований для признания общего собрания недействительным не имеется, представила суду письменного возражение, из которого следует, что нарушений ст. 181.4 ГК РФ при проведении собрания нет. Протокол общего собрания составлен надлежащим образом, подписан секретарем и председателем общего собрания, удостоверен Администраций МО «Сергинское». На собрании присутствовало 21,6% голосов (90 человек) от общего числа участников долевой собственности 416 человек, собрание состоялось и являлось полномочным, требования истцов удовлетворению не подлежат. Представила в судебное заседание решение организационной сессии Совета депутатов МО «Сергинское» четвертого созыва от <дата> об избрании Азановой Н.А. Главой МО «Сергинское», распоряжение <номер> от <дата> о вступлении в должность.

Ответчик М. А.А. требования истцов и их представителя не признал в полном объеме, пояснил суду: разрешал выступать от своего лица на собрании Першиной Н.Ф., было устное соглашение по телефону, т.к. они являются родственниками. М. А.А. в тот момент не мог присутствовать на собрании. В доверенности не расписывался, подпись стоит не его.

Ответчики Савина Н. Г., Першина В. И., Савин Н. А., Макарова Т. И., Макарова А. В., Азанова А. А.а, Игольницына В. В., Першин А. Л., Бузмакова Н. И., Гордин В. А., Некрасов А. Н., Бузмаков И. Е., Бузмакова А. Н., Першин С. В., Першин Н. И., Бузмаков Н. А., Першин И. Д., Першин И. М., Першина Е. А., Першин В. Н., Першин С. М., Бузмакова Т. П., Афонин А. С., Першина Р. П., Некрасов А. И., Бузмаков Н. И., Бузмаков В. В.ч, Бузмаков А. Е., Игольницин С. М., Нопина С. В., Першина Е. И., Савин М. В., Першина З. И., Першина Т. А., Савина З. В., Макаров Ю. В., Макаров М. Н., Селезнев И. С., Макарова Е. М., Бузмакова Т. Я., Савина Е. П., представитель СПК «Сергинское», Макарова А. С., Макарова Е. Е., Першин Филипп А. И. И. Я., Булдакова З. А., Гордина Евдокия А. Б. В. Васильевна М. А. А., Н. Сергей В. Н. Л. И., Савина С. Е., СЕ.а Е. А., Макарова Т. С., Макаров В. М., Смольников А. Н., Макаров Д. И., Макаров В. М., Макарова Е. А., Чирков Н. Ю., Селуков П. И., Варин В. И., Першин М. М., Першина З. Н., Дементьев Я. А., Макарова О. М., Селезнев Н. М., Пыжьянов В. И., Коротаев О. Л., Соловьева А. В., Першина А. Н., Першина Г. М., Пыжьянов М. И., Селукова Г. Н., Нопина В. В., Варина Т. В., Макаров П. В., Макаров А. А., Макарова А. И.,Некрасов В.Ф., Наговицын Н. Н.ч, Вихарева Ф. П., Селукова Ф. Н., Селуков Д. Ф., Смольников А. К., Макаров С. В., Макарова О. И., Соловьев Н. Е. в судебное заседание не явились, имеются уведомления, расписки, телефонограммы.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, имеется уведомление, о судебном заседании уведомлен своевременно, пояснений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРП на <дата> истцы и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>.

Из протокола собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» Балезинского района УР от <дата> следует, что по инициативе участника долевой собственности земельного участка Савина Н.А. проведено собрание в присутствии Главы МО «Сергинское» Булдакова С.К., уполномоченных должностных лиц Администрации МО «Сергинское» Н. С.В., Савиной Н.Г., Першиной В.И. с участием 90 участников общей долевой собственности из общего количества участников долевой собственности 416, что составляет 21,6% от общего числа участников долевой собственности. Повестка собрания: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Собранием решено избрать уполномоченным лицом от числа всех собственников земельных долей земельного участка с кадастровым <номер> Князеву О.Н., которая от лица всех собственников земельных долей на вновь образуемые (образованные) земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым <номер>, будет без доверенности, с правом подписи действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета, снятия с кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении образуемых (образованных) земельных участков, указаны ее полномочия.

Согласно регистрационного листа на общем собрании собственников земельных долей присутствовало 90 участников долевой собственности, имеющих право голоса на общем собрании, в том числе законные представители 2 человека, доверенные лица, действующие на основании доверенностей – 21 человек. Общее число участников долевой собственности, принимавших участие в собрании и имеющие право голоса составляет 21,6% от общего числа собственников долевой собственности.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от <дата> решение об аннулировании сведений о земельных участках кадастровые номера: <номер> приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий Филиала: сведения о зарегистрированных правах на вновь образованные участки в ЕГРП отсутствовали. С заявлениями обратилось надлежащее лицо.

В общественно-политической газете Балезинского района УР от <дата> <номер> (11159) размещено сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым <номер>, которое состоится <дата> с 14.00 час. по адресу: УР, <адрес> здании Сергинского ЦСДК. Повестка дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий».

Сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от <дата> в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <номер> общей площадью 1033500 кв.м., адрес: УР, <адрес>, отказано в связи с тем, что за период с <дата> по <дата> установленные причины, послужившие основанием постановления отпали, однако, по состоянию на <дата> имеется запрет регистрировать право общей долевой собственности в части 10 фрагментов из земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 30867200 кв. м. на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, внесенного в указанную выше книгу учета арестов от <дата>, кроме того, вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Нарушений процедуры созыва общего собрания <дата>, установленной статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 10 Закона Удмуртской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» <номер>-РЗ от <дата> судом не выявлено.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, как не участвующие в проведении общего собрания вправе оспаривать в суде данное решение в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании поводом к принятию оспариваемого решения по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета послужила информация о нарушении истцами процедуры выдела земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с <дата>, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее <дата>. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Вместе с тем, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 47 и пункта 7 статьи 72 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляют право общему собранию участников долевой собственности принимать решения об осуществлению действий по снятию с кадастрового учета земельных участков вопреки воле лиц, осуществивших постановку данных участков на кадастровый учет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 103 постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд полагает, что голосуя за решение о выборе уполномоченного лица по земельному участку, общее собрание, приняв решение по вопросу, формально подпадающий под вопрос, предусмотренный подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совершило действия, нарушающее при этом права и законные интересы истцов, не присутствовавших на данном собрании. Фактически, собранием принято решение о снятии с регистрационного учёта и аннулирование земельных участков, которые ранее поставлены на такой учёт собственниками, которыми являются иные лица, а не участники собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <номер>

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истцов об отсутствии кворума собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материалов проверки отдела «Балезинский», в котором содержится реестр для регистрации нотариальных действий Администрации МО «Сергинское» Балезинского района УР 2014-2015, 2016 год нашли свое подтверждение доводы представителя истцов Буланова М.П. об отсутствии кворума общего собрания собственников. Так, Макарова Т. И. значится в реестре участников собрания за <номер>, согласно доверенности <номер> от <дата> доверила представлять интересы Гординой О. Г.. В соответствии с реестром нотариальных действий такая доверенность <дата> не выдавалось. За <номер> в реестре нотариальных действий <дата> зарегистрирована доверенность выданная Макаровым А. Е. и другими лицами Буланову М.П. и М. А.А. на представление их интересов в судах.

Селуков Пётр И. в реестре зарегистрированных участников собрания значиться за <номер>. Он согласно доверенности <номер> от <дата> доверяет Селуковой Н. В. представлять его интересы на собрании. В своем письменном объяснении сотрудникам правоохранительных органов Селуков П.И. пояснил, что работает в ***, подпись и расшифровка подписи в доверенности сделаны не им.

Азанова А. А.а по реестру участников собрания зарегистрирована за <номер> доверяет предоставить ее права на собрании собственников земельного участка Макаровой А. В.. В реестре участников указана доверенность <номер> от <дата>. Согласно реестра нотариальных действий такой доверенности не выдавалось.

Соловьев Н. Е., по реестру участников собрания зарегистрирован за <номер>, в соответствии с доверенностью за <номер> от <дата>, доверяет Макаровой А. В. представлять его интересы на собрании. При этом срок действия доверенности указан на один год.

Участника собрания зарегистрированного в реестре участников за <номер> Макарова С. В. на собрании представляла Макарова О. И., при этом документов о том, что она действительно является его законным представителем регистрационный лист собрания не содержит.

Макаров А. А.ч, в реестре участников зарегистрирован за <номер> в соответствии с доверенностью <номер> от <дата>. его интересы представляла Першина Н. Ф.. При этом доверенность согласно записи по ее тексту выдана <дата>, а в реестре факт выдачи доверенности зарегистрирован <дата> Доверенность выдана со сроком ее действия на 1 год.

Макаров А. А. в реестре участников собрания зарегистрирован за <номер>, его интересы согласно доверенности <номер> от <дата> представляла Першина Н. Ф.. М. А.А. в судебном заседании пояснил, что доверенность не подписывал.

Першина Р. П. в регистрационном листе участников собрания зарегистрирована за <номер> доверила, согласно доверенности за <номер> от <дата>, представлять ее интересы на собрании Бузмакову Н. А.. Однако при проверке законности выданных доверенностей Першина Р.П. сотрудникам правоохранительных органов пояснила, что не помнит выдавала ли какую-либо доверенность по земельному участку, подпись в ней ее, но расшифровка подписи сделана не ей. На данной доверенности заверительную нотариальную надпись производила старший специалист МО «Сергинское» Н.А. Азанова, без присутствия доверителя.

Варин В. И. участник за 12 номером по реестру участников собрания доверяет согласно доверенности <номер> от <дата> Першиной З. Н.. Такой доверенности не выдавалось.

Першин М. М. в реестре за <номер> доверяет Першиной З. Н. согласно доверенности <номер> от <дата> Доверенность не выдавалась. Доверенность <номер> выдана М. А.С., но <дата> Буланову М.П. для представления интересов в суде.

Першина Г. М. согласно доверенности <номер> от <дата> доверят Бузмакову Н. А.. Доверенность по реестру получена лицом без расшифровки подписи.

Селуков Д. Ф. зарегистрированный за <номер>, за него действует Селукова Ф. Н. по доверенности <номер> от <дата> Доверенность выдана на Князеву О.Н., при этом в протоколе указана Селукова Ф.Н.

В реестре указано, что Селезнев Н. М. под номером 23, 24 и 74 действует за себя, Пыжьянова В.И. и Вихареву Ф.П. при этом паспортные данные, указанные в реестре не соответствуют его паспорту, что подтверждает представленный в судебное заседание стороной истца регистрационный лист общего собрания участников долевой собственности от <дата>, копия паспорта Селезнева Н.М., согласно которой Селезнев Н.М. получил паспорт <дата> серии 94 13 <номер>.

Макаров В. М. доверяет М. А.В. при этом в реестре указаны паспортные данные не доверенного лица, а самого доверителя.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Уполномоченное лицо Администрации МО «Сергинское» в силу ст. 185 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет полномочия по удостоверению доверенности.

Таким образом, общее количество собственников земельных долей согласно выписке из ЕГРП составляет 400 человек, согласно постановления Администрации МО «Сергинское» <номер> от <дата> об утверждении списка невостребованных земельных долей - 16, всего собственников 416. 20% от указанного числа составляет 83 человека (416*20%=83), общее собрание правомочно при присутствии на нем не менее 83 собственников земельных долей. На собрании <дата>, согласно регистрационного листа, присутствовало 90 собственников. Однако с учетом того, что срок действия доверенностей, выданных Соловьевым Н.Е., М. А.А. истек, также отсутствия в реестре регистрации нотариальных действий доверенностей, выданных М. Т.И., Азановой А.А., Вариным В.И., Першиным М.М., Селуковым Д.Ф., с учетом данных в судебном заседании объяснений М. А.А. о том, что он не подписывал доверенность, выданную на имя Першиной Н.Ф., наличия в регистрационном листе расхождений в паспортных данных Селезнева Н.М., действующего за себя, Пыжьянова В.И. и Вихареву Ф.П. число участвующих в собрании собственников меньше, чем необходимо для наличия кворума (90-10=80). Иные допущенные при оформлении доверенности нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <дата> N 4462-1, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления доверителей на выдачу доверенности, не ставят под сомнение наличие волеизъявления, не влекут ее недействительность.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По указанным выше основаниям суд признает недействительным решение общего собрания участников долевой собственности.

Требование представителя истцов о признании незаконными действий уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> является производным от требования о признании решения собрания недействительным, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буланова М. П., действующего по доверенности за истцов: Макарову В. С., Макарова В. И., Макарова А. С., Макарову М. А., Некрасова С. В., Первушину М. Г., Макарову Г. П., Макарова С. И., Макарову Н. М., Макарова М. И., Макарова Л. П., Макарова В. П., Макарова Н. М., Макарову Л. П., Конькова А. И., Некрасову З. Д., Некрасова В. А., Савину М. И., Игольницына Д. И., Игольницыну А. СтепА., Морозова Я. А., Морозову М. Г., Конькова Ф. А., Игольницыну П. П., Игольницыну Ю. И., Конькова Д. А., Конькову О. П., Власову Н. В., Власова В. Л., Макарова Н. Е., Конькова М. Ф., Тебенькова М. Н., Макарова А. А., Бузмакову М. Ф., Бузмакова С. В., Кочетову Н. В., Смольникова В. С., Смольникову А. С., Некрасову В. А., Макарова В. Н., Семакина В. Г., Белеву С. В., Макарова А. М., Макарову Е. М., Некрасова А. В., Некрасову М. И., Смольникова Л. М., Савину Т. Д., Савина С. В., Макарова А. М., Макарова И. Н., Макарову А. Н., Макарова А. Е., Макарова Ю. Н., Макарову Е. А., Бузмакову Л. М., Бузмакова С. А., Бузмакову Н. Н., Нопину Е. М., Бузмакова В. М., Першина Г. И., Першина В. И., Макарова Н. М., Першина Л. М., Першину З. Ф., Першину А. П., Першина Д. Г., Першина И. И., Мухачева Ф. Т., Бузмакова П. К., Яровикову З. И., Макарова А. А.овича

к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной З.И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой З.А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В.Ф., Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольникову А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н. СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными – удовлетворить.

Признать решение собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, о наделении полномочий избранного уполномоченного лица в части его прав на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> недействительным; действия уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, а именно: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-101-2018

(№2-804-2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 24 октября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой, с участием

истца Макарова А.А., Макарова Ю.Н.,

представителя истцов по доверенности Буланова М.П.,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А.овича, Макарова Ю. Н., Буланова М. П., действующего по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. к СПК «Сергинский», Администрации МО «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 июня 2017 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Макаров А. А.ович, Макаров Ю. Н., Буланов М. П., действующий по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. обратились в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к СПК «Сергинский», Администрации МО «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 июня 2017 года недействительным.

Определением суда от 13 февраля 2018 года в качестве соответчиков по делу по ходатайству представителя истцов были привлечены: Булдаков К. Н., Булдакова З. А., Коротаев О. Л., Варина Т. В., Макарова Е. М., Макаров Д. И., Пыжьянов В. И., Бузмаков В. М., Игольницына В. В., Першин В. Н., Макаров П. В., Макаров А. И., Савина Н. Ф., Першина З. Н., Селукова Г. Н., Першин А. В., Макаров В. Я., Першина Н. Я., Першин С. М., Першин Н. И., Некрасова Г. А., Селезнев И. С., Макаров Г. И., Першин И. М., Першина Е. А., Першина Е. И., Макарова А. С., Афонин А. С., Игольницын С. М., Макаров Г. А., Савина Н. И., Макарова О. А., Бузмаков М. Я., Макаров В. И., Савина З. В., Некрасова В. Н., Некрасов А. Н., Макаров А. М., Власова М. М., Макарова Е. Е., Савина Е. А., Бузмаков Н. И., Макаров Н. Т., Першин Н...

.... И., Дементьев Я. А., Савина Л. Д., Некрасова Н. А., Селукова Ф. Н., Селуков Д. Ф., Смольникова Л. И., Першина З. А., Бузмакова Т. Я., Смольников А. Н., Макарова А. В., Дзюин М. С., Нопина С. В., Гордина Г. И., Першина З. И., Некрасова З. В., Першина Т. И., Некрасова Е. Л., Першина В. А., Макаров Ю. В., Савин М. В., Нопин В. В., Макарова Т. С., Першин А. Л., Макарова Е. И., Макаров А. А.ч, Першина Ф. К., Першина Т. А., Першин И. Д., Бузмаков А. Е., Бузмаков В. В.ч, Бузмакова Т. П., Бузмакова Т. К., Першина Р. П., Макарова Е. А., Макаров В. М., Макарова А. И., Гордин В. А., Гордина Е. А., Нопин Д. М., Макаров В. М., Селезнев Н. М., Вихарева Ф. П., Коротаева Л. С., Соловьева А. В., Першин М. М..

В судебном заседании истцы М. А.А., М. Ю.Н., представитель истцов Буланов М.П., действующий по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. заявили об отказе от исковых требований, представили письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Сергинское» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Сергинский» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Ответчики: Макарова Т.И., Першина В.И., Булдаков К.Н., Булдакова З.А., Коротаев О.Л., Варина Т.В., М. Д.И., Пыжьянов В.И., Бузмаков В.М., Першин В.Н., М. П.В., Макарова А.И., Савина Н.Ф., Першина З.Н., Селукова Г.Н., Першин А.В., Першина Н.Я., Першин С.М., Першин Н.И., Селезнев И.С., Першин И.М., Першина Е.А., Першина Е.И., Макарова А.С., Афонин А.С., Савина Н.И., Макарова О.А., Бузмаков М.Я., Некрасова В.Н., Некрасов А.Н., М. А.М., Власова М.М., Макарова Е.Е., Бузмаков Н.И., М. М.Т., Першин Н.И., Дементьев Я.А., Некрасова Н.А., Селукова Ф.Н., Селуков Д.Ф., Смольникова Л.И., Першина З.А., Бузмакова Т.Я., Гордина Г.И., Першина З.И., Першина Т.И., Некрасова Е.Л., Савин М.В., Нопина В.В., Макарова Т.С., Першин А.Л., Макарова Е.И., М. А.А., Першина Ф.К., Першина Т.А., Першин И.Д., Бузмаков А.Е., Бузмаков В.В., Бузмакова Т.П., Бузмакова Т.К., Бузмаков Н.А., Першина Р.П., Макарова Е.А., Макарова А.И., Гордин В.А., Гордина Е.А., Нопин Д.М., М. В.М., Селезнев Н.М., Вихарева Ф.П., Коротаева Л.С., Соловьева А.В., Першин М.М. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Ответчики Савина Н.Ф., Селезнев И.С., М. Г.А., Савина З.В., Смольников А.Н., Макарова А.В., М. А.А., М. В.М. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», адрес направления корреспонденции и сведения, предоставленные миграционным пунктом отдела МВД России по Балезинскому району, о регистрации указанных лиц совпадают.

Ответчики Макарова Е.М., Игольницына В.В., М. В.Я., Некрасова Г.А., М. Г.И., Игольницын С.М., М. В.И., Савин Н.А., Савина Е.А., Савина Л.Д., Савина Н.Г., Дзюин М.С., Нопина С.В., Некрасова З.В., М. Ю.В. в судебное заседание не явились согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция ими получена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Представитель истцов по доверенности Буланов М.П. согласно доверенности без номера от 18.02.2016 года, удостоверенной старшим специалистом Администрации муниципального образования «Сергинское», нотариальной доверенности от 01.10.2018 года серии <номер> имеет право отказа от иска.

Отказ истцов и представителя истцов от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Макарова А. А.овича, Макарова Ю. Н., Буланова М. П., действующего по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. к СПК «Сергинский», Администрации муниципального образования «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И., Булдакову К. Н., Булдаковой Зое А., Коротаеву О. Л., Вариной Т. В., Макаровой Е. М., Макарову Д. И., Пыжьянову В. И., Бузмакову В. М., Игольницыной В. В., Першину В. Н., Макарову П. В., Макарову А. И., Савиной Н. Ф., Першиной З. Н., Селуковой Г. Н., Першину А. В., Макарову В. Я., Першиной Н. Я., Першину С. М., Першину Н. И., Некрасовой Г. А., Селезневу И. С., Макарову Г. И., Першину И. М., Першиной Е. А., Першиной Е. И., Макаровой А. С., Афонину А. С., Игольницыну С. М., Макарову Г. А., Савиной Н. И., Макаровой О. А., Бузмакову М. Я., Макарову В. И., Савиной З. В., Некрасовой В. Н., Некрасову А. Н., Макарову А. М., Власовой М. М., Макаровой Е. Е., Савиной Е. А., Бузмакову Н. И., Макарову Н. Т., Першину Н. И., Дементьеву Я. А., Савиной Л. Д., Некрасовой Н. А., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольниковой Л. И., Першиной З. А., Бузмаковой Т. Я., Смольникову А. Н., Макаровой А. В., Дзюину М. С., Нопиной С. В., Гординой Г. И., Першиной Зое И., Некрасовой З. В., Першиной Т. И., Некрасовой Е. Л., Першиной В. А., Макарову Ю. В., Савину М. В., Нопину В. В., Макаровой Т. С., Першину А. Л., Макаровой Е. И., Макарову А. А.чу, Першиной Ф. К., Першиной Т. А., Першине И. Д., Бузмакову А. Е., Бузмакову В. В.чу, Бузмаковой Т. П., Бузмаковой Т. К., Першиной Р. П., Макаровой Е. А., Макарову В. М., Макаровой А. И., Гордину В. А., Гординой Е. А., Нопину Д. М., Макарову В. М., Селезневу Н. М., Вихаревой Ф. П., Коротаевой Л. С., Соловьевой А. В., Першину М. М..

Производство по делу прекратить.

Копию определения направить истцам, их представителю, ответчикам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере

Дело № 2-473-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года п.Балезино

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Смольникова М. С. к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной Зое И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой Зое А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В. Фёдоровичу, Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольни...

...кову А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н., СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными,

установил:

Буланов М.П., действующий по доверенности за истца Савину А.И. обратился в суд с указанным иском.

Согласно справке <номер> Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» о смерти Смольников М. С. умер <дата>.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд считает, что наследники истца не имеют права выступать по настоящему иску в качестве истцов о признании решения собрания недействительными, действий уполномоченного лица незаконными, а потому спор не допускает правопреемства.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части 4 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Процессуальное правопреемство исключается, в случаях, когда недопустимо требование в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Смольникова М. С., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-474-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года п.Балезино

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Савину А. И. к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной Зое И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой Зое А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В. Фёдоровичу, Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольнико...

...ву А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н., СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными,

установил:

Буланов М.П., действующий по доверенности за истца Савину А.И. обратился в суд с указанным иском.

Согласно справке <номер> Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» о смерти Савина А. И. умерла <дата>.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд считает, что наследники истца не имеют права выступать по настоящему иску в качестве истцов о признании решения собрания недействительными, действий уполномоченного лица незаконными, а потому спор не допускает правопреемства.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части 4 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Процессуальное правопреемство исключается, в случаях, когда недопустимо требование в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Савину А. И., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова