Дементьев Яков Афанасьевич

Р Е Ш Е Н И Е 2-186-2014

именем Российской Федерации

12 марта 2014г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Владыкиной И.В.,

с участием представителя истца Некрасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Сергинское» к Нопину Л. М., Нопину Д. М., Нопину Е. Н., Нопиной Н. Н.евне, Вихареву Н. Ф., Вихаревой Ф. П., Дементьеву Я. А., Селукову Н. И., Селукову Н. И. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", «Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992г. № 708, Рекомендаций о подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995г. № 96, Указу Президента Российской Федерации от 2 марта 1992г. №213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и ра...

...ботников совхоза.

Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом (администрацией района) решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В 1995г. Комитетом по земельным ресурсам Балезинского района на основании Постановления Администрации Балезинского района Удмуртской Республики от 21.02.1995г. № 98 Свидетельства на право собственности на землю были выданы жителям Балезинского района Нопину М. А., <дата>. рождения; Вихареву М. К., <дата> рождения; Дементьевой Е. Ф., <дата>. рождения; Селукову И. Ф., <дата>. рождения. Они стали собственниками земельных долей в размере *** га каждый в праве общей долевой собственности на землю из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу <адрес>

Собственники земельных долей умерли, Администрация Муниципального образования «Сергинское» обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к их родственникам и наследникам о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. По ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Нопин Л.М. и Вихарев Н.Ф..

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц: УФС ГРКиК по УР и СПК «Сергинский», которые о рассмотрении данного дела в суде извещены надлежащим образом, получили копии искового заявления и определения суда о разъяснении сторонам прав и обязанностей. Об отложении рассмотрении дела участвующие в деле лица не заявили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщали. Ответчики Нопин Д.М., Нопин Л.М., Селуков М.И. представили суду заявления, согласно которым возражений по иску они не имеют.

СПК «Сергинский» возражений по иску о признании муниципальной собственности на названные в исковом заявлении земельные доли не представил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно законодательству, действующему на момент возникновения правоотношений по наделению граждан земельными долями: п.1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992г., п. 2 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", п.18 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», одобренных постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995г. "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", который указывает на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992г. "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель.

Названные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которому права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права собственников земельных долей перечислены в п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767: собственники имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства, имели право сдать долю в залог и аренду, присоединить долю к другому земельному участку, обменять на имущественный пай, передать по наследству, получить стоимостное выражение земельной доли в случае выкупа земельного участка, продать свою долю.

Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также перечисляет права собственников земельных долей, в частности в ст.12 Закона указаны особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно названных Рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства РФ №96, и действовавших до 27.01.2003г., не востребованными признаются земельные доли, собственники которых не получили Свидетельства на право собственности на землю, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010г., невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Отделом ЗАГСа Администрации муниципального образования «Балезинский район» представлены справки <номер> от <дата>. о смерти жителей Балезинского района: в <дата>. Нопина М. А. в <адрес>; в <дата>. Нопина Н. М. в <адрес>; в <дата>. Нопиной Г. Е. в д<адрес>; в <дата>. Вихарева М. К. в <адрес>; в <дата>. Селукова И. Ф. в <адрес>; в <дата>. Дементьевой Е. Ф. в <адрес>.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей наследником соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.

Полномочия нотариусов, действующих в нотариальном округе «Балезинский район», определены по алфавиту, в зависимости от начальной буквы фамилии умершего наследника.

Из ответов нотариуса ФИО. <номер> от <дата>. установлено, следующее:

после смерти в <дата>. Нопина М. А. и в <дата>. Нопина Н. М. наследственные дела не заводились;

после смерти в <дата>. Нопиной Г. Е. к нотариусу обратился Нопин Л. М., ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению;

после смерти в <дата>. Вихарева М. К., <дата>. рождения, к нотариусу обратился брат умершего Вихарев Н. Ф.;

после смерти в <дата>. Дементьевой Е. Ф., <дата>. рождения, к нотариусу обратился сын умершего Дементьев Я. А., ему выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса Вершининой Н.Р. от <дата>. после смерти Селукова И. Ф. к нотариусу обратился сын умершего Селуков М. И..

Администрацией МО «Сергинское» представлены справки, свидетельствующие о том, что на момент смерти собственники земельных долей проживали:

Нопин М. А., <дата>. рождения, на день смерти проживал с женой Нопиной Г.Е. и сыном Нопиным Н.М., впоследствии умершими; Нопина Г. Е., <дата>. рождения на день смерти проживала в <адрес> с сыном Нопиным Н. М. (умер в <дата>.) (Нопин Л.М. обратился к нотариусу), Нопин Н. М. на день смерти проживал один. Из объяснений представителя истца установлено, что наследниками Нопина Н.М. являются его дети - Нопин Е. Н. и Нопина Н. Н.евна.

Вихарев М. К., <дата>. рождения, на день смерти проживал один в <адрес>;

Селуков И. Ф., <дата>. рождения, на день смерти проживал с сыном Селуковым Н. И. в <адрес>;

Дементьева Е. Ф., <дата>.рождения, на день смерти проживала одна в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ в ст. 12.1 прямо указывает на то, что невостребованной может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления, или собственник которой умер и наследников не имеется, а также на то, что орган местного самоуправления вправе обратить такую земельную долю в свою собственность посредством обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Невостребованные земельные доли относятся к землям, целевое назначение которых – сельскохозяйственное производство. На основании ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. (в редакции ФЗ от 29.12.2010 № 435-ФЗ) и пп.3 п. 1 ст. 7 Устава Муниципального образования «Сергинское» муниципальное образование вправе распоряжаться муниципальными землями сельскохозяйственного назначения. Таким образом, передача в муниципальную собственность невостребованных земельных долей из числа земель сельскохозяйственного назначения является целесообразной.

В соответствии ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Статьей 12.1 Федерального закона определен порядок признания земельных долей невостребованными. Судом установлено, что порядок признания земельных долей невостребованными был соблюден.

Администрация МО «Сергинское» составила и опубликовала в муниципальном вестнике, газете «Вперед» от 17 января 2012г., списки граждан, чьи доли могут быть признаны невостребованными, разместила его на информационном щите на территории муниципального образования и на сайте в информационной сети Интернет. В данном списке имеются сведения о земельных долях названных в иске граждан. В муниципальном вестнике, газете «Вперед» от 15 мая 2012г. было опубликовано сообщение о проведении 08 июня 2012г. в 20 час. по указанному в объявлении адресу общего собрания собственников земельных долей, представлены названные печатные издания.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. собрание участников долевой собственности являлось правомочным, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 названного Закона собранием был утвержден список земельных долей, признанных невостребованными, в этот список включены названные в иске земельные доли. С даты утверждения указанного списка земельные доли признаются невостребованными.

Суду представлен протокол общего собрания от 18.06.2012г. с утвержденным списком невостребованных долей.

Суду представлены Свидетельства на право собственности на землю серии <номер> на имя Нопина М. А., <дата>. рождения, жителя <адрес>; серии <номер> на имя Вихарева М. К., <дата>. рождения, жителя <адрес>; серии <номер> на имя Дементьевой Е. Ф., <дата>. рождения, жителя <адрес>; серии <номер> на имя Селукова И. Ф., <дата>. рождения, жителя <адрес>.

Уведомления от <дата>. №<номер>, от <дата>. <номер> и <номер> подтверждают отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении названных в иске собственников земельных долей.

Выписка из государственного кадастра недвижимости от <дата>. <номер> свидетельствует о том, что земельный участок площадью около *** кв.м. с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <номер> и находится по адресу: <адрес>

Представлен Устав муниципального образования «Сергинское» и Свидетельство серия <номер> о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Устава к вопросам местного значение отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Признание права является способом защиты гражданских прав и осуществляется в исковом производстве. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон.

По названным в иске земельным долям никто не предпринял каких-либо юридически значимых действий, не выразил намерений распорядиться им после опубликования списка невостребованных долей, после обращения истца в суд.

Представленные суду доказательства являются непротиворечивыми, они подтверждают и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения решения. В суде подтверждено, что земельные доли в установленном порядке были признаны невостребованными, отсутствуют какие-либо притязания на них, в связи с этим, суд находит исковые требования Администрации МО «Сергинское» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации Муниципального образования «Сергинское» к Нопину Л. М., Нопину Д. М., Нопину Е. Н., Нопиной Н. Н.евне, Вихареву Н. Ф., Вихаревой Ф. П., Дементьеву Я. А., Селукову Н. И., Селукову Н. И. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли в размере *** га каждая в праве общей долевой собственности на землю из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> в земельном участке с кадастровым номером <номер>, предоставленные:

Нопину М. А., <дата>. рождения, жителю <адрес>, свидетельства на право собственности на землю серии <номер> (родственники Нопин Л.М., Нопин Д.М., Нопин Е.Н., Нопина Н.Н);

Вихареву М. К., <дата>. рождения, жителю <адрес>, свидетельства на право собственности на землю, серии <номер> <номер> (родственники Вихарев Н.Ф., Вихарева Ф.П.),

Дементьевой Е. Ф., <дата>. рождения, жителю <адрес>, свидетельства на право собственности на землю серии <номер> <номер> (наследник Дементьев Я.А.),

Селукову И. Ф., <дата>. рождения, жителю <адрес>. свидетельства на право собственности на землю серии <номер> <номер> (наследники Селуков М.И., Селуков Н.И.),

и признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Сергинское» Балезинского района Удмуртской Республики на названные земельные доли общей площадью *** га в земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Копию решения направить ответчикам и 3-им лицам.

Судья Кашкарова Е.Б. .

Дело № 2-52-2017

(№2-792-2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 18 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца М. А.А.,

представителей истцов по доверенности Буланова М.П.,

представителя ответчиков М. О.И., Савина Н.А., Савиной Н.Г., Першиной В.И., Гординой О.Г. по доверенности, ответчика - Князевой О.Н.,

ответчика М. А.А.,

представителя ответчика Администрации МО «Сергинское» главы МО Сергинское Азановой Н.А.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова М. П., действующего по доверенности за истцов: Макарову В. С., Макарова В. И., Макарова А. С., Макарову М. А., Некрасова С. В., Первушину М. Г., Макарову Г. П., Макарова С. И., Макарову Н. М., Макарова М. И., Макарова Л. П., Макарова В. П., Макарова Н. М., Макарову Л. П., Конькова А. И., Некрасову З. Д., Некрасова В. А., Савину М. И., Игольницына Д. И., Игольницыну А. СтепА., Морозова Я. А., Морозову М. Г., Конькова Ф. А., Игольницыну П. П., Игольницыну Ю. И., Конькова Д. А., Конькову О. П., Власову Н. В., Власова В. Л., Макарова Н. Е., Савину А. И., Конькова М. Ф., Тебенькова М. Н., Макарова А. А., Бузмакову М. Ф., Бузмакова С. В., Кочетову Н. В., Смольникова В. С., Смольникову А. С., Некрасову В. А., Макарова В. Н., Семакина В. Г., Белеву С. В., Макарова А. М., Макарову Е. М., Некрасова А. В., Некрасову М. И., Смольникова М. С., Смольникова Л. М., Савину Т. Д., Савина С. В., Макарова А. М., Макарова И. Н., Макарову А. Н., Макарова А. Е., Макарова Ю. Н., Макарову Е. А., Бузмакову Л. М., Бузмакова С. А., Бузма...

...кову Н. Н., Нопину Е. М., Бузмакова В. М., Першина Г. И., Першина В. И., Макарова Н. М., Першина Л. М., Першину З. Ф., Першину А. П., Першина Д. Г., Першина И. И., Мухачева Ф. Т., Бузмакова П. К., Яровикову З. И., Макарова А. А.овича

к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной З.И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой З.А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В.Ф., Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольникову А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н., СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Буланов М. П., действующий по доверенности за вышеуказанных истцов обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными.

Требования представителя истца мотивированы тем, что <дата> состоялось собрание собственников земельного участка за <номер> со следующей повесткой дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Решение указанного собрания считаем недействительным, а действия избранного данным собранием уполномоченного лица Князевой О.Н. незаконными по следующим основаниям:

1.Принятие собранием собственников земельного участка решения об избрании уполномоченного лица и наделением его полномочиями подтверждается протоколом <номер> Общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» Балезинского района УР от <дата>.

2.Как стало известно истцам, из ответа филиала ФГУП «ФКП Росреестра» от <дата>, что заявление о снятии с временного кадастрового учёта земельных участков, поставленных на кадастровый учёт истцами, подано уполномоченным лицом Князевой О.Н., которая была избрана и наделена такими полномочиями собранием собственников земельного участка с кадастровым <номер> от <дата>. Указанный ответ предоставлен на ранее поданную истцами жалобу об аннулировании временного кадастрового учёта образованных земельных участков.

3. Решение собрания в части наделения избранного, уполномоченного лица правом на подачу заявления о снятии с кадастрового учёта земельных участков, постановленных на кадастровый учёт в период с <дата> по <дата>, считаем незаконными по следующим причинам:

общее собрание участников общей долевой собственности от <дата> год проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством. При проведении собрания повестка дня была изменена и необоснованно расширена. Собранием приняты решения по вопросам не указанным в повестке дня собрания опубликованной в газете «Вперед» и размещенной на официальной страничке интернет - сайта МО «Сергинское». В публикации указана следующая повестка собрания: «1. О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». А фактически, как пояснил в соответствии с протоколом указанного собрания участник долевой собственности земельного участка с кадастровым <номер> Савин Н. А., «суть вопроса повестки собрания состоит в том, что необходимо выбрать уполномоченное лицо, которое от лица всех собственников земельных долей на вновь образуемые (образованные) земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым <номер>, будет без доверенности, с правом подписи действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета, снятия с кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации права на недвижимое имущество, в отношении образуемых (образованных) земельных участков». Соответственно голосование участников указанного выше собрания проводилось именно поэтому расширенному вопросу.

Время проведения собрания было определено в 14 час., а началось оно в 15 час. 25 мин., что также является нарушением указанного закона ст.14.1. Мы полагаем, что это свидетельствует о том, что на момент начала собрания не было кворума, и уже после начала собрания стали принимать меры, к тому, чтобы добрать нужное количество собственников, для достижения кворума. Таким образом, были привлечены к участию в собрании люди, которые ранее не собирались принимать участие в собрании, с учётом избирательного подхода по их лояльности к инициаторам проведения этого собрания.

Наделение полномочиями лица на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, постановленных на кадастровый учёт в период с <дата> по <дата> означает, по нашему мнению, что фактически собрание приняло решение о ликвидации (снятии с кадастрового учёта) выделенных земельных участков из общего <номер>, которым, на дату проведения собрания были присвоены кадастровые номера - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. На тот момент уже был произведён их временный учёт как самостоятельных объектов недвижимости, 77 собственниками проведена судебная процедура снятия возражений и согласования их места расположения в соответствии с утверждённым проектом межевания, и поставленных на кадастровый учёт как необходимый этап процедуры для регистрации права собственности.

В связи с этим истцы, не присутствовавшие на собрании, исходя из объявленной повестки дня собрания, не могли даже предположить, что их права на осуществление процедуры выделения и регистрации земельных участков могут быть нарушены вследствие принятия решения собранием с указанной повесткой дня. Таким образом, истцы были лишены права на участие в собрании при рассмотрении указанного вопроса.

Кроме того, считаем, что вопрос о выделе земельных участков из общего <номер>, которым, на дату проведения собрания были присвоены кадастровые номера - <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> общим собранием не принимался, по данному выделу была проведена иная предусмотренная законом процедура утверждения и согласования (решение Балезинского суда <номер>). Соответственно вопрос о снятии этих земельных участков с временного кадастрового учёта, как минимум должен был приниматься отдельным решением общего собрания, а не просто наделением таким полномочием уполномоченного лица. А такого вопроса ни ранее, ни в указанном выше собрании не ставилось. Помимо прочего, в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, мы считаем что, вопрос о наделении такими полномочиями (подача заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> год) выходит за пределы компетенции собрания собственников земельного участка <номер>, так как собрание не принимало решение об утверждении проектов спорных земельных участков не избирало и не уполномочивало уполномоченное лицо для их постановки на кадастровый учет, а 77 собственников земельных долей распорядились установленным законом правом, минуя процедуру решения собрания. Таким образом, собрание принимает решение, не относящееся к компетенции собрания собственников, что ведет к ничтожности принятого решения.

4. Действия уполномоченного лица Князевой О.Н. по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, постановленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, считаем незаконными по следующим основаниям:

Решение собрания по оспариваемому вопросу не конкретизировано, и соответственно уполномоченное лицо не наделялось указанным решением полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Уполномоченное лицо в данном случае осознавало, что действует в обход закона, так как имела на руках протокол собрания, из которого видно, что решение о снятии с кадастрового учета земельных участков собранием не принималось.

Кроме того, подавая указанное заявление о снятии с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> она не могла не знать, что выдел указанных выше земельных участков проводился не по решению общего собрания, а проведена судебная процедура снятия возражений и согласования их места расположения в соответствии с утверждённым проектом межевания, в которой она принимала участие в качестве представителя возражающей стороны.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Для снятия с государственного кадастрового учета (ГКУ) земельного участка в орган кадастрового учета требуется представить только заявление собственника (собственников) исходного участка. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) с заявлением о ГКУ вправе обратиться их «представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников», на практике одновременно с указанным заявлением представляется протокол общего собрания участников общей долевой собственности. При этом указанный протокол анализируется только на предмет наличия в повестке дня вопроса о наделении конкретного лица полномочиями на обращение с заявлениями в ГКУ от имени участников общей долевой собственности. Далее в соответствии с пунктом 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответственность за достоверность сведений, указанных в документах несет лицо, их предоставившее.

5. Действия уполномоченного лица, наделенного полномочиями по аннулированию присвоенных кадастровых номеров нарушают права истцов по следующим основаниям:

Фактически указанными заявлениями о снятии с кадастрового учета земельных участков за <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> была остановлена процедура регистрации права собственности истцов на указанные выше земельные участки, документы по которым были сданы для регистрации права собственности в регистрационную палату.

В результате поданного Князевой О.Н. заявления, присвоенные ранее кадастровые номера <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> были аннулированы, и в регистрации права собственности на выделенные земельные участки истцам было отказано. Она знала, что своими действиями, по подаче указанного выше заявления, создает препятствия истцам по реализации их прав на регистрацию права собственности на выделенные земельные участки, как самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, фактически, собранием принято решение о снятии с регистрационного учёта и аннулирование земельных участков, которые ранее поставлены на такой учёт собственниками, которыми являются иные лица, а не участники собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 18:02:000000:936. Уполномоченному лицу предоставляется право подписания заявлений в государственные органы о ликвидации земельных участков, которые уже выделены из указанного земельного участка.

Такие действия собственников земельного участка в лице инициаторов проведения собрания образуют схему, которая позволяет недобросовестным участникам хозяйственного оборота под видом соблюдения норм законодательства действовать в обход закона, умышленно создавая препятствия к реализации своего права иным собственникам земельных долей.

Кроме того пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного» определены вопросы, по которым общее собрание может принять решение, обязательное для всех участников общей долевой собственности.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона устанавливает, что общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона. Указанный перечень является закрытым. Полномочиями для принятия решения о снятии ранее образованных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, закон не наделяет собрание и обосновано, в противном случае наделение такими полномочиям собрания собственников вступало бы в противоречие с положения закреплёнными в статье 11.5 Земельного кодекса РФ. Далее перечень вопросов возможных для разрешения собрания собственников земельного участка предусмотренных в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляет право собранию разрешать по существу такие вопросы, когда выделение и образование земельных участков, произведенных не на основании ранее принятых собранием решений, а на основании ранее вступившего в силу судебного решения о снятии поступивших возражений. Собрание собственников не вправе отменять или изменять вступившее в силу решение суда.

Действия собственников, участников оспариваемого собрания, и уполномоченного лица действующего с превышением его полномочий содержат элементы злоупотребления правом, при которых создаются условия, препятствующие законной реализации прав истцов на регистрацию выделенных земельных участков.

Просит признать решение собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:02:000000:936, о наделении полномочий избранного уполномоченного лица в части его прав на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> недействительным; действия уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, а именно: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике признать незаконными.

В судебном заседании в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов к участию в деле соответчиком была привлечена Администрация МО «Сергинское».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истцы М. А.Н., Власов В.Л., Власова Н.В., Морозов Я.А., М. В.С., М. В.И., М. А.С., М. М.А., Н. С.В., Первушина М.Г., М. Г.П., М. С.И., М. Н.М., М. М.И., М. Л.П., М. В.П., М. Н.М., М. Л.П., Н. З.Д., Н. В.А., Савина М.И., Игольницын Д.И., Игольницына А.С., Морозова М.Г., Коньков Ф.А., Игольницына П.П., Игольницына Ю.И., Коньков Д.А., Конькова О.П., М. Н.Е.,Коньков М.Ф., Тебеньков М.Н., М. А.А., Б. М.Ф., Б. С.В., Кочетова Н.В., Смольников В.С., Смольникова А.С., Н. В.А., М. В.Н., Семакин В.Г., М. А.М., М. Е.М., Н. А.В., Н. М.И., Смольникова Л.М., М. А.Е., М. Ю.Н., М. Е.А., Б. Л.М., Нопина Е.М., Б. В. М.,Першин Г. И., Першин В. И., М. Н. М., Першин Л. М., Першина З.Ф., Першина А.П., Першин Д.Г., Першин И. И., Мухачев Ф. Т., Яровикова З. И., Коньков А.И., Белева С.В., Савина Т.Д., Савин С.В., М. А.М., М. И.Н., Б. С.А., Б. Н.Н., Б. П. К. не явились, имеются уведомления, расписки, телефонограммы.

Истец Смольников М.С. умер <дата>, истец Савина А.И. умерла <дата>, в отношении данных истцов материалы дела выделены в отдельное производство, заявление представителя истца Буланова М.П., действующего по доверенности за Савину А.И. приостановлено, заявление представителя истца Буланова М.П., действующего по доверенности за Смольникова М.С. - производство по делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Буланов М.П., истец М. А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, истец М. А.А. от объяснений в судебном заседании отказался.

Представитель истцов по доверенности Буланов М.П. в дополнение к изложенному в иске пояснил суду: решение собрания участников общей долевой собственности является незаконным также и из-за отсутствия кворума, регистрационный лист содержит сведения о наличии у доверенных лиц недействительных доверенностей, в регистрационном листе содержатся неактуальные сведения о паспортных данных участников собрания, что подтверждает проведенная проверка отделом «Балезинский», реестр нотариальных действий.

Представитель ответчиков по доверенности М. О.И., Савина Н.А., Савиной Н.Г., Першиной В.И., Гординой О.Г., ответчика СПК «Сергинский», ответчик Князева О.Н. исковые требования не признала, пояснила суду: решение собрания принято в соответствии с действующим законодательством, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого: собрание проведено с соблюдением требований закона. Так не по одному пункту ст.181.4 ГК РФ нарушений не имеется, что подтверждается протоколом общего собрания, публикацией в газете «Вперед». Протокол общего собрания был составлен надлежащим образом, а далее удостоверен Администрацией МО «Сергинское», не нарушая норм материального и процессуального права. Собрание проводилось без нарушения Администрацией МО «Сергинское» норм. На собрании присутствовало 21,6% голосов (90 человек) от общего числа участников общей долевой собственности, таким образом, собрание состоялось и являлось правомочным согласно п.5 ст.14.1 ФЗ-101. Согласно п.3 ст.14 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повестка собрания была утверждена собственниками общей долевой собственности путем голосования, без нарушений, с соблюдением норм закона. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет и право их не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР. Решение о снятии с кадастрового учёта земельных участков принимается не общим собранием собственников земельных долей, а органом уполномоченным на снятие с такого учёта участков, т.е. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), на основании представленных документов заявителя, после чего кадастровая палата принимает решение снять объект недвижимости с учета или нет. <дата> в газете «Вперед» за <номер> было опубликовано Администрацией МО «Сергинское» сообщение о проведение общего собрания собственников земельных долей, где указана повестка дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Также указано, что с документами по вопросу, вынесенному на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться в течение 40 дней с момента опубликования сообщения. Истцы не воспользовались своим правом и не ознакомились с документами по вопросу, вынесенному на повестку дня в течение 40 дней, также истцы не принимали участие в общем собрании. Согласно ст.14.1 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нарушений по наделению полномочий уполномоченного лица не имеется, все данные указанные в законе были предусмотрены сообщением о проведении собрания. Истец в заявление указывает, что «Собрание собственников не вправе отменять или изменять вступившее в силу решение суда», на общем собрании не выносился вопрос в повестку дня об отмене или изменении вступившего в силу решения суда. Решение об аннулировании кадастровых номер принимает Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), а не общее собрание.

Общее собрание приняло решение о наделении Князевой О.Н. полномочиями по снятию с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учёт с <дата> по 23.09.2016год, так как согласно ст.24 Закона о кадастре снятым Князевой О.Н. земельным участкам был присвоен статус «временный» и сохраняет свое действие в течение пяти лет с момента их внесения. Последствии вынесения решения суда по данному иску не имеет юридических оснований для изменения или восстановления снятых с кадастрового учета земельных участков истца, что подтверждается ответом на жалобу истца Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), от <дата> за <номер>. Так как, на момент снятия с кадастрового учета земельных участков решение общего собрания от <дата> являлось действительным, а действия уполномоченного лица законными. Из существа иска усматривается, что претензии истца направлены на снятие с кадастрового учета земельных участков, решение по которым принимается Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата), считаю, что настоящий иск должен быть подан на орган осуществляющий постановку и снятие с кадастрового учета объектов недвижимости Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (кадастровая палата). В связи с чем Князева О.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как наделения ее полномочиями решалось на общем собрании, которое выбирает уполномоченное лицо. Сама Князева О.Н. себя не назначала уполномоченным лицом, полномочиями ее наделило общее собрание и действовала она на основании полномочий, которые ей были предоставлены.

Согласно доверенностей в частности Макарова Т. И., Селуков Д. Ф., как ведется делопроизводство по внесению доверенностей специалистом Администрации доверитель не знает и не должен знать.

Доводы истцов по доверенностям указанным в иске, что они являются не действительными, это только доводы, доказательств их недействительности не имеется, так как ни одна из сторон, уполномоченная и сторона которая выдавала доверенности, не обращалась в суд для признания доверенностей не действительными, и решений судов по указанным основаниям в настоящее время не имеется.

Также, согласно листу регистрации на собрании присутствовало 90 человек, а согласно выписке из ЕГРП на земельный участок количество лиц составляло на день проведения собрания 400 человек востребованные и 16 не востребованные, минимальное количество лиц участвующих на собрании 80 человек, таким образом, на собрании могло участвовать всего 80 человек, а не 90 человек, и все те лица, которых указывает истец и их голоса на общем собрании не могли повлиять на решение общего собрания. Таким образом, собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности с кадастровым <номер> проведено в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, то, как были уведомлены потенциальные участники собрания, позволяло истцу присутствовать на собрании и выразить свою позицию относительно вопросов, поставленных на голосование, истец своим правом не воспользовался, на собрании не присутствовал, каким образом нарушены права истцов непонятно. Доводы истца о несоответствии повестки дня требованиям закона необоснованны, так как содержащийся в п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» перечень решений не является исчерпывающим. Сама норма сформулирована через словосочетание «могут принять решение». В девяти подпунктах пункта 3 ст. 14 указанного закона не может быть перечислено всё многообразие гражданских правоотношений и гражданско-правовых сделок, на совершение которых должно быть получено согласие сособственников (через проведение собрания), так как само гражданское законодательство, в том числе и земельное, исходит из принципов диспозитивности и законности, даже тех сделок, которые, хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему.

Представитель ответчика Администрации МО «Сергинское» Азанова Н.А. пояснила суду: оснований для признания общего собрания недействительным не имеется, представила суду письменного возражение, из которого следует, что нарушений ст. 181.4 ГК РФ при проведении собрания нет. Протокол общего собрания составлен надлежащим образом, подписан секретарем и председателем общего собрания, удостоверен Администраций МО «Сергинское». На собрании присутствовало 21,6% голосов (90 человек) от общего числа участников долевой собственности 416 человек, собрание состоялось и являлось полномочным, требования истцов удовлетворению не подлежат. Представила в судебное заседание решение организационной сессии Совета депутатов МО «Сергинское» четвертого созыва от <дата> об избрании Азановой Н.А. Главой МО «Сергинское», распоряжение <номер> от <дата> о вступлении в должность.

Ответчик М. А.А. требования истцов и их представителя не признал в полном объеме, пояснил суду: разрешал выступать от своего лица на собрании Першиной Н.Ф., было устное соглашение по телефону, т.к. они являются родственниками. М. А.А. в тот момент не мог присутствовать на собрании. В доверенности не расписывался, подпись стоит не его.

Ответчики Савина Н. Г., Першина В. И., Савин Н. А., Макарова Т. И., Макарова А. В., Азанова А. А.а, Игольницына В. В., Першин А. Л., Бузмакова Н. И., Гордин В. А., Некрасов А. Н., Бузмаков И. Е., Бузмакова А. Н., Першин С. В., Першин Н. И., Бузмаков Н. А., Першин И. Д., Першин И. М., Першина Е. А., Першин В. Н., Першин С. М., Бузмакова Т. П., Афонин А. С., Першина Р. П., Некрасов А. И., Бузмаков Н. И., Бузмаков В. В.ч, Бузмаков А. Е., Игольницин С. М., Нопина С. В., Першина Е. И., Савин М. В., Першина З. И., Першина Т. А., Савина З. В., Макаров Ю. В., Макаров М. Н., Селезнев И. С., Макарова Е. М., Бузмакова Т. Я., Савина Е. П., представитель СПК «Сергинское», Макарова А. С., Макарова Е. Е., Першин Филипп А. И. И. Я., Булдакова З. А., Гордина Евдокия А. Б. В. Васильевна М. А. А., Н. Сергей В. Н. Л. И., Савина С. Е., СЕ.а Е. А., Макарова Т. С., Макаров В. М., Смольников А. Н., Макаров Д. И., Макаров В. М., Макарова Е. А., Чирков Н. Ю., Селуков П. И., Варин В. И., Першин М. М., Першина З. Н., Дементьев Я. А., Макарова О. М., Селезнев Н. М., Пыжьянов В. И., Коротаев О. Л., Соловьева А. В., Першина А. Н., Першина Г. М., Пыжьянов М. И., Селукова Г. Н., Нопина В. В., Варина Т. В., Макаров П. В., Макаров А. А., Макарова А. И.,Некрасов В.Ф., Наговицын Н. Н.ч, Вихарева Ф. П., Селукова Ф. Н., Селуков Д. Ф., Смольников А. К., Макаров С. В., Макарова О. И., Соловьев Н. Е. в судебное заседание не явились, имеются уведомления, расписки, телефонограммы.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, имеется уведомление, о судебном заседании уведомлен своевременно, пояснений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРП на <дата> истцы и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>.

Из протокола собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на территории МО «Сергинское» Балезинского района УР от <дата> следует, что по инициативе участника долевой собственности земельного участка Савина Н.А. проведено собрание в присутствии Главы МО «Сергинское» Булдакова С.К., уполномоченных должностных лиц Администрации МО «Сергинское» Н. С.В., Савиной Н.Г., Першиной В.И. с участием 90 участников общей долевой собственности из общего количества участников долевой собственности 416, что составляет 21,6% от общего числа участников долевой собственности. Повестка собрания: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий». Собранием решено избрать уполномоченным лицом от числа всех собственников земельных долей земельного участка с кадастровым <номер> Князеву О.Н., которая от лица всех собственников земельных долей на вновь образуемые (образованные) земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым <номер>, будет без доверенности, с правом подписи действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета, снятия с кадастрового учета земельных участков, государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении образуемых (образованных) земельных участков, указаны ее полномочия.

Согласно регистрационного листа на общем собрании собственников земельных долей присутствовало 90 участников долевой собственности, имеющих право голоса на общем собрании, в том числе законные представители 2 человека, доверенные лица, действующие на основании доверенностей – 21 человек. Общее число участников долевой собственности, принимавших участие в собрании и имеющие право голоса составляет 21,6% от общего числа собственников долевой собственности.

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от <дата> решение об аннулировании сведений о земельных участках кадастровые номера: <номер> приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий Филиала: сведения о зарегистрированных правах на вновь образованные участки в ЕГРП отсутствовали. С заявлениями обратилось надлежащее лицо.

В общественно-политической газете Балезинского района УР от <дата> <номер> (11159) размещено сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым <номер>, которое состоится <дата> с 14.00 час. по адресу: УР, <адрес> здании Сергинского ЦСДК. Повестка дня: «О выборе уполномоченного лица по земельному участку с кадастровым номером <номер>, в том числе объем и срок его полномочий».

Сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от <дата> в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый <номер> общей площадью 1033500 кв.м., адрес: УР, <адрес>, отказано в связи с тем, что за период с <дата> по <дата> установленные причины, послужившие основанием постановления отпали, однако, по состоянию на <дата> имеется запрет регистрировать право общей долевой собственности в части 10 фрагментов из земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 30867200 кв. м. на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, внесенного в указанную выше книгу учета арестов от <дата>, кроме того, вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Нарушений процедуры созыва общего собрания <дата>, установленной статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 10 Закона Удмуртской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» <номер>-РЗ от <дата> судом не выявлено.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, как не участвующие в проведении общего собрания вправе оспаривать в суде данное решение в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании поводом к принятию оспариваемого решения по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета послужила информация о нарушении истцами процедуры выдела земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с <дата>, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее <дата>. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Вместе с тем, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 47 и пункта 7 статьи 72 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляют право общему собранию участников долевой собственности принимать решения об осуществлению действий по снятию с кадастрового учета земельных участков вопреки воле лиц, осуществивших постановку данных участков на кадастровый учет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 103 постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд полагает, что голосуя за решение о выборе уполномоченного лица по земельному участку, общее собрание, приняв решение по вопросу, формально подпадающий под вопрос, предусмотренный подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совершило действия, нарушающее при этом права и законные интересы истцов, не присутствовавших на данном собрании. Фактически, собранием принято решение о снятии с регистрационного учёта и аннулирование земельных участков, которые ранее поставлены на такой учёт собственниками, которыми являются иные лица, а не участники собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <номер>

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истцов об отсутствии кворума собрания.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материалов проверки отдела «Балезинский», в котором содержится реестр для регистрации нотариальных действий Администрации МО «Сергинское» Балезинского района УР 2014-2015, 2016 год нашли свое подтверждение доводы представителя истцов Буланова М.П. об отсутствии кворума общего собрания собственников. Так, Макарова Т. И. значится в реестре участников собрания за <номер>, согласно доверенности <номер> от <дата> доверила представлять интересы Гординой О. Г.. В соответствии с реестром нотариальных действий такая доверенность <дата> не выдавалось. За <номер> в реестре нотариальных действий <дата> зарегистрирована доверенность выданная Макаровым А. Е. и другими лицами Буланову М.П. и М. А.А. на представление их интересов в судах.

Селуков Пётр И. в реестре зарегистрированных участников собрания значиться за <номер>. Он согласно доверенности <номер> от <дата> доверяет Селуковой Н. В. представлять его интересы на собрании. В своем письменном объяснении сотрудникам правоохранительных органов Селуков П.И. пояснил, что работает в ***, подпись и расшифровка подписи в доверенности сделаны не им.

Азанова А. А.а по реестру участников собрания зарегистрирована за <номер> доверяет предоставить ее права на собрании собственников земельного участка Макаровой А. В.. В реестре участников указана доверенность <номер> от <дата>. Согласно реестра нотариальных действий такой доверенности не выдавалось.

Соловьев Н. Е., по реестру участников собрания зарегистрирован за <номер>, в соответствии с доверенностью за <номер> от <дата>, доверяет Макаровой А. В. представлять его интересы на собрании. При этом срок действия доверенности указан на один год.

Участника собрания зарегистрированного в реестре участников за <номер> Макарова С. В. на собрании представляла Макарова О. И., при этом документов о том, что она действительно является его законным представителем регистрационный лист собрания не содержит.

Макаров А. А.ч, в реестре участников зарегистрирован за <номер> в соответствии с доверенностью <номер> от <дата>. его интересы представляла Першина Н. Ф.. При этом доверенность согласно записи по ее тексту выдана <дата>, а в реестре факт выдачи доверенности зарегистрирован <дата> Доверенность выдана со сроком ее действия на 1 год.

Макаров А. А. в реестре участников собрания зарегистрирован за <номер>, его интересы согласно доверенности <номер> от <дата> представляла Першина Н. Ф.. М. А.А. в судебном заседании пояснил, что доверенность не подписывал.

Першина Р. П. в регистрационном листе участников собрания зарегистрирована за <номер> доверила, согласно доверенности за <номер> от <дата>, представлять ее интересы на собрании Бузмакову Н. А.. Однако при проверке законности выданных доверенностей Першина Р.П. сотрудникам правоохранительных органов пояснила, что не помнит выдавала ли какую-либо доверенность по земельному участку, подпись в ней ее, но расшифровка подписи сделана не ей. На данной доверенности заверительную нотариальную надпись производила старший специалист МО «Сергинское» Н.А. Азанова, без присутствия доверителя.

Варин В. И. участник за 12 номером по реестру участников собрания доверяет согласно доверенности <номер> от <дата> Першиной З. Н.. Такой доверенности не выдавалось.

Першин М. М. в реестре за <номер> доверяет Першиной З. Н. согласно доверенности <номер> от <дата> Доверенность не выдавалась. Доверенность <номер> выдана М. А.С., но <дата> Буланову М.П. для представления интересов в суде.

Першина Г. М. согласно доверенности <номер> от <дата> доверят Бузмакову Н. А.. Доверенность по реестру получена лицом без расшифровки подписи.

Селуков Д. Ф. зарегистрированный за <номер>, за него действует Селукова Ф. Н. по доверенности <номер> от <дата> Доверенность выдана на Князеву О.Н., при этом в протоколе указана Селукова Ф.Н.

В реестре указано, что Селезнев Н. М. под номером 23, 24 и 74 действует за себя, Пыжьянова В.И. и Вихареву Ф.П. при этом паспортные данные, указанные в реестре не соответствуют его паспорту, что подтверждает представленный в судебное заседание стороной истца регистрационный лист общего собрания участников долевой собственности от <дата>, копия паспорта Селезнева Н.М., согласно которой Селезнев Н.М. получил паспорт <дата> серии 94 13 <номер>.

Макаров В. М. доверяет М. А.В. при этом в реестре указаны паспортные данные не доверенного лица, а самого доверителя.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Уполномоченное лицо Администрации МО «Сергинское» в силу ст. 185 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет полномочия по удостоверению доверенности.

Таким образом, общее количество собственников земельных долей согласно выписке из ЕГРП составляет 400 человек, согласно постановления Администрации МО «Сергинское» <номер> от <дата> об утверждении списка невостребованных земельных долей - 16, всего собственников 416. 20% от указанного числа составляет 83 человека (416*20%=83), общее собрание правомочно при присутствии на нем не менее 83 собственников земельных долей. На собрании <дата>, согласно регистрационного листа, присутствовало 90 собственников. Однако с учетом того, что срок действия доверенностей, выданных Соловьевым Н.Е., М. А.А. истек, также отсутствия в реестре регистрации нотариальных действий доверенностей, выданных М. Т.И., Азановой А.А., Вариным В.И., Першиным М.М., Селуковым Д.Ф., с учетом данных в судебном заседании объяснений М. А.А. о том, что он не подписывал доверенность, выданную на имя Першиной Н.Ф., наличия в регистрационном листе расхождений в паспортных данных Селезнева Н.М., действующего за себя, Пыжьянова В.И. и Вихареву Ф.П. число участвующих в собрании собственников меньше, чем необходимо для наличия кворума (90-10=80). Иные допущенные при оформлении доверенности нарушения требований Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <дата> N 4462-1, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления доверителей на выдачу доверенности, не ставят под сомнение наличие волеизъявления, не влекут ее недействительность.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По указанным выше основаниям суд признает недействительным решение общего собрания участников долевой собственности.

Требование представителя истцов о признании незаконными действий уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> является производным от требования о признании решения собрания недействительным, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буланова М. П., действующего по доверенности за истцов: Макарову В. С., Макарова В. И., Макарова А. С., Макарову М. А., Некрасова С. В., Первушину М. Г., Макарову Г. П., Макарова С. И., Макарову Н. М., Макарова М. И., Макарова Л. П., Макарова В. П., Макарова Н. М., Макарову Л. П., Конькова А. И., Некрасову З. Д., Некрасова В. А., Савину М. И., Игольницына Д. И., Игольницыну А. СтепА., Морозова Я. А., Морозову М. Г., Конькова Ф. А., Игольницыну П. П., Игольницыну Ю. И., Конькова Д. А., Конькову О. П., Власову Н. В., Власова В. Л., Макарова Н. Е., Конькова М. Ф., Тебенькова М. Н., Макарова А. А., Бузмакову М. Ф., Бузмакова С. В., Кочетову Н. В., Смольникова В. С., Смольникову А. С., Некрасову В. А., Макарова В. Н., Семакина В. Г., Белеву С. В., Макарова А. М., Макарову Е. М., Некрасова А. В., Некрасову М. И., Смольникова Л. М., Савину Т. Д., Савина С. В., Макарова А. М., Макарова И. Н., Макарову А. Н., Макарова А. Е., Макарова Ю. Н., Макарову Е. А., Бузмакову Л. М., Бузмакова С. А., Бузмакову Н. Н., Нопину Е. М., Бузмакова В. М., Першина Г. И., Першина В. И., Макарова Н. М., Першина Л. М., Першину З. Ф., Першину А. П., Першина Д. Г., Першина И. И., Мухачева Ф. Т., Бузмакова П. К., Яровикову З. И., Макарова А. А.овича

к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной З.И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой З.А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В.Ф., Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольникову А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н. СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными – удовлетворить.

Признать решение собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, о наделении полномочий избранного уполномоченного лица в части его прав на подачу заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата> недействительным; действия уполномоченного лица по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в период с <дата> по <дата>, а именно: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-101-2018

(№2-804-2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 24 октября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой, с участием

истца Макарова А.А., Макарова Ю.Н.,

представителя истцов по доверенности Буланова М.П.,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А.овича, Макарова Ю. Н., Буланова М. П., действующего по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. к СПК «Сергинский», Администрации МО «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 июня 2017 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Макаров А. А.ович, Макаров Ю. Н., Буланов М. П., действующий по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. обратились в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к СПК «Сергинский», Администрации МО «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 июня 2017 года недействительным.

Определением суда от 13 февраля 2018 года в качестве соответчиков по делу по ходатайству представителя истцов были привлечены: Булдаков К. Н., Булдакова З. А., Коротаев О. Л., Варина Т. В., Макарова Е. М., Макаров Д. И., Пыжьянов В. И., Бузмаков В. М., Игольницына В. В., Першин В. Н., Макаров П. В., Макаров А. И., Савина Н. Ф., Першина З. Н., Селукова Г. Н., Першин А. В., Макаров В. Я., Першина Н. Я., Першин С. М., Першин Н. И., Некрасова Г. А., Селезнев И. С., Макаров Г. И., Першин И. М., Першина Е. А., Першина Е. И., Макарова А. С., Афонин А. С., Игольницын С. М., Макаров Г. А., Савина Н. И., Макарова О. А., Бузмаков М. Я., Макаров В. И., Савина З. В., Некрасова В. Н., Некрасов А. Н., Макаров А. М., Власова М. М., Макарова Е. Е., Савина Е. А., Бузмаков Н. И., Макаров Н. Т., Першин Н...

.... И., Дементьев Я. А., Савина Л. Д., Некрасова Н. А., Селукова Ф. Н., Селуков Д. Ф., Смольникова Л. И., Першина З. А., Бузмакова Т. Я., Смольников А. Н., Макарова А. В., Дзюин М. С., Нопина С. В., Гордина Г. И., Першина З. И., Некрасова З. В., Першина Т. И., Некрасова Е. Л., Першина В. А., Макаров Ю. В., Савин М. В., Нопин В. В., Макарова Т. С., Першин А. Л., Макарова Е. И., Макаров А. А.ч, Першина Ф. К., Першина Т. А., Першин И. Д., Бузмаков А. Е., Бузмаков В. В.ч, Бузмакова Т. П., Бузмакова Т. К., Першина Р. П., Макарова Е. А., Макаров В. М., Макарова А. И., Гордин В. А., Гордина Е. А., Нопин Д. М., Макаров В. М., Селезнев Н. М., Вихарева Ф. П., Коротаева Л. С., Соловьева А. В., Першин М. М..

В судебном заседании истцы М. А.А., М. Ю.Н., представитель истцов Буланов М.П., действующий по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. заявили об отказе от исковых требований, представили письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Сергинское» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Сергинский» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Ответчики: Макарова Т.И., Першина В.И., Булдаков К.Н., Булдакова З.А., Коротаев О.Л., Варина Т.В., М. Д.И., Пыжьянов В.И., Бузмаков В.М., Першин В.Н., М. П.В., Макарова А.И., Савина Н.Ф., Першина З.Н., Селукова Г.Н., Першин А.В., Першина Н.Я., Першин С.М., Першин Н.И., Селезнев И.С., Першин И.М., Першина Е.А., Першина Е.И., Макарова А.С., Афонин А.С., Савина Н.И., Макарова О.А., Бузмаков М.Я., Некрасова В.Н., Некрасов А.Н., М. А.М., Власова М.М., Макарова Е.Е., Бузмаков Н.И., М. М.Т., Першин Н.И., Дементьев Я.А., Некрасова Н.А., Селукова Ф.Н., Селуков Д.Ф., Смольникова Л.И., Першина З.А., Бузмакова Т.Я., Гордина Г.И., Першина З.И., Першина Т.И., Некрасова Е.Л., Савин М.В., Нопина В.В., Макарова Т.С., Першин А.Л., Макарова Е.И., М. А.А., Першина Ф.К., Першина Т.А., Першин И.Д., Бузмаков А.Е., Бузмаков В.В., Бузмакова Т.П., Бузмакова Т.К., Бузмаков Н.А., Першина Р.П., Макарова Е.А., Макарова А.И., Гордин В.А., Гордина Е.А., Нопин Д.М., М. В.М., Селезнев Н.М., Вихарева Ф.П., Коротаева Л.С., Соловьева А.В., Першин М.М. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Ответчики Савина Н.Ф., Селезнев И.С., М. Г.А., Савина З.В., Смольников А.Н., Макарова А.В., М. А.А., М. В.М. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», адрес направления корреспонденции и сведения, предоставленные миграционным пунктом отдела МВД России по Балезинскому району, о регистрации указанных лиц совпадают.

Ответчики Макарова Е.М., Игольницына В.В., М. В.Я., Некрасова Г.А., М. Г.И., Игольницын С.М., М. В.И., Савин Н.А., Савина Е.А., Савина Л.Д., Савина Н.Г., Дзюин М.С., Нопина С.В., Некрасова З.В., М. Ю.В. в судебное заседание не явились согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция ими получена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Представитель истцов по доверенности Буланов М.П. согласно доверенности без номера от 18.02.2016 года, удостоверенной старшим специалистом Администрации муниципального образования «Сергинское», нотариальной доверенности от 01.10.2018 года серии <номер> имеет право отказа от иска.

Отказ истцов и представителя истцов от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Макарова А. А.овича, Макарова Ю. Н., Буланова М. П., действующего по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. к СПК «Сергинский», Администрации муниципального образования «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И., Булдакову К. Н., Булдаковой Зое А., Коротаеву О. Л., Вариной Т. В., Макаровой Е. М., Макарову Д. И., Пыжьянову В. И., Бузмакову В. М., Игольницыной В. В., Першину В. Н., Макарову П. В., Макарову А. И., Савиной Н. Ф., Першиной З. Н., Селуковой Г. Н., Першину А. В., Макарову В. Я., Першиной Н. Я., Першину С. М., Першину Н. И., Некрасовой Г. А., Селезневу И. С., Макарову Г. И., Першину И. М., Першиной Е. А., Першиной Е. И., Макаровой А. С., Афонину А. С., Игольницыну С. М., Макарову Г. А., Савиной Н. И., Макаровой О. А., Бузмакову М. Я., Макарову В. И., Савиной З. В., Некрасовой В. Н., Некрасову А. Н., Макарову А. М., Власовой М. М., Макаровой Е. Е., Савиной Е. А., Бузмакову Н. И., Макарову Н. Т., Першину Н. И., Дементьеву Я. А., Савиной Л. Д., Некрасовой Н. А., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольниковой Л. И., Першиной З. А., Бузмаковой Т. Я., Смольникову А. Н., Макаровой А. В., Дзюину М. С., Нопиной С. В., Гординой Г. И., Першиной Зое И., Некрасовой З. В., Першиной Т. И., Некрасовой Е. Л., Першиной В. А., Макарову Ю. В., Савину М. В., Нопину В. В., Макаровой Т. С., Першину А. Л., Макаровой Е. И., Макарову А. А.чу, Першиной Ф. К., Першиной Т. А., Першине И. Д., Бузмакову А. Е., Бузмакову В. В.чу, Бузмаковой Т. П., Бузмаковой Т. К., Першиной Р. П., Макаровой Е. А., Макарову В. М., Макаровой А. И., Гордину В. А., Гординой Е. А., Нопину Д. М., Макарову В. М., Селезневу Н. М., Вихаревой Ф. П., Коротаевой Л. С., Соловьевой А. В., Першину М. М..

Производство по делу прекратить.

Копию определения направить истцам, их представителю, ответчикам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере

Дело № 2-473-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года п.Балезино

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Смольникова М. С. к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной Зое И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой Зое А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В. Фёдоровичу, Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольни...

...кову А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н., СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными,

установил:

Буланов М.П., действующий по доверенности за истца Савину А.И. обратился в суд с указанным иском.

Согласно справке <номер> Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» о смерти Смольников М. С. умер <дата>.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд считает, что наследники истца не имеют права выступать по настоящему иску в качестве истцов о признании решения собрания недействительными, действий уполномоченного лица незаконными, а потому спор не допускает правопреемства.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части 4 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Процессуальное правопреемство исключается, в случаях, когда недопустимо требование в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Смольникова М. С., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-474-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года п.Балезино

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Савину А. И. к Савиной Н. Г., Першиной В. И., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Макаровой А. В., Азановой А. А.е, Игольницыной В. В., Першину А. Л., Бузмаковой Н. И., Гордину В. А., Некрасову А. Н., Бузмакову И. Е., Бузмаковой А. Н., Першину С. В., Першину Н. И., Бузмакову Н. А., Першину И. Д., Першину И. М., Першиной Е. А., Першину В. Н., Першину С. М., Бузмаковой Т. П., Афонину А. С., Першиной Р. П., Некрасову А. И., Бузмакову Н. И., Бузмакову В. В.чу, Бузмакову А. Е., Игольницину С. М., Нопиной С. В., Першиной Е. И., Савину М. В., Першиной Зое И., Першиной Т. А., Савиной З. В., Макарову Ю. В., Макарову М. Н., Селезневу И. С., Макаровой Е. М., Бузмаковой Т. Я., Савиной Е. П., Макаровой А. С., Макаровой Е. Е., Першину Ф. А., Ившиной И. Я., Булдаковой Зое А., Гординой Е. А., Бузмаковой В. В., Макарову А. А.чу, Некрасову С. В., Некрасову Л. И., Савиной С. Е., СЕ.ой Е. А., Макаровой Т. С., Макарову В. М., Смольникову А. Н., Макарову Д. И., Макарову В. М., Макаровой Е. А., Чиркову Н. Ю., Селукову П. И., Варину В. И., Першину М. М., Першиной З. Н., Дементьеву Я. А., Макаровой О. М., Селезневу Н. М., Пыжьянову В. И., Коротаеву О. Л., Соловьевой А. В., Першиной А. Н., Першиной Г. М., Пыжьянову М. И., Селуковой Г. Н., Нопиной В. В., Вариной Т. В., Макарову П. В., Макарову А. А., Макаровой А. И., Некрасову В. Фёдоровичу, Наговицыну Н. Н.чу, Вихаревой Ф. П., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольнико...

...ву А. К., Макарову С. В., Макаровой О. И., Соловьеву Н. Е., Князевой О. Н., СПК «Сергинское» о признании решения собрания недействительным, действий уполномоченного лица незаконными,

установил:

Буланов М.П., действующий по доверенности за истца Савину А.И. обратился в суд с указанным иском.

Согласно справке <номер> Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» о смерти Савина А. И. умерла <дата>.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд считает, что наследники истца не имеют права выступать по настоящему иску в качестве истцов о признании решения собрания недействительными, действий уполномоченного лица незаконными, а потому спор не допускает правопреемства.

Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части 4 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Процессуальное правопреемство исключается, в случаях, когда недопустимо требование в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Буланова М. П., действующего по доверенности за истца Савину А. И., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова