Некрасова Надежда Аркадьевна

УИД № 11RS0001-01-2024-006938-37 Дело № 2а-5467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегову А.А. о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан до 2030 года незаконным, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Сыктывкара, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №... до 2030 года, и возложить на административного ответчика обязанность установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме №... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, нарушает права граждан на жилище и его безопаснос...

...ть, поскольку допускает исполнение ответчиком своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для выполнения процедур, установленных ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации Можегов А.А.

В судебном заседании помощник прокурора Вовк Я.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывая, что в адрес администрации выносился протест, однако попытки досудебного урегулирования ни к чему не привели, дом имеет 72% износа, грозит обрушением и причинением вреда жизни и здоровью граждан.

АМО ГО «Сыктывкар» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Можегов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованные лица Есова М.В., Панюков С.Н., Фрелих Ж.Ю., Панюкова Т.В., Янковская Т.Н. в судебном заседании требования прокурора поддержали, указывая на невозможность проживания в доме, так как несущие конструкции, расположенные в подвале сгнили, фундамент отсутствует, полы и стены перекошены, крыша протекает, за капитальный ремонт жильцы не платят, так как его проведение нецелесообразно. Янковская Т.Н. также указала, что кВ.3 признана непригодной для проживания еще в 2012 году, однако со стороны администрации никакие действия по расселению не принимаются.

Иные лица, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на основании заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных элементов многоквартирного дома, учитывая его аварийное состояние, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в срок до 2030 года.

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилось поводом обращения прокурора г. Сыктывкара в суд с настоящим иском.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии с техническим заключением ООО «ИТК «Феникс» №ФО 196-03-2023, выполненного ** ** ** по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного ..., учитывая физический износ 72%, нецелесообразность реконструкции и капитального ремонта здания, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ..., признанный аварийным и подлежащим сносу, представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая аварийность дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, его физический износ, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу до 2030 года, не может быть признан разумным, следовательно, законным.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в письменных пояснениях о том, что срок не является предельным, граждане могут быть расселены ранее, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности установленного срока с учетом степени аварийности дома, износ которого составляет не менее 72% и который был определен по состоянию на 2023 год.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока расселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегову А.А. о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан до 2030 года незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 2030 года, незаконным.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года.

УИД 11RS0001-01-2025-003846-17 Дело № 2а-3869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Ковалева Д.К.,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н.,

заинтересованных лиц Воронцова С.А., Воронцова И.А., Кокиной А.М., Панюковой Т.В., Фрелих Ж.Ю., Деминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу, и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегову Александру Александровичу о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан,

установил:

и.о. прокурора Республики Коми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 №...) в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... до 30.06.2029 (включительно), возложить обязанно...

...сть установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., не превышающий 30.04.2026.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегов А.А., в качестве заинтересованных лиц – собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» административный иск не признал.

Заинтересованные лица административный иск поддержали.

Иные административные ответчики, иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 №... многоквартирный ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2030 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 №... внесены изменения в пункт 2 указанного выше постановление, срок расселения установлен до 30.06.2029 (включительно).

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.04.2023 №... на технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов № №..., выполненного 10.03.2023 специализированной организацией ..., выявлены основания для признания многоквартирного дома расположенного по адресу..., аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования ... от 10.03.2023 № №... процент физического износа многоквартирного дома на момент проведения обследования составил 72%, что указывает на аварийное состояние.

С учётом значительного физического износа многоквартирного дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), при рассмотрении вопроса о пригодности многоквартирного дома для дальнейшего проживания специалистами рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, специалистами указано, что основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются деформации фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания.

Специалистами сделан вывод, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

С учётом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ основных несущих конструкций жилого дома составляет 72%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 30.06.2029 не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Вопреки доводам административного ответчика, с учетом социальной значимости и характера спорных правоотношений ссылка прокурора на нарушение в результате оспариваемого бездействия прав и законных интересов неопределенного круга лиц является обоснованной.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 №... «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 №...» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях ... – до 30.06.2029 (включительно), не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, следовательно, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях ....

Кроме того, достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению указанного предельного срока, приходящегося на 30.04.2026, в отношении многоквартирного дома с учетом необходимости выполнения органом местного самоуправления организационно-финансовых мероприятий со стороны административного истца не представлено и не приведено.

Требование административного истца о необходимости вынесения частного определения по факту недобросовестного исполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» обязанностей, предусмотренных статьями 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется. При этом, вынесение частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу, и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегову Александру Александровичу о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 №... «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 №...» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу ... – до 30.06.2029 (включительно).

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 28.04.2025.

Судья Прилепова Н.Н.

УИД № 11RS0001-01-2025-003846-17

Дело № 33а-3257/2025

(в суде первой инстанции № 2а-3869/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми 23 июня 2025 года апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара и апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года (с учётом определения того же суда от 16 мая 2025 года об исправлении описки) по административному исковому заявлению и.о. прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегову А.А. о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., объяснения заинтересованных лиц Силиной Э.Н., Есовой М.В., Латышевой С.П., Кокиной А.М., Фрелиной Ж.Ю., Деминой А.Ю., Янковской Т.Н., Янковского И.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

и.о. прокурора Республики Коми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 № 4/1249 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (в редакци...

...и постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 № 6/2425) в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 75 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара до 30.06.2029 (включительно), возложить обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 75 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара, не превышающий 30.04.2026.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегов А.А., в качестве заинтересованных лиц – собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, в соответствии с которым административное исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину В.Б., и.о. главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Можегову А.А. о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан удовлетворено. Признан незаконным пункт 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 № 6/2425 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 № 4/1249» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.75, – до 30.06.2029 (включительно). Возложена обязанность на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.75.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2025 года исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2025, второй абзац резолютивной части решения изложено в следующей редакции: «Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 № 4/1249 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (с учётом постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 № 6/2425 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 № 4/1249») в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.75, – до 30.06.2029 (включительно)».

В апелляционном представлении прокурора г. Сыктывкара, поданном в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, в части возложения на орган местного самоуправления обязанности установить иной срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме 75, Октябрьский проспект г. Сыктывкара, вместо заявленного стороной административного истца срока, не превышающего 30.04.2025, который следует признать разумным и обоснованным. Апеллянтом отмечено, что несмотря на то, что установление конкретного срока расселения граждан проживающих в многоквартирном доме признанном аварийном подлежащим сносу относится к компетенции органа местного самоуправления, ранее судебным решением срок, установленный в пункте 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 № 4/1249 в части расселения МКД до 2030 года уже признавался неразумным, во исполнение решения суда администрацией МО ГО «Сыктывкар» постановлением от 28.06.2024 №6/2425 были внесены изменения в постановление от 11.04.2023 № 4/1249, при этом срок изменен незначительно и определен до 30 июня 2029 года. В то же время, как полагает прокурор, вновь установленный срок не учитывает, что спорный многоквартирный дом несет угрозу обрушения, что подтверждается заключением по результатам технического обследования МКД ООО «ИТК «Феникс» от 10.03.2023, нарушает права жителей многоквартирного дома на жилище на его безопасность, поскольку допускает исполнение администрацией своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для полного расселения дома и выполнения процедур, установленных статьями 32, 89 Жилищного кодекса РФ. Помимо прочего, указано на то, что положения статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ позволяют суду при принятии решения при необходимости установить порядок и срок исполнения решения.

В апелляционной жалобе административного ответчика- администрацией МО ГО «Сыктывкар» выражено несогласие с решением суда по мотиву того, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны административного ответчика об отсутствии полномочий надзорного органа на обращение в суд. Полагают, что прокурором не указаны причины, исключающие возможность собственников помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу самостоятельно обратиться в суд с настоящим административным иском, не отражено, какие права неопределенного круга лиц подлежат защите, при таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар», заинтересованным лицом Янковским И.И. выражено письменное несогласие с доводами апеллянта, заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, поддерживает позицию прокуратуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - прокурор Шевелева М.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Заинтересованные лица Силина Э.Н., Есова М.В., Латышева С.П., Кокина А.М., Фрелина Ж.Ю., Демина А.Ю., Янковская Т.Н., Янковский И.И., участвующие в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, поддержали апелляционное представление прокурора, просили его удовлетворить.

Административный ответчик, иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционное инстанции, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 № 4/1249 многоквартирный дом № 75 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным правовым актом постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2030 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 № 6/2425 внесены изменения в пункт 2 указанного выше постановление, срок расселения установлен до 30.06.2029 (включительно).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.04.2023 № 700 на технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов № ФО 196-03-2023, выполненного 10.03.2023 специализированной организацией ООО «ИТК «Феникс», выявлены основания для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.75, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением по результатам технического обследования ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 10.03.2023 № ФО 196-03-2023 процент физического износа многоквартирного дома на момент проведения обследования составил 72%, что указывает на аварийное состояние.

С учётом значительного физического износа многоквартирного дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), при рассмотрении вопроса о пригодности многоквартирного дома для дальнейшего проживания специалистами рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.Кроме того, специалистами указано, что основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются деформации фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания.

Специалистами сделан вывод, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.75, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом 75 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара представляет угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом, приняв во внимание степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ основных несущих конструкций жилого дома составляет 72%, пришел к выводу о том, что установленный пунктом 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.06.2024 № 6/2425 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.04.2023 № 4/1249» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома № 75 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара – до 30.06.2029 (включительно) не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью, а потому оспариваемое положение постановления органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находя их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего административного иска судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае круг лиц, в защиту интересов которых прокурором заявлен административный иск, не определен, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, в результате чрезвычайной ситуации, спорный многоквартирный дом, разрушаясь, может причинить вред не только проживающим в нем гражданам, но и окружающим, то есть неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с выводом суда, возложившего на администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить иной, а не заявленный в административном иске срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по мотиву исключительной компетенции органа местного самоуправления в решении такого вопроса и недопустимости установления конкретного срока в судебном порядке, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Таким образом, учитывая техническое состояние дома, которое характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствующими о непригодности его для нормального функционирования, степень его аварийности, основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы которого находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, фактический износ здания, составивший на март 2023 года 72%, существующую опасность разрушения конструкций объекта, принимая во внимание, что ранее судебным решением устанавливаемый органом местного самоуправления срок расселения спорного МКД признавался неразумным, а также учитывая специфику административного спора, предметом которого является обоснованность установленного органом местного самоуправления в постановлении (в оспариваемой редакции) срока для расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, а также наличие прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, судебная коллегия с целью восстановления нарушения прав приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования в части установления конкретного срока сноса МКД.

Учитывая вышеизложенное, выводы нижестоящей судебной инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности установить срок для расселения граждан из спорного многоквартирного дома не превышающий 31.12.2026 судебная коллегия находит ошибочными, а решение суда в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение путем определения иного срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, подлежащим изменению с возложением на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 75 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара, не превышающий 31апреля 2026 года.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Апелляционное представление прокурора г. Сыктывкара удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года (с учетом определения от 16 мая 2025 года об исправлении описки) изменить, в части определения срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 75.

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.75, не превышающий 31 апреля 2026 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 11-551/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Октябрьская управляющая компания» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 12 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ООО «Октябрьская управляющая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Безносиковой С.С., Некрасовой Н.А., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб., судебных расходов.

12.09.2012 г. определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара, действовавшим в порядке замещения мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара, исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Октябрьская управляющая компания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 12.09.2012 года отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения и нарушение норм материального права.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд применил положения ст.131, 132 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчиков на жилое помещение, расчет цены иска и документы, подтверждающ...

...ие предъявление взыскиваемой суммы к оплате.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

При этом, как следует из представленных материалов, истцом в обоснование заявленных требований были представлены сведения по лицевому счету, в котором указан период задолженности (помесячно), общая сумма задолженности, сведения по ежемесячному начислению платы, а также сумм произведенной ответчиком платы. Документы поданы по количеству лиц участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, запрашиваемые мировым судьей, содержатся в представленном лицевом счете, выяснение иных обстоятельств и оценка представленных доказательств по оплате задолженности является предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 12 сентября 2012 года об оставлении искового заявления ООО «Октябрьская управляющая компания» без движения.

Дело направить мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкара, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья- О.С.Некрасова

Дело № 2-101-2018

(№2-804-2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 24 октября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой, с участием

истца Макарова А.А., Макарова Ю.Н.,

представителя истцов по доверенности Буланова М.П.,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А.овича, Макарова Ю. Н., Буланова М. П., действующего по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. к СПК «Сергинский», Администрации МО «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 июня 2017 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Макаров А. А.ович, Макаров Ю. Н., Буланов М. П., действующий по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. обратились в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к СПК «Сергинский», Администрации МО «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 июня 2017 года недействительным.

Определением суда от 13 февраля 2018 года в качестве соответчиков по делу по ходатайству представителя истцов были привлечены: Булдаков К. Н., Булдакова З. А., Коротаев О. Л., Варина Т. В., Макарова Е. М., Макаров Д. И., Пыжьянов В. И., Бузмаков В. М., Игольницына В. В., Першин В. Н., Макаров П. В., Макаров А. И., Савина Н. Ф., Першина З. Н., Селукова Г. Н., Першин А. В., Макаров В. Я., Першина Н. Я., Першин С. М., Першин Н. И., Некрасова Г. А., Селезнев И. С., Макаров Г. И., Першин И. М., Першина Е. А., Першина Е. И., Макарова А. С., Афонин А. С., Игольницын С. М., Макаров Г. А., Савина Н. И., Макарова О. А., Бузмаков М. Я., Макаров В. И., Савина З. В., Некрасова В. Н., Некрасов А. Н., Макаров А. М., Власова М. М., Макарова Е. Е., Савина Е. А., Бузмаков Н. И., Макаров Н. Т., Першин Н...

.... И., Дементьев Я. А., Савина Л. Д., Некрасова Н. А., Селукова Ф. Н., Селуков Д. Ф., Смольникова Л. И., Першина З. А., Бузмакова Т. Я., Смольников А. Н., Макарова А. В., Дзюин М. С., Нопина С. В., Гордина Г. И., Першина З. И., Некрасова З. В., Першина Т. И., Некрасова Е. Л., Першина В. А., Макаров Ю. В., Савин М. В., Нопин В. В., Макарова Т. С., Першин А. Л., Макарова Е. И., Макаров А. А.ч, Першина Ф. К., Першина Т. А., Першин И. Д., Бузмаков А. Е., Бузмаков В. В.ч, Бузмакова Т. П., Бузмакова Т. К., Першина Р. П., Макарова Е. А., Макаров В. М., Макарова А. И., Гордин В. А., Гордина Е. А., Нопин Д. М., Макаров В. М., Селезнев Н. М., Вихарева Ф. П., Коротаева Л. С., Соловьева А. В., Першин М. М..

В судебном заседании истцы М. А.А., М. Ю.Н., представитель истцов Буланов М.П., действующий по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. заявили об отказе от исковых требований, представили письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Сергинское» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Сергинский» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Ответчики: Макарова Т.И., Першина В.И., Булдаков К.Н., Булдакова З.А., Коротаев О.Л., Варина Т.В., М. Д.И., Пыжьянов В.И., Бузмаков В.М., Першин В.Н., М. П.В., Макарова А.И., Савина Н.Ф., Першина З.Н., Селукова Г.Н., Першин А.В., Першина Н.Я., Першин С.М., Першин Н.И., Селезнев И.С., Першин И.М., Першина Е.А., Першина Е.И., Макарова А.С., Афонин А.С., Савина Н.И., Макарова О.А., Бузмаков М.Я., Некрасова В.Н., Некрасов А.Н., М. А.М., Власова М.М., Макарова Е.Е., Бузмаков Н.И., М. М.Т., Першин Н.И., Дементьев Я.А., Некрасова Н.А., Селукова Ф.Н., Селуков Д.Ф., Смольникова Л.И., Першина З.А., Бузмакова Т.Я., Гордина Г.И., Першина З.И., Першина Т.И., Некрасова Е.Л., Савин М.В., Нопина В.В., Макарова Т.С., Першин А.Л., Макарова Е.И., М. А.А., Першина Ф.К., Першина Т.А., Першин И.Д., Бузмаков А.Е., Бузмаков В.В., Бузмакова Т.П., Бузмакова Т.К., Бузмаков Н.А., Першина Р.П., Макарова Е.А., Макарова А.И., Гордин В.А., Гордина Е.А., Нопин Д.М., М. В.М., Селезнев Н.М., Вихарева Ф.П., Коротаева Л.С., Соловьева А.В., Першин М.М. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Ответчики Савина Н.Ф., Селезнев И.С., М. Г.А., Савина З.В., Смольников А.Н., Макарова А.В., М. А.А., М. В.М. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», адрес направления корреспонденции и сведения, предоставленные миграционным пунктом отдела МВД России по Балезинскому району, о регистрации указанных лиц совпадают.

Ответчики Макарова Е.М., Игольницына В.В., М. В.Я., Некрасова Г.А., М. Г.И., Игольницын С.М., М. В.И., Савин Н.А., Савина Е.А., Савина Л.Д., Савина Н.Г., Дзюин М.С., Нопина С.В., Некрасова З.В., М. Ю.В. в судебное заседание не явились согласно сведениям почтового идентификатора корреспонденция ими получена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Представитель истцов по доверенности Буланов М.П. согласно доверенности без номера от 18.02.2016 года, удостоверенной старшим специалистом Администрации муниципального образования «Сергинское», нотариальной доверенности от 01.10.2018 года серии <номер> имеет право отказа от иска.

Отказ истцов и представителя истцов от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Макарова А. А.овича, Макарова Ю. Н., Буланова М. П., действующего по доверенности за Макарова А. С., Яровикову З. И. к СПК «Сергинский», Администрации муниципального образования «Сергинское», Савиной Н. Г., Савину Н. А., Макаровой Т. И., Бузмакову Н. А., Першиной В. И., Булдакову К. Н., Булдаковой Зое А., Коротаеву О. Л., Вариной Т. В., Макаровой Е. М., Макарову Д. И., Пыжьянову В. И., Бузмакову В. М., Игольницыной В. В., Першину В. Н., Макарову П. В., Макарову А. И., Савиной Н. Ф., Першиной З. Н., Селуковой Г. Н., Першину А. В., Макарову В. Я., Першиной Н. Я., Першину С. М., Першину Н. И., Некрасовой Г. А., Селезневу И. С., Макарову Г. И., Першину И. М., Першиной Е. А., Першиной Е. И., Макаровой А. С., Афонину А. С., Игольницыну С. М., Макарову Г. А., Савиной Н. И., Макаровой О. А., Бузмакову М. Я., Макарову В. И., Савиной З. В., Некрасовой В. Н., Некрасову А. Н., Макарову А. М., Власовой М. М., Макаровой Е. Е., Савиной Е. А., Бузмакову Н. И., Макарову Н. Т., Першину Н. И., Дементьеву Я. А., Савиной Л. Д., Некрасовой Н. А., Селуковой Ф. Н., Селукову Д. Ф., Смольниковой Л. И., Першиной З. А., Бузмаковой Т. Я., Смольникову А. Н., Макаровой А. В., Дзюину М. С., Нопиной С. В., Гординой Г. И., Першиной Зое И., Некрасовой З. В., Першиной Т. И., Некрасовой Е. Л., Першиной В. А., Макарову Ю. В., Савину М. В., Нопину В. В., Макаровой Т. С., Першину А. Л., Макаровой Е. И., Макарову А. А.чу, Першиной Ф. К., Першиной Т. А., Першине И. Д., Бузмакову А. Е., Бузмакову В. В.чу, Бузмаковой Т. П., Бузмаковой Т. К., Першиной Р. П., Макаровой Е. А., Макарову В. М., Макаровой А. И., Гордину В. А., Гординой Е. А., Нопину Д. М., Макарову В. М., Селезневу Н. М., Вихаревой Ф. П., Коротаевой Л. С., Соловьевой А. В., Першину М. М..

Производство по делу прекратить.

Копию определения направить истцам, их представителю, ответчикам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере