Разумов Никита Александрович

№2-2673/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова И.А. к Разумову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллов И.А. обратился в суд с иском к Разумову Н.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 1 минуту в городе Казани по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины Мицубиси Лансер 1,6, государственный номер О310УА/190, под управлением водителяРазумова Н.А., принадлежащего ему же и автомашины «Мерседес Бенц», государственный номер В001РВ/116, под управлением водителяВалиуллова И.А., принадлежащего на праве собственности истцу.В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра №ЭН-19 от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Разумов Н.А., нарушивший пункт 9.2. ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 2035574 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 276336 рублей и 3000 рублей стоимость услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублей, расходы на...

... отправку телеграммы в размере 704 рубля, расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил направить дело в Советский районный суд <адрес> по подсудности, так как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Разумов Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Следовательно, принятое к производству с нарушением правил о подсудности гражданское дело подлежит направлению вСоветский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Валиуллова И.А. к Разумову Н.А. взыскании ущерба, причиненного ДТП, направить по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 дней со дня его вынесения через Кировский Районный суд города Казани Республики Татарстан

Судья Р.Ф. Галимов

16RS0047-01-2020-005863-53

Дело №2-2180/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску АО СК «Армеец» к Разумову Н.А. о взыскании ущерба,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Разумову Н.А. о взыскании задолженности.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение...

..., в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Разумов Н.А. с 09 октября 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из сведений, полученных из отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан.

При таком положении, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г.Казани с нарушением правил подсудности, так как данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, что отнесено к подсудности Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело было принято к производству Кировского районного суда г.Казани с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Разумову Н.А. о взыскании ущерба передать по подсудности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0047-01-2019-001740-87

Дело №2-424/2020

№ 33-8706/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Никиты Александровича Разумова на решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Ильдуса Азатовича Валиуллова к Никите Александровичу Разумову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никиты Александровича Разумова в пользу Ильдуса Азатовича Валиуллова в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 364 219 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 378 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никиты Александровича Разумова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 31 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.А. Разумова – М.Р. Давлетова, с...

...удебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Валиуллов обратился в суд с иском к Н.А. Разумову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.А. Разумова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему И.А. Валиуллову автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Армеец», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 2435574 рубля 91 копейку.

И.А. Валиуллов просил взыскать с Н.А. Разумова в возмещение ущерба 2035574 рубля 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель И.А. Валиуллова исковые требования уточнил, просил взыскать с Н.А. Разумова в возмещение ущерба 2 088 909 рублей, величину утраты товарной стоимости 275310 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель И.А. Валиуллова исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Н.А. Разумова в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Разумов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что определенная экспертом ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца завышены, не разумны, экспертное заключение является необоснованным и необъективным, экспертное заключение содержит повреждения, не указанные в акте осмотра автомобиля, и полностью противоречит характеру повреждения автомобиля. Податель жалобы считает, что экспертному заключению судом не была дана полноценная оценка и не учтены доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явно завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.А. Разумова – М.Р. Давлетов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

И.А. Валиуллов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года в 21 час 01 минуту по улице Кул Гали города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Разумова и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Валиуллова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года Н.А. Разумову за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.А. Разумова застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>.).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 8 мая 2019 года АО СК «Армеец» по заявленному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика ООО «Экспертиза и недвижимость» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 2295768 рублей 43 копейки, без учета износа – 2435574 рубля 91 копейку, величина утраты товарной стоимости – 276336 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» №<данные изъяты> от 28 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2019 года по среднерыночным ценам без учета износа составила 2488 909 рублей, с учетом износа – 2259 664 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 275 310 рублей.

Придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО СК «Армеец» сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля истца, суд взыскал с Н.А. Разумова как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 2364219 рублей, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Н.А. Разумова судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» Г.В.К..

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит принятию в качестве средства обоснования выводов суда.

Заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Коллегия Эксперт» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Н.А. Разумовым не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, причинение ущерба в меньшем размере.

Оснований делать вывод о включении экспертом стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 4 апреля 2019 года, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиты Александровича Разумова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием прокурора Люлинцевой М.Е.,

представителя ответчика Носкова С.К., третьего лица Разумовой Л.И., ее представителя Носкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Череповца к Разумову А. С., Разумовой А. А., Разумову Н. А. о выселении,

У с т а н о в и л:

Мэрия города Череповца обратилась в суд с иском к Разумову А.С., Разумовой А.А., Разумову Н.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

В материалы дела мэрией города Череповца представлено заявление об отказе от иска в связи с предоставлением ответчику Разумову А.С. жилого помещения специализированного жилищного фонда на состав семьи три человека, включая < > и < > нанимателя. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Носков С.К., третье лицо Разумова Л.И. и ее представитель Носков С.К. относительно прекращения дела в связи с отказом от исковых требований не возражали.

Ответчики Разумов А.С., Разумова А.А., Разумов Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает производство по данному делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований; суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не п...

...ротиворечит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ мэрии города Череповца от исковых требований.

Производство по делу по иску мэрии города Череповца к Разумову А. С., Разумовой А. А., Разумову Н. А. о выселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья Беляева Т.Д.

Дело №5-604/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Разумова Н.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017г. в 01 час. 20 мин., находясь в подъезде дома №, расположенного по <адрес>, то есть в общественном месте города, Разумов Н.А. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а также сотрудников полиции. На неоднократные законные требования граждан, а также сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, размахивал руками, вел себя дерзко, вызывающе, провоцировал драку, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Разумов Н.А. указанный факт признал в полном объеме.

Суд, выслушав Разумова Н.А., изучив материалы административного дела, находит, что его вина, кроме признания вины, в судебном заседании подтверждена письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, объяснениями очевидцев события правонарушения, рапортами сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд признает Разумова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопр...

...овождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины, то обстоятельство, что в течение года Разумов Н.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против здоровья населения. Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, назначить меру наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Разумова Н.А., <данные изъяты> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Разумову Н.А., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд СК в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.И.Хрипков

КОПИЯ

№ 5-123/2022

50RS0035-01-202-001169-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 16 февраля 2022 года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общественном месте по адресу: <адрес>, в помещении 1 отдела полиции, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории городского округа <адрес>, не соблюдая требования п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от 12.03.2020г. №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а.2» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера», ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополуч...

...ии населения», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020г №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении (л.д. 8) и в телефонограмме просил о проведении судебного процесса в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ФИО1

В ходе составления административного материала ФИО1 не оспаривал вину в административном правонарушении и в письменных объяснениях указал, что он находился в помещении

1 отдела полиции без средств индивидуальной защиты органов дыхания, поскольку забыл маску дома (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив письменное объяснение ФИО1 суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника УУП 1 ОП МВД России по г.о. Подольск ФИО5 о выявлении административного правонарушения (л.д.2);

- фототаблицей с изображением на ней ФИО1 в помещении ОП УМВД России по

г.о. Подольск без средств индивидуальной защиты (л.д. 10);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД №, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 3);

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред.

от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ №, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Приложение к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяет Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно указанному Перечню МВД России входит в функциональную подсистему охраны общественного порядка.

Суд, учитывая, что все документы по делу составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не усматривает обстоятельств, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 7 п.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «СОVID-2019» на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а.2» ст. 10,

пп.«у», «ф» ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому, граждане обязаны с

ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях), и ею содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который не имеет места работы, и полагает, что необходимой и адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение является применение к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина