Хамжуев Володя Заудинович

Судья Цеев А.В. Дело № 22- 356/16

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х.,

судей - Богатырева О.З. и Мамишева К. К.

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Докшокова А.В.

осужденного Хамжуева В.З.,

оправданного Малухова З.М.,

защитника Малухова З.М. – адвоката Кетова А.Х.

защитника Хамжуева В.З. – адвоката Базиева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Геляева Т.Д. на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Малухов З.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий арбитражным управляющим, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ в связи с непричастностью.

Хамжуев В.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий заместителем директора по финансовой части в ООО «Секьюрити Профи Плюс», зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, с.<адрес>, пер. ...

Показать ещё

...Шаталова, 1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработанного.

В соответствии со ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хамжуеву В.З. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением доказать свое исправление.

Постановлено обязать Хамжуева В.З. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Докшокова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Малухова З.М. и его защитника адвоката Кетова А.Х., полагавших приговор законным и обоснованным, осужденного Хамжуева В.З. и его защитника адвоката Базиева А.А., просивших отменить приговор и оправдать Хамжуева В.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Малухов З.М. оправдан по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ в связи с непричастностью, Хамжуев В.З. осужден по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, в которых Хамжуев В.З. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Малухов З.М. и Хамжуев В.З. виновными в предъявленных им обвинениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Геляев Т.А. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не приведены в приговоре показания самих подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З. данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, им не дана оценка.

В части обвинения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в приговоре приведены показания лишь тех свидетелей обвинения, которые по тем или иным основаниям, изменили свои показания, т.е. дали показания, которые состоят в противоречии с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия. В частности свидетели СВ2 и СВ3 изменили свои показания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания не нашли своего отражения в приговоре, не исследованы судом, непонятно по каким основаниям приняты за основу приговора показания, данные в судебном заседании, тогда как оглашенные показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но также с показаниями допрошенных свидетелей СВ9 и юриста ТУ Росимущество по КБР СВ10, чьи показания также в приговоре не нашли своего отражения.

Считает выводы суда о непричастности подсудимого Малухова З.М. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст.292 УК РФ, несостоятельными.

Суд обосновал свои выводы о непричастности Малухова З.М. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ показаниями допрошенных свидетелей: СВ8., СВ4, СВ5, а также свидетеля СВ6 - работников ООО ОП «Секьюрити Профи», которые показали, что знают Хамжуева В.З. как главного бухгалтера ООО ОП «Секьюрити Профи», а Малухова З.М. не знают и никогда из его рук заработную плату не получали.

Указывает, что показания вышеуказанных свидетелей, наоборот, опровергают факт заключения с ними конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан» Малуховым З.М. трудовых договоров и факт получения ими на данном предприятии заработной платы.

Считает, что виновность Малухова З.М. и Хамжуева В.З. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, и данные показания подсудимых подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Данным доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом не дана вообще какая-либо оценка.

Также указывает, что судом допущены нарушения норм уголовного закона.

Так, суд посчитал необходимым действия подсудимого Хамжуева В.З. квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам: «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения» при этом из формулировки выпало словосочетание «совершенное лицом.. .».

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что преступления, в которых обвиняется Хамжуев В.З., в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Между тем инкриминируемые Хамжуеву В.З. деяния относятся к категории соответственно небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Считает, что нельзя оставить без внимания также вопрос об отмене меры пресечения, обозначенный судом в резолютивной части приговора, поскольку судом решен вопрос о мере пресечения «подписка о невыезде и ненадлежащем поведении», которая в таком виде подсудимым не избиралась.

В возражении осужденный Хамжуев В.З. просит прекратить уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ.

Мотивирует тем, что в судебном заседании не была установлена его вина в совершении пре­ступлении по данному уголовному делу, показаниями свидетелей, за­ключениями почерковедческой судебной экспертизы, не было установлено, что он подделал чьи-либо подписи.

Указывает, что в своих показаниях Малухов З.М. утверждал, что со всеми работниками ОНО ОПХ «Нартан», договаривался и трудовые договоры заключил с ними именно он сам.

Также указывает, что хотел обжаловать приговор Чегемского районного суда КБР от 17.11.2015 г. в его отношении, но у него не было возможности, так как ему не была своевременно вручена копия приговора.

Данный приговор ему вручили в Чегемском районном суде только 11.12.2015г.

Соглашается с представлением прокурора в части того, что доказательствам, исследованным в судебном за­седании, судом не была дана вообще какая-либо оценка, суд одни доказа­тельства принимает, как подтверждающие его вину, и их же не принимает в отношении Малухова З.М. и делает вывод о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность обоснованность и справедливость приговора.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Решение о проведении судебного разбирательства должно быть сформулировано в постановлении о назначении судебного заседания, в котором указываются фамилия имя и отчество каждого обвиняемого, квалификация вменяемого им в вину преступления.

Органами предварительного следствия Малухов З.М. и Хамжуев В.З. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

В резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 14 января 2015 года (т.14 л. д. 235), суд указал о назначении судебного заседания в отношении Хамжуева В.З. по части 2 статьи 160 УК РФ, таким образом, суд неправильно определил пределы судебного разбирательства.

Данное нарушение является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену приговора и передачу дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со статёй 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдав по предъявленному обвинению Малухова З.М., суд, вопреки требованиям указанной статьи, в приговоре не указал обстоятельства, установленные судом.

Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В приговоре не приведены показания осужденного Хамжуева В.З. и оправданного Малухова З.М., данные ими в судебном заседании, и их показания на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Между тем, в обвинительном заключении эти показания приведены как доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Как следует из приговора суда, Хамжуев В.З., ДД.ММ.ГГГГ, из полученных в подотчет № рублей, подделав ведомости о выплате заработной платы, расписался в них за СВ5, СВ4,СВ7, СВ1 , таким образом, присвоил № руб., якобы, выплаченных в качестве заработной платы указанным лицам.

Таким же способом, подделав в ведомости о выплате заработной платы подписи, СВ5, СВ4,СВ7, СВ1 , ДД.ММ.ГГГГ Хамжуев В.З. присвоил 42384 руб.

Сам Хамжуев В.З., допрошенный по этим обстоятельствам, и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия утверждал, что все приказы о приеме на работу сторожей-охранников издавал Малухов З.М., заработную плату выдавали они вдвоем, вместе, по ведомости, которую подписывал Малухов З.М.

Сторона обвинения, ссылалась на эти показания, как на доказательства вины Малухова З.М.

Этим показаниям в приговоре не дана оценка судом, они вообще не приведены в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Хамжуева В.З. суд не привел в приговоре ни одного показания свидетелей, ограничился перечислением протоколов следственных действий, исследованных в суде, без какой-либо их оценки. Из приговора непонятно какое значение имеют эти протоколы, заключения экспертиз, приведенные в приговоре без какого-либо анализа и привязки к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, судом нарушены правила исследования и оценки доказательств, что повлияло на выводы суда.

При описании объективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ в отношении Малухова З.М., органы следствия указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что Малухов З.М. действовал в нарушение статей 9 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторона обвинения ссылается на то, что в соответствии с указанными нормативными актами администраторами доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федеральных земельных участков являются территориальные органы управления Росимущества. Как в период осуществления деятельности предприятием, так и в период проведения процедуры банкротства, денежные средства от сдачи в аренду федеральных земельных участков должны поступать в федеральный бюджет.

Этим доводам стороны обвинения судом не дана оценка, они никак не опровергнуты и не учтены судом.

В приговоре суд допускает противоречивые, взаимоисключающие выводы относительно статуса земель ОПХ «Нартан».

Так, на листе 19 приговора, суд указал, что довод обвинения о том, что земельный участок, предоставленный в аренду Малуховым З.М., является федеральной собственностью, не подтверждается материалами уголовного дела.

На этой же странице приговора суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОНО ОПХ «Нартан» является федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Российская академия сельскохозяйственных наук. Из устава ОНО ОПХ «Нартан» следует, что имущество хозяйства находится в федеральной собственности.

Как видно из протокола судебного заседания (т.15 л.д.76), эти документы оглашены в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о необоснованном оправдании Малухова З.М. заслуживает внимание.

При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду следует на основе состязательности сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2015 года и постановление о назначении судебного заседания от 14 января 2015 года в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. без изменения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Судьи О.З. Богатырев

К.К. Мамишев

Свернуть

Судья Отаров М.Х. дело № 22-364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

судей: Баговой Т.Н., Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В,

потерпевшего ФИО 24,

осужденных Малухова З.М., Хамжуева В.З.,

защитников-адвокатов Маирова О.К. и Голицыной И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2017 года, которым

Малухов З.М., <данные изъяты>, несудимый, и

Хамжуев В.З., <данные изъяты> несудимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначено им наказание в виде одного года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого Малухов З.М. и Хамжуев В.З. должны своим поведением доказать свое исправление.

На Малухова З.М. и Хамжуева В.З. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Малухов З.М. и Хамжуев В.З. ос...

Показать ещё

...вобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. отменена.

Малухов З.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч.1 ст. 292 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии составов преступлений, признав в данной части право Малухова З.М. на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения ущерба, причиненного уголовным преследованием, установленным ст. 133 УПК РФ.

Хамжуев В.З. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, признав в данной части право Хамжуева В.З. на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения ущерба, причиненного уголовным преследованием, установленный ст. 133 УПК РФ.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевшего, осужденных и их защитников, просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Малухов З.М. и Хамжуев В.З. признаны виновными судом в присвоении вверенных денежных средств ОНО ОПХ «Нартан» на общую сумму 127 552 руб., то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 18 февраля 2011 года по 12 ноября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Малухов З.М. и Хамжуев В.З. виновным себя в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по уголовному делу, нарушения уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что материалами уголовного дела установлено, что Малухов З.М. 01 ноября 2012 года, находясь в здании ОНО ОПХ «Нартан», заключил договор аренды земельного участка с ООО «АРД-М» и согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2012 года незаконно передал обществу во временное возмездное владение и пользование находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОНО ОПХ «Нартан» земельный участок площадью 926 га, сроком до 01 октября 2013 года и размером арендной платы в 2 000 руб. за 1 га на сумму 1 852 000 руб.

В дальнейшем во исполнение заключенного договора аренды земельного участка от 01 ноября 2012 года ООО «АРД-М» платежным поручением № от 08 ноября 2012 года перечислило на расчетный счет ОНО ОПХ «Нартан» № в ООО Банк «Нальчик» денежные средства в сумме 1100 000 руб. в качестве частичной оплаты арендной платы за землю.

Далее в представлении указано, что суд данные действия расценил как гражданско-правовые отношения, мотивировав тем, что на земельный участок право собственности не было зарегистрировано и отсутствует состав преступления.

Между тем, указано в представлении, суд при оправдании Малухова З.М. по указанному эпизоду не учел следующие обстоятельства:

- земельные участки, выделенные ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии в бессрочное пользование, в силу закона отнесены к федеральной собственности.

- Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, распоряжаться (сдавать в аренду) земельными участками наделено ТУ Росимущества в КБР от имени Российской Федерации (т.7 л.д. 214-215). Следовательно, конкурсный управляющий Малухов З.М. не вправе был заключать договор аренды с ООО «Ард-М»;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приказом Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010года №157н администраторами доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федеральных земельных участков являются территориальные управления Росимущества. В период проведения процедуры банкротства денежные средства от сдачи в аренду федеральных земельных участков должны поступать в федеральный бюджет (т.7 л.д. 203-210);

При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Российской Федерацией не указывает на отсутствие в действиях Малухова З.М. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Далее указано в представлении, что суд, оправдывая Малухова З.М. и Хамжуева В.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ за отсутствием в их действия состава преступления и переквалифицируя их действия с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, в приговоре указал, что на Малухова З.М. и Хамжуева В.З. выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не возлагалось, они не обладали признаками, перечисленными в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, и не могут быть признаны должностными лицами. Подделка в ведомостях подписи от имени Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 какими-либо доказательствами не подтверждается и является предположением органов предварительного расследования, то есть отсутствуют доказательства того, что Малухов З.М. и Хамжуев В.З. внесли заведомо ложные сведения в официальные документы.

Указанные выводы суда государственный обвинитель считает необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Ссылается на то, что из показаний осужденных следовало, что ведомости о выдаче заработной платы подготавливались ими, и они их подписывали. То есть Малухов З.М. и Хамжуев В.З. факт изготовления ими ведомостей о выдачи заработной платы указанным лицам не отрицают, а наоборот подтверждают. При этом из показаний Хамжуева В.З. следовало, что он ведомости и расчет по заработной плате готовил по данным, которые предоставлял ему Малухов З.М. В судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 не работали в ОНО ОПХ «Нартан» и зарплату не получали. Факт изготовления и проставления подписи в ведомостях о выдаче зарплаты Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З. подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы от 11 сентября 2014 года за №2251 (т. 12 л.д. 23-51).

В представлении указано, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом

Как следует из материалов уголовного дела, вышеперечисленные функции на Малухова З.М. и Хамжуева В.З. были возложены, и они обладали такими полномочиями. Например, Малухов З.М. принимал на работу охранников, при этом Малухов З.М. и Хамжуев В.З. принимали решения о начислении и выдаче заработной платы, осуществляли контроль за движением материальных ценностей, определяли порядок их хранения, учета и контроля за их расходованием.

При таких обстоятельствах, автор представления считает, что суд необоснованно оправдал Малухова З.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст. 292 УК РФ, и оправдал Хамжуева В.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а также не правильно переквалифицировал действия Малухова З.М. и Хамжуева В.З. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. не соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые, в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть указаны и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Из приговора следует, что Малухов З.М. и Хамжуев В.З. признаны судом виновными в том, что Малухов З.М., являясь конкурсным управляющим организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан», и Хамжуев В.З., оказывавший ему в соответствии с договором от 10 августа 2010 года бухгалтерские услуги при проведении процедуры конкурсного производства, в феврале 2011 года вступили в предварительный сговор, направленный на хищение части поступающих на банковские счета указанного хозяйства денежных средств, вверенных им, под видом выплаты заработной платы работникам.

18 февраля 2011 года Малухов З.М. снял с расчетного счета указанной организации № в ООО «Банк Нальчик», расположенном в г. Нальчике, ул. Толстого, 77, денежные средства в размере 200 000 руб., которые Хамжуев В.З. в тот же день по приходно-кассовому ордеру № от 18 февраля 2011 года оприходовал в кассу ОНО ОПХ «Нартан». 18 февраля 2011 года Хамжуев В.З., действуя согласованно с Малуховым З.М., в здании ОНО ОПХ «Нартан» в с.п. Нартан, ул. Ленина, 170, исполняя функции бухгалтера указанной организации, получил из кассы для выплаты заработной платы работникам ОНО ОПХ «Нартан» по расходно-кассовому ордеру № от 18 февраля 2011 года наличные денежные средства в размере 200 000 руб.

Затем Хамжуев В.З. с целью хищения чужого имущества с использованием компьютерной техники изготовил ведомость выдачи заработной платы за период с августа 2010 года по январь 2011 года без даты и номера, в которую включил сведения о выплате заработной платы не работавшим в указанной организации Свидетель №8 в размере 21 292 руб., Свидетель №9 в размере 21 292 руб., Свидетель №11 в размере 21 292 руб. и Свидетель №10 в размере 21 292 руб., и деньги в размере 85 168 рублей присвоили.

12 ноября 2012 года Малухов З.М. снял с расчетного счета указанной организации № в ООО «Банк Нальчик», расположенном в г. Нальчике, ул. Толстого, 77, денежные средства в размере 600 000 руб., которые Хамжуев В.З. в тот же день по приходно-кассовому ордеру № от 12 ноября 2012 года оприходовал в кассу ОНО ОПХ «Нартан».

12 ноября 2012 года Хамжуев В.З., действуя согласованно с Малуховым З.М., в здании ОНО ОПХ «Нартан» в с.п. Нартан, ул. Ленина, 170, исполняя функции бухгалтера указанной организации, получил из кассы для выплаты заработной платы работникам ОНО ОПХ «Нартан» по расходно-кассовому ордеру № от 12 ноября 2012 года наличные денежные средства в размере 132 384 руб.

Хамжуев В.З. с использованием компьютерной техники изготовил ведомость выдачи заработной платы за период с января 2011 года по июль 2012 года без даты и номера, в которую включил сведения о выплате заработной платы не работавшим в указанной организации Свидетель №8 в размере 14 128 руб., Свидетель №9 в размере 14 128 руб., Свидетель №11 в размере 7 064 руб., Свидетель №10 в размере 7 064 руб. и деньги в размере 42 384 руб. присвоили.

Таким образом, Малухов З.М. и Хамжуев В.З., согласно приговору суда, по предварительному сговору между собой в период с 18 февраля 2011 года по 12 ноября 2012 года присвоили вверенные денежные средства ОНО ОПХ «Нартан» на общую сумму 127 552 руб.

Эти действия квалифицированы судом по ч.2 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Малухова З.М. и Хамжуева В.З., органами предварительного расследования по указанному эпизоду были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Исключая квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, «совершенное с использованием своего служебного положения», и переквалифицируя действия Малухова З.М. и Хамжуева В.З. на ч.2 ст. 160УК РФ, суд со ссылкой на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать лиц, обладающих признаками, перечисленными в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации), пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не принято во внимание, что на Малухова З.М. и Хамжуева В.З. выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не возлагалось, они не обладали признаками, перечисленными в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, и не могли быть признаны должностными лицами.

Судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда.

Описание преступного деяния, установленного приговором суда, не соответствует положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку из его содержания не видно, на каком основании Малухов З.М. являлся конкурсным управляющим организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан», какие обязанности входили в его служебные полномочия, какие обязанности входили в полномочия Хамжуева В.З., как бухгалтера, мотив, способы, время, место, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем выводы суда о том, что Малухов З.М. и Хамжуев В.З. не обладали признаками, перечисленными в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, и не могли быть признаны должностными лицами, являются преждевременными.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. в части их оправдания судом первой инстанции требования норм уголовно-процессуального закона также не были выполнены.

Изложив существо предъявленного указанным лицам обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, в совершении которых оправдал обоих подсудимых, несмотря на то, что на нарушения положений ст. 305 УПК РФ при вынесении приговора было обращено внимание судебной коллегии в апелляционном определении от 31 мая 2016 года, которым был отменен приговор Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2015 года по настоящему уголовному делу (т. 15 л.д. не указаны в деле). Однако, суд допустил повторно аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем, сославшись на показания потерпевшего ФИО 24 ( т.16 л.д. 143- 146, 174-175), свидетелей Свидетель №8 (т.16 л.д. 150-151), Свидетель №9 (т. 16 л.д. 151-152), Свидетель №10, огласив показания свидетеля Свидетель №11 (т.16 л.д. 167-168, т. 8 л.д. 89-91), который в то же время был и допрошен судом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал какой-либо оценки данным доказательствам с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора.

При этом не нашли в приговоре отражения и оценки показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №21 (т. 16 л.д. 131-134), Свидетель №13 (т. 16 л.д. 134-136), Свидетель №12 (т.16 л.д. 136-137), Свидетель №16 (т.16 л.д. 137-139), Свидетель №19 (т.16 л.д. 139-100), Свидетель №14 и его оглашенным показаниям (т.16 л.д. 141-142, т. 1 л.д. 98-100), Свидетель №7 (т. 16 л.д. 147-148), Свидетель №17 (т. 16 л.д. 148-150), Свидетель №18 (т. 16 л.д. 153-154), Свидетель №6 (т. 16 л.д. 154-158), Свидетель №1 (т. 16 л.д. 158-159), Свидетель №5 (т. 16 л.д. 159-160), Свидетель №4 (16 л.д. 161), Свидетель №2 (т. 16 л.д. 162-163), Свидетель №3 и его оглашенные показания (т.16 л.д. 164- 165, т. 12 л.д. 153-156), Свидетель №15 (т. 16 л.д. 166-167), оглашенные показания ввиду невозможности обеспечения явки свидетелей Свидетель №20 (т.16 л.д. 168, т. 11 л.д. 163-165), Свидетель №22 (т.16 л.д. 168, т. 12 л.д. 122-124), оглашенные показания обвиняемого Малухова З.М. (т. 16 л.д. 180-181, т. 8 л.д. 152-157), показания как Малухова З.М., так и Хамжуева В.З. по эпизодам преступлений, по которым они оправданы, показания эксперта ФИО 23 (т. 16 л.д. 176).

За исключением двух письменных доказательств: заключений эксперта № 54 от 21 января 2014 года и № 2019 от 19 сентября 2014 года, на которые суд сослался в приговоре, не приведены в приговоре в качестве доказательств и не дана также оценка иным многочисленным письменным доказательствам по уголовному делу, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающие требования к содержанию судебного приговора, а также определяющие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, являются существенными, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответст+

ии с положениями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом в приговоре нарушения, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционного представления и принять правильное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Чегемского районного суда КБР от 03 марта 2017 года в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Малухова З.М. и Хамжуева В.З. оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Судьи: Т.Н. Багова

Ф.С. Чеченова

Свернуть

Дело № 1-2/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2016-000002-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарями судебного заседания Шаваевой Р.А., Гоновой З.А., Казанчевой Д.М., помощником судьи Гучаевой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоева А.А., Доткулова Б.М., Абдул-Кадырова А.Б., Унатлокова М.М., старших помощников прокурора Чегемского района КБР Луценко А.Г., Савкуевой Д.А.,

подсудимых Малухова Зураба Мухарбековича и Хамжуева Володи Заудиновича,

защитников подсудимых - адвокатов Маирова О.К. и Голициной И.Б., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Малухова Зураба Мухарбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО22-Балкарская Республика, г<данные изъяты>, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего арбитражным управляющим, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ;

- Хамжуева Володи Заудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО22-Балкарская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО22-Балкарская Республика, <адрес>, с. <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящ...

Показать ещё

...его в браке, имеющего троих совершеннолетних детей, работающего заместителем директора по финансовой части в ООО «Охранное предприятие «<данные изъяты><данные изъяты> невоеннообязанного, инвалида 3 группы бессрочно, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1987г. № 160 «О преобразовании колхоза «Нартан» Чегемского района Кабардино-Балкарской АССР в опытно-производственное хозяйство Всероссийского отделения ВАСХНИЛа», колхоз «Нартан» преобразован в опытно-производственное хозяйство с общей земельной площадью 5 239 га, в том числе 3 800 га пашни. Постановлением Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР от 11.05.1987г. № 161 и приказом Госагропрома РСФСР от 04.05.1987г. № 397 колхоз преобразован в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа, исключен из состава агропромышленного объединения и из списка действующих предприятий и государственным актом от 07.07.1992г. А-1 № 253346 за хозяйством закреплено в бессрочное и безвозмездное пользование 5 474,88 га земли. В последующем ОПХ «Нартан» преобразовано в ФГУП «Опытно-производственное хозяйство «Нартан», зарегистрированное администрацией Чегемского района 15.03.2001г., затем - в организацию научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ «Нартан»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2005г. Согласно уставу, утвержденному 27.06.2003г. Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук Романенко Г.А., ОНО ОПХ «Нартан» непосредственно подчиняется государственному научному учреждению «Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и входит в систему организаций Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением судьи Арбитражного суда КБР Асабиной Н.А. от 11.03.2010г. по заявлению Федеральной налоговой службы от 31.12.2009г. в отношении ОНО ОПХ «Нартан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качурин В.А.

В связи с невозможностью восстановления платежеспособности предприятия и по ходатайству кредиторов, решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г. ОНО ОПХ «Нартан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малухов З.М., который в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., осуществляя полномочия руководителя должника – государственного учреждения ОНО ОПХ «Нартан» являлся должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции по специальному полномочию - на основании решения Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г.

Малухов З.М., зная, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся у ОНО ОПХ «Нартан» на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесены к федеральной собственности, и, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ только Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике наделена правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осознавая, что совершает умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, а также предвидя в случае их совершения, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и тем самым существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при отсутствии законных на то оснований, 01.11.2012г., находясь в здании ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, заключил договор аренды земельного участка с ООО «АРД-М», и согласно акту – приема передачи от 01.11.2012г. незаконно передал обществу во временное возмездное владение и пользование находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОНО ОПХ «Нартан» земельный участок площадью 926 га, сроком до 01.10.2013г. и размером арендной платы в размере <данные изъяты>. за 1 га, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение заключенного договора аренды земельного участка от 01.11.2012г. ООО «АРД-М» платежным поручением № от 08.11.2012г. перечислило на расчетный счет ОНО ОПХ «Нартан» № в ООО Банк «Нальчик» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве частичной оплаты арендной платы за землю.

Далее, Малухов З.М., продолжая свои преступные действия, будучи распорядителем финансовых средств хозяйства, в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №, а также приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010г. №н, согласно которым администраторами доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федеральных земельных участков являются территориальные управления Росимущества, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий конкурсного управляющего – руководителя ОНО ОПХ «Нартан», по платежному поручению № от 05.12.2012г. перечислил на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за электроэнергию для ОАО «Каббалкэнерго», по платежному поручению № от 05.12.2012г. уплатил государственную пошлину в адрес ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также 12 и ДД.ММ.ГГГГг. снял с расчетного счета указанной организации № в ООО «Банк Нальчик», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые по приходно-кассовым ордерам № от 12.11.2012г. и № от 13.11.2012г. оприходовал в кассу ОНО ОПХ «Нартан».

Тогда же Малухов З.М., с целью доведения до конца своего преступного замысла, используя свои организационно-распорядительные полномочия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, находясь в здании ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, распорядился оприходованными в кассу денежными средствами в размере <данные изъяты>. следующим образом:

- <данные изъяты> руб. по расходно-кассовым ордерам № от 12.11.2012г. и № от 13.11.2012г. направил на выдачу заработной платы работникам ОНО ОПХ «Нартан» Хамжуеву В.З., Карданову А.Х., Буранову Р.А., Таукенову З.Х., Ныровой З.Х., Кочесокову Э.К., Маремшаову М.А., Губжокову М.З., Шханукову Р.М.;

- 427 837 руб. по расходно-кассовому ордеру № от 03.11.2012г. направил на оплату своего ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия конкурсного управляющего ОНО ОПХ Нартан» Малухова З.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконной передачи в аренду земель, находящихся в федеральной собственности, и причинили тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба федеральному бюджету на сумму 1 852 000 руб.

Указанные действия Малухова З.М. предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам: «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий».

Решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г. организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» Государственного научного учреждения ФИО22-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ «Нартан») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малухов З.М.

Малухов З.М., будучи конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан», осуществляя в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. полномочия руководителя указанной государственной организации, являясь должностным лицом, выполняющим в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции по специальному полномочию - на основании решения Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г., обязанный принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника – ОНО ОПХ «Нартан», и Хамжуев В.З., оказывавший Малухову З.М. в соответствии с договором без номера от 10.08.2010г. бухгалтерские услуги при проведении процедуры конкурсного производства, в феврале 2011г. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение с использованием своего служебного положения части поступающих на банковские счета ОНО ОПХ «Нартан» денежных средств, вверенных Малухову З.М., под видом выплаты заработной платы её работникам.

18.02.2011г. Малухов З.М., реализуя задуманное, используя свое служебное положение – полномочия руководителя ОНО ОПХ «Нартан», снял с расчетного счета указанной организации № в ООО «Банк Нальчик», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Хамжуев В.З. в тот же день по приходно-кассовому ордеру № от 18.02.2011г. оприходовал в кассу ОНО ОПХ «Нартан».

18.02.2011г. Хамжуев В.З., действуя согласованно с Малуховым З.М., находясь в здании ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, используя свое служебное положение – исполняя функции бухгалтера указанной организации, получил из её кассы для выплаты заработной платы работникам ОНО ОПХ «Нартан» по расходно-кассовому ордеру № от 18.02.2011г. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Тогда же, там же Хамжуев В.З., согласуя свои действия с Малуховым З.М., из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, с использованием компьютерной техники изготовил официальный документ - ведомость выдачи заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г. без даты и номера, в которую включил сведения о выплате заработной платы себе и работникам ОНО ОПХ «Нартан» - Ныровой З.Х., Сибекову Р.Б., Сибекову А.Б., а также заведомо ложные сведения о выплате заработной платы Кочесокову Э.К. в размере <данные изъяты> руб., Маремшаову М.А. в размере <данные изъяты> руб., Губжокову М.З. в размере <данные изъяты> руб. и Шханукову Р.М. в размере <данные изъяты> руб., в действительности никогда не работавшим в указанной организации.

Затем Малухов З.М. и Хамжуев В.З., действуя по предварительному сговору, 18.02.2011г., находясь на территории ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, выплатили в соответствии с указанной ведомостью под роспись последнему, а также работникам ОНО ОПХ «Нартан» Ныровой З.Х., Сибекову Р.Б., Сибекову А.Б. из полученных в подотчет <данные изъяты> руб. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., после чего подделали в ведомости подписи от имени Кочесокова Э.К., Маремшаова М.А., Шханукова Р.М. и Губжокова М.З., лично подписали её, и оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., якобы выплаченную в качестве заработной платы Кочесокову Э.К., Маремшаову М.А., Шханукову Р.М. и Губжокову М.З. присвоили.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества по предварительному сговору, Малухов З.М. 12.11.2012г., используя свое служебное положение – полномочия руководителя ОНО ОПХ «Нартан», снял с расчетного счета указанной организации № в ООО «Банк Нальчик», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Хамжуев В.З. в тот же день по приходно-кассовому ордеру № от 12.11.2012г. оприходовал в кассу ОНО ОПХ «Нартан».

12.11.2012г. Хамжуев В.З., действуя согласованно с Малуховым З.М., находясь в здании ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, Чегемский район, с. п. Нартан, ул. Ленина, д. 170, используя свое служебное положение – исполняя функции бухгалтера указанной организации, получил из её кассы для выплаты заработной платы работникам ОНО ОПХ «Нартан» по расходно-кассовому ордеру № от 12.11.2012г. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Тогда же, там же Хамжуев В.З., согласуя свои действия с Малуховым З.М., из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, с использованием компьютерной техники изготовил официальный документ - ведомость выдачи заработной платы за период с января 2011г. по июль 2011г. без даты и номера, в которую включил сведения о выплате заработной платы себе и работнику ОНО ОПХ «Нартан» - Ныровой З.Х., а также заведомо ложные сведения о выплате заработной платы Кочесокову Э.К. в размере <данные изъяты> руб., Маремшаову М.А. в размере <данные изъяты> руб., Губжокову М.З. в размере <данные изъяты> руб., Шханукову Р.М. в размере <данные изъяты> руб., в действительности никогда не работавшим в указанной организации.

Затем Малухов З.М. и Хамжуев В.З., действуя по предварительному сговору, 12.11.2012г., находясь на территории ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, выплатили в соответствии с указанной ведомостью под роспись последнему, а также работнику ОНО ОПХ «Нартан» Ныровой З.Х. из полученных в подотчет <данные изъяты> руб. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., после чего подделали в ведомости подписи от имени Кочесокова Э.К., Маремшаова М.А., Шханукова Р.М. и Губжокова М.З., лично подписали её, и оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., якобы выплаченную в качестве заработной платы Кочесокову Э.К., Маремшаову М.А., Шханукову Р.М. и Губжокову М.З. присвоили.

Таким образом, Малухов З.М. и Хамжуев В.З., действуя по предварительному сговору, используя своё служебное положение, в период с 18.02.2011г. по 12.11.2012г. путем служебного подлога официальных документов присвоили вверенные им денежные средства ОНО ОПХ «Нартан» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные действия Малухова З.М. предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения».

Указанные действия Хамжуева В.З. предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам: «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения».

Решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г. организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» Государственного научного учреждения ФИО22-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ «Нартан») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малухов З.М.

Малухов З.М., будучи конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан», осуществляя в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. полномочия руководителя указанной государственной организации, являясь должностным лицом, выполняющим в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции по специальному полномочию - на основании решения Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г., обязанный принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника – ОНО ОПХ «Нартан», и Хамжуев В.З., оказывавший Малухову З.М. в соответствии с договором без номера от 10.08.2010г. бухгалтерские услуги при проведении процедуры конкурсного производства, в феврале 2011г. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение с использованием своего служебного положения части поступающих на банковские счета ОНО ОПХ «Нартан» денежных средств, вверенных Малухову З.М., под видом выплаты заработной платы её работникам.

18.02.2011г. Малухов З.М., реализуя задуманное, используя свое служебное положение – полномочия руководителя ОНО ОПХ «Нартан», снял с расчетного счета указанной организации № в ООО «Банк Нальчик», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО10 в тот же день по приходно-кассовому ордеру № от 18.02.2011г. оприходовал в кассу ОНО ОПХ «Нартан».

18.02.2011г. Хамжуев В.З., действуя согласованно с Малуховым З.М., находясь в здании ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, используя свое служебное положение – исполняя функции бухгалтера указанной организации, получил из её кассы для выплаты заработной платы работникам ОНО ОПХ «Нартан» по расходно-кассовому ордеру № от 18.02.2011г. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Тогда же, там же Хамжуев В.З., согласуя свои действия с Малуховым З.М., из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, с использованием компьютерной техники изготовил официальный документ - ведомость выдачи заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г. без даты и номера, в которую включил сведения о выплате заработной платы себе и работникам ОНО ОПХ «Нартан» - Ныровой З.Х., Сибекову Р.Б., Сибекову А.Б., а также заведомо ложные сведения о выплате заработной платы Кочесокову Э.К. в размере <данные изъяты> руб., Маремшаову М.А. в размере <данные изъяты> руб., Губжокову М.З. в размере <данные изъяты> руб. и Шханукову Р.М. в размере <данные изъяты> руб., в действительности никогда не работавшим в указанной организации.

Затем Малухов З.М. и Хамжуев В.З., действуя по предварительному сговору, 18.02.2011г., находясь на территории ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, выплатили в соответствии с указанной ведомостью под роспись последнему, а также работникам ОНО ОПХ «Нартан» Ныровой З.Х., Сибекову Р.Б., Сибекову А.Б. из полученных в подотчет <данные изъяты> руб. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., после чего подделали в ведомости подписи от имени Кочесокова Э.К., Маремшаова М.А., Шханукова Р.М. и Губжокова М.З., лично подписали её, и оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., якобы выплаченную в качестве заработной платы Кочесокову Э.К., Маремшаову М.А., Шханукову Р.М. и Губжокову М.З. присвоили.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества по предварительному сговору, Малухов З.М. 12.11.2012г., используя свое служебное положение – полномочия руководителя ОНО ОПХ «Нартан», снял с расчетного счета указанной организации № в ООО «Банк Нальчик», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Хамжуев В.З. в тот же день по приходно-кассовому ордеру № от 12.11.2012г. оприходовал в кассу ОНО ОПХ «Нартан».

12.11.2012г. Хамжуев В.З., действуя согласованно с Малуховым З.М., находясь в здании ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, используя свое служебное положение – исполняя функции бухгалтера указанной организации, получил из её кассы для выплаты заработной платы работникам ОНО ОПХ «Нартан» по расходно-кассовому ордеру № от 12.11.2012г. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Тогда же, там же Хамжуев В.З., согласуя свои действия с Малуховым З.М., из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, с использованием компьютерной техники изготовил официальный документ - ведомость выдачи заработной платы за период с января 2011г. по июль 2011г. без даты и номера, в которую включил сведения о выплате заработной платы себе и работнику ОНО ОПХ «Нартан» - Ныровой З.Х., а также заведомо ложные сведения о выплате заработной платы Кочесокову Э.К. в размере <данные изъяты> руб., Маремшаову М.А. в размере <данные изъяты> руб., Губжокову М.З. в размере <данные изъяты> руб., Шханукову Р.М. в размере <данные изъяты>., в действительности никогда не работавшим в указанной организации.

Затем Малухов З.М. и Хамжуев В.З., действуя по предварительному сговору, 12.11.2012г., находясь на территории ОНО ОПХ «Нартан» по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, выплатили в соответствии с указанной ведомостью под роспись последнему, а также работнику ОНО ОПХ «Нартан» Ныровой З.Х. из полученных в подотчет <данные изъяты> руб. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., после чего подделали в ведомости подписи от имени Кочесокова Э.К., Маремшаова М.А., Шханукова Р.М. и Губжокова М.З., лично подписали её, и оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., якобы выплаченную в качестве заработной платы Кочесокову Э.К., Маремшаову М.А., Шханукову Р.М. и Губжокову М.З. присвоили.

Таким образом, Малухов З.М. и Хамжуев В.З., действуя по предварительному сговору, используя своё служебное положение, в период с 18.02.2011г. по 12.11.2012г. путем служебного подлога официальных документов присвоили вверенные им денежные средства ОНО ОПХ «Нартан» на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть в части служебного подлога ведомости выдачи заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г. без даты и номера, ведомости выдачи заработной платы за период с января 2011г. по июль 2011г. без даты и номера.

Указанные действия Малухова З.М. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ по признакам: «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности».

Указанные действия Хамжуева В.З. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ по признакам: «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности».

Представитель потерпевшего - конкурсный управляющий Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Ныров Заурбек Хамидбиевич, в судебном разбирательстве не участвовал, но представил суду заявления с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, из которых следует, что поскольку в ходе предварительного следствия не участвовал, давать показания он не желает, претензий и гражданского иска к подсудимым Малухову З.М. и Хамжуеву В.З. не имеет, в прениях сторон участвовать не желает, вопрос о мере наказания подсудимым Малухову З.М. и Хамжуеву В.З. оставляет на усмотрение суда. (том 19, л.д. 72, том 20, л.д. 39).

Уголовное дело в части обвинения Малухова З.М. и Хамжуева В.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено отдельным постановлением Чегемского районного суда КБР от 28.01.2022г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Малухов З.М. понял предъявленное ему обвинение, не согласился с ним в полном объеме, не признал вину и показал, что по данному уголовному делу считает себя невиновным в полном объеме. Что касается в части предъявленного обвинения о том, что он якобы не имел права сдавать земли ОНО ОПХ «Нартан» в аренду, пояснил, что по настоящее время этот земельный участок сдается в аренду. Никаких претензий по нему не предъявлялось. Земли, которые были переданы ему руководством ОНО ОПХ Нартан и которые он сдал в аренду, не были зарегистрированы за Российской Федерацией, о чем в материалах дела есть объяснение заместителя руководителя Росимущества в КБР. Поэтому для эффективного использования и для того, чтобы в конкурсную массу были включены денежные средства, которые должны были распределяться между кредиторами, он и сдавал их в аренду. Запрета на это как бы и не было. То, что якобы от сдачи в аренду земель кто-то получил ущерб, это неправда, потому что этот земельный участок был в постоянном бессрочном пользовании, то есть от этого не платят налоги. Акт о переходе от постоянного бессрочного пользования к аренде был составлен намного позже, когда он уже там не работал. Что касается охраны объектов, принадлежащих ОНО ОПХ «Нартан», то он предпринял все меры по их охране и сохраненный таким образом объект недвижимости был реализован на торгах за <данные изъяты> руб. и эти принятые меры по сохранности имущества были эффективными в том плане, что от его действий после реализации объекта в конкурсную массу поступила указанная сумма. Если бы он не предпринял меры по охране объекта, то оно не сохранилось бы в таком виде, и невозможно было бы его реализовать и получить деньги. Также отметил, что именно его действия по сохранности имущества дали возможность для того, чтобы в конкурсную массу поступили денежные средства. На сегодняшний день, как видно из заявления представителя потерпевшего, претензий в финансовом плане не имеется, тем самым считает, что он ничего не нарушил. Что касается выдачи заработной платы работникам, нанятым для охраны объектов, то из четырех объектов, только два объекта находились в с. <адрес>, остальные два объекта находились в открытом поле, и им приходилось выезжать на поле для того, чтобы выдать заработную плату. Если у него не было возможности выехать, заработную плату вместе с ведомостью на поле отвозил главный среди охранников покойный Сибеков Р.Б., он объезжал охранников на лошади и выдавал деньги, те расписывались в получении и потом Сибеков Р.Б. возвращал ему ведомость. Он не проверял подписи в ведомостях, полностью доверяя Сибекову Р.Б., который сам привел на работу двоих охранников, жителей с. п. Нартан. Сибеков Р.Б. почти постоянно находился и практически жил на объекте, он сам отвозил ему продукты и газ для того, чтобы мог приготовить еду, не доверять ему не было повода. Он не мог ежемесячно выплачивать охранникам заработную плату, у них была большая текучка охранников, и поэтому все было на доверии. Ни он, ни Хамжуев В.З. не подделывали подписи в ведомостях и ни за кого не расписывались. На тот момент в ОНО ОПХ «Нартан» работали он, бухгалтер и 4-5 охранников. Задолженности по заработной плате и кредитам у ОНО ОПХ «Нартан» не было.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Хамжуев В.З. понял предъявленное ему обвинение, не согласился с ним в полном объеме, не признал вину и показал, что по предъявленным обвинениям виновным себя не считает по тем же основаниям, которые высказал подсудимый Малухов З.М. и к сказанному последним добавил, что он пришел на работу в ОНО ОПХ «Нартан» где-то в 2010г. в качестве главного бухгалтера. На тот момент сдавали ли этот земельный участок площадью 926 га в аренду или нет, он не знает. Что касается выплаты заработной платы охранникам, то он как главный бухгалтер, исходя из трудовых договоров, составлял ведомости на выдачу заработной платы работникам. Так как регулярно не было денежных поступлений, то и заработная плата ежемесячно не выплачивалась. Наверное, за это время только три раза выдавалась заработная плата охранникам, при этом за них ни он, ни Малухов З.М. в ведомостях не расписывались. При нем Малухов З.М. отдавал Сибекову Р.Б. ведомости и денежные средства для выдачи охранникам, находившимся в поле. В ведомостях кроме Сибекова Р.Б. был указан еще его брат, который в ОНО ОПХ «Нартан» никогда не работал, за него работал и получал заработную плату сам Сибеков Р.Б. Об этом он узнал только в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего уголовного дела. Из охранников за тот период никто к ним с жалобами по поводу заработной платы не обращался, просто приходили и спрашивали, когда будет выплата. Денежные средства из Банка Нальчик получал Малухов З.М., который говорил, что деньги пришли и надо их оприходовать. Он точно не помнит, кажется, он два раза получал и составлял кассовый отчет. О какой сумме речь шла не помнит. Ведомости на выдачу заработной платы, кассовые отчеты и банковские документы составлял лично он. Кто расписывался в ведомостях при получении заработной платы он не видел, обычно это делалось через Сибекова Р.Б., который возвращал им подписанные ведомости и только он мог знать, кто в них расписывался.

Хотя в ходе судебного разбирательства подсудимые Малухов З.М. и Хамжуев В.З. не согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и не признали вину, их виновность в совершении вышеописанных преступлений установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

- Макоев А.М. суду показал, что с января 2014 года он работает в должности старшего специалиста ТУ Росимущества в КБР. Государственным актом на право пользования землей от 07.07.1992г. колхозу «Нартан» <адрес> КБАССР предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 5 474,88 га земли согласно плану землепользования, впоследствии колхоз «Нартан» преобразован в опытно-производственное хозяйство. Указанная земля была в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного ФИО58 РФ от 27.12.1991г., соответственно была в федеральной собственности, уполномоченным распоряжаться был собственник в лице ОПХ «Нартан». Распоряжаться землей имел право только собственник, а ОПХ «Нартан» мог претендовать только на право пользования. Российская Федерация в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Следовательно, распоряжаться (сдавать в аренду) земельными участками от имени Российской Федерации наделено ТУ Росимущества в КБР. Исходя из сказанного, конкурсный управляющий ФИО18 не вправе был заключать договор аренды с ООО «АРД-М». Администраторами доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федеральных земельных участков являются ТУ Росимущества. В период проведения процедуры банкротства денежные средства от сдачи в аренду федеральных земельных участков должны поступать в федеральный бюджет. Между ОПХ «Нартан» и ТУ Росимущества были действующие договора аренды 2013-2014г.г., в 2012г. у них к ОПХ «Нартан» отношения не было. По факту предоставления Малуховым З.М. в аренду на основании договора от 01.11.2012г. земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. в ТУ Росимущества какие-либо денежные средства не поступили;

- Куготов М.М. суду показал, что по вопросу его участия как представителя ООО «АРД-М» на собраниях кредиторов ОНО ОПХ «Нартан» пояснил, что после признания ОНО ОПХ «Нартан» банкротом, по доверенности, выданной ему директором ООО «АРД-М», он принимал участие в проводимых собраниях кредиторов ОНО ОПХ «Нартан» по делу о банкротстве. ООО «АРД-М» тоже был в числе кредиторов. После открытия процедуры банкротства в отношении ОНО ОПХ «Нартан» конкурсным управляющим Малуховым З.М. неоднократно проводились собрания кредиторов. Интересы ООО «АРД-М» он представлял до июля 2013 года и на собраниях кредиторов он не слышал, чтобы Малухов З.М. говорил о заключении договоров аренды. О том, что между ООО «АРД-М» и ОНО ОПХ «Нартан» 01.11.2012г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 926 га, ему ничего не известно;

- Буранов Р.А. суду показал, что в 2011-2012 годах он работал в МЧС пожарником. На вышеуказанной работе он работал сутки через трое. С июня 2011 года по декабрь 2012 года, в свободное от работы время, он по договору с Малуховым З.М., с которым познакомился через своего двоюродного брата Буранова Артура, подрабатывал сторожем. Малухов З.М., насколько ему известно, являлся конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан», точнее сказать не может, так как никогда этим не интересовался. От него требовалась только охрана земельного участка в с. п. Нартан Чегемского района КБР, он был один, напарника у него не было. Были случаи, когда он ночью находился дома, не на объекте. Кроме него сторожем там работал еще Таукенов, он знает его, так как из <адрес>. С июня 2011 года по декабрь 2012 года ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, но точную сумму не помнит. При получении заработной платы он подписывал ведомости, задолженности по заработной плате не имеется, ему все было выплачено в срок;

- Карданов А.Х. суду показал, что примерно в июле 2011 года он случайно встретился со своим бывшим одноклассником Малуховым З.М. и в ходе разговора последний предложил ему работу охранника в ОНО ОПХ «Нартан», где Малухов З.М. являлся управляющим. В связи с тем, что в указанный период он нигде не работал, он ответил Малухову З.М. согласием. Охраной объектов ОНО ОПХ «Нартан» он занимался в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года. На работу он выходил сутки через двое. Вместе с ним работали еще два охранника – Таукенов З. и еще один парень, имени и фамилии которого он не помнит. В период работы в ОНО ОПХ «Нартан» он охранял здание, которое располагалось напротив администрации с. <адрес>, складские помещения, расположенные в черте с. <адрес> и несколько домов, расположенных вдоль федеральной трассы. В период работы заработную плату, сумму которой не помнит, он не получал в связи с отсутствием на предприятии денежных средств и вся сумма была выплачена тремя этапами, ему два раза выплатили заработную плату по его просьбе и третий раз при увольнении, остаток. При этом заработную плату ему платил лично Малухов З.М.;

- Ульбашева Е.А. суду показала, что с 2012 г. работает в ТУ Росимущество по КБР. Точно не помнит, но в случае, когда земля зарегистрирована в собственности России, то только государство может распоряжаться им. Кто мог распоряжаться в случае отсутствия соответствующей регистрации права собственности землями, которые находились в бессрочном пользовании ОНО ОПХ «Нартан», она не знает, так как в 2012г. шло сложное конкурсное производство и эти обстоятельства она не помнит. Им дали задание поставить, зарегистрировать земли на учет, что и было сделано.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ульбашевой Е.А., из которых следует, что

- в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственной собственностью в Кабардино-Балкарской Республике на должности заместителя начальника отдела по управлению и распоряжением государственной собственностью она работает с января 2012 года. В её обязанности входит разрешение вопросов, связанных с землями, находящимися в федеральной собственности. Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 № колхозу «Нартан» <адрес> КБАССР было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 5 474,88 га. земли согласно плану землепользования. В последующем в 1987 году колхоз «Нартан» преобразован в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа, в связи с чем, фактически земельный участок был предоставлен ОНО ОПХ «Нартан» в бессрочное пользование как правопреемнику. В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения № к постановлению Верховного ФИО58 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук» (ВАСХНИЛ) была создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Таким образом, земельные участки, выделенные правопредшественникам ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии в бессрочное пользование, в силу закона, отнесены к федеральной собственности. Указанное правопреемство было предметом рассмотрения Арбитражных судов различной инстанции и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А20-1800/2006 право бессрочного пользования землей ОНО ОПХ «Нартан» и его принадлежность Российской Федерации было достоверно установлены. Российская Федерация в соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Следовательно, распоряжаться (сдавать в аренду) земельными участками наделено только ТУ Росимущества в КБР от имени Российской Федерации. Таким образом, договор аренды, заключенный между конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АРД-М» во временное возмездное владение и пользование был передан находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ земельный участок площадью 926 га, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и конкурсный управляющий Малухов З.М. не вправе был заключать такой договор. Указанный договор аренды с ООО «АРД-М» мог быть заключен только ТУ Росимущества в КБР при соблюдении следующих условий: формирование земельного участка с целью постановки его на кадастровый учет; регистрация права федеральной собственности, то есть получение соответствующего свидетельства; получение разрешения о проведении торгов. В случае участия ООО «АРД-М» в торгах и установления статуса победителя торгов, с ним мог быть заключен договор аренды земли. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»» приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н администраторами доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федеральных земельных участков являются ТУ Росимущества. Как в период осуществления деятельности предприятием, так и в период проведения процедуры банкротства денежные средства от сдачи в аренду федеральных земельных участков должны поступать в федеральный бюджет. Таким образом, юридические лица, у которых на праве бессрочного пользования находятся земли федеральной собственности, имеют только право пользования этими землями. Право же распоряжения землями федеральной собственности находится в компетенции ТУ Росимущества. (том 9, л.д. 173-177).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ульбашева Е.А. подтвердила их и поддержала в полном объеме;

- Ашинов С.А. суду показал, что в 2011-2012 годах он работал в ТУ Росимущества в КБР. По данному делу подробности не помнит, но пояснил, что для того, чтобы сдавать в аренду землю надо решить вопрос разграничения данных земель, то есть были ли они зарегистрированы на тот момент той или иной собственностью, отсюда и сделать вывод, кто имел право распоряжаться. Если они не были зарегистрированы, насколько он помнит, они не были разграничены и не были зарегистрированы в Федеральную собственность и поэтому они не могли распоряжаться этими землями, переданными ОПХ Нартан, так как не являлись собственниками. Насколько он помнит, ОПХ Нартан было в процедуре банкротства и они не распоряжались предприятием банкротом, так как для этого существует отдельный закон. Он не помнит, обращались ли к ним Малухов З.М. и Хамжуев В.З. с заявлением о предоставлении земель в аренду;

- Буранов А.Х. суду показал, что примерно в 2011 году он искал возможность иметь дополнительный заработок, так как после рождения ребенка ему необходимы были деньги на нормальное содержание своей семьи. В связи с этим он попросил своих друзей поискать для него работу и, если они услышат о каком-нибудь интересном предложении, сразу сообщить ему. Спустя пару недель он смог трудоустроиться в кафе доставщиком еды. Через некоторое время от своих друзей, от кого именно не помнит, ему стало известно о том, что требуются охранники, назвали адрес, куда можно обратиться, он сейчас не помнит этот адрес. Об условиях оплаты труда, графике работы и функциях охранника ему ничего известно не было, так как данная работа его уже не интересовала в связи с трудоустройством в кафе. Он позвонил троюродному брату Буранову Р.А., который также являлся безработным и искал возможности заработать денег. Созвонившись с Бурановым Р.А., он рассказал последнему о вакансии охранника. После этого он с Бурановым Р.А. не разговаривал и об итогах встречи с работодателем не интересовался, так как был занят своими делами. С Сибековым Р.Б., Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З. он не знаком и никогда с ними не виделся;

- Дышеков А.Ж. суду показал, что по данному уголовному делу все точно вспомнить не может за давностью лет, но в период, когда Малухов З.М. был конкурсным управляющим ОПХ «Нартан», а он сам руководителем ООО «Ард-М», основным видом деятельности которого с момента учреждения являлось осуществление сельскохозяйственной деятельности. В 2011-2012 годах он письменно обратился к конкурсному управляющему Малухову З.М. с просьбой о представлении ООО «АРД-М» в аренду земель, которые были в пользовании ОПХ «Нартан». При этом он ни в ТУ Росимущества, ни в ГНУ КБНИИСХ по вопросу заключения договора аренды не обращался. Его письмо было рассмотрено лично Малуховым З.М. и 01.11.2012г. между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М» был заключен договор аренды земельного участка площадью 926 га. с оплатой суммы арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Из указанной суммы ООО «АРД-М» 08.11.2012г. на расчетный счет ОНО ОПХ «Нартан» было перечислено 1 100 000 руб. Остаток суммы задолженности на сегодняшний день не погашен. Срок договора аренды, заключенного между ООО «АРД-М» и ОНО ОПХ «Нартан» истек 01.10.2013г. Он сам, будучи директором ОПХ «Нартан», никогда договоров аренды земли ни с физическими, ни с юридическими лицами не заключал, в связи с тем, что земли находились в федеральной собственности. Все земли у ОПХ «Нартан» находились на праве бессрочного и безвозмездного пользования. Земельные участки, переданные в аренду ООО «Ард-М», находились в с. <адрес> по разным участкам, кадастровых паспортов участков не было. Согласие у ТУ Росимущества в КБР он не должен получать для получения в субаренду земельных участков, он должен был получить его у Сельхозакадемии РФ. И так как в то время не было разграничения на земельные участки и участок не могли зарегистрировать, согласовывали с институтом. Впоследствии договор аренды признали недействительным, Росимущество и ОПХ «Нартан» начали судиться и до сих пор длится процесс;

- Сибекова И.Х. суду показала, что прошло уже 10 лет, и она может ошибаться, но примерно в августе-сентябре 2010 года её супруг Сибеков Р.Б. узнал о том, что в ОНО ОПХ «Нартан» поменялся директор, который принимает на работу охранников. Насколько ей известно, её супруг через своего родственника Ханцева Х. познакомился с конкурсным управляющим ОПХ «Нартан» Малуховым З.М. и устроился на работу в ОПХ «Нартан» на должность охранника. Работал Сибеков Р.Б. в основном с утра до вечера, но иногда оставался и на сутки. Насколько ей известно, Сибекову Р.Б. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Работал Сибеков Р.Б. ежедневно примерно с августа - сентября 2010 года по июнь 2011 года. Со слов супруга ей стало известно, что в связи с маленькой заработной платой, он попросил Малухова З.М. оформить по документам охранником его родного брата Сибекова А.Б. с условием, что её супруг будет работать за двоих. С указанными условиями Малухов З.М. согласился, в связи с чем, Сибеков Р.Б. работал каждый день без выходных. Заработную плату он также получал и за своего брата Сибекова А.Б., в общем <данные изъяты> руб. в месяц. Знал ли об этом Сибеков А.Б. или нет, ей неизвестно. В июле 2011г. ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие и до августа 2011г. находился в коме в реанимационном отделении РКБ МЗ КБР, где скончался, не приходя в сознание. Перед ДТП Сибеков Р.Б. в её присутствии разговаривал с Малуховым З.М. и просил выдать задолженность по заработной плате за последний отработанный месяц. Последний сказал, что выплатит заработную плату по мере поступления денег на расчетный счет. После того как супруг попал в ДТП она лично звонила Малухову З.М. насчет заработной платы, и последний привез ей в больницу деньги в сумме <данные изъяты> руб., и сказал, что другой задолженности по заработной плате перед Сибековым Р.Б. не имеется, хотя ее муж говорил ей, что Малухов З.М. должен ему <данные изъяты> руб. Она не слышала, чтобы муж говорил что-либо о Хамжуеве В.З.;

- Хачидогова Л.Б. суду показала, что у неё имелись два родных брата: Сибеков Руслан и Сибеков Артур. Сибеков Р.Б. до своей смерти в результате ДТП в июле 2011 года работал охранником в ОПХ «Нартан». При этом, Сибеков Р.Б. реально ходил на работу и исправно выполнял свои трудовые обязанности. Примерно в июле-августе 2010 года Сибеков Артур передал Сибекову Р.Б. свой паспорт, по которому Сибекова А.Б. приняли на работу в ОПХ «Нартан» также в качестве сторожа, однако, Артур в ОПХ «Нартан» никогда не работал и денежные средства, насколько ей известно, не получал. Об этом ей известно стало со слов покойного брата Сибекова Р.Б. Кто, на каких основаниях и по какой причине трудоустроил Сибекова Артура в ОПХ «Нартан» ей неизвестно;

- Тхагапсоев А.Х. суду показал, что после Малухова З.М. в 2013-2019 годах он был назначен конкурсным управляющим ОПХ «Нартан». В его обязанности входило проведение процедуры банкротства. В ходе его деятельности от ООО «Ард-М» на счет ОПХ «Нартан» поступали частями денежные средства по разным договорам. По какому-то из договоров подавались иски, были взысканы денежные средства, но по какому именно договору он не помнит. В ведении ОПХ «Нартан» находились земельные участки в период его работы конкурсным управляющим и согласно ФЗ № ст. 139 конкурсный управляющий имел права ими распоряжаться. Насколько он помнит, у него в пользовании земельных участков, которые были зарегистрированы в установленном порядке на праве собственности Российской Федерации, не было. В период его работы объекты недвижимости ОПХ «Нартан», которые подлежали сохранности, в частности административные здания, разбросанные в разных местах, были, и эти объекты при передаче ему от Малухова З.М. по акту приема-передачи, были в сохранности;

- Губжоков М.З. суду показал, что с Малуховым З.М. он не знаком. В ОНО ОПХ «Нартан» он никогда не работал. В ведомостях ОНО ОПХ «Нартан» на выдачу заработной платы за период с августа 2010 года по январь 2011 года и в период с января 2011 года по июль 2012 года, согласно которым ему выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. он не расписывался. Подписи в представленных ведомостях ему не принадлежат, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., он не получал;

- Кочесоков Э.К. суду показал, что Хамжуева В.З. знает, который работал главным бухгалтером. В должности охранника в ОП «Секьюрити Профи» он работает с 2008 года по настоящее время. К ОПХ «Нартан» он никакого отношения никогда не имел и в указанной организации в 2010-2012 годах он не работал. Предъявленные ему следователем на обозрение в ходе предварительного следствия ведомости ОПХ «Нартан» на выдачу ему заработной платы он никогда не видел. Он никакого отношения к ОНО ОПХ «Нартан» не имел и заработную плату не получал. Подписи в ведомостях ему не принадлежат. В указанных ведомостях также был указан Маремшаов М.А., который работает вместе с ним в охранном предприятии с 2008 года. Насколько он помнит, копия его паспорта и трудовой книжки была в бухгалтерии;

- Маремшаов М.А. суду показал, что в должности охранника в ОП «Секьюрити Профи» он работает с 01.09.2012г. по настоящее время. Ранее в период с марта 2009г. по сентябрь 2012г. он работал в должности охранника в ОП «Секьюрити Профи плюс». С Малуховым З.М. он не знаком и в каких-либо отношениях никогда не состоял. К ОНО ОПХ «Нартан» он никакого отношения никогда не имел и в указанной организации не работал. Предъявленные ему на обозрение в ходе предварительного следствия ведомости ОНО ОПХ «Нартан» на выдачу заработной платы он никогда не видел. Он никакого отношения к ОНО ОПХ «Нартан» не имел и заработную плату не получал. В указанный период он работал в ОП «Секьюрити Профи». Подписи в ведомостях ему не принадлежат. Как в бухгалтерии оказались копии его паспорта и трудовой книжки он не знает. Ранее он охранную услугу никому не оказывал и свои данные никому не давал;

- Нанов М.М. суду показал, что в ОП «Секьюрити Профи» он работал директором с 2012г. до выхода на пенсию. Подсудимый Хамжуев В.З. работал там бухгалтером. Как бухгалтер у того был доступ к данным сотрудников предприятия. Ранее с 2009г. по 2012г. он работал в должности охранника в ОП «Секьюрити Профи плюс». Малухова З.М. знает с детства. К ОНО ОПХ «Нартан» он никакого отношения никогда не имел и в указанной организации не работал. Предъявленные ему в ходе предварительного следствия на обозрение ведомости ОНО ОПХ «Нартан» на выдачу заработной платы он никогда не видел. Он никакого отношения к ОНО ОПХ «Нартан» не имел и заработную плату не получал. Подписи в ведомостях ему не принадлежат. Оказывали ли сотрудники охранного предприятия в 2011-2012 годах какие-либо услуги по охране объектов в <адрес> точно не помнит, но если и оказывали, то только по договору. График дежурств сотрудников охранного предприятия всегда висел в коридоре конторы и к нему был общий доступ.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Чипчикова М.А., данные им 05.02.2014г., при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по КБР он работает с октября 2013 года. До этого он работал в МР ИФНС России № по КБР в отделе урегулирования задолженности. В числе прочего, в его должностные обязанности входит сопровождение процедуры банкротства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Определением судьи Арбитражного суда КБР Асабиной Н.А. от 11.03.2010г. по заявлению Федеральной налоговой службы от 31.12.2009г. в ОНО ОПХ «Нартан» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качурин В.А. Затем, ввиду невозможности восстановления платежеспособности организации, решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г. ОНО ОПХ «Нартан» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Малухов З.М. Согласно реестру кредиторов задолженность ОНО ОПХ «Нартан» по налогам и сборам составляла всего <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – штрафы и <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в бюджет. На основании доверенностей, выданных руководителем УФНС РФ по КБР, он принимал участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов ОНО ОНПХ «Нартан» по делу о банкротстве. После открытия процедуры банкротства в отношении ОНО ОПХ «Нартан» конкурсным управляющим Малуховым З.М. неоднократно проводились собрания кредиторов, где рассматривались его отчеты о ходе конкурсного производства и иные вопросы, включенные в повестку собрания. Кроме МР ИФНС России № по КБР в реестр кредиторов входили ОАО «Каббалкэнерго» с суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб., ООО «АРД-М» с суммой задолженности <данные изъяты> руб. и ФГУП «Опытное» с суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб. Он, как представитель МР ИФНС России № по КБР, принимал участие на всех собраниях кредиторов ОНО ОПХ «Нартан». На собраниях кредиторов неоднократно поднимался вопрос о проработке Малуховым З.М. возможности включения земельных угодий, закрепленных за ОНО ОПХ «Нартан» в конкурсную массу имущества должника. Данный вопрос поднимался в связи с возможностью привлечения дополнительных средств в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов. В дальнейшем на собрании кредиторов конкурсный управляющий Малухов З.М. сообщил, что им направлены соответствующие документы в ТУ Росимущества по КБР для решения вопроса о регистрации права аренды. На собраниях кредиторов также поднимался вопрос о целесообразности использования земель ОНО ОПХ «Нартан» в виде предоставления в аренду третьим лицам, однако данный вопрос на голосование не ставился. На последующих собраниях кредиторов стало известно о заключении Малуховым З.М. договора аренды с ООО «АРД-М». В отчетах конкурсного управляющего Малухова З.М. о заключении договора аренды с ООО «АРД-М» указано не было, однако в одном из отчетов Малухов З.М. указал о получении арендной платы в сумме 1 100 000 руб. (том 9, л.д. 10-13);

- Шханукова Р.М., 1960 года рождения, данные им 09.01.2014г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает. Ранее в период с 1980г. по 1997г. он работал в Зольском РОВД в должности участкового уполномоченного. В 1997г. он был осужден Верховным судом КБР по ст. 290 УК РФ и освободился 1999г. Второй раз был осужден в 2000г. и отбывал наказание в <адрес>. Освободился в 2002г.. Третий раз был осужден в 2007г. и до 2009г. отбывал наказание в ИК-3. С момента освобождения он официально нигде не работал и проживал в <адрес>. С Малуховым З.М. он не знаком и в каких-либо отношениях никогда не состоял. К ОНО ОПХ «Нартан» он какого-либо отношения никогда не имел и в указанной организации не работал. Предъявленные ему на обозрение ведомости ОНО ОПХ «Нартан» на выдачу заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г. и за период с января 2011г. по июль 2012г. он видит впервые. Подписи в ведомостях ему не принадлежат. (том 8, л.д. 182-184).

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Шаковой (Пшибиевой) С.З., данные ею 08.08.2014г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с июня 2008г. по июль 2010г. она работала в должности юриста ОНО ОПХ «Нартан», откуда была уволена в связи с банкротством предприятия. Определением судьи Арбитражного суда КБР Асабиной Н.А. от 11.03.2010г. по заявлению Федеральной налоговой службы от 31.12.2009г. в ОНО ОПХ «Нартан» была введена процедура наблюдения. Затем решением Арбитражного суда КБР от 22.07.2010г. ОНО ОПХ «Нартан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен Малухов З.М. Она, как юрист и одновременно сотрудник отдела кадров, сделала опись всей имеющейся документации и по акту приема-передачи передала все документы Малухову З.М. и назначенному им главному бухгалтеру, личных данных которого она не знает. Позднее, точную дату не помнит, приказом конкурсного управляющего Малухова З.М. она была уволена с должности юриста ОНО ОПХ «Нартан». В связи с этим ей неизвестно, когда и при каких обстоятельствах Малухов З.М. заключил договора и принял на работу в ОНО ОПХ «Нартан» Кочесокова Э.К., Маремшаова М.А., Губжокова М.З., Шханукова Р.М., Сибекова Р.Б., Сибекова А.Б., Карданова А.Х., Буранова Р.А., Таукенова З.Х. Указанных лиц она никогда не видела, и в каких-либо отношениях с ними не состояла. (том 12, л.д. 122-124);

- Таукенова З.Х., данные им 17.12.2013г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно в июле 2011г. к нему обратился его знакомый Малухов З.М. с просьбой оказать ему содействие в охране объектов ОНО ОПХ «Нартан». Малухова З.М. он знает примерно с 2006г. и познакомился с ним на тренировках по вольной борьбе в <адрес>. В ходе разговора Малухов З.М. сказал ему, что он является директором ОНО ОПХ «Нартан» и за охрану объектов предприятия ему будет платить <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с тем, что он в этот период нигде не работал, он согласился с его предложением и в период с июля 2011г. по декабрь 2012г. занимался охраной объектов ОНО ОПХ «Нартан». Охранял он указанный объект сутки через двое, так как с ним еще работали на этом же объекте два охранника, одного звали «ФИО20», а о другом ему ничего неизвестно. Заработную плату, в связи с отсутствием на предприятии денежных средств, ему выплачивали не ежемесячно. Заработная плата была выплачена ему в полном объеме в ноябре 2012г.. При этом, заработную плату ему выплатил не Малухов З., а бухгалтер, имени которого он не знает. Предъявленную ему на обозрение ведомость ОНО ОПХ «Нартан» на выдачу заработной платы за период с июля 2011г. по декабрь 2012г., согласно которой ему выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., он видел ранее, когда получал указанные деньги. Подпись в соответствующей графе напротив его фамилии принадлежит ему, и указанную сумму в действительности получал лично он. Лиц, указанных в ведомости ОНО ОПХ «Нартан» на выдачу заработной платы в период с августа 2010г. по январь 2011г., а именно: Хамжуева Володю Заудиновича, Нырову Залину Хамидбиевну, Кочесокова Эдуарда Каральбиевича, Маремшаова Мурата Адиболовича, Губжокова Мухамеда Заурбиевича, Шханукова Руслана Мухамедовича, Сибекова Руслана Борисовича и Сибекова Артура Борисовича, он никогда не видел и за время работы у Малухова З.М. о них ничего не слышал. (том 8, л.д. 132-134);

- Ныровой З.Х., данные ею 31.10.2013г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с июля 2010г. по май 2011г. она работала на должности юриста у конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Нартан» Малухова З.М. На работу она была принята на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан» Малуховым З.М. и ей была установлена ежемесячная оплата в размере 10 000 руб. В её обязанности входило составление исковых заявлений по тем документам, которые ей представлял Малухов З.М. Точное количество составленных исковых заявлений она не помнит, но все иски были связаны только с вопросами изъятия имущества и земли ОНО ОПХ «Нартан» из незаконного владения. Сама она лично при рассмотрении исков не участвовала, этим вопросом занимался лично Малухов З.М. В связи с отсутствием денежных средств, заработная плата ей ежемесячно не выплачивалась. Заработную плату за весь период работы ей выплатили в два этапа. Первый раз заработную плату ей выплатили в феврале 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. На момент её увольнения в мае 2011г., перед ней у предприятия осталась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., которую ей позднее выплатил лично Малухов З.М. Насколько ей известно, кроме неё у конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Нартан» Малухова З.М. работал главный бухгалтер Хамжуев В.З. С другими работниками она не знакома и не виделась. (том 8, л.д. 13-15).

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля:

- Шханукова Р.М., 1982 г. р., данные им 09.01.2014г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в должности охранника в ООП «Секьюрити Профи плюс» он работает с 2007г. В его обязанности входит охрана объектов ООО «Премиум», которая располагается в с. <адрес>. С Малуховым З.М. он не знаком и в каких-либо отношениях никогда не состоял. К ОНО ОПХ «Нартан» он никакого отношения никогда не имел и в указанной организации не работал. Предъявленные ему на обозрение ведомости ОНО ОПХ «Нартан» на выдачу заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г., согласно которым ему выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. и за период с января 2011г. по июль 2012г., согласно которым ему выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., он видит впервые. Он никакого отношения к ОНО ОПХ «Нартан» не имел и заработную плату не получал. Подписи в ведомостях ему не принадлежат. В указанных ведомостях указан Хамжуев Володя Заудинович, который является главным бухгалтером ОП «Секьюрити Профи». (том 8, л.д. 175-177).

Письмом территориального управления Росимущества № от 07.10.2013г. установлено, что Государственным актом на право пользования землей от 07.07.1992г. А-1 № колхозу «Нартан» <адрес> КБАССР предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование 5 474,88 га. земли согласно плану землепользования (преобразование колхоза «Нартан» в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа произошло в 1987 году, поэтому фактически земельный участок в бессрочное пользование был предоставлен опытно-производственному хозяйству Всероссийского научно- исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа). В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Таким образом, земельные участки, выделенные правопредшественникам ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ Россельхозакадемии (правопреемство установлено решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу А20- 1800/2006) в бессрочное пользование, в силу закона, -отнесены к федеральной собственности. Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Следовательно, распоряжаться (сдавать в аренду) земельными участками наделено Территориальное управление Росимущества в ФИО22-Балкарской Республике от имени Российской Федерации. Исходя из сказанного, конкурсный управляющий Малухов З.М. не вправе был заключать договор аренды с ООО «АРД-М». В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № «О порядке осуществления.. .» приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010г. №н «Об утверждении Единого плана...» администраторами доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федеральных земельных участков являются территориальные управления Росимущества. В период проведения процедуры банкротства денежные средства от сдачи в аренду федеральных земельных участков должны поступать в федеральный бюджет. (том 7, л.д. 214-215).

Актом № исследования документов от 16.10.2013г. установлено, что 18.02.2011г. от Администрации с. <адрес> на расчетный счет ОНО ОПХ «Нартан» числится поступившей сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых 18.02.2011г. снято наличными в кассу <данные изъяты> руб. и согласно ведомости выдана заработная плата с августа 2010г. по январь 2011г.: Хамжуеву З.В. <данные изъяты>.; Ныровой З.Х. - <данные изъяты> руб.; Кочесокову Э.К. - <данные изъяты> руб.; Маремшаову М.А. - <данные изъяты> руб.; Губжокову М.З. <данные изъяты> руб.; Шханукову P.M. - <данные изъяты> руб.; Сибекову Р.Б. - 7 <данные изъяты> руб.; Сибекову А.Б. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ снято наличными в кассу <данные изъяты> руб., из которых согласно расходному кассовому ордеру № от 22.02.2011г. "бывшему директору ОНО ОПХ «Нартан» Дышекову А.Ж. выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. и по расходному кассовому ордеру № от 22.02.2011г. выдано в подотчет Малухову З.М. <данные изъяты> руб. на закупку ГСМ. Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате ОНО ОПХ «Нартан» конкретно перед каждым работником, а также отсутствуют авансовые отчеты Малухова З.М. об использовании подотчетных средств. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № от 10.11.2010г. ФИО18 предоставлены заемные средства ОНО ОПХ «Нартан» в сумме <данные изъяты> руб., из которых по расходному кассовому ордеру № от 10.11.2010г. выплачена заработная плата Пшибиевой С.З. за август и сентябрь в сумме <данные изъяты> руб. и по РКО № от 10.11.2010г. выплачена заработная плата Хагабановой С.А. за август и сентябрь в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с платежным поручением № от 08.11.2012г. ООО «АРД-М» перечислены в адрес ОНО ОПХ «Нартан» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве арендной платы за землю, из которых согласно ведомости выдачи заработной платы с января 2011г. по июль 2012г. выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. следующим работникам: Хамжуеву В.З. - <данные изъяты> руб.; Ныровой З.Х. - <данные изъяты> руб.; Кочесокову Э.К. - <данные изъяты> руб.; Маремшаову М.А. - <данные изъяты> руб.; Губжокову М.З. - <данные изъяты>.; Шханукову P.M. - <данные изъяты> руб. Согласно ведомости выдачи заработной платы с июля 2012г. по октябрь 2012г. выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. следующим работникам: Хамжуеву В.З. - <данные изъяты> руб.; Карданову А.Х. - <данные изъяты> руб.; Буранову Р.А. - <данные изъяты> руб.; Таукенову З.Х. - <данные изъяты> руб. В представленных документах содержится письмо ООО «АРД-М» в адрес конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Нартан» ФИО18 от 01.10.2012г., в котором ООО «АРД-М» просит выделить в аренду на 1 год сельскохозяйственные земли, закрепленные за ОНО ОПХ «Нартан». На основании указанного письма, между ОНО ОПХ «Нартан» в лице конкурсного управляющего Малухова З.М. и ООО «АРД-М» заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2012г., согласно которому ООО «АРД-М» принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 926 га. Срок действия указанного договора установлен до 01.10.2013г. и размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. за 1 га. В соответствии с платежным поручением № от 08.11.2012г. ООО «АРД-М» перечислены в адрес ОНО ОПХ «Нартан» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве арендной платы за землю. Из указанной суммы по приходным кассовым ордерам № от 12.11.2012г. и № от 13.11.2012г. сняты наличными в кассу ОНО ОПХ «Нартан» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые израсходованы следующим образом: выдана заработная плата привлеченным специалистам - <данные изъяты> руб.; выдана заработная плата конкурсному управляющему ОНО ОПХ «Нартан» ФИО18 - 427 837 руб.; Кроме того, согласно платежного поручения № от 05.12.2012г. перечислены на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за электроэнергию для ОАО «Каббалкэнерго», по платежному поручению № от 05.12.2012г. уплачена государственная пошлина в адрес ИФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и удержана банком комиссия за снятие наличных в сумме <данные изъяты> руб. В представленных документах содержится письмо ТУ Росимущества в КБР от 07.10.2013г. №, согласно которому земельные участки, выделенные правопредшественникам ОНО ОПХ «Нартан» в бессрочное пользование, в силу закона, отнесены к федеральной собственности. Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Следовательно, правом распоряжаться (сдавать в аренду) земельными участками наделено ТУ Росимущества в КБР от имени Российской Федерации. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Нартан» Малухов З.М. не вправе был заключать договор аренды с ООО «АРД-М». В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010г. №н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» администраторами доходов федерального бюджета от сдачи в аренду федеральных земельных участков являются территориальные управления Росимущества. В период проведения процедуры банкротства денежные средства от сдачи в аренду федеральных земельных участков должны поступать в федеральный бюджет. Вместе с тем, исследованием установлено, что по вопросу предоставления вышеуказанного земельного участка конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан» Малуховым З.М. в пользование ООО «АРД-М» собрания кредиторов проведено не было. Настоящим исследованием установлено, что без согласования с распорядителем земельного участка - ТУ Росимущества в КБР, а также без проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Нартан» в 2012г. был предоставлен земельный участок в пользование ООО «АРД-М». При этом, полученные от данной сделки от ООО «АРД-М» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. внесены не в федеральный бюджет, а потрачены на текущие платежи конкурсного производства ОНО ОПХ «Нартан». (том 7, л.д. 203-210).

Протоколом выемки от 01.11.2013г. установлено, что у свидетеля Тхагапсоева А.Х. изъяты документы, связанные с заключением ОНО ОПХ «Нартан» договора аренды с ООО «АРД - М», оплатой арендной платы, а также документов по расходованию указанных денежных средств, а именно: письмо конкурсному управляющему ОНО ОПХ «Нартан» Малухову З.М. от 01.10.2012г.; договор аренды земельного участка между ОНО ОПХ «Нартан», и ООО «АРД – М» от 01.11.2012г.; акт приема – передачи земельного участка между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД – М» от 01.11.2012г.; перечень кадастровых номеров к земельным участкам ОНО ОПХ «Нартан» от 01.11.2012г.; экспликация земель, предоставляемых в аренду ООО «АРД - М» от 01.11.2012г.; проводка №, кассовый отчет за ноябрь 2010г. по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 10.11.2010г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 10.11.2010г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 10.11.2010г. ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за февраль 2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от 31.12.2010г. по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от 22.02.2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; банковский ордер № от 22.02.2011г.; банковский ордер № от 18.02.2011г.; счет № от 22.02.2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от 17.02.2011г.; платежное поручение № от 17.02.2011г.; проводка №, кассовый отчет за февраль 2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 18.02.2011г. ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» зароботной платы с августа 2010г. по январь 2011г.; расходный кассовый ордер № от 22.02.2011г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 22.02.2011г. ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за ноябрь 2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от 09.11.2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от 08.11.2012г.; счет № от 13.11.2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; банковский ордер № от 13.11.2012г.; счет № от 12.11.2012г. по ОНО ОПХ «Нартан; банковский ордер № от 12.11.2012г.; проводка №, кассовый отчет за ноябрь 2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 12.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 13.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 12.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» заработной платы с января 2011г. по июль 2012г.; расходный кассовый ордер № от 13.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» заработной платы с июля 2012г. по октябрь 2012г.; расходный кассовый ордер № от 13.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за декабрь 2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от 05.12.2012г.; платежное поручение № от 05.12.2012г.; кассовая книга ОНО ОПХ «Нартан» за 2010-2012г. (том 8, л.д. 22-72).

Протоколом осмотра от 04.11.2013г. документов установлено, что изъяты выемкой 01.11.2013г. у свидетеля Тхагапсоева А.Х.: письмо конкурсному управляющему ОНО ОПХ «Нартан» ФИО18 от 01.10.2012г.; договор аренды земельного участка между ОНО ОПХ «Нартан», и ООО «АРД – М» от 01.11.2012г.; акт приема – передачи земельного участка между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД – М» от 01.11.2012г.; перечень кадастровых номеров к земельным участкам ОНО ОПХ «Нартан» от 01.11.2012г.; экспликация земель, предоставляемых в аренду ООО «АРД - М» от 01.11.2012г.; проводка №, кассовый отчет за ноябрь 2010г. по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 10.11.2010г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 10.11.2010г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 10.11.2010г. ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за февраль 2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от 31.12.2010г. по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от 22.02.2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; банковский ордер № от 22.02.2011г.; банковский ордер № от 18.02.2011г.; счет № от 22.02.2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от 17.02.2011г.; платежное поручение № от 17.02.2011г.; проводка №, кассовый отчет за февраль 2011г. по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 18.02.2011г. ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» заработной платы с августа 2010г. по январь 2011г.; расходный кассовый ордер № от 22.02.2011г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 22.02.2011г. ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за ноябрь 2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от 09.11.2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от 08.11.2012г.; счет № от 13.11.2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; банковский ордер № от 13.11.2012г.; счет № от 12.11.2012г. по ОНО ОПХ «Нартан; банковский ордер № от 12.11.2012г.; проводка №, кассовый отчет за ноябрь 2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 12.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от 13.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от 12.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» заработной платы с января 2011г. по июль 2012г.; расходный кассовый ордер № от 13.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» заработной платы с июля 2012г. по октябрь 2012г.; расходный кассовый ордер № от 13.11.2012г. ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за декабрь 2012г. по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от 05.12.2012г.; платежное поручение № от 05.12.2012г.; кассовая книга ОНО ОПХ «Нартан» за 2010-2012г. (том 8, л.д. 73-79).

Протоколом осмотра от 08.07.2014г. выписки по расчетному счету ОНО ОПХ «Нартан», истребованной 08.07.2014г. из Банка «Нальчик» ООО, в ходе чего установлен факт зачисления 09.11.2012г. на счет ОНО ОПХ «Нартан» платежа в размере 1 100 000 рублей и последующего их снятия различными суммами в период с 12.11.2012г. по 05.12.2012г. (том 11, л.д. 41-42).

Протоколом осмотра от 16.10.2014г. установлено, что в СУ СК России по КБР поступили 19.09.2013г. из ГСУ СК России по СКФО, 24.09.2013г. из УЭБ и ПК МВД по КБР, документы, а именно: копия государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 №, согласно которому за хозяйством «Нартан» закреплено в бессрочное и безвозмездное пользование 5474,88 га земли; копия постановления ФИО2-Балкарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № и копия приказа Госагропрома ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым колхоз «Нартан» преобразован в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа, исключен из состава агропромышленного объединения и из списка действующих предприятий; копия постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании колхоза «Нартан» <адрес> ФИО22-Балкарской АССР в опытно-производственное хозяйство Всероссийского отделения ВАСХНИЛа», согласно которому колхоз «Нартан» преобразован в опытно-производственное хозяйство с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни; копия решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОНО ОПХ «Нартан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Малухов З.М.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, согласно которому ФГУП «Опытно-производственное хозяйство «Нартан», зарегистрированное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в организацию научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» Государственного научного учреждения ФИО22-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ «Нартан»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ОНО «ОПХ Нартан» ГНУ КБНИИХ Россельхозакадемии, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО34, согласно которому ОНО ОПХ «Нартан» непосредственно подчиняется государственному научному учреждению «ФИО22-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и входит в систему организаций Российской академии сельскохозяйственных наук; копия определения судьи Арбитражного суда КБР ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 в отношении ОНО ОПХ «Нартан» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден Качурин В.А. (том 13, л.д. 76-78).

Заключением № бухгалтерской судебной экспертизы от 19.09.2014г. установлено, что из представленных на экспертизу банковских документов ОПХ «Нартан» (выписки из расходных счетов, платежные поручения), за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на расчетные счета ОПХ «Нартан» составило всего <данные изъяты>., в т.ч.: <данные изъяты> 000руб. - арендная плата за землю; <данные изъяты>. - оплата согласно исполнительного листа; поступившие денежные средства на расчетные счета ОПХ «Нартан» за тот же период были израсходованы следующим образом: <данные изъяты> руб. - вознаграждение арбитражному управляющему; <данные изъяты>. - госпошлина; <данные изъяты> руб. - ЕСН; <данные изъяты> руб. - за электроэнергию; <данные изъяты> руб. - выдача заработной платы; из поступивших денежных средств в кассу ОПХ «Нартан» за период 01.01.2006г. по 07.07.2014г. работникам ОПХ «Нартан» интересующих следствие, было выплачено всего <данные изъяты> руб. (т. 4, стр. 83-110) в т.ч.: на выдачу заработной платы <данные изъяты> руб.: - Хамжуеву В.З. - <данные изъяты> руб., Буранову Р.А. - <данные изъяты> руб., Губжокову М.З. - <данные изъяты> руб., Кардановой А.Х. - <данные изъяты> руб., Кочесокову Э.К. - <данные изъяты> руб., Маремщаову М.А. - <данные изъяты> руб., Ныровой З.Х. - <данные изъяты> руб., Сибекову Р.Б. - <данные изъяты> руб., Сибекову А.Б. - <данные изъяты> руб., Таукенову З.Х. - <данные изъяты> руб., Шханукову P.M. - <данные изъяты> руб.; подотчет Малухову З.М. - <данные изъяты> руб. Согласно представленных на экспертизу бухгалтерских документов, за исследуемый период с 01.01.2006г. по 07.07.2014г. взаиморасчеты между ОПХ «Нартан» и ООО «АРД-М» производились следующим образом: по расчетному счету № в ООО Банк «Нальчик» в адрес ОПХ «Нартан» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за аренду земли от ООО «АРД-М». (том 11, л.д. 56-75).

Протоколом осмотра от 27.05.2014г. установлено, что истребованы 23.05.2014г. из ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» и 27.05.2014г. из МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес> КБР, документы, а именно: копия должностной инструкции старшего пожарного пожарной части № Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО22-Балкарской Республике» Буранова Рустама Анатольевича, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» Хамжуевым А.Н. и письмо директора МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губжоков Мухамед Заурбиевич работал в детско-юношеской спортивной школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя по баскетболу. (том 9, л.д. 195-196).

Протоколом выемки от 20.02.2014г. установлено, что у свидетеля Тхагапсоева А.Х. изъяты копия договора на оказание юридических услуг от 17.08.2010г., согласно которому между конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" ГНУ КБНИИСХ Малуховым З.М. и Ныровой Залиной Хамидбиевной заключен договор на оказание юридических услуг, а также копия договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" ГНУ КБНИИСХ Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. (том 9, л.д. 40-48).

Протоколом осмотра от 20.02.2014г. установлено, что 20.02.2014г. у свидетеля Тхагапсоева А.Х. изъяты документы, а именно: копия договора на оказание юридических услуг от 17.08.2010г., согласно которому между конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" ГНУ КБНИИСХ Малуховым З.М. и Ныровой Залиной Хамидбиевной заключен договор на оказание юридических услуг, а также копия договора на оказание бухгалтерских услуг от 10.08.2010, согласно которому между конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Нартан" ГНУ КБНИИСХ Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. (том 9, л.д. 49-50).

Протоколом осмотра от 25.05.2014г. установлено, что осмотрен CD-диск, поступивший в СУ СК России из ОАО «Мегафон» 20.05.2014г., содержащий детализацию телефонных переговоров Малухова З.М., согласно которой установлено наличие соединений абонентского номера «<данные изъяты>», которым пользовался Малухов З.М. с абонентским номером <данные изъяты>», которым пользовался Сибеков Р.Б. и с абонентским номером «<данные изъяты>», которым пользовался Карданов А.Х. При этом, соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым пользовался Малухов З.М. с абонентскими номерами <данные изъяты>» (Таукенов З.Х.), «<данные изъяты>» (Кочесоков Э.К.), <данные изъяты>» (Маремшаов М.А.), <данные изъяты>» (Сибеков А.Б.), <данные изъяты>» (Буранов Р.А.), «<данные изъяты>» (Губжоков М.З.), <данные изъяты>» (Шхануков Р.М. 1982 г.р.), «<данные изъяты>» (Шхануков Р.М. 1960 г.р.) не установлено. (том 9, л.д. 214-231).

Протоколом выемки от 18.07.2014г. установлено, что в служебном кабинете административного здания ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» изъята трудовая книжка на имя Губжокова М.З. (том 11, л.д. 175-177).

Протоколом выемки от 17.07.2014г. установлено, что в служебном кабинете СУ СК России по КБР у свидетеля Карданова А.Х. изъята его трудовая книжка. (том 11, л.д. 154-156).

Протоколом выемки от 18.07.2014г. установлено, что в служебном кабинете ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» изъят оригинал трудовой книжки на имя Буранова Рустама Анатольевича. (том 11, л.д. 160-162).

Протоколом выемки от 18.07.2014г. установлено, что в служебном кабинете СУ СК России по КБР у свидетеля Хачидоговой Л.Б. изъят оригинал кредитного договора №2365302925 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сибекова А.Б. (том 11, л.д. 169-171).

Протоколом осмотра от 22.07.2014г. установлено, что осмотрены: оригинал трудовой книжки на имя Губжокова Мухамеда Заурбиевича, изъятый выемкой 18.07.2014г. у свидетеля Карданова А.Х., оригинал кредитного договора № от 24.11.2009г. на имя Сибекова А.Б., изъятый выемкой 18.07.2014г. у свидетеля Хачидоговой Л.Б., оригинал трудовой книжки на имя Буранова Рустама Анатольевича, изъятый выемкой 18.07.2014г. у свидетеля Бженбаховой И.А., оригинал трудовой книжки на имя Карданова Аскера Хамидбиевича, изъятый выемкой 17.07.2014г. у свидетеля Карданова А.Х. (том 11, л.д. 178-183).

Ответом на запрос от 26.02.2014г. установлено, что согласно базе данных ОАСР УФМС России по КБР, лиц, имеющих личные данные, аналогичные Кочесокову Э.К., Маремшаову М.А., Губжокову М.З. и Шханукову Р.М. на территории КБР не зарегистрировано. (том 9, л.д. 165-166).

Протоколом осмотра от 06.03.2014г. установлено, что осмотрены документы, истребованные 06.03.2014г. из ООО «Охранное предприятие «Секьюрити-Профи» и ООО «Охранное предприятие «Секьюрити-Профи плюс», а именно: оригинал выписки из приказа № "Б" от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кочесокова Э.К. на работу в порядке перевода охранником в ООО «ОП» Секьюрити-Профи», оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу охранником в ООО "ОП "Секьюрити-Профи" Маремшаова Мурата Адиболовича, оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу охранником в ООО "ОП "Секьюрити-Профи плюс" Шханукова Руслана Мухамедовича. (том 9, л.д. 77-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014г. и фототаблицей к нему установлено, что с участием свидетеля Карданова А.Х. осмотрены административное здание и участок местности, принадлежавшие ОНО ОПХ «Нартан» и расположенные на территории с.<адрес> КБР. (том 11, л.д. 101-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014г. и фототаблицей к нему установлено, что с участием свидетеля Таукенова З.Х. осмотрены административное здание и участок местности, принадлежавшие ОНО ОПХ «Нартан» и расположенные на территории с.<адрес> КБР. (том 11, л.д. 110-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014г. и фототаблицей к нему установлено, что с участием свидетеля Буранова Р.А. осмотрены административное здание и участок местности, принадлежавшие ОНО ОПХ «Нартан» и расположенные на территории с.<адрес> КБР. (том 11, л.д. 119-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2014г. и фототаблицей к нему установлено, что с участием подозреваемого Малухова З.М. осмотрены административное здание, хозяйственные постройки и земельные участки, принадлежавшие ОНО ОПХ «Нартан» и расположенные на территории с.<адрес> КБР. (том 12, л.д. 96-104).

Протоколом выемки от 17.07.2014г. установлено, что у свидетеля Карданова А.Х. изъята трудовая книжка ФТ-IX № на имя Карданова А.Х. (том 11, л.д. 154-156).

Протоколом выемки от 18.07.2014г. установлено, что в служебном кабинете ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» изъята трудовая книжка на имя Буранова Р.А. (том 11, л.д. 160-162).

Заключением № почерковедческой судебной экспертизы от 21.01.2014г. установлено, что подпись от имени Кочесокова Э.К. в строке № ведомости на выдачу заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г. вероятнее всего выполнена не Кочесоковым Эдуардом Каральбиевичем. Подпись от имени Маремшаова М.А. в строке №4 ведомости на выдачу заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г. вероятнее всего выполнена не Маремшаовым Муратом Адиболовичем. Подпись от имени Губжокова М.З. в строке №5 ведомости на выдачу заработной платы за период с августа 2010г. по январь 2011г. вероятнее всего выполнена не Губжоковым Мухамедом Заурбиевичем. Подпись от имени Кочесокова Э.К. в строке №3 ведомости на выдачу заработной платы за период с января 2011г. по июль 2012г. вероятнее всего выполнена не Кочесоковым Эдуардом Каральбиевичем. Подпись от имени Губжокова М.З. в строке №5 ведомости на выдачу заработной платы за период с января 2011г. по июль 2012г. вероятнее всего выполнена не Губжоковым Мухамедом Заурбиевичем. Подпись от имени Карданова А.Х. в строке №2 ведомости на выдачу заработной платы за период с июля 2012г. по октябрь 2012г. выполнена Кардановым Аскером Хамидбиевичем. Подпись от имени Буранова Р.А. в строке №3 ведомости на выдачу заработной платы за период с июля 2012г. по октябрь 2012г. вероятнее всего выполнена не Бурановым Рустамом Анатольевичем. Подпись от имени Таукенова З.Х. в строке №4 ведомости на выдачу заработной платы за период с июля 2012г. по октябрь 2012г. выполнена Таукеновым Залимгери Хасанбиевичем. (том 8, л.д. 208-217).

Заключением № почерковедческой судебной экспертизы от 11.09.2014г. установлено, что рукописные записи «Четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь» и «Две тысячи четыреста руб.», расположенные в графе «Получил» в: расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Малуховым Зурабом Мухарбековичем. Рукописные записи, которыми заполнены графы: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме графы получил; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера 03 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме графы получил, а также: рукописная запись «Получил сто тысяч» в графе «Получил, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «конкурсн. управляющий Малухов З.М.». в графе «Руководитель организации» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «конкурс, управляющ. Малухов З.М.», в графе «Руководитель организации» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная запись «конкурс, управл. З.М. Малухов», в графе «Руководитель организации», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хамжуевым Валодей Заудиновичем. Рукописные записи, которыми заполнены все графы расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Хамжуевым Валодей Заудиновичем. не Малуховым Зурабом Мухарбековичем, а другим лицом. Подписи от имени Хамжуева В.З., расположенные: в графе «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подпись» напротив «Хамжуев Володя Заудинович», в ведомости выдачи заработной платы с января 2011г. по июль 2012 г.; в графе «Главный бухгалтер», в ведомости выдачи заработной платы с января 2011г. по июль 2012 г.; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подпись» напротив «Хамжуев Володя Заудинович», в ведомости выдачи заработной платы с июля 2012 по октябрь 2012г.; в графе «Гл. бухгалтер», в ведомости выдачи заработной платы с июля 2012 по октябрь 2012г.»; в графе «Главный бухгалтер» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Хамжуевым Володей Заудиновичем. Подписи от имени Хамжуева В.З., расположенные: в графе «Подпись» напротив «Хамжуев Володя Заудинович», в ведомости выдачи заработной платы с августа 2010 по январь 2011 г.; в графе «Главный бухгалтер», в ведомости выдачи заработной платы с августа 2010 по январь 2011 г., вероятно, выполнены не Хамжуевым Володей Заудиновичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Подписи от имени Малухова З.М., расположенные: в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Нартам» ГНУ КБНИИСХ РАСХН» ведомости выдачи заработной платы с августа 2010 по январь 2011 г: в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Руководитель организации» в расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ РАСХН» ведомости выдачи заработной платы с января 2011г. по июль 2012г.; в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Нартан» ГНУ КБНИИСХ РАСХН» ведомости выдачи заработной платы с июля 2012 по октябрь 2012г.; в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Малуховым Зурабом Мухарбековичем. Подпись от имени Сибекова Р.Б., расположенная в графе «Подпись» ведомости выдачи заработной платы с августа 2010 по январь 2011 г. выполнена не Сибековым Артуром Борисовичем и не Малуховым Зурабом Мухарбековичем, а другим лицом. Подпись от имени Карданова А.Х., расположенная в графе «Подпись» ведомости выдачи заработной платы с июля 2012г. по октябрь 2012г. выполнена самим Кардановым Аскером Хамадбиевичем. (том 12, л.д. 23-51).

Оценивая показания подсудимых, а также показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З., не имеется.

При этом, в материалах дела не имеются и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в отношении подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З. каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З., судом не установлено.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступлений, установленных органами предварительного следствия, с показаниями свидетелей, не имеется.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимыми преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Вопреки доводам стороны защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялось утверждение защитников и подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З. о невиновности последних. Между тем, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

При этом, к показаниям подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З., отрицавших свою вину, суд относится критически и оценивает их как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как объективно опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных действий, согласующимися между собой, прямо и косвенно указывающими на их причастность к совершению указанных преступлений.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимыми Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З., преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З., в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия Малухова З.М.:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как: «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий»;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как: «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения».

Суд квалифицирует действия Хамжуева В.З. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как: «присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым Малухову З.М. и Хамжуеву В.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, характер и степень их фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступления, совершенные подсудимыми Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З., являются умышленными, и относятся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Малухову З.М., по обоим эпизодам преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, 12.07.2009 года рождения, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малухову З.М., по обоим эпизодам преступления, судом признаются то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, представитель потерпевшего каких-либо претензий к нему не имеет и вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Малухову З.М., по обоим эпизодам преступления, как предварительным следствием, так и судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хамжуеву В.З., судом признаются то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, представитель потерпевшего каких-либо претензий к нему не имеет и вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, а также его состояние здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы бессрочно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Хамжуеву В.З., как предварительным следствием, так и судом не установлено.

В судебном заседании в прениях сторон защитник Маиров О.К. просил суд применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по всем эпизодам преступлений.

Подсудимые Малухов З.М. и Хамжуев В.З. в прениях сторон поддержали просьбу защитника Маирова О.К. об изменении категории преступлений на менее тяжкую, и о прекращении уголовного дела в отношении них, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по всем эпизодам преступлений.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенных подсудимыми Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З. преступлений в отдельности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми Малуховым З.М. и Хамжуевым В.З. преступлений, в т.ч. связанных с местом, времени и конкретным способом совершения преступлений, характером и размером наступивших последствий, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства и фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимым Малухову З.М. и Хамжуеву В.З. и изменить категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Изменяя категорию преступлений, по каждому из входящих в совокупность совершенных преступлений в отдельности, с тяжкого на среднюю тяжесть, суд исходит из индивидуализации ответственности подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З. за совершенные преступления и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Малухову З.М., с учётом ст. ст. 6, 34, 35, 43, 60, 61, 67 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который работает, состоит в браке, а также с учетом тяжести совершенных им преступлений, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, наличия постоянного места жительства, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Малухова З.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации, с учетом положений ст. 47 УК РФ, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку с учетом изменения категории преступлений на менее тяжкую, являются преступлениями средней тяжести, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому Малухову З.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Хамжуеву В.З., с учётом ст. ст. 6, 34, 35, 43, 60, 61, 67 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который работает, состоит в браке, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, наличия постоянного места жительства, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Хамжуева В.З. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому Хамжуеву В.З. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

При этом, решение об изменении категории преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить подсудимых Малухова З.М. и Хамжуева В.З. от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения ими преступлений, то есть с ноября 2012 года, истекли шесть лет. (Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу необходимо постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые 01.11.2013г. у свидетеля Тхагапсоева А.Х. (том 8, л.д. 19-82), оригиналы бухгалтерских и иных документов, связанных с заключением ОНО ОПХ «Нартан» договора аренды с ООО «Ард-М», оплатой арендной платы, а также документов по расходованию денежных средств, осмотренные протоколом осмотра от 04.11.2013г., хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- копия договора на оказание юридических услуг от 17.08.2010г. и копия договора на оказание бухгалтерских услуг от 10.08.2010г. (том 9, л.д. 45-48, 51-53), хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оригинал выписки из приказа № "Б" от 01.09.2011г. о приеме Кочесокова Э.К. на работу в порядке перевода охранником в ООО «ОП» Секьюрити-Профи», оригинал приказа № от 01.10.2012г. о принятии на работу охранником в ООО "ОП "Секьюрити-Профи" Маремшаова Мурата Адиболовича, оригинал приказа № от 01.01.2010г. о принятии на работу охранником в ООО "ОП "Секьюрити-Профи плюс" Шханукова Руслана Мухамедовича (том 9, л.д. 72, 73, 76, 79-81), хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, истребованные 23.05.2014г. из ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» и 27.05.2014г. из МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес> КБР (том 9, л.д. 188-192, 194, 197-199), хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- CD-диск, детализация телефонных переговоров Малухова З.М., поступивший в СУ СК России по КБР из ОАО «Мегафон» 20.05.2014г. (том 9, л.д. 213-231, 232-233), хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- выписка по расчетному счету ОНО ОПХ «Нартан», истребованная 08.07.2014г. из Банка «Нальчик» ООО (том 11, л.д. 38-40, 43-44), хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оригинал трудовой книжки на имя Губжокова Мухамеда Заурбиевича, оригинал кредитного договора №2365302925 от 24.11.2009г. на имя Сибекова А.Б., оригинал трудовой книжки на имя Буранова Рустама Анатольевича, оригинал трудовой книжки на имя Карданова Аскера Хамидбиевича (том 11, л.д. 151-183), хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, поступившие в СУ СК России по КБР 19.09.2013г. из ГСУ СК России по СКФО, 24.09.2013г. из УЭБ и ПК МВД по КБР (том 13, л.д. 79-80), хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о передаче им документов, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с тем, что подсудимым Малухову З.М. и Хамжуеву В.З. назначается наказание в виде лишения свободы, условно, подсудимому Малухову З.М. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации, и освобождаются от отбывания наказаний, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении них, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Малухова Зураба Мухарбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации на срок <данные изъяты>

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных осужденным Малуховым З.М. преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Малухову З.М. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации, на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малухову З.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного Малухова З.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Малухова З.М. от отбывания назначенных наказаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Малухова З.М. несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Малухова З.М., отменить.

Признать Хамжуева Володю Заудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамжуеву В.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного Хамжуева В.З. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным Хамжуевым В.З. преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Хамжуева В.З. от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Хамжуева В.З. несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хамжуева В.З., отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые 01.11.2013г. у свидетеля Тхагапсоева А.Х. (том 8, л.д. 19-82), оригиналы бухгалтерских и иных документов, связанных с заключением ОНО ОПХ «Нартан» договора аренды с ООО «Ард-М», оплатой арендной платы, а также документов по расходованию денежных средств, осмотренные протоколом осмотра от 04.11.2013г., а именно: письмо конкурсному управляющему ОНО ОПХ «Нартан» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка между ОНО ОПХ «Нартан», и ООО «АРД – М» от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема – передачи земельного участка между ОНО ОПХ «Нартан» и ООО «АРД – М» от ДД.ММ.ГГГГ; перечень кадастровых номеров к земельным участкам ОНО ОПХ «Нартан» от ДД.ММ.ГГГГ; экспликация земель, предоставляемых в аренду ООО «АРД - М» от ДД.ММ.ГГГГ; проводка №, кассовый отчет за ноябрь 2010 по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за февраль 2011 по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ОНО ОПХ «Нартан»; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; проводка №, кассовый отчет за февраль 2011 по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» зароботной платы с августа 2010 по январь 2011; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за ноябрь 2012 по ОНО ОПХ «Нартан»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ОНО ОПХ «Нартан»; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ОНО ОПХ «Нартан; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; проводка №, кассовый отчет за ноябрь 2012 по ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» заработной платы с января 2011 по июль 2012; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; ведомость о выдачи работникам ОНО ОПХ «Нартан» заработной платы с июля 2012 по октябрь 2012; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОНО ОПХ «Нартан»; проводка №, банковский отчет за декабрь 2012 по ОНО ОПХ «Нартан»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга ОНО ОПХ «Нартан» за 2010 - 2012, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- копия договора на оказание юридических услуг от 17.08.2010г. и копия договора на оказание бухгалтерских услуг от 10.08.2010г. (том 9, л.д. 45-48, 51-53), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оригинал выписки из приказа № "Б" от 01.09.2011г. о приеме ФИО5 на работу в порядке перевода охранником в ООО «ОП» Секьюрити-Профи», оригинал приказа № от 01.10.2012г. о принятии на работу охранником в ООО "ОП "Секьюрити-Профи" Свидетель №1, оригинал приказа № от 01.01.2010г. о принятии на работу охранником в ООО "ОП "Секьюрити-Профи плюс" Свидетель №2 (том 9, л.д. 72, 73, 76, 79-81), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, истребованные 23.05.2014г. из ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» и 27.05.2014г. из МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес> КБР, а именно: копия должностной инструкции старшего пожарного пожарной части № Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО22-Балкарской Республике» Свидетель №4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР» ФИО50 и письмо директора МКОУ ДОД ДЮСШ <адрес> КБР от 21.05.2014г. (том 9, л.д. 188-192, 194, 197-199), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- CD-диск, детализация телефонных переговоров ФИО18, поступивший в СУ СК России по КБР из ОАО «Мегафон» 20.05.2014г. (том 9, л.д. 213-231, 232-233), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- выписка по расчетному счету ОНО ОПХ «Нартан», истребованная 08.07.2014г. из Банка «Нальчик» ООО (том 11, л.д. 38-40, 43-44), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оригинал трудовой книжки на имя Свидетель №5, оригинал кредитного договора № от 24.11.2009г. на имя Свидетель №3, оригинал трудовой книжки на имя Свидетель №4, оригинал трудовой книжки на имя Свидетель №6 (том 11, л.д. 151-183), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, поступившие в СУ СК России по КБР 19.09.2013г. из ГСУ СК России по СКФО, 24.09.2013г. из УЭБ и ПК МВД по КБР, а именно: копия государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-1 №; копия постановления ФИО2-Балкарской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа Госагропрома ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании колхоза «Нартан» <адрес> ФИО22-Балкарской АССР в опытно-производственное хозяйство Всероссийского отделения ВАСХНИЛа»; копия решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ОНО «ОПХ Нартан» ГНУ КБНИИХ Россельхозакадемии, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО34; копия определения судьи Арбитражного суда КБР ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (том 13, л.д. 79-80), хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления Малухов З.М. и Хамжуев В.З. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Свернуть