Жернаков Святослав Васильевич

УИД №

Дело № 2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием ответчика Жернакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 901 662,67 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 839 690,28 рублей, задолженность по оплате процентов – 60832,07 рублей, задолженность по пени – 36,50 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 1103,82 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 521 600 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику Жернакову С.В. кредит в размере 2 093 000 рублей на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с апреля 2024 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом было направлено заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязатель...

...ств, которое заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 901 662,67 рублей, в т.ч. 1 839 690,28 рублей – остаток ссудной задолженности, 60 832,07 рублей – задолженность по оплате процентов, 36,50 рублей – задолженность по пени, 1103,82 рублей – задолженность по оплате пени на просроченный основной долг. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу иска указал, что ответчик допускает злоупотребление своими правами, поскольку ранее ответчику предоставлялась возможность для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором путем восстановления в графике платежей либо самостоятельной реализации предмета залога и погашения долга перед кредитором. Из расчета задолженности следует, что ответчик допускает систематические и длительные нарушения сроков внесения денежных средств по договору, фактически исполняя свои обязательства только во время нахождения в суде исков Банка о взыскании задолженности с ответчика. С учетом поступивших платежей от ответчика, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 816 361,38 рублей, из них: 1 695 727,04 рублей – остаток ссудной задолженности, 9795,31 рублей – задолженность по оплате процентов, 2694,76 рублей – задолженность по пени, 108 144,27 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ответчик Жернаков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что ранее действительно допускал просрочки платежей по кредитному договору, вследствие его осуждения и нахождения в местах лишения свободы. Просил у Банка кредитные каникулы, но Банк ему отказал, истребовал всю сумму долга. Денежных средств для погашения долга полностью у него не имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ он внес в счет долга 105 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, считает, что встал в график оплаты кредита, намерен вносить текущие платежи. Расторгать кредитный договор и обращать взыскание на предмет залога не согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (кредитор) и Жернаковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 093 000 рублей на срок ....... месяца с уплатой процентов в размере .......% годовых, размер аннуитетного платежа – 19 236,97 рублей.

Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, <адрес> по цене 2 463 000 рублей у продавцов Ц.П.Д., Ц.Л.Ф. (пункты 4.1-4.5, 7.1, 7.2, 7.3 Индивидуальных условий).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены следующими видами обеспечения: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Согласно пункт 7.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила), пунктам 4.5-4.7 Индивидуальных условий, за полученные кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты, начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчету действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарный дней в году.

Пунктам 4.4-4.7 Индивидуальных условий процентная ставка определена в размере .......% годовых. Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере, рассчитанном по формуле. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 19 236,97 рублей. Процентный период с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно пункта 9.2 Общих условий, 4.8-4.9 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере: за просрочку уплаты основного долга – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1.9 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4.3 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Жернакова С.В. на объект недвижимого имущества: квартира, площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на срок ....... месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д.24).

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверены закладной, подписанной залогодателем Жернаковым С.В. (л.д. 18). В п. 6.4 закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, составленным Союз «Пермская торгово-промышленная палат № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 463 000 рублей.

Согласно пункта 10.4 Закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 816 361,38 рублей, из которых: 1 695 727,04 рублей – остаток ссудной задолженности, 9795,31 рублей – задолженность по оплате процентов, 2694,76 рублей – задолженность по пени, 108 144,27 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В период рассмотрения дела ответчиком Жернаковым С.В. внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей (л.д. 109-110), а также ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей.

По утверждению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по процентам составлял 60 832,07 рублей.

При этом, поступившие платежи распределены Банком следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 105 000 рублей, их них списаны в размере 51 036,76 рублей в счет оплаты просроченных процентов, остаток 53 963,24 рублей списаны в счет оплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 90 000 рублей, которые списаны Банком в счет основного долга.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, им были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ранее уже рассматривались аналогичные требования банка.

Так, решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № судом отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако учитывая причины просрочки ежемесячных платежей (уголовное преследование, отсутствие заработка в указанный период), то обстоятельство, что ответчик погасил всю текущую задолженность, встал в график, суд полагает возможным предоставить Жернакову С.В. возможность продолжить погашение обстоятельств согласно условиям кредитного договора, отказав истцу в удовлетворении иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное погашение задолженности имело место в период рассмотрения гражданского дела, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 017 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жернакова С.В. (.......) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (.......) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 017 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-6495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Жернакова С.В.,

адвоката Шляпина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шляпина Д.С. в защиту осужденного Жернакова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9октября 2024 года, которым

Жернаков Святослав Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 апреля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ) к 250часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022года окончательно к 1году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными с...

...редствами, на срок 3 года 10 дней, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Жернакова С.В., адвоката Шляпина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жернаков С.В. признан виновным в управлении 17 августа 2024 года на территории г. Перми автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Шляпин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Жернакову С.В. наказания, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и семейное положение.

Отмечает, что Жернаков С.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого оплачивает ипотеку, коммунальные услуги, а также прочие расходы по его содержанию и воспитанию, дал признательные показания, пояснил при каких обстоятельствах было совершено преступление, указал на свидетелей, которые могли дать показания, имеющие значение для уголовного дела, сообщил сведения, подтверждающие совершение преступления, в том числе о которых ранее органам дознания не было известно, оказывал помощь в собирании доказательств, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что мотивом совершения преступления Жернаковым С.В. явилось оказание срочной медицинской помощи при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, он доставлял в больницу С., которому срочно требовалась медицинская помощь. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шляпина Д.С. государственный обвинитель Зубарева Е.Э. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Жернаков С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Жернакова С.В. правильно квалифицированы по ч.2ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Жернакову С.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Жернакова С.В., который по месту жительства, работы и осуществления волонтерской деятельности характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи в содержании и воспитании совместно проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.30постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако такие обстоятельства по делу в отношении Жернакова С.В. не установлены. Он задержан в момент совершения преступления сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля, которым управлял, в условиях полной очевидности преступных действий осужденного для сотрудников полиции, которые и пресекли их. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что осужденный предоставил какую-либо значимую информацию, представляющую интерес для сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о необходимости назначения Жернакову С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания при замене Жернакову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты, которые в целом сводятся к утверждению о совершении Жернаковым С.В. преступления в условиях крайней необходимости, несостоятельны, поскольку доказательств возникновения для свидетеля С. опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ.

Кроме того, мотив, которым руководствовался водитель, приступив к управлению транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния, основанием, смягчающим наказание, не является.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, которое, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2024года в отношении Жернакова Святослава Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляпина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Дело № 1-241/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимого Жернакова С.В.,

защитника - адвоката Шляпина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жернакова Святослава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, с основным общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

28 апреля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19 августа 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 9 октября 2024 года составляет 1 месяц 4 дня;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 23 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 У...

...К РФ,

у с т а н о в и л:

Жернаков С.В. на основании приговора Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ Жернаковым С.В. отбыто 19 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

17 августа 2024 года в ночное время, но не позднее 02:40 часов, Жернаков С.В., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанное время, около дома № 152Б по ул. Борцов Революции г. Перми, сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Жернакова С.В. По внешним признакам было установлено, что Жернаков С.В. находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Жернакову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Жернаков С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Так как имелись основания полагать, что Жернаков С.В. находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95 «Б». Жернаков С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол 59 ПМ № 016046 от 17 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Жернаков С.В. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Жернаков С.В. нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. После чего Жернаков С.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимым Жернаковым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Жернаковым С.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, Жернаков С.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Жернакову С.В. обвинения излишне вменное нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Принимая во внимание, что исключение указанного нарушения не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не меняются, положение подсудимого не ухудшается, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия Жернакова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Жернакову С.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Жернаков С.В. осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, по месту жительства, осуществления трудовой и волонтерской деятельности характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жернакову С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, оказание помощи в содержании и воспитании совместно проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из уголовного дела следует, что такой информации Жернаков С.В. органу дознания не предоставлял, а признание им своей вины в совершении преступления, само по себе не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Жернакову С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Жернакова С.В., наличие у него крепких социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления Жернакова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, что в полной мере будет соответствовать достижению целей наказания.

Данных, исключающих возможность применения к Жернакову С.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

Поскольку Жернаков С.В. имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от 17 августа 2024 года (л.д. 85); протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 67) следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению по принадлежности у собственника ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Жернакова Святослава Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 дней.

Наказание в виде принудительных работ Жернакову С.В. отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ прибыть за счет государства самостоятельно, получив предписание ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Жернакова С.В. в исправительный центр.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Жернакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего стропальщиком в ООО «ЯмалПромСервис - ВН», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ явл...

...яется лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:37 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым, административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и на 1 км. автомобильной дороги <адрес> переход через <адрес>, вблизи д. <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Юпитер-К» с заводским номером 003598, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,420 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами, освидетельствования, был не согласен. После чего, ФИО1 связи с имеющимися у него признаками опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, умышлено управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката ФИО6, государственного обвинителя ФИО4, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 54).

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Кировского РВК <адрес> в 2011 году, выставлен диагноз «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсированное состояние». Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении у нарколога и медико-социальной реабилитации он не нуждается. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 49, 50, 51, 78-79).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, особенности психического развития личности подсудимого.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD – диск - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-16

УИД №

Дело № 2-502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора № от 31 января 2019 года; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2001643,99 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1948705,57 рублей, задолженность по оплате процентов – 39430,51 рублей, задолженность по пени – 3465,53 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 10042,38 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2076 800 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 31 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику Жернакову С.В. кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца для целей приобретения квартиры, <адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 февраля 2019 года, №. Начиная с июня 2022 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом было направлено заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое не исполнено. Задолженность по кредитному догов...

...ору по состоянию на 12 октября 2022 года составляет 2001643,99 рублей, в том числе, 1948705,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 39430,51 рублей – задолженность по оплате процентов, 3456,53 рублей – задолженность по оплате пени, 10042,38 рублей – задолженность по оплате пени на просроченный основной долг. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жернаков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (кредитор) и Жернаковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца с уплатой процентов в размере .......% годовых, размер аннуитетного платежа – ....... рублей, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по <адрес> по цене ....... рублей у продавцов Ц., Ц.1. (пункты 4.1-4.5, 7.1, 7.2, 7.3 Индивидуальных условий).

Квартира приобретается в личную собственность заемщика (пункт 7.4).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены следующими видами обеспечения: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Согласно п.7.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила), пунктам 4.5-4.7 Индивидуальных условий, за полученные кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты, начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчету действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарный дней в году.

Пунктам 4.4-4.7 Индивидуальных условий процентная ставка определена в размере .......% годовых. Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере, рассчитанном по формуле. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – ....... рублей. Процентный период с ....... числа каждого предыдущего месяца по ....... число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период с ....... числа и не позднее 19 часов 00 минут ....... числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 9.2 Общих условий, 4.8-4.9 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере: за просрочку уплаты основного долга – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1.9 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п.8.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4.3 Правил если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В Едином государственном реестре недвижимости 04 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности Жернакова С.В. на объект недвижимого имущества: квартира, площадью <адрес>.

На объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) 04 февраля 2019 года на срок с 242 месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д.24).

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверены закладной, подписанной залогодателем Жернаковым С.В. (л.д. 18-19). В п.6.4 закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, составленным Союз «Пермская торгово-промышленная палат № от 25 января 2019 года – 2463 000 рублей.

Согласно п. 10.4 Закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Из материалов дела установлено, что заемщик Жернаков С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допущены неоднократные просрочки платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов и возникновение просроченной задолженности, на которую начислены пени, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

19 сентября 2022 года истцом ПАО Банк ВТБ в адрес заемщика направлено требование от 15 сентября 2022 года № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 31 января 2019 года в срок не позднее 03 октября 2022 года и о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 68-69). В требовании указан размер просроченной задолженности по состоянию на 15 сентября 2022 года – 2051367,36 рублей: текущая задолженность по основному долгу и текущим процентам – 1965755,63 рублей, просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам – 81995,72 рублей, задолженность по пени – 3616,01 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленном истцом расчету по состоянию на 12 октября 2022 года сумма задолженности по вышеуказанной кредитному договору составила 2001643,99 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1948705,57 рублей, задолженность по оплате процентов – 39430,51 рублей, задолженность по пени – 3465,53 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 10042,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодека Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Жернаковым С.В. были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, то суд считает требования истца о расторжении кредитного договора от 31 января 2019 года № и о взыскании с Жернакова С.В. досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору в размере 2001643,99 рублей по состоянию на 12 октября 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в сумме 13507,91 рублей, поскольку в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех нарушений, которые допущены по кредитному договору.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, <адрес>.

Ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости в пользу Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирована 04 февраля 2019 года.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей, что свидетельствует о существенном нарушении обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры, составленному 11 октября 2022 года ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость трехкомнатная квартира, <адрес>, составляет на 07 октября 2022 года – 2596000 рублей (л.д. 25-67).

Учитывая, что данный отчет оценщика ответчиком не оспорен, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не состоялось, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2076 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в оценочном отчете.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Банк ВТБ (ПАО) за подачу иска уплатил государственную пошлину в сумме 24208,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации. На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 31 января 2019 года №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Жернаковым С.В..

Взыскать с Жернакова С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 31 января 2019 года № в размере 2001643,99 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1948705,57 рублей, задолженность по оплате процентов – 39430,51 рублей, задолженность по пени – 3465,53 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 10042,38 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 24208,22 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на предмет ипотеки – принадлежащее на праве собственности Жернакову С.В. жилое помещение – квартиру, <адрес>, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2076800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева

УИД №

Дело № 2-1567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя ответчика Жернакова С.В. – Жернаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора № от 31 января 2019 года; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом поступивших платежей, в размере 1780443,99 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1757051,35 рублей, задолженность по оплате процентов – 9884,73 рублей, задолженность по пени – 3465,53 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 10042,38 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2076 800 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 31 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику Жернакову С.В. кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца для целей приобретения квартиры, <адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04 февраля 2019 года, №. Начиная с июня 2022 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом было направлено заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое н...

...е исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2022 года составляет 2001643,99 рублей, в том числе, 1948705,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 39430,51 рублей – задолженность по оплате процентов, 3456,53 рублей – задолженность по оплате пени, 10042,38 рублей – задолженность по оплате пени на просроченный основной долг. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По состоянию на 04 октября 2022 года общий размер просроченной задолженности составил 42879,38 рублей, в том числе по основному долгу – 3448,87 рублей, по процентам – 39430,51 рублей. Актуальный ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 20498,93 рублей, соответственно за период с октября 2022 года по май 2023 года включительно ответчик обязан был внести ежемесячные платежи в общем размере 163991,44 рублей. Кроме того, ответчик начислены пени по состоянию на 12 октября 2022 года: пени по процентам в размере 3465,53 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 10042,38 рублей, соответственно общий размер просроченной задолженности ответчика на 30 мая 2023 года, с учетом штрафных санкций, равен 220378,73 рублей. В связи с внесением ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела сообщил: 21 февраля 2023 года поступило 140000 рублей списано 29545,78 рублей – в счет оплаты просроченных процентов, 110454,22 рублей – в счет оплаты основного долга; 26 апреля 2023 года поступило 16200 рублей – списаны в счет оплаты основного долга; 18 мая 2023 года поступило 65000 рублей – списаны в счет оплат основного долга. Всего с 04 октября 2022 года по 30 мая 2023 года ответчик внес 221200 рублей, таким образом, остаток просроченной задолженности на 30 мая 2023 года отсутствует.

Ответчик Жернаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Жернакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиям не согласны, на сегодняшний день ответчик встал в график оплаты кредита, намерен вносить текущие платежи. Расторгать кредитный договор не согласны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (кредитор) и Жернаковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца с уплатой процентов в размере .......% годовых, размер аннуитетного платежа – ....... рублей, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, <адрес> по цене ....... рублей у продавцов Ц., Ц.1. (пункты 4.1-4.5, 7.1, 7.2, 7.3 Индивидуальных условий).

Квартира приобретается в личную собственность заемщика (пункт 7.4).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены следующими видами обеспечения: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Согласно пункт 7.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила), пунктам 4.5-4.7 Индивидуальных условий, за полученные кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты, начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчету действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарный дней в году.

Пунктам 4.4-4.7 Индивидуальных условий процентная ставка определена в размере .......% годовых. Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере, рассчитанном по формуле. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – ....... рублей. Процентный период с ....... числа каждого предыдущего месяца по ....... число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период с ....... числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно пункта 9.2 Общих условий, 4.8-4.9 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере: за просрочку уплаты основного долга – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1.9 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4.3 Правил если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В Едином государственном реестре недвижимости 04 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности Жернакова С.В. на объект недвижимого имущества: квартира, <адрес>.

На объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) 04 февраля 2019 года на срок с ....... месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д.24).

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверены закладной, подписанной залогодателем Жернаковым С.В. (л.д. 18-19). В п.6.4 закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, составленным Союз «Пермская торгово-промышленная палат № от 25 января 2019 года – ....... рублей.

Согласно пункта 10.4 Закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 1780443,99 рублей, в том числе, 1757051,35 рублей – остаток ссудной задолженности, 9884,73 рублей – задолженность по оплате процентов, 3465,53 рублей – задолженность по оплате пени, 10042,38 рублей – задолженность по оплате пени на просроченный основной долг.

В период рассмотрения дела ответчиком внесены следующие платежи: 21 февраля 2023 года - 140000 рублей, 26 апреля 2023 года – 16200 рублей, 18 мая 2023 года – 65000 рублей. Всего с 04 октября 2022 года по 30 мая 2023 года ответчиком внесено 221200 рублей.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, и явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений пункт 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, Жернаков С.В. погасил имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и вошел в график погашения кредита, в настоящее время у ответчика не имеется просроченной задолженности.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статья 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статья 39).

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, проценты, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена. При этом суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное погашение задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24208,22 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Жернакову С.В. о расторжении кредитного договора от 31 января 2019 года №, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>.

Взыскать с Жернакова С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24208,22 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева