Валитов Камиль Назифович

Дело № 2-485/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к Валитовой Ш.Г., Валитову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Валитовой Ш.Г., Валитову К.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Валитовым Р.Н. было заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. Заемщик Валитов Р.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца предполагаемыми наследниками умершего являются мать - Валитова Ш.Г., брат - Валитов К.Н. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Валитовой Ш.Г., Валитова К.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35464,42 рублей, в том числе просроченный долг в размере 20084,07 рублей, просроченные проценты в размере 15380,35 р...

...ублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1263,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в суд с вышеназванным иском к Валитовой Ш.Г., Валитову К.Н. истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим по запросу суда из отдела записи актов гражданского состояния Администрации Саракташского района Оренбургской области следует, что Валитовой Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документ подтверждающий факт смерти актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Валитову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики по делу Валитова Ш.Г., Валитов К.Н., умерли до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющего одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п.6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества в лице филиала – Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк к Валитовой Ш.Г., Валитову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Ю. Лебедева