Валитова Регина Ангамовна

Дело № 2-2060/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000796-80

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Тим Финанснн» к Валитовой ФИО6, Валитову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Тим Финанснн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Валитовой Р.А., Валитову Р.Ф., мотивируя свои требования тем, что 11.06.2019 между ПАО РОСБАНК и Валитовой Р.А., Валитовым Р.Ф. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО2, ФИО1 получили кредит в размере 1 770 000 рублей, под ставку 10,75% годовых, сроком на 302 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Валитова Р.А., Валитов Р.Ф. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ПАО РОСБАНК выполнил свои условия, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 12.04.2024 между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» был заключен договор уступки прав (требований) № РБА/Д-ТФ-04/24, в рамках которого, права требования по кредитному договору были переданы новому кредитору ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН», согласно пункту п. 2.2. договора Цессии № РБА/Д-ТФ-04/24. На дату заключения договора цессии – 12.04.2024 задолженность ответчика составляла 88 787,44 рублей, из которых:88 787,44 рублей - проценты. Задолженность образована после подачи искового заявления, по д...

...елу №, где решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан взыскана сумма долга в размере 1 561 035,34 рублей. В период с даты подачи искового заявления – 26.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу – 05.09.2020 начислены проценты на основной долг в размере 88 787,44 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Валитову ФИО8, Валитовой ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании кредитной задолженности удовлетворено. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2019г. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Валитову ФИО10, Валитовой ФИО11. Установить начальную продажную цену недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 357 756 руб. Взыскать солидарно с Валитова ФИО12, Валитовой ФИО13 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2019г. по состоянию на 07.02.2020г. в размере 1 516 751руб. 58коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 439 477руб. 38коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 77 274 руб. 20 коп. Взыскать с Валитова ФИО14, Валитовой ФИО15 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 783,76 руб., расходы на услуги по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 17 500 руб., по 22 141, 88 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу.

12.04.2024 между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от 11.06.2019 были переданы новому кредитору – ООО ПКО «ТИМ ФИНАНСНН», согласно пункту п. 2.2. договора Цессии № №.

На дату заключения договора цессии – 12.04.2024 задолженность ответчика составляла 88 787,44 рублей, из которых:88 787,44 рублей - проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

При таких обстоятельствах, ввиду неоплаты ответчиками процентов по кредитному договору за период с 26.05.2020 по 05.09.2020, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов по кредитному договору в размере 88 787,44 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков

Руководствуясь ст. ст.56. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Тим Финанснн» к Валитовой ФИО16, Валитову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валитовой ФИО18 (паспорт №), Валитова ФИО19 (паспорт ФИО20) в пользу ООО ПКО «Тим Финанснн» (ИНН 5262389030) сумму не погашенных процентов в размере 88 787,44 рублей за период с 26 мая 2020 года по 05 сентября 2020 года по кредитному договору №; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2 – 3777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Валитову Р.Ф., Валитовой Р.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Валитову Р.Ф., Валитовой Р.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2019г. и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 357 756 руб.; взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Валитова Р.Ф., Валитовой Р.А. задолженность по кредитному договору № от 11.06.2019г. по состоянию на 07.02.2020г. в размере 1 516 751руб. 58коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 439 477руб. 38коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 77 274 руб. 20 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 783,76 руб., расходы на услуги по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 17 500 руб.

Требования мотивирует тем, что между 11.06.2019г. между ПАО «РОСБАНК» и Валитовым Р.Ф., Валитовой Р.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 770 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10, 75 % годовых, для приобретения ква...

...ртиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. Свои обязательства по представлению заемщику денежных средств в размере 1 770 000 руб. банк выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Валитову Р.Ф., Валитовой Р.А. на праве общей долевой собственности и в соответствии с закладной.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, ответчикам направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Сафина Р.М. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Валитов Р.Ф., Валитова Р.А. на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Управление ФСГРКиК по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019г. между ПАО «РОСБАНК» и Валитовым Р.Ф., Валитовой Р.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Валитову Р.Ф., Валитовой Р.А был предоставлен кредит в сумме 1 770 000 руб., сроком на 302 месяца, под 10,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В свою очередь, заемщики на условиях ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора, Валитов Р.Ф., Валитова Р.А. не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 11.10.2019г. о возврате кредитной задолженности, которые осталась без исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Валитова Р.Ф., Валитовой Р.А. задолженности по кредитному договору № от 11.06.2019г. в полном объеме в размере 1 516 751руб. 58коп, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору № от 11.06.2019г. заемщики предоставили кредитору: объект недвижимости в залог квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020г.

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями части 1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Установлено, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, приобретенная в общую долевую собственность ответчиками Валитовым Р.Ф. и Валитовойо Р.А. на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 11.06.2019г., была заложена по ипотеке. Законным владельцем закладной, по которой является истец ПАО «Росбанк».

Согласно заключению о стоимости имущества от 11.02.2020г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 697 195руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу РБ, <адрес>, подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 357 756руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиками возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 11.06.2019г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., по 8 750 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 21 783,76руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., по 13 391,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Валитову Р.Ф., Валитовой Р.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2019г.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Валитову Р.Ф., Валитовой Р.А..

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> размере 1 357 756 руб.

Взыскать солидарно с Валитова Р.Ф., Валитовой Р.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2019г. по состоянию на 07.02.2020г. в размере 1 516 751руб. 58коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1 439 477руб. 38коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 77 274 руб. 20 коп.

Взыскать с Валитова Р.Ф., Валитовой Р.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 783,76 руб., расходы на услуги по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 17 500 руб., по 22 141, 88 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2 –734/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава Стерлитамакского РО СП ГУФССП по РБ к Ч.С.А., Администрации МР Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании имущества выморочным

Установил:

Истец судебный пристав Стерлитамакского РО СП ГУФССП по РБ обратился в суд с исковым заявлением к Ч.С.А., Администрации МР Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании имущества выморочным.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Истец на судебные заседания не являлся, извещен судом надлежащим образом по указанному в иске адресу, что подтверждается судебными извещениями. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#...

...0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;????????&#0;????Й?&#0;&#0;?Й???????

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Стерлитамакского РО СП ГУФССП по РБ к Ч.С.А., Администрации МР Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании имущества выморочным оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

установил:

Исковое заявление Стерлитамакского РО СП ГУФССП по РБ к Ч.С.А., Администрации МР Стерлитамакский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании имущества выморочным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

Разъяснить истцу о праве обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-4944/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Валитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Валитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 712,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721,39 руб. В обоснование заявленных требований указало, что между МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 17.10.2019 г. и предоставлены транши. 28.02.2021 МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания». ООО «Агентство Судебного Взыскания» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от 17.10.2019, предоставив денежные средства заемщику Валитовой Р.А. Однако заемщик неоднократно нарушала условия Договора, не исполняла свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. За период с 16.01.2020 по 28.02.2021 общая сумма задолженности составляет 50 712,85 рублей, из них: - сумма задолженности по о...

...сновному долгу – 17 770,95 руб., - сумма задолженности по процентам– 32 941,9 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство судебных взысканий» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

В судебное заседание ответчик Валитова Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети ”Интернет”.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 17.10.2019 и предоставлены транши.

17.10.2019 ответчику был предоставлен транши в сумме 20 000 руб. на Виртуальную карту Заемщика. В дальнейшем, денежные средства предоставлялись согласно договору потребительского займа.

Между Ответчиком и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор займа в электронном виде — через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. З ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, н сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия МФК ”Рево Технологии” (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https:l/mokka-r-u" или https://wxnvxevoplus-r-w/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК “ Рево Технологии” (ООО) с использованием паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2. настоящего Соглашения, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документ считается подписанным Аналогом собственноручной подписи Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: в отношении документов, направленных с использованием Системы: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании SMS-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в Системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ ”06 электронной подписи” простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в элек-тронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или - соглашением соглашения между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание н (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком. что подтверждается представленными истцом документами.

Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

За период с 16.01.2020 по 28.02.2021 общая сумма задолженности составляет 50 712,85 рублей, из них: - сумма задолженности по основному долгу – 17 770,95 руб., - сумма задолженности по процентам– 32 941,9 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое им оставлено без удовлетворения.

28 февраля 2021 г. МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору займа № от 17.10.2019 ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Истец надлежащим образом уведомил должника Валитову Р.А. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от 01.03.2023 отменен судебный приказ от 23.06.2021 по гражданскому делу № 2-1123/2021 о взыскании с Валитовой Р.А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Валитова Р.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие о частичном или полном погашении кредитной задолженности по договору займа № от 17.10.2019, на момент рассмотрения настоящего дела, представленный истцом расчет не оспорила, в связи, с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 50 712,85 рублей.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № от 24.05.2021 в сумме 860,69 рублей засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 721,39 рубль, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Валитовой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Валитовой ФИО4 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № от 17.10.2019, за период с 16.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 50 712,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721,39 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова