Никитюк Нина Павловна

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 14 сентября 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием истцов Иванова В.П., Ивановой А.А., Ляминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.П., Ивановой М.В., Ивановой А.А., Ляминой Е.В. к администрации с.Бессоновка Белгородского района о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на часть жилого дома и права собственности в порядке наследования,

установил:

(дата обезличена) между администрацией совхоза «(информация скрыта)» и Ивановым В.П. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору Иванову В.П. на состав семьи из пяти человек была передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м.

При оформлении договора были неверно указаны площадь и объект приватизации – квартира. На самом деле объектом приватизации является изолированная часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Кроме того, квартира была приватизирована без учета состава всех проживающих в ней лиц. На момент приватизации проживали Иванов В.П., его супруга Иванова А.А., их общие дети Лямина (Иванова) Е.В., Иванова М.В. и сын Ивановой А.А. – Г. (умер (дата обезличена)).

Дело инициировано иском Иванова В.П., Ивановой А.А., Ивановой М.В., Ляминой Е.В., которые, уточнив требования, просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части объекта приватизации и его площади. Признать за каждым право собственности по 1/5 доли в праве, по договору приватизации, а за Иванов...

...ой А.А., кроме того, 1/5 доли в праве в порядке наследования после смерти сына Г., на часть жилого дома общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., состоящую из комнат № 1,2,3,4,5,6,7, подсобного помещения (подвала), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: 3 сарая лит.Г, Г1, Г2, калитка лит.I, ворота с калиткой лит.II, ограждение лит.III, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истцы Иванов В.П., Иванова А.А, и Лямина Е.В., поддержали исковые требования.

Иванова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Бессоновского сельского поселения, третьи лица – Н., В., В., Б. (владельцы второй части жилого дома), извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцами представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, в соответствии с которым Иванову В.П. передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен)., общей площадью 66, кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому заключению БТИ, Иванову фактически была передана часть жилого дома, состоящей из комнат №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения – 3 сарай лит. Г, Г1, Г2, ворота с калиткой лит.I, ограждение лит.II. Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом.

Из справки администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района следует, что в указанной части дома на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы: Иванов В.П. – глава семьи, Иванова А.А. – жена, Г. - пасынок, Иванова Е.В. и Иванова М.В. - дочери.

Части спорного дома присвоен географический адрес (адрес обезличен), что подтверждается справкой администрации Бессоновского сельского поселения о присвоении географического адреса.

В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку ни кто из совместно проживавших членов семьи не отказался от участия в приватизации, доводы истцов о недействительности договора в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации, являются обоснованными. При поступлении приватизированного жилья в общую собственность на состав семьи из пяти человек, каждому должно приходиться по 1/5 доли в праве (п.1 ст.245 ГК РФ).

Свидетельством о смерти подтверждается, что один из участников приватизации – Г., умер (дата обезличена).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Г. завещание не составлял, следовательно, наследование происходит по закону.

Мать умершего - Иванова А.А., приняла наследство путем вступления во владение и пользование долей, принадлежавшей ее сыну, что не оспаривается остальными участниками приватизации.

Ответом нотариуса подтверждается, что наследственное дело после смерти Г. не открывалось. Поэтому суд приходит к выводу, что кроме матери, кто-либо из иных наследников первой очереди наследство не принимал.

Наследство состоит из 1/5 доли в праве на часть спорного жилого дома.

Следовательно, Ивановой А.А. в порядке наследования по закону будет принадлежать 1/5 доли в праве, а всего 2/5 доли в праве собственности на часть жилого дома. (1/5+1/5).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части объекта приватизации, площади объекта приватизации и круга лиц.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иванова В.П., Ивановой М.В., Ивановой А.А., Ляминой Е.В. к администрации с.Бессоновка Белгородского района о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на часть жилого дома и права собственности в порядке наследования, признать обоснованными.

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 07.05.1992 года в части объекта приватизации и его площади, а также в части круга лиц.

Признать за Ивановым В.П., Ивановой М.В., Ляминой Е.В. право собственности по 1/5 доли за каждым по договору приватизации, а за Ивановой А.А. право собственности на 1/5 доли по договору приватизации и 1/5 доли в порядке наследования после смерти Г., всего на 2/5 доли в праве собственности, на часть жилого дома, состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., с подсобным помещением (подвалом) площадью 67,9 кв.м., а также служебными строениями и сооружениями – 3 сарая лит. Г, Г1, Г2, ворота с калиткой лит.I, ограждение лит.II, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

судья Куприченко С.Н.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 31 августа 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием истцов Никитюк Н.П., Никитюк В.В.,

третьих лиц Иванова В.П., Ивановой А.А., Ляминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк Н.П., Никитюк В.В., Никитюк В.В., Балинского В.Н. к администрации с.Бессоновка Белгородского района о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на часть жилого дома и права собственности в порядке наследования,

установил:

(дата обезличена) между администрацией совхоза «(информация скрыта)» и Никитюк Н.П. был заключен договор приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору Никитюк Н.П. на состав семьи из пяти человек была передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м.

При оформлении договора были неверно указаны площадь и объект приватизации – квартира, тогда как на самом деле объектом приватизации является изолированная часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Кроме того, квартира была приватизирована без учета состава всех проживающих в ней лиц. На момент приватизации проживали Нкитюк Н.П., ее супруг Н. (умер (дата обезличена)), дети Никитюк В.В., Никитюк В.В., Грицевич (Балинский) В.Н..

Дело инициировано иском Никитюк Н.П., Никитюк В.В., Балинского В.Н., Никитюк В.В., которые уточнив требования просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части объекта приватизации и его площади. Признать за Никитюк Н.П. право собственности на 1/5 доли в праве по догово...

...ру приватизации и на 5/15 доли в праве в порядке наследования после смерти супруга Никитюк В.В., а всего на 1/3 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., состоящую из комнат № 1,2,3,4,5,6,7, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай под лит. «Г3», калитка лит.I, ворота с калиткой лит.II, ограждение лит.III, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

За Никитюк Верой Владимировной просят признать право собственности на 1/5 доли в праве по договору приватизации и на 1/15 доли в праве в порядке наследования после смерти отца, а всего на 4/15 доли в праве собственности на указанную часть жилого дома.

За Никитюк Владимиром Владимировичем и Балинским Виталием Николаевичем по 1/5 доли в праве собственности на спорную часть жилого дома.

В судебном заседании истцы Никитюк Н.П., Никитюк В.В., поддержали исковые требования.

Третьи лица – Иванов В.П., Иванова А.А., Лямина Е.В. исковые требования истца считает обоснованными, суду пояснили, что являются совладельцами второй части указанного жилого дома, спора между ними и истцами о праве пользования домом не имеется.

Истцы Балинский В.Н. и Никитюк В.В., представитель ответчика администрации с.Бессоновка, третье лицо Иванова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцами представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Никитюк Н.П. передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен)., общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м.

Вместе с тем, согласно технического заключения БТИ, Никитюк Н.П. фактически была передана частью жилого дома, состоящей из комнат №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения –сарай под лит. «Г3», калитка лит.I, ворота с калиткой лит.II, ограждение лит.III. Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом.

Из справки администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района следует, что в указанной части дома на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы: Никитюк Н.П. – глава семьи, Никитюк В.В. – муж, Никитюк В.В. - дочь, Никитюк В.В. – сын, Грицевич В.Н. – сын (изменил фамилию (дата обезличена) при вступлении в брак с Балинской О.А.).

В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку ни кто из совместно проживавших членов семьи не отказался от участия в приватизации, доводы истцов о недействительности договора в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации, являются обоснованными. При поступлении приватизированного жилья в общую собственность на состав семьи из пяти человек, каждому должно приходиться по 1/5 доли в праве (п.1 ст.245 ГК РФ).

Свидетельством о смерти подтверждается, что один из участников приватизации – Н. умер (дата обезличена).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Никитюк В.В. завещание не составлял, следовательно наследование происходит по закону.

Супруга умершего Никитюк Н.П. и дочь Никитюк В.В. приняли наследство подачей заявления нотариусу. Сын наследодателя Никитюк В.В. отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу матери Никитюк Н.П. Приведенные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.

Наследство состоит из 1/5 доли в праве на часть спорного жилого дома.

Следовательно, Никитюк Н.П. в порядке наследования по закону будет принадлежать 2/15 доли в праве, а всего 5/15 или 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома. (1/5:3 = 1/15; 1/15+1/15 + 1/5 = 5/15 или 1/3).

Никитюк В.В. (дочери) в порядке наследования по закону будет принадлежать 1/15 доли в праве, а всего 4/15 (1/5+1/15=4/15).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части объекта приватизации, площади объекта приватизации и круга лиц.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Никитюк Н.П., Никитюк В.В., Никитюк В.В., Балинского В.Н. к администрации с.Бессоновка Белгородского района о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на часть жилого дома и права собственности в порядке наследования, признать обоснованными.

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области в части объекта приватизации и его площади, а также в части круга лиц.

Признать за Никитюк Н.П. право собственности на 1/5 доли по договору приватизации и на 2/15 доли в порядке наследования по закону после смерти Н., а всего на 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения –сарай лит. «Г3», калитка лит.I, ворота с калиткой лит.II, ограждение лит.III, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Никитюк В.В. право собственности на 1/5 доли по договору приватизации и на 1/15 доли в порядке наследования по закону после смерти Н., а всего на 4/15 доли в праве собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения –сарай лит. «Г3», калитка лит.I, ворота с калиткой лит.II, ограждение лит.III, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Никитюк В.В., Балинским В.Н. право собственности по 1/5 доли за каждым в праве на часть жилого дома, состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., а также служебные строения и сооружения – сарай лит. «Г3», калитка лит.I, ворота с калиткой лит.II, ограждение лит.III, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

судья Куприченко С.Н.