Батракова Анастасия Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Батракова А.А. обратилась с иском в суд к ИП Яковенко А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что являлась собственником лошади по кличке «Франт», жеребец, рыжая, полукровная помесь, 2009 г. рождения. 20 февраля 2021 г. ей сообщили, что лошадь, содержащаяся в конюшне ИП Яковенко А.А. по договору от 22 января 2020 г., упала на лед в леваде и не может встать. По заключению ветеринарного врача установлен диагноз открытый оскольчатый перелом костей правой голени с полным разрушением диафаза и продольной трещиной до коленно-таранного сустава, а также невозможность восстановления кости правой голени, рекомендована эфтаназия. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию ответчиком лошади, непринятие всех необходимых мер для предотвращения наступления вреда, истец просила расторгнуть заключенный сторонами договор от 22 января 2020 г. содержания лошади и аренды денника в Конно-спортивном клубе «<данные изъяты>», взыскать с ИП Яковенко А.А.

500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью лошади, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Яковенко А.А. в пользу Батраковой А.А. взыскана стоимость лошади в размере 78 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 89 000 руб., всего - 267 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Яковенко А.А. ...

...взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. ходатайство ИП Яковенко А.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств, штрафа, государственной пошлины. С ИП Яковенко А.А. в пользу Батраковой А.А. взыскана стоимость лошади в размере 161 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 130 500 руб. С ИП Яковенко А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции с жалобами обратились Батракова А.А., ИП Яковенко А.А.

В кассационной жалобе Батракова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями в части определенного размера компенсации морального вреда. Настаивает на удовлетворении данного требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Яковенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права в соответствующей части, ссылаясь на необоснованное удовлетворение исковых требований без установления причин и механизма возникновения травмы у лошади, неустановление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию места выгула лошадей, а также чрезмерный размер определенной судами компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Батраковой А.А. принадлежала лошадь по кличке «Франт», жеребец, масть рыжая, полукровная помесь, 2009 г. рождения, что подтверждается договором купли-продажи от 15 марта 2016 г.

22 января 2020 г. истец заключила с ИП Яковенко А.А. договор содержания лошади и аренды денника в конно-спортивном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Оформление лошади на конюшне подтверждается ветеринарной справкой ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Всеволожского района» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанности по предоставлению истцу денника для постоя лошади и места для хранения амуниции в специально оборудованном помещении (пункт 2.1.1); по осуществлению ежедневного питания лошади согласно соответствующим обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); по организации ежедневной уборки денника (пункт 2.1 договора) согласно установленному расписанию при наличии технической возможности (пункт 2.1.4); по организации вакцинации и профилактических мероприятий по схеме ветеринарной обработки поголовья лошадей (пункт 2.1.6); по обеспечению оказания срочной ветеринарной помощи (пункт 2.1.7).

Общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляла 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

20 февраля 2021 г. содержащаяся в конюшне ИП Яковенко А.А. лошадь истца упала в леваде на лед и не смола встать.

Заключением ветеринарного врача установлен диагноз открытый оскольчатый перелом костей правой голени с полным разрушением диафаза и продольной трещиной до коленно-таранного сустава, установлена невозможность восстановления кости правой голени. Рекомендована эфтаназия, которая впоследствии была проведена.

17 апреля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении ущерба в размере стоимости падшей лошади 500 000 руб. Указанные требования ответчиком не выполнены.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная ветеринарная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лошади по кличке «Франт» 2009 г. р., пол жеребец, рыжая, полукровная помесь (с учетом пролеченной травмы ноги 2015 г. «множественный оскольчатый перелом венечной кости правой передней конечности, закрытый») по состоянию на 20 февраля 2021 г., составляет округленно 78 000 руб. Механизм образования травмы зависит от непосредственной причины, вызвавшей ее. В связи с тем, что нельзя достоверно определить точную причину травмы у лошади, то нельзя и описать ее механизм. На вопрос повлияло ли на получение травмы покрытие левады или она связана с состоянием здоровья лошади, согласно представленным медицинским документам ответить не представляется возможным из-за отсутствия достоверных данных, отражающих состояние здоровья животного на момент получения травмы и истинное состояние покрытия левады.

С целью установления условий содержания лошади судом допрошен свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что была в конюшне за две недели до события. Конюшня раньше была коровником, что предполагает другое содержание грунта. На конюшне уложены бетонные плиты, в леваде поверх бетона засыпан песок, что не подходит для лошадей, так как в зимнее время песок набирает воду. Зона, где лошади бегали, была покрыта снегом. О травмировании лошади узнала от истицы. На представленном в материалы дела видео видно, что персонал конюшни вел себя с упавшей лошадью некомпетентно. После падения лошадь билась, ее не зафиксировали надлежащим образом и не успокоили.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в момент происшествия была на конюшне. О падении лошади узнала от истца, которая позвонила и попросила помочь. Дойдя до левады, свидетель увидела, что лошадь истца стоит на трех ногах. В леваде была вторая лошадь. Грунт был не скользким, но на нем был снег, конюх не знал что делать.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в конюшне конюхом, раздавал сено, увидел, что лошадь истца лежит. Рядом с упавшей лошадью никого не было. В леваде была вторая лошадь, которая также принадлежала истцу. О падении лошади сообщил Батраковой А.А. по телефону. Лошадь поднялась сама, как она встала не видел.

Свидетель ФИО11 пояснила, что состоит в конном клубе «<данные изъяты>», узнала о падении лошади из общего чата, приехала на конюшню через два часа и осмотрела леваду. В леваде не было скользко, но лежал снег. Лошадь истца на выгуле видела часто, она была активной и играла с другими лошадьми.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Граждданско

положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

Оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причиной травмы лошади, повлекшей последующую эфтаназию, явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг, выразившееся в отсутствии поддержания верхнего слоя грунта левады в состоянии, пригодном и безопасном для выгула лошадей, осуществлении выгула лошади в небезопасных для нее условиях. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что услуги хранения ответчиком оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков 78 000 руб. Представленные истцом и осмотренные судом сведения из сети «Интернет» о стоимости лошади не приняты судом во внимание.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба от 17 апреля 2021 г., истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, определив размер компенсации в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 89 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, руководствовался положениями статей 15, 137, 421, 422, 431, 606, 779, 886, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не согласился с произведенной судом первой инстанции квалификацией договора, заключенного между сторонами как договора хранения. Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как договора аренды денника, так и договора оказания услуг в части содержания лошади. Вместе с тем ошибочное определение судом правовой природы договора не повлекло ошибки в разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда относительно ненадлежащих условий содержания животного, судебной коллегией отклонены за необоснованностью.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда исходя из следующего. Погодные условия, имевшиеся в феврале 2021 г. (длительный период низких температур), не исключают образование наледи. Принимая переписку сторон в мессенджере в качестве новых доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что 25 ноября 2020 г. ответчик сообщила, что привезли песок, 26 ноября 2020 г. работал трактор. В период с 19 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г., истец выражала просьбу о посыпке левады песком перед выгулом лошадей. 29 января 2021 г. ответчик на вопрос истца сообщила, что в левады завозили песок. Из скриншота видеозаписи, фотографий места выгула лошадей усматривается наличие снежного покрова в отсутствие следов посыпки территории песком.

При этом судебная коллегия указала, что на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, однако вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной гибели лошади стала ее эвтаназия, а не непосредственно травма, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного при оказании услуг, с учетом того, что фактически необходимость эвтаназии лошади была вызвана полученной травмой и отсутствием целесообразности проведения лечения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы о причинах получения травмы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В то же время судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером убытков (стоимости лошади), определенных к взысканию с ответчика.

По ходатайству истца судебной коллегией назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам исследования и выполненным расчетам, стоимость объекта исследования по состоянию на 20 февраля 2021 г., составляет округленно 161 000 руб.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО12 заключение поддержал, пояснив, что исходя из анализа рынка, было выявлено несколько предложений о продаже лошадей с проблемами здоровья, было выявлено, что лошадь с проблемами со здоровьем имеет корректировку по стоимости. Методики определения стоимости лошади непосредственно после травмы не имеется.

Заключение эксперта принято судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции определила размер убытков, составляющих стоимость лошади по состоянию на 20 февраля 2021 г., с учетом приведенного заключения эксперта, в размере 161 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления размера убытков в соответствии с ценой лошади на момент ее покупки отклонены.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы по вопросу стоимости лошади на 20 февраля 2021 г. непосредственно после момента ее травмы, а также экспертизы по оценке лошади с учетом состояния здоровья и невозможностью несения верховой нагрузки, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что несогласие ответчика с расчетным методом определения стоимости лошади не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости при определении размера убытков учитывать стоимость лошади непосредственно после травмы, в том числе в целях определения ее стоимости при реализации как продукта (мясо) судом апелляционной инстанции отклонен в связи с признанием обоснованности довода истца о недоказанности возможности в данном случае реализации лошади для таких целей.

С учетом установленных обстоятельств дела, факта нарушения прав истца суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решения суда в части размера убытков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении размера штрафа, определив его в сумме 130 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции с учетом частичного изменения решения апелляционным определением отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яковенко А.А., Батраковой А.А, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Жилякова В.Н.,

подсудимой Батраковой А.А.,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 от 03.10.2008 и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Батраковой Анастасии Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Батракова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Батракова А.А. на участке местности, расположенном в 3 метрах от входа в помещение аптеки, находящейся по адресу: <данные изъяты> обнаружила и взяла себе утерянную банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк», по адресу: <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, и решила похитить денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу.

Далее, Батракова А.А., 23 декабря 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, оснащённую чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей 00 копеек без ввода пин-кода, а именно бесконтактным способом оплаты, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественн...

...ого вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что расплачиваться данной банковской картой можно посредством бесконтактной оплаты, совершила тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, оплатив бесконтактным способом оплаты приобретенный товар:

через терминал для оплаты товара на кассе торговой палатки «Фрукты и овощи», находящейся в 20 метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты> на сумму 60 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS GRICZOVSKIJ PRODUKTY»;

в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты>, подойдя к игровому автомату, принадлежащему ИП «ФИО8», на сумму 100 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет ИП «ФИО8»;

через терминал для оплаты товара на кассе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на сумму 99 рублей 99 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS VENEV MAGNIT MM GAUBITSA»;

через терминал для оплаты товара на кассе магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <данные изъяты> на сумму 839 рублей 90 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS VENEV MAGNIT MK ANDORRA»;

через терминал для оплаты товара на кассе торговой палатки «Фрукты и овощи», находящейся в 20 метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты> на сумму 275 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS GRICZOVSKIJ PRODUKTY»;

через терминал для оплаты товара, находящийся рядом с кассой торговой палатки «Фрукты и овощи», расположенной в 20 метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты>, на сумму 250 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS GRICZOVSKIJ PRODUKTY»;

через терминал для оплаты товара на кассе магазина «Валерия», расположенного по адресу: <данные изъяты> на сумму 156 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS VENEV VALERIYA»;

через терминал для оплаты товара в торговой палатке «Шаурма», находящейся на участке местности в 5 метрах в юго-западном направлении от входа в магазин «ТехноАрт», расположенный по адресу: <данные изъяты> на сумму 380 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств в указанной сумме с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS VENEV SHAURMA»;

на кассе магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <данные изъяты> где находился терминал оплаты за товар, на сумму 304 рубля 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA»;

на кассе магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <данные изъяты> где находился терминал оплаты за товар, на сумму 180 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 №, на расчетный счет магазина «RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA»;

на кассе магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где находился терминал оплаты за товар, на сумму 835 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA»;

на кассе магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <адрес>, где находился терминал оплаты за товар, на сумму 870 рублей 00 копеек, осуществив электронный перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 № на расчетный счет магазина «RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA», а всего на общую сумму 4349 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимая Батракова А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Батраковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самой Батраковой А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около крыльца аптеки, расположенной по адресу: <адрес>-а, она увидела на земле и подняла банковскую карту на фамилию «ФИО15». Она заметила на данной карте значок о том, что ею можно пользоваться путем бесконтактной оплаты и без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Она решила расплачиваться данной картой до тех пор, пока на ней не закончатся деньги. Они с мужем направились в магазин, расположенный напротив магазина «Магнит», где она купила сигареты, расплатившись путем бесконтактной оплаты данной банковской картой. Впоследствии она расплачивалась данной картой в магазинах: «Магнит Косметик», расположенном в магазине «Магнит» неподалеку от аптеки, «Валерия», расположенном в <адрес> мкр. Южный <адрес>, «Шаурма», и в магазине напротив автостанции <адрес>, где купила бритвенные станки. При оплате с данной карты муж не знал, что она оплачивает покупки картой, которую нашла возле аптеки. (т.1, л.д. 65-67)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее банковская карта № платежной системы «МИР» привязана к банковскому счету №.810.6.66003706603. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а ее банковская карта находилась у мужа. После 12 часов 00 минут ей стали приходить смс-сообщения следующего содержания:

- в 12 часов 10 минут- «Покупка 60 р PRODUKTY»,

- в 12 часов 17 минут- «Покупка 100 IP AFANASEVA»,

- в 12 часов 26 минут- «Покупка 99,99 MAGNIT»,

- в 12 часов 26 минут- «Покупка 839.90 MAGNIT»,

- в 12 часов 31 минуту- «Покупка 250 р PRODUKTY»,

- в 12 часов 32 минуты- «Покупка 275 р PRODUKTY»,

- в 13 часов 06 минут- «Покупка 380 р SHAURMA»,

- в 13 часов 12 минут- « Покупка 304 р BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA»,

- в 13 часов 14 минут- « Покупка 180 р BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA»,

- в 13 часов 16 минут- « Покупка 835 р BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA»,

- в 13 часов 17 минут- « Покупка 870 р BYTOVAYA KHIMIYA.KORMA». Узнав от мужа о том, что он не тратит деньги с карты, она ее заблокировала. (т.1, л.д. 43-45)

Факт указания потерпевшей в ходе допроса на предварительном следствии о списании с ее счета 153 рублей в счет покупки в магазине «VALERIYA» суд считает явной технической опиской при составлении протокола допроса, поскольку, как следует из документов о движении денежных средств по банковскому счету (т.1, л.д. 51-53), по счету потерпевшей зафиксирована операция на сумму 156 рублей, описание операции – RUS VENEV VALERIYA.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 декабря 2020 года он использовал банковскую карту своей супруги, чтобы расплатиться в аптеке, сделав покупку на сумму 128 рублей. Когда он вернулся домой, ему позвонила супруга, которая спросила, куда он тратит деньги, на что он ответил, что кроме лекарства он ничего не покупал. (т.1, л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 декабря 2020 года они с Батраковой А.А. ходили в аптеку, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Выйдя из аптеки, они пошли в палатку, которая находится в 20 метрах от входа в магазин «Магнит». Там Батракова А.А. купила продукты. Далее они отправились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты>. После этого они снова отправились в палатку, которая находится в 20 метрах от входа в магазин «Магнит». После этого они отправились в магазин «Валерия», расположенный по адресу: <данные изъяты> Далее они направились в палатку «Шаурма», которая расположена в 5 метрах от входа в магазин «ТехноАрт», расположенный по адресу: <данные изъяты> Там Батракова А.А. купила шаурму. После этого они отправились в магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> где Батракова А.А. снова приобрела товары. (т.1, л.д.56-57)

Протоколом проверки показаний Батраковой А.А. на месте от 20 февраля 2021 года с фототаблицей, в ходе которой Батракова А.А. пояснила по обстоятельствам обнаружения банковской карты Потерпевший №1 в 3 метрах от аптеки, расположенной по адресу: <данные изъяты> дальнейшего использования данной карты для оплаты товаров в магазинах <адрес>. (т.1, л.д. 90-96)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года с фототаблицей – помещения магазина «Валерия», расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 16-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2021 года с фототаблицей – палатки, расположенной в 20 метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 20-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года с фототаблицей – магазина «Бытовая химия, корма для животных», расположенного по адресу: г<данные изъяты> (т.1, л.д. 24-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года с фототаблицей – палатки «Шаурма», расположенной в 5 метрах в юго-западном направлении от магазина «ТехноАрт», расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 28-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года с фототаблицей – помещений магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик», расположенных по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 32-37)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года – участка местности в 3 метрах от входа в помещение аптеки, расположенной по адресу: <данные изъяты>т.1, л.д. 38-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 года – участка местности, расположенного в 10 метрах от входа в здание, находящееся по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 97-98)

Протоколом выемки от 3 января 2021 года – сменных кассет для безопасных бритв у Батраковой А.А. (т.1, л.д. 77-79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 3 января 2021 года с фототаблицей (т.1, л.д. 80-84) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 января 2021 года – упаковок со сменными кассетами для безопасных бритв «Gillette Mach 3» и «Gillette Venus» (т.1, л.д. 85)

Историей операций по карте (счет №), в которой зафиксированы операции за 23 декабря 2020 года:

- на сумму 60 рублей, описание операции – RUS GRICZOVSKIJ PRODUKTY;

- на сумму 100 рублей, описание операции – RUS TULA IP AFANASEVA I.V.;

- на сумму 99,99 рублей, описание операции – RUS VENEV MAGNIT MM GAUBITSA;

- на сумму 839,90 рублей, описание операции – RUS VENEV MAGNIT MK ANDORRA;

- на сумму 250 рублей, описание операции – RUS GRICZOVSKIJ PRODUKTY;

- на сумму 275 рублей, описание операции – RUS GRICZOVSKIJ PRODUKTY;

- на сумму 156 рублей, описание операции – RUS VENEV VALERIYA;

- на сумму 380 рублей, описание операции – RUS VENEV SHAURMA;

- на сумму 304 рубля, описание операции – RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA. KORMA;

- на сумму 180 рублей, описание операции – RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA. KORMA;

- на сумму 835 рублей, описание операции – RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA. KORMA;

- на сумму 870 рублей, описание операции – RUS VENEV BYTOVAYA KHIMIYA. KORMA; (т.1, л.д. 51)

Реквизитами счета № ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 52)

Скриншотами операций по карте MIR-5020 за период с 12 часов 10 минут по 13 часов 14 минут (т.1, л.д. 53)

Заявлением Потерпевший №1 от 23 декабря 2020 года о хищении с ее банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 4 349 рублей 89 копеек (т.1, л.д. 8)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимой Батраковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Батраковой А.А. в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований для оговора Батраковой А.А. потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Батраковой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой Батраковой А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Батраковой А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Батраковой А.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Батраковой А.А., её возраст, состояние здоровья, то, что она на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, согласно характеристике ОМВД России по Веневскому району, по месту жительства в конфликты не вступает, жалоб со стороны соседей на нее не поступало.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Батраковой А.А. и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании поведение Батраковой А.А. адекватно происходящему, она дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Батраковой А.А. в условиях, не связанных с её изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, её материальное положение, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общую сумму похищенного, данные о личности подсудимой Батраковой А.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком и занимающейся его лечением, её поведение после совершения преступления, принимая во внимание её критичное отношение к содеянному, а также приведенные выше смягчающие её наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Батракову Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Веневскому району. ИНН 7123003614; КПП 712301001; Получатель платежа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Веневскому району); Наименование банка: Отделение Тула г. Тула: л/с 04661321910; р/с 40101810700000010107; БИК 047003001, ОКТМО 70612101.

Вещественные доказательства: сменные кассеты для безопасных бритв «Gillette Mach 3» и «Gillette Venus» - вернуть Батраковой А.А.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Батраковой А.А. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2021-014375-97

дело № 5-7104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Каримов С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б А.А. , ...года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в ... минутБ А.А. находилась в объекте оказания услуг – в банке «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Б А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тыс...

...яч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания исооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «Одополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19марта 2020 года № 208 «Омерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения Б А.А. административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Б А.А. , ...года рождения, гражданку Российской Федерации, уроженку ... Республики, зарегистрированную по адресу: ..., проживающую по адресу: ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Дело № 2-70/2023

УИД 21RS0014-01-2022-000587-77

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя истца - Стрелковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики о признании жилого дома домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Б обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, площадь 58,7 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: (адрес изъят). Данная квартира под № предоставлена ей (дата) (адрес изъят)ной администрацией в личную собственность на основании договора передачи № от (дата). Указанная квартира расположена в одноэтажном трехквартирном доме, состоящем из трех блоков, имеет общую стену без проемов с соседней квартирой, самостоятельные инженерные сети и индивидуальные подключения к внешним сетям (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации), а также не имеет общего чердака, подполья. Каждая квартира расположена на отдельном земельном участке и имеет свой отдельный вход-выход, в доме нет общего имущества и общих помещений. Земельный участок, на котором построен данный дом, разделен на несколько участков, имеющих различные кадастровые номера, т.к. ее соседи еще в 2004, 2010 годах оформили земельные участки под своими квартирами №...

..., №.

Указав, что признание данного жилого дома домом блокированной застройки в настоящее время необходимо ей для последующего оформления земельного участка под ним, ссылаясь на положения п. 40 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, истец просила:

1. Признать жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), домом блокированной застройки.

2. Признать жилое помещение - (адрес изъят), площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), частью жилого дома блокированной застройки.

Определением суда по ходатайству администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, ответчик администрация Урмарского городского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики заменена его правопреемником администрацией Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

Представитель истца Б С, действующая на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик - администрация Урмарского муниципального округа Чувашской Республики будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. При этом от представителя С, действующей по доверенности, поступило в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. При этом направили в суд отзыв, согласно которому в ЕГРН зарегистрировано право собственности Б на (адрес изъят) кадастровым номером № площадью 58,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № площадью 125,2 кв.м., в состав которого также входят (адрес изъят) №. Законодательством не предусмотрено наличие в составе одного здания жилых помещений (квартир) и частей (блоков) жилого дома блокированной застройки. Если изолированная часть жилого дома, принадлежащая Б, является самостоятельным объектом в виде блока жилого дома блокированной застройки, соответственно, в этом случае иные квартиры, расположенные в указанном жилом доме, должны также признаваться блоками (частями) дома блокированной застройки. Однако, заявляя требование о признании (адрес изъят) в (адрес изъят) жилым домом блокированной застройки, истица не определяет правовую судьбу иных квартир, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на жилище, а на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилье.

В соответствии со статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года N 35, дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Из СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 778, следует, что "блокированный" жилой дом (дом жилой "блокированной" застройки)- это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. "Блокированный" тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения. Приквартирный участок- земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в нем имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, блоки не имеют помещений общего пользования, в силу закона признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано, что если одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Б является собственником (адрес изъят), расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), согласно свидетельства о госрегистрации от (дата) (л.д. 14).

Указанная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 21).

Объект недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, которому присвоен адрес Чувашская Республика, (адрес изъят) (л.д. 23-24).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, изготовленному МУП "БТИ (адрес изъят)" от (дата), указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного жилого здания, состоит из двух жилой комнат, двух кухонь, прихожей, веранды, тамбура.

Согласно заключению, выданному ООО "Экспертное бюро" от (дата), жилой дом, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), пгт. Урмары, (адрес изъят), согласно ч.2, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ и СП 55.13330-2016 относится к жилым домам блокированной застройки, является автономным и рассматривается как отдельный одноквартирный дом.

Из заявлений З и П, являющихся, соответственно, собственниками квартир 2 и 3 в доме по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), т.е. соседями истца Б, следует, что они согласны с заявлением истца и не возражают против удовлетворения её требований.

Признание квартиры, принадлежащей истцу части жилого дома блокированной застройки, является способом защиты права собственности, так как действующим законодательством не урегулирован вопрос перевода квартиры в часть жилого дома.

На основании изложенного, суд находит исковое требование Б подлежащим удовлетворению.

В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объекта недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б к администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики о признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), домом блокированной застройки.

Признать жилое помещение - (адрес изъят), площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), частью жилого дома блокированной застройки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов