Валитова Зилия Фатиховна

Дело № 2-1505/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой З.Ф. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валитова З.Ф. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ-390945, государственный регистрационный номер <...> под управлением Гайнуллина Р.Г., принадлежащего ООО «Зеленстрой», и марки Фиат Албеа, государственный регистрационный номер <...> под управлением Валитова А.М., принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с административным материалом Гайнуллин Р.Г. был признан виновным в совершенном ДТП. В результате данного ДТП ее автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность Гайнуллина Р.Г. застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX <...> от <...>). Ее гражданская ответственность не застрахована. <...> она подала заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, автомобиль предоставлен на осмотр. <...> ей выплачено страховое возмещение в размере 186 012 руб. С полученным возмещением она не согласилась и <...> обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого транспортное средство Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП <...>, восстановительный ремонт без учета износа составляет 342 300 руб., с учетом износа - 204 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 333 147 руб., годные остатки - 40 200 руб. <...> она подала претензию о доплате страхового возмещения в размере 106 935 руб. из расчета 333 147 руб. стоимость минус 40 200 руб. годные остатки минус 186 012 руб. выплата. <...> ею от страховщика получен отказ. <...> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение финансового...

... уполномоченного является незаконным и неполным, т.к. при проведении экспертизы осмотр автомобиля не проводился, использовались данные о повреждениях только с акта осмотра страховщика. Действия САО «ВСК» по недоплате страхового возмещения являются незаконными и противоправными. Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере 106 935 руб. Также считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги (досудебное урегулирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) - 35 000 руб., оплата услуг эксперта - 7 300 руб., оформление доверенности - 2 100 руб.

Валитова З.Ф. просит взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Валитова З.Ф. и ее представитель Сергейчук М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, Сергейчук М.В. также поддержала ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражении на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований Валитовой З.Ф. в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своих возражений указал, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке была назначена и проведена экспертиза, результаты которой истцом не оспорены надлежащим образом. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от <...> № У-24-46587/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 430 616,90 руб., с учетом износа и округления - 260 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229 531,60 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 937,43 руб. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 186 012 руб. В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между размером подлежащих возмещению убытков, определенным экспертным заключением ООО «МАРС» от <...> № У-24-46587/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, составляет 11 582,17 руб., что составляет 6,2 %. С учетом вышеизложенного, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК». Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно заключению судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 655 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 100 800 руб., годные остатки рассчитаны в сумме 11 400 руб. = 89 400 руб., в то время как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере 186 012 руб. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, а также произведенной им в досудебном порядке страховой выплаты. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст.ст. 16-17 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Республике Башкортостан, которая составляет 7 000 руб. Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Представитель третьего лица ООО «Зеленстрой», третьи лица Гайнуллин Р.Г., Валитов А.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <...> в 13 часов 28 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Валитовой З.Ф. автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Валитова А.М., и автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Зеленстрой» и под управлением водителя Гайнуллина Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <...> <...> от <...> Гайнуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гайнуллина Р.Г. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX <...>.

Гражданская ответственность истца Валитовой З.Ф. по договору ОСАГО застрахована не была.

<...> истец Валитова З.Ф. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак К 652 УТ 702, составляет 432 400 руб., с учетом износа – 255 200 руб.

Согласно экспертному заключению <...>» <...>-ГО1 от <...>, стоимость транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак К 652 УТ 702, на дату ДТП <...> составляла 265 212 руб.

Согласно экспертному заключению <...>» <...>-ГО2 от <...>, стоимость транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак К 652 УТ 702, в доаварийном состоянии составляет 265 212 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 227 605 руб.

Таким образом, экспертом было установлена полная гибель транспортного средства истца Валитовой З.Ф.

САО «ВСК» признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу Валитовой З.Ф. страховое возмещение в размере 186 012 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Валитова З.Ф. обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А. <...> от <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <...>, составляет 342 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 333 147 руб. Установлена полная гибель транспортного средства. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 200 руб.

<...> истец Валитова З.Ф. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 935 руб. и выплате расходов по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ИП А. <...> от <...>.

Письмом от <...> САО «ВСК» отказало истцу Валитовой З.Ф. в доплате страхового возмещения.

Впоследствии, <...> истец Валитова З.Ф. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-46587/5010-013 от <...> в удовлетворении требований Валитовой З.Ф. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в <...>

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-24-46587/3020-004 от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак К 652 УТ 702, без учета износа деталей составляет 430 616,90 руб., с учетом износа и округления составляет 260 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229 531,60 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 937,43 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между размером подлежащих возмещению убытков, определенным экспертным заключением ООО «МАРС» № У-24-46587/3020-004 от <...>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, составляет 11 582,17 руб. (197 594,17 руб. - 186 012 руб.), что составляет 6,2 % и находится в допустимой погрешности расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного различными специалистами, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, следовательно, осуществив выплату страхового возмещения в размере 186 012 руб., САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA ACTIV, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Валитовой З.Ф., с учетом повреждений, достоверно полученных <...>, составляет 655 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля FIAT ALBEA ACTIV, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Валитовой З.Ф., на дату ДТП, составляет 100 800 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 11 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA ACTIV от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшем <...>, без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от <...> <...>-П, составляет 341 000 руб., с учетом износа составляет 209 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что транспортное средство Фиат Албеа имеет повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, они указаны на стр. 29 экспертного заключения, это эксплуатационные повреждении, которые влияют на стоимость автомобиля. На стр. 28 экспертного заключения приведена формула (3.2) определения средней цены КТС, в соответствии с которой должна производиться корректировка стоимости с учетом эксплуатационных повреждений и с учетом износа на заменяемые детали и узлы. Соответственно расчет средней цены КТС произведен в соответствии с ч. 3 ст. 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. На стр. 34 экспертного заключения определен расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. На рынке нет таких автомобилей, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом года выпуска автомобиля и пробега – это эксплуатационный износ. В данном случае помимо эксплуатационного износа автомобиля имеются и повреждения, которые значительно снижают его стоимость, это видно на фото <...> на стр. 30 – имеется сквозная коррозия. Стоимость годных остатков определена расчетным методом. Согласно Методическим рекомендациям, стоимость самого лома может не рассчитываться, т.к. стоимость затрат на разборку транспортного средства, дефектову, доставку до места сдачи транспортного средства в металлолом превышает стоимость самого лома.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...> в совокупности с показаниями эксперта Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Каких-либо неясностей и неточностей заключение экспертизы не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам стороны истца, отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Сергейчук М.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требований Валитовой З.Ф. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 106 935 руб., исходя из того, что судом на основании исследованных в совокупности доказательств достоверно установлено, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца Валитовой З.Ф. марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <...>, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, размер страхового возмещения в данном случае будет составлять размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что, с учетом заключения эксперта <...>» <...> от <...>, принятого судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, составляет 89 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 100 800 руб. минус стоимость годных остатков 11 400 руб.), который выплачен ответчиком САО «ВСК» в полном объеме до обращения истца с иском в суд, следовательно, ответчиком САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком САО «ВСК» прав истца Валитовой З.Ф., как потребителя, ответчик САО «ВСК» выполнил перед истцом Валитовой З.Ф. свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, то правовых оснований для удовлетворения требований истца Валитовой З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Валитовой З.Ф. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг <...> от <...> и распиской о получении представителем от истца денежных средств, по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7 300 руб. и его копии, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг <...>г от <...> и квитанциями от 17 апреля и <...>, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., что подтверждается самой доверенность от <...>.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Валитовой З.Ф. в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом Валитовой З.Ф. указанные выше судебные расходы возмещению ответчиком САО «ВСК» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валитовой З.Ф. (паспорт <...> выдан <...>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <...>) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 935 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Е.Л.Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Дело № 2-50/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 01 февраля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Валитовой З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее также - ООО «МКК «Быстрый город», истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Валитовой З.Ф. (далее также – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен Договор займа <...> (далее также – договор) по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней под 1% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером <...> от <...>.

В силу закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы, с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, доброволь...

...но приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако, на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ответчиком были произведены платежи, сумма поступивших платежей распределялась истцом следующим образом: погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; погашение основной суммы займа. В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

Для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского (кредита) займа до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита (процент) установлено Банком России от 637,822% годовых при займе сроком до 30 дней, с предельным значением 850,429%.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38944,52 рубля, пени в размере 2002 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2028,4 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что полная сумма кредита составила 26000 рублей, оплачена сумма в размере 6200 рублей.

Истцом предъявлена сумма в размере 20000 рублей основного долга и 48000 рублей процентов, из которых оплачено 9054,88 рубля (6200 рублей <...>, 77,05 рубля <...>, 1654,69 рубля <...>, 4,36 рубля <...>, 425,38 рубля <...>).

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате основного долга признает в полном объеме, проценты по кредиту (6000 рублей), предусмотренные графиком платежей, оплачены в полном объеме <...>.

Приведенный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства, полагает, что расчет процентов после истечения срока заключенного договора займа с <...> по <...> (указанный истцом период) должен быть произведен согласно ст. 395 ГК РФ, а именно, исходя из суммы основного долга 20000 рублей: за период с <...> по <...> (99 дней) исходя из процентной ставки 7,5% = 406,85 рубля; за период с <...> по <...> (42 дня) исходя из процентной ставки 7,25%, = 167 рублей; за период с <...> по <...> (49 дней) исходя из процентной ставки 7% = 187,95 рубля; за период с <...> по <...> (19 дней) исходя из процентной ставки 6,5% = 68 рублей, - итого 829,8 рубля.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменений, внесенных ФЗ № 554-ФЗ от <...>, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, иных платежей, после того, как сумма указанных начислений достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Полагает, что сумма предъявленных ко взысканию процентов, пени, неустоек (штрафа) не может превышать 30000 рублей, из которых оплачено 9054,88 рубля.

В случае признания требования по взысканию штрафных санкций обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Просила в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, пени в большем объеме, в связи с необоснованностью их предъявления – отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 п. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 этого закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что <...> между ООО «МКК «Быстрый город» и Валитовой З.Ф. заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым ООО «МКК «Быстрый город» обязалось предоставить Валитовой З.Ф. заем в размере 20000 рублей под 1% в день, на 30 дней, со сроком возврата до <...>, а Валитова З.Ф., в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 настоящих условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом займодавец начисляет неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнена ООО «МКК «Быстрый город» надлежащим образом, что подтверждено расходным кассовым ордером <...> от <...> и сторонами не оспаривается, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком Валитовой З.Ф. в установленный договором срок в полном объеме не произведено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Валитовой З.Ф. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» взыскана задолженность по договору займа, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от Валитовой З.Ф. возражениями относительно его исполнения.

Из представленного ООО «МКК «Быстрый город» расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на <...> составляет 60946,52 рубля, в том числе: основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 38944,52 рубля, пени на дату подачи заявления 2002 рубля

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа, расчет просроченных процентов осуществлен истцом исходя из п. 4 договора займа – 1% в день, или 365% годовых, за период с <...> по <...> за минусом выплаченных ответчиком денежных средств за период с <...> по <...> в общей сумме 2855,48 рубля (<...> 771,05 рубля, <...> 1654,69 рубля, <...> 4,36 рубля, <...> 425,38 рубля).

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по <...>, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 184,185% при их среднерыночном значении 138,139%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «Быстрый город» Валитовой З.Ф. в сумме 20000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 365% годовых, при среднерыночном значении 546,844%, что соответствует положениям действующего законодательства.

Заявленный истцом ко взысканию период процентов за пользование займом с <...> до <...> составляет срок от 181 дня до 365 дней включительно.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с <...> до <...> (209 дней), а исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России среднерыночного значения 138,139%, расчет процентов за указанный период будет следующим:

20000 руб. (основной долг) х 138,139% / 365 х 209 дней = 15819,75 рубля.

Таким образом, с учетом произведенных после <...> выплат в общей сумме 2855,48 рубля, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный истцом период с <...> до <...> составит 12964,27 рубля (15819,75 минус 2855,48).

В связи с чем, довод ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету на основании ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из невыплаченной в установленный срок суммы основного долга - за период с <...> по <...> (за два дня, исходя их установленного договором размера в 0,1% в день), что составит 22 рубля, а также за период с <...> по <...> (за 180 дней, исходя их установленного договором размера в 0,1% в день), что составит 1980 рублей, - на общую сумму 2002 рубля.

Данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Поскольку задолженность по договору потребительского займа погашена ответчиком частично, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа судом установлен и подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на <...> в общем размере 34966,27 руб., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 12964,27 рубля, пени за период с <...> по <...> в сумме 2002 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «МКК «Быстрый город» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2028,4 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично (заявлены требования в общей сумме 60946,52 рубля, удовлетворению подлежат в общей сумме 34966,27 рубля, то есть на 57,37%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1163,69 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Валитовой З.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа <...> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме 34966 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12964,27 рубля, пени в сумме 2002 рубля.

Взыскать с Валитовой З.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1163 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» о взыскании процентов по договора потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Р.Ф. Сафаров

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

УИД 03RS0<...>-44

Подлинник документа подшит в дело <...>, Кумертауского межрайсуда РБ.

Дело № 2-594/2013.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

6 августа 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитов А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: представителя истца Санчук <данные изъяты>,

представителя третьего лица Шарипова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет к Валитовой <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земельного участка общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земельного участка общей долевой собственности, указав, что Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения СПК «<данные изъяты>», в соответствии с которым гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения были предоставлены в собственность доли из земельных участков единого землепользования с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, либо земельная доля, собственник который умер и отсутствует наследни...

...ки как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследства, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельной доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными.

В соответствии с требованиями Закона опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Куюргаза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га., соответственно, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решением указанного общего собрания утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе были утверждены в качестве невостребованных, земельные доли собственников, в отношении которых имелись сведения об их смерти.

Истец просит признать право муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности, признанную в установленном законом порядке невостребованной наследницей ФИО6 – Валитовой З.Ф.

В судебном заседании представитель истца Санчук Д.В. отказалась от иска и просит производство по делу прекратить, так как наследницы ФИО6 желают востребовать данную земельную долю.

- 2 -

Отказ представителя истца от иска принимается судом, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от иска принять.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет к Валитовой <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из земельного участка общей долевой собственности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 22 августа 2013 года.

Судья А.Ш. Валитов