Валиуллин Евгений Витальевич

Дело № 21-540/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ВАЛИУЛЛИНА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО2 на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 04.03.2016 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе инспектор просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что судья, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ неверно разобрался в ситуации, не вызвал и не опросил в судебном заседании второго участника ДТП, не дал оценки письменным объяснениям Валиуллина и ФИО7, а также схеме с места ДТП и характеру повреждений транспортных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных усл...

...овий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО9 совершавшего обгон данного транспортного средства, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, припаркованным в парковочном кармане и совершил наезд на препятствие (дерево).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП транспортным средствам «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО10. и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

Таким образом, владельцы транспортных средств ФИО11. и ФИО3 являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, поскольку в результате его совершения им причинен имущественный вред.

Однако, сведения об извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрении дела в городском суде в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валиуллина Е.В. судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение судьи отменяется в связи с существенными нарушениями процессуального закона, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 04 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Валиуллина ФИО12 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу должностного лица удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная

Дело № 21-910/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Валиуллина Е. В., по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на решение Юргинского городского суда от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 31 декабря 2015 года Валиуллин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Валиуллин Е.В. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что схема места происшествия составлена неверно; имеющиеся противоречия между схемой и характером повреждений автомобилей должностное лицо не устранило.

Решением судьи Юргинского городского суда от 15 июня 2016 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановление является правильным и обоснованным, тогда как суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.

Валиуллиным Е.В. на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что 31 декабря 2015 года Валиуллин, управляя автомобилем «1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневр...

...а и при повороте налево создал помеху для движения автомобиля 2, под управлением А. что привело к столкновению транспортных средств. После чего автомобиль 2 совершил наезд на припаркованный автомобиль 3, принадлежащий Б.

Отменяя постановление, судья сослался на то, что в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, которые инспектор ГИБДД не устранил и не установил, кто из водителей имел преимущество в движении.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, какие именно противоречия в пояснениях водителей должностное лицо не устранило.

Из пояснений А. видно, что автомобиль под управлением Валиуллина Е.В. приступил к повороту налево в тот момент, когда он уже совершал обгон данного транспортного средства.

Из пояснений Валиуллина Е.В. следует, что перед выполнением поворота налево он убедился в его безопасности.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указанным пояснениям судья оценки не дал, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, не установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поэтому выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Юргинского городского суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова