Валиуллин Ильмир Табрисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/16 по иску Хикматуллина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хикматуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» суд произвел замену ответчика на ПАО «Росгосстрах», в связи с правопреемством, к В.И.Т., в обосновании заявленных требований указав, что истцу Хикматуллина Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, № под управлением Хикматуллина Р.Р. и а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением В.И.Т., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Виновным в данном ДТП является водитель В.И.Т. По полису ОСАГО виновник застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая, истец Хикматуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах». Ответчик по настоящее время не предоставил мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, независимого эксперта ИП К.Б.Г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (годные остатки) = <данные изъяты> руб. (копия отчёта прилагается). За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за дубликат Истец Хикматуллина Р.Р. считает, что не полной выплатой страхового возмещения, ей причинён моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб. За оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, вынуждена была обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключила договор на оказание юридическ...

...их услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). ДД.ММ.ГГГГ, Хикматуллина Р.Р. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Хикматуллина Р.Р. оплатила за составление претензии в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Хикматуллина Р.Р. оплатила за составление претензии в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Для представления своих интересов в суде, Хикматуллина Р.Р. нотариально оформила доверенность, за которую заплатила <данные изъяты> руб. В результате ДТП, Хикматуллина Р.Р. получила: <данные изъяты>. Данные Телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и расцениваются как степень <данные изъяты> вреда, причиненного здоровью человека. Истец испытала моральные и нравственные страдания и полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда будет являться <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с виновника ДТП В.И.Т.. Для проведения лечения, Хикматуллина Р.Р. приобрела в аптеке необходимые лекарства, за которые оплатила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу в связи с произведенной ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплаты истец отказался от части требований: выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля почтовых расходов, <данные изъяты> рублей отправка телеграммы, <данные изъяты> рублей за эвакуатор, <данные изъяты> рублей за составление претензии. Исковые требования к ПАО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за подготовку заявления в страховую компанию, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик В.И.Т. заключили между собой мировое соглашение в соответствии с которым, производство по исковым требованиям Хикматуллина Р.Р. к В.И.Т. прекращено.

Хикматуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца К.П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направлял в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

В.И.Т. в судебном заседании заключил с истцом мировое соглашение, которое утверждено судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хикматуллина Р.Р.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства В.И.Т. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Хикматуллина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением В.И.Т..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина В.И.Т. в ДТП не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, истице причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как степень легкого вреда здоровью.

В.И.Т. заключил с истицей мировое соглашение по требованиям о компенсации морального вреда, суд прекратил производство по настоящим требованиям, в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответственность В.И.Т. застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Лимит ответственности установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения, представленного истцом рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рубль, по расчетам ответчика рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом незначительного расхождения в оценке ущерба истца и ответчика, в судебном заседании истец в связи с произведенной выплатой отказался от части требований, в том числе и по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (составляющей разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

Судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Таким образом, расходы на проведение оценки в силу положений Закона об ОСАГО в общем размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Хикматуллина Р.Р. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами гражданского дела подтверждены расходы Хикматуллина Р.Р. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Так же материалами дела подтверждены расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей, за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хикматуллина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хикматуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 2 октября 2015 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в отношении Валиуллин И.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Валиуллин И.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.9.1., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Х.Р.Р., двигавшимся во встречном направлении прямо.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № Х.Р.Р., был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибов, ссадин левого коленного сустава, ушиба грудной клетки.

В судебном заседании Валиуллин И.Т. свою вину признал и показал, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> за рулем, выехал на встреч...

...ную полосу и совершил ДТП.

Потерпевшая Х.Р.Р. показала, что ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. Неожиданно на ее полосу выехал темный автомобиль и произошло ДТП.

Заключением эксперта № (л.д.<данные изъяты>) установлено, что Х.Р.Р., был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушибов, ссадин левого коленного сустава, ушиба грудной клетки.

Совершение Валиуллиным И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается рапортами (л.д.<данные изъяты>), схемой (л.д.<данные изъяты>).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Валиуллин, нарушив п.9.1., 10.1. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Валиуллина, являются раскаяние, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Определяя вид и размер наказания, судья, с учетом обстоятельств, совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить Валиуллин И.Т. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Валиуллин И.Т. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

№ 1- 64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре О., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан Л., подсудимого – В., защитника-адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, наказание отбыто, судимость не погашена,

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В. являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, а также будучи судим...

...ым по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств на срок 1 год, вновь, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его матери А., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль указанного выше автомобиля и продолжил движение в направлении <адрес>, в 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан лейтенантом полиции Г.

Подсудимым В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании В. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству В., с согласия государственного обвинителя, защитника адвоката Д., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины В. в совершении действий указанных в установочной части приговора.

Виновность В. кроме собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому В., суд учитывает, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому В. суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.« и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ранее В. осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, наказание отбыто, судимость не погашена. Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто, судимость не погашена. Учитывая, что В. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако должных выводов из этого не сделал, вновь совершил преступление, в силу чего его исправление и предупреждение совершения новых преступлений суд считает возможным только путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на нее обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) (п. 10.3) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание условно с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, установив В. испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на В. следующие обязанности:

-встать на учет и периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

-не нарушать общественный порядок и не совершать умышленных административных правонарушений

После вступления приговора в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении В. отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол серии № об административном правонарушении не упаковывались, хранятся в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным владельцу А., CD-диск с видеозаписью освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2019 года.