Бакалина Анастасия Владимировна

Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22-5150/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.

судей Ижко А.Ю.

Рогозной Н.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Смурова А.Д.

осужденной (посредством видеоконференц-связи) Бакалиной А.В.

потерпевшей ФИО6

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Смурова А.Д., осужденной Бакалиной А.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года, которым

Бакалина Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО <адрес>, судимая 21.05.2012 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная 01.10.2018 по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бакалиной А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск. С Бакалинной А.В. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морал...

...ьного вреда в размере 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав осужденную Бакалину А.В., защитника Смурова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшую ФИО6, прокурора Зайцеву А.С., полагавших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Бакалина А.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 30.09.2022 в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Бакалина А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы о виновности осужденной, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. Анализируя положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, полагает, что судом не были надлежащим образом проанализированы сведения о личности подсудимой. Указывает, что Бакалина постностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, попыток уклониться от ответственности не предпринимала. Просит учесть поведение осужденной в быту, ее социальную адаптацию и семейное положение, сведения, характеризующие ее личность. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые снизили общественную опасность преступления, но судом им не дана надлежащая оценка. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Осужденная Бакалина А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие со сроком наказания и размером компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, который причинил ей побои и оскорбления, что подтверждается медицинской справкой из следственного изолятора, которую следователь не приобщил к материалам дела. Просит снизить срок наказания и отказать в иске о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Аристархов О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Бакалиной А.В. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной, ее признательные показания, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых она рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему; показания свидетеля ФИО11, находившего в квартире в момент убийства потерпевшего; заключение эксперта № 16-8/3439/2022 от 07.10.2022, установившего локализацию и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также причину наступления смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, а также изъят нож; заключением эксперта 14,15-6,7/325-344/2022 от 26.10.2022, согласно которому кровь на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, с вероятностью более 99,99% происходит от потерпевшего ФИО14

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Бакалиной А.В., действия которой правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального и противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, о чем в жалобе указывает осужденная, не имелось, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Согласно показаниям Бакалиной А.В., данным в ходе предварительного расследования, конфликт между ней и потерпевшим произошел в связи с тем, что они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший предъявил ей претензии из-за отсутствия приготовленной пищи, после чего они стали высказывать обоюдные оскорбления. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, высказанные потерпевшим претензии не носили характера аморального либо противоправного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поводом для совершения преступления стал возникший в ходе распития спиртных напитков между осужденной и потерпевшим обоюдный конфликт на почве личных неприязненных взаимоотношений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно при определении размера наказания руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Бакалиной А.В., на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания будет назначение Бакалиной А.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденной Бакалиной А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда суд учел требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО6 нравственных страданий. Также учтена степень вины Бакалиной А.В., ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре верны и мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по жалобам осужденной и защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года в отношении Бакалиной Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бакалиной А.В. и адвоката Смурова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Арнаут С.Л.

Судьи Ижко А.Ю.

Рогозная Н.А.