Бабаян Сергей Араикович

Дело № 5-1337/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Бабаян С.А. /ИНН 110200344865, ОГРНИП 304110224400093/, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП <ФИО>2

Основанием составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 года, послужило то обстоятельство, что ИП Бабаян С.А. 19.11.2021 года в 11 часов 12 минут, по адресу: <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность по замене автомобильных шин на территории шинного центра «Еврошина», в процесса которой образовалось складирование отходов производства и потребления.

В судебное заседание ИП Бабаян С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса...

....

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2022 года протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 года в отношении ИП Бабаян С.А. возвращен для устранения выявленных нарушений в ОМВД России по г. Ухта.

Согласно повестке ИП Бабаян С.А. извещен о времени и месте внесения изменений в протокол от 13.01.2022 года на 26.09.2022 года в 15 часов 00 минут. Кроме того, копия протокола от 26.09.2022 года <данные изъяты> направлена ИП Бабаян С.А. 27.09.2022 года.

Вместе с тем, копия протокола от 26.09.2022 года <данные изъяты> в материалах дела отсутствует и суду не представлена, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какие именно изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом, а также должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Самих изменений в протоколе об АП от 13.01.2022, которые должны были быть внесены, согласно определению суда от 24.04.2022, нет.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела недопустимо.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бабаян С.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Бабаян С.А., прекратить на основании прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г. Прялкина

Дело № 2 – 518/2011

с. Визинга

09 декабря 2011 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаян С.А. к ООО «Дорожно-строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что (дата) ФИО1, управлявший его автомобилем <марка>, с государственным регистрационным знаком №, на 555 км автодороги Киров-Сыктывкар, совершил наезд на поврежденный участок дороги в виде ямы размером 30 см х 40 см, глубиной 11 см, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Лицом, являющимся ответственным за содержание дорожного покрытия на данном участке дороги, является ООО «Дорожно - строительная компания «Карьер». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым не были соблюдены установленные нормативы и стандарты, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не приняты необходимые меры по сохранности участка дороги от механических и иных повреждений. Просит взыскать на основании отчета № от (дата) сумму восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <денежная сумма>, издержки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <денежная сумма>, издержки по оплате юридических услуг по догов...

...ору от (дата) в размере <денежная сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <денежная сумма>.

Истец Бабаян С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ДСК «Карьер» Цынгин В.В. (по доверенности) возражает против удовлетворения иска. Суду пояснил, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на основании договора субподряда передано для содержания ООО «ДСК» Карьер». Просит в удовлетворении иска отказать, так как наличие дефекта в дорожном полотне не подтверждено материалами дела, в полотне дороги согласно административного материала по ДТП не выявлено выбоин, превышающих по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, соответствовало требованиям стандарта. Перед местом ДТП на расстоянии 70 метров установлен дорожный знак 1,16 «Неровная дорога», предполагающий соблюдение скоростного режима. Считает, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не соблюдая скоростной режим. Кроме того, после ДТП водитель покинул место происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, что предусмотрено Правилами дорожного движения. Акт о выявленных недостатках автодороги по факту ДТП не составлялся, предписаний в ООО «ДСК «Карьер» об устранении дефектов дорожного покрытия не направлялось, представители ООО «ДСК «Карьер» на место происшествия не приглашались.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Прилузскому району, о произошедшем (дата) дорожно - транспортном происшествии не помнит, 555 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар является зоной патрулирования сотрудников ГИБДД в с.Объячево, по поручению руководства ГИБДД ОМВД после ДТП он производил осмотр 555 км на наличие выбоин, осмотр проезжей части производил с 552 по 558 км, выбоин проезжей части не было. После чего составил рапорт. Информацию в дорожно-строительное управления не направлял.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в ходе исполнения судебного поручения, пояснила, что является инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД по Прилузскому району, в дежурной части ОМВД по Прилузскому району (дата) дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано не было. Материал по ДТП поступил позже из ГИБДД г. Ухты. Она изучила материал, поручив сотруднику ДПС ФИО2 провести осмотр места ДТП, составив рапорт. Согласно рапорта ФИО2, им каких-либо недостатков, выбоин и ям обнаружено не было. По этой причине протокол об административном правонарушении не составлялся. Место ДТП (дата) сотрудниками ГИБДД ОМВД по Прилузскому району не осматривалось, ФИО1 после ДТП уехал и сообщил о ДТП в ГИБДД по своему месту жительства. Был ли установлен на момент ДТП знак «Неровная дорога» ей неизвестно.

ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Ухты, допрошенный в качестве свидетеля в ходе исполнения судебного поручения, показал по факту ДТП, произошедшего (дата) на 555 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, что он совместно с напарником составил схему осмотра места происшествия со слов ФИО1, который в подтверждение предоставил фотографии и пробитые камеры автомобиля, после чего отобрал у ФИО1 объяснение. Со слов ФИО1 причиной ДТП послужила выбоина перед мостом. Не может сказать мог ли видеть ФИО1 выбоину и избежать наезда на нее, считая, что видимость дорожного покрытия зависит от скорости движения водителя. Вызывались ли сотрудники ГИБДД на место ДТП, осматривалось ли место ДТП, он не знает. Место ДТП он осмотреть не мог, так как находился в Ухте. Со слов ФИО1 ему известно, что знак «Неровная дорога» перед местом совершения ДТП установлен не был, была выбоина размером примерно 40-50 см х 11-12 см, замеры ФИО1 производил рулеткой, сотовой связи в районе ДТП не было, и воспользоваться сотовыми телефонами он не мог. На место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, представителей дорожно-строительной компании не приглашали. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия не составлялся. Протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КОАП РФ в отношении ООО «ДСК «Карьер» не составлялся. По какой причине не получено объяснение от ФИО5, пояснить не может.

ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД г. Ухта, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного поручения показал, что (дата) он и ФИО5 ехали со стороны г. Кирова, перед мостом на 555 км. был трамплин и после была яма, из-за трамплина он не заметил яму и попал колесом в яму. Перед мостом не было знаков, предупреждающих о наличии ямы, в том числе отсутствовал знак «Неровная дорога». Из-за отсутствия сотовой связи он не смог вызвать сотрудников ГИБДД. Представители дорожной компании также не вызывались, акт выявленных недостатков дороги не составлялся. Замер выбоин на месте ДТП производился им самостоятельно, размер выбоины на дорожном полотне был примерно 40-50 см. х 11-12 см.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в ходе исполнения судебного поручения, пояснила, что её указали в качестве свидетеля и объяснения с неё не брали. Подтвердила пояснения, данные ФИО1

Заслушав объяснения представителя ООО «ДСК «Карьер» Цынгина В.В., огласив показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материал по факту ДТП, имевшего место (дата), суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <марка>, с регистрационным знаком №, является Бабаян С.А.

ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной в простой письменной форме (дата) сроком на 3 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю марки <марка>, с государственным регистрационным знаком №, подтверждается материалом по факту ДТП, имевшему место (дата) около 11 часов 30 минут на 555 км. автодороги Чебоксары - Сыктывкар с участием автомобиля под управлением ФИО1

Из указанного материала следует, что (дата) около 11 часов 30 минут на 555 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <марка>, с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 100 км. в час, на 555 км. автодороги, при движении через <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части по ходу движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ за нарушение которых не предусмотрена ответственность действующим административным законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

(дата) ИДПС ГИБДД г.Ухта ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ППД РФ, в отношении водителя ФИО1, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ГАИ г. Ухта от (дата) в результате ДТП поврежден правый задний диск колеса, резина (покрышка), возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, с государственным регистрационным знаком № определена в отчете № независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: с учетом износа <денежная сумма>, без учета износа <денежная сумма>.

Услуги ООО «Мониторинг Групп» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, согласно заявки № от (дата) составили <денежная сумма>, оплата подтверждается чеком – ордером № от (дата).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг Бабаяном С.А. уплачено ФИО7 за оказание юридических услуг <денежная сумма>, документов подтверждающих оплату оказанных услуг истцом не представлено.

Судом установлено, что Бабаяном С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <марка>, с государственным регистрационным знаком №, действующий в период с (дата) по (дата). Обращения за выплатой страхового возмещения по событию от (дата) от Бабаяна С.А. в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» по состоянию на (дата) не поступало.

Исходя из искового заявления истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «ДСК «Карьер», которым не были соблюдены установленные нормативы и стандарты, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела оформленного сотрудниками ДПС ГИБДД г. Ухта по факту дорожно –транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами вину причинителя вреда.

Согласно статье 12 закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Судом установлено, что то (дата) между ООО «Комидорстрой и К» и ООО «ДСК Карьер» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик – ООО «ДСК Карьер» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС, на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на участке км 501+504 - км 785+136 в Республике Коми.

Пунктом 9,3 вышеуказанного договора установлено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках федеральной автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за несоблюдение требований, изложенных в ГОСТ Р 50597-93; подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, возникший вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Суд считает установленным, что согласно заключенного договора субподряда ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке 555 км в Республике Коми.

Из представленных документов суд считает установленным, что состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги 555 км в виде наличие выбоины, превышающей требования ГОСТ на день совершения ДТП, не нашло своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного заседания.

Данный факт подтвержден содержанием рапорта ФИО2, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Прилузскому району, из которого следует что при осмотре дорожного полотна на 552 км + 558 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар каких либо выбоин превышающих по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров обнаружено не было, подтвердил наличие дорожного знака 1,16 «Неровная дорога» перед проездом через железобетонный мост <адрес>.

Суд принял во внимание пояснения сотрудников ДПС г. Ухта о том, что все сведения о дорожно –транспортном происшествии ими были получены со слов водителя, на место дорожного происшествия они не выезжали. Кроме того, схема в материале по факту дорожного происшествия, имевшего место (дата), около 11 часов 30 минут, на 555 км. автодороги Чебоксары –Сыктывкар имеет неконкретных характер, в протоколе имеются исправления в дате, сотрудники ГИБДД на место дорожно –транспортного происшествия не выезжали, акт выявленных недостатков не составляли, предписаний об устранении недостатков дорожного полотна ООО «ДСК «Карьер» не направлялось. Схема осмотра происшествия составлена не в день совершения дорожно –транспортного происшествия. Материалы административного дела не содержат и сведений, подтверждающих наличие выбоин дорожного покрытия на месте ДТП, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика.

В силу требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Суд не принимает во внимание доводы водителя ФИО1 о том, что в районе дорожно-транспортного происшествия не действовала сотовая связь, так как ФИО1 мог предпринять иные меры к соблюдению п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Судом приняты во внимание показания представителя ответчика о том, что самим водителем, транспортного средства нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается и в объяснении ФИО1, имеющемся в материале по факту ДТП, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Ухты ФИО4 (дата), из которого следует, что ФИО1, проезжая 555 км. автодороги, управляя автомобилем <марка> с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную скорость, двигаясь со скоростью 100-70 километров в час.

Кроме того, судом установлено, что размеры дефектов дорожного покрытия, указанные истцом в исковом заявлении не превышают допустимые ГОСТ, а, следовательно, не могут быть связаны с ненадлежащим содержанием дороги

Ответчик ООО «Дорожно-строительная компания «Карьер» документально подтвердил, что ежедневно выполняет работы по содержанию автомобильной дороги, проводил ежедневные осмотры состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений КМ 501+504. В качестве доказательства ответчиком представлены копии листов журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги КМ 501+504 – КМ 654+ 162 за период с 15.07.2011 года по 27.07.2001 года, согласно которому дефектов автодороги 26.07. 2011 года не выявлено.

Ответчиком также представлены сведение об установленном на день совершения дорожно - транспортного происшествия знаке 1.16 «Неровная дорога». Факт наличия установленного дорожного знака подтвержден другими материалами дела.

Согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, на автодороге Чебоксары-Сыктывкар разрешается движение легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3-х тонн со скоростью 90 км/ч. На 555 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар мост через <адрес> произошел провал предмостовой плиты, вследствие чего на поверхности проезжей части образовалась просадка дорожного полотна, в целях безопасности дорожного движения было принято решение установить дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «рекомендуемая скорость» 40 км, табличка 8.2.2 «Зона действия 300 м., которые были установлены в октябре 2010 года. Согласно п. 5.7.3. ГОСТа Р 52289-2004 знак 6.2. «Рекомендуемая скорость» применяется для информирования водителей транспортных средств о скорости, с которой рекомендуется двигаться на данном участке дороги, и устанавливается в начале участка, знак действует до ближайшего перекрестка, а при применении с предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога» и табличкой 8.2.2 на протяжении опасного участка, в данном случае 300 метров.

Согласно сведениям метеорологической станции «Объячево» (дата) около 11 часов наблюдались погодные условия: температура воздуха + 28 градусов, ветер юго-западного направления, 2-4 м/с, осадков не наблюдалось, состояние дорожного полотна –сухое.

Из вышеуказанного следует, что судом установлено, что на 555 км автомобильной дороги на день совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) был установлен знак, предупреждающий о неровной дороге, необходимости соблюдения скоростного движения водителем автотранспортного средства -автомобиля <марка>, с государственным регистрационным знаком №, не имелось препятствий к снижению видимости на автомобильной дороги. Водителем автотранспортного средства не была соблюдена скорость, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по неровной дороге.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), явилось наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, превышающей допустимые ГОСТ размеры. Данное утверждение истца, изложенное в исковых требованиях, опровергается имеющимися материалами дела.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает недоказанными вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразившуюся в ненадлежащем выполнении им обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, и причинную связь между нанесенным вредом автомобилю истца <марка>, с государственным регистрационным знаком № и виновным поведением ответчика. При этом суд учитывает, что водитель ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего произошло повреждение транспортного средства. Исковых требований по возмещению вреда водителем транспортного средства истцом не заявлялись.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <денежная сумма>, издержек по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <денежная сумма>, издержек по оплате юридических услуг по договору от (дата) в размере <денежная сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <денежная сумма>.

В связи с вышеизложенным суд полагает в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бабаян С.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина