Валиуллин Рамиль Сиражетдинович

2-1381/2024

56RS0009-01-2024-000760-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влиуллин Р.С. к ТСЖ «Северное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Северное» о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 14.10.2023 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку залив произошел с технического этажа многоквартирного дома, обслуживает который ответчик, просит суд взыскать с ТСЖ «Северное» в пользу Валиуллина Р.С. сумму ущерба в размере 106 600 рублей, сумму стоимости оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 22 871,22 рубля, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Валиуллин Р.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Валиуллина Р.С. – Погадаев А.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2023 года, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, истец в квартире по адресу: ..., не проживает, в указанный период времени жилое помещение было сдано в аренду Александровой Е.В. и Кияковой С.С., в подтверждение представил д...

...оговоры аренды квартиры от 01.10.2023 года и 20.01.2024 года.

Представитель ответчика – ТСЖ «Северное» Мещанинцева В.В., действующая на основании доверенности от 1.01.2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных и устных пояснениях указала, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе осмотра комнаты управляющей компанией составлен акт, из которого следует, что в коридоре на потолке имеется желтое пятно, закрашенное краской. Причина происхождения пятна не установлена. Стоимость ремонта квартиры, а также имущества, заявленные истцом к взысканию, являются следствием причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им ТСЖ «СЕВЕРНОЕ» за данную услугу, не являются.

Поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. 2.1 Л.), количество плановых общих осмотров должны производиться два раза в год - весной и осенью, расчетной единицей для установления количества необходимых осмотров является год, для расчета неустойки принимается плата, установленная для услуги по содержанию и ремонту за соответствующий период. В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за год), неустойка за вышеуказанный период. Ответчиком периодически проводятся сезонные осмотры общего имущества 2 (два) раза в год в весенний и осенний период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Ответчик проводил осмотр 06.10.2023 года, что подтверждается актом осеннего осмотра, в котором указано что многоквартирный дом в удовлетворительном состоянии. Как следует из экспертного заключения, причиной залитая квартиры, произошедшего в октябре 2023 года является скопление излишнего количества воды и влаги на техническом этаже многоквартирного дома, при этом экспертом не был осмотрен технический этаж, следовательно, установления причины и периода залитая квартиры согласно заключения эксперта является необоснованными. Согласно акту обследования от 24.10.2023 года, при осмотре квартиры так же был осмотрен технический этаж, на котором не обнаружено следов протечек с кровельного покрытия. По второму акту обследования от 02.04.2024 года по факту протечки балкона, при осмотре ответчиком установлено причина протечки из-за неправильного крепления (негерметичность) балконного отлива над пластиковым окном. Балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома, но не весь, а лишь его балконная плита (пол). Она считается ограждающей конструкцией и находится в ведении ТСЖ, которое отвечает за ее содержание и ремонт. За остальные части балкона (козырек, крышу, парапет, а также остекление) ответственность несет собственник. Эти элементы считаются имуществом квартиры, а балконная плита и несущая стена принадлежат всему дому. Ссылаясь на постановление правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, помещения и элементы балконной конструкции, которые не относятся к общедомовому хозяйству, ремонтируют собственники приватизированного жилья. Следовательно, причина установленная экспертом по факту залитая произошедшего в апреле 2024 года является неверной, так как над балконом нет технического этажа. Пояснила, что с представленным по результатам проведения экспертизы заключением представитель ответчика не согласен, экспертное заключение является недопустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении решения судом. Представила суду акт осеннего осмотра здания от 6.10.2023 года. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Александрова Е.В., Киякова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Бунин Д.И., который суду пояснил, что на момент осмотра в квартире проживали квартиранты, которые сотрудникам управляющей компании показали желтое пятно на потолке. Со слов девушки данное пятно имелось на момент ее заезда в квартиру. Пояснил, что на балкон истца осадки попадают в связи с неправильным установлением Валлиуллиным Р.С. отливом, вины управляющей компании не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Валиуллин Р.С.

Из сведений ООО УК «Центр ЖКХ» от 14.05.2024 года следует, что по адресу: ..., никто не зарегистрирован.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ТСЖ «СЕВЕРНОЕ», что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

Из договора аренды квартиры от 01.10.2023 года следует, что жилое помещение – квартира по адресу: ..., сдано в аренду Александровой Е.В.

Из договора аренды квартиры от 20.01.2024 года следует, что жилое помещение – квартира по адресу: ..., сдано в аренду Кияковой С.С.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Материалами дела подтверждено и следует из актов от 02.04.2024 года, от 24.10.2024 года, что 14.10.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....

Из акта обследования ТСЖ «Северное» от 24.10.2023 года следует, что в квартире по адресу: ..., на потолке имеется желтоватое пятно, закрашенное водоэмульсионной краской, площадью 0,1 м.кв.. На момент обследования причину появления пятна установить не удалось, на техническом этаже протечек не имеется.

Из акта обследования ТСЖ «Северное» от 02.04.2024 года следует, что на балконе квартиры по адресу: ..., в местах крепления отлива над пластиковым окном имеются следы протечки, площадью 0,1 кв.м. Затопление произошло из-за неправильного крепления балконного отлива над пластиковым окном. Балкон является ограждающей конструкцией и не является частью квартиры.

Судом установлено, что квартира истца расположена на 10 этаже, над квартирой находится технический этаж, который, согласно ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» ЖК РФ, является общей долевой собственностью.

Влиуллин Р.С. обратился к эксперту ИП «Широбоков А.И.» для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно отчету ... от 8.11.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: ..., по состоянию на 14.10.2023 года округленно составила 106 600 рублей.

Исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в № 157-ФЗ от 27.07.2006, Федеральными стандартами исследования: ФСО I "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки», (ФСО II) «Виды стоимости», ФСО III «Процесс оценки», (ФСО IV) «Задание на оценку» (ФСО V) «Подходы и методы оценки» (ФСО VI) «Отчет об оценке», утверждённые от 14.04.2022г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Якунину С.Н., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Когда произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ...?

2. Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: ...?

3. Какова давность пятен на потолке в коридоре, комнате, балконе в квартире, расположенной по адресу: ...?

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. ... от 28.08.2024 года, залитие квартиры, расположенной по адресу: ... произошло дважды: в октябре 2023 года и в апреле 2024 года.

Давность образования пятен на потолке в коридоре, комнате, балконе в квартире, расположенной по адресу: ... соответствует датам залития квартиры: октябрь 2023 года и апрель 2024 года.

Причиной залития ..., произошедшего в октябре 2023 года является скопление излишнего количества воды и влаги на техническом этаже многоквартирного дома ввиду повреждения общедомового имущества.

Причиной залития ..., произошедшего в апреле 2024 года также является скопление излишнего количества воды и влаги на техническом этаже многоквартирного дома ввиду повреждения общедомового имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошен эксперт Якунин С.Н., который суду пояснил, что по результатам исследования по первому вопросу определено, что залитие в квартире, расположенной по адресу: ... происходило дважды: в октябре 2023 года и в апреле 2024 года. В ходе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... выявлены следы залития квартиры, локализация которых соответствует актам обследования квартиры, расположенной по адресу: ... от 24.10.2023 года и от 02.04.2024 года. Учитывая, что залитие квартиры происходило дважды, в рамках данного вопроса поставлена цель определения причины залития по каждому из двух случаев. В таблице, приложенной к экспертному заключению, представлено исследование следов залития, произошедшего в октябре 2023 года, соотносящихся с актом обследования от 24.10.2023 года. Так как исследуемая ... расположена на 10 этаже в 10-ти этажном многоквартирном доме, а над квартирой расположен технический этаж, следовательно, протекание произошло с технического этажа здания. В ходе проведения экспертного осмотра доступ в помещения технического этажа здания эксперту не предоставлен, в связи с чем конкретизировать причину образования излишнего количества воды и влаги на техническом этаже не представляется возможным. К причинам залития квартир с технического этажа относятся: повреждения кровельного покрытия крыши; повреждения инженерного оборудования водоснабжения; повреждения элементов внутренней ливневой канализации. Весь перечень причин соотносится с повреждениями общедомового имущества, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома. Таким образом, причиной залития ..., произошедшего в апреле 2024 года также является скопление излишнего количества воды и влаги на техническом этаже многоквартирного дома ввиду повреждения общедомового имущества.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном имущество, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственникам помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имуществ в данном доме и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правила № 491).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 600 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обоснованно отмечено, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый из присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 53 300 рублей (106 600 /2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленные обстоятельство, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что что требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона о защите прав потребителей к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость изготовления досудебной экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается договором от 1.11.2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 8.11.2023 года.

Указанная сумма оплачена заявителем, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость изготовления которой составила 30 000 рублей и до настоящего времени ответчиком, на которого были возложены расходы по производству экспертизы, не оплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу эксперта Якунина С.Н. подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В счет подтверждения понесенных расходов, заявителем представлены договор от 20.11.2023 года, в соответствии с которым, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителей заявителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на составление нотариально заверенной доверенности также подтверждены документально, в связи с чем, денежная сумма в размере 2 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, выразившейся в необходимости вести досудебную и судебную работу по урегулированию спора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Влиуллин Р.С. к ТСЖ «Северное» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Северное» в пользу Влиуллин Р.С. сумму ущерба в размере 106 600 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Северное» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 21.10.2024 года.