Шабохов Александр Михайлович

Судья Гуляева Т.В. дело № 22-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда: Калугиной Т.В., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Шабохова А.М.,

защитника – адвоката Воронова В.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Шабохова А.М. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 октября 2019 года, которым

Шабохов А.М., родившийся (дата) в з/с (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шабохову А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с (дата) по (дата), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправите...

...льной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Шабохова А.М., защитника – адвоката Воронова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Шабохов А.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,80 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шабохов А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Шабохов А.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что его оговорили. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, были составлены сотрудником полиции Ж.Д.В., которому он пытался добровольно выдать сверток, однако он не дал ему этого сделать. Утверждает, что данный сотрудник полиции пояснял ему, что необходимо говорить, а следователь переписал эти показания, не задавая никаких вопросов. Указывает, что приехал на место по указанию Н.В.А. Также автор жалобы утверждает, что Н.В.А. подбросил ему наркотическое средство. Считает, что Н.В.А. сотрудничает с правоохранительными органами, которые скрывают правду от суда. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что он порядка 20 лет не употребляет наркотики, был трудоустроен. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Шабохова А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Шабохова А.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Шабохова А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.***) и обвиняемого (т***), оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (дата) примерно в 13 часов 40 минут находясь в (адрес) у дамбы рядом с садовыми участками в районе (адрес) обнаружил сверток с наркотическим средством, который убрал под ремень брюк, пройдя около 30 метров, был задержан сотрудниками полиции.

Делая выводы о виновности Шабохова А.М., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Шабохова А.М. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Утверждения осужденного о том, что признательные показания дал по указанию сотрудника полиции Ж.Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для её оспаривания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, виновность Шабохова А.М. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетелей Н.Я.В., Ж.Д.В., которые пояснили обстоятельства задержания Шабохова А.М., показаниями свидетеля С.И.А., который пояснил, что поступило сообщение о задержании Шабохова А.М., который указал место его задержания сотрудниками полиции и место приобретения наркотического средства (т.***), показаниями свидетеля М.И.В., который принимал участие в качестве понятого при досмотре Шабохова А.М., последний сообщил, что у него имеется при себе наркотическое средство, также указал место, где его обнаружил (т***).

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу, не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе устранены судом путем оглашения их показаний и обоснованно расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Заинтересованность свидетелей, в том числе Н.Я.В. и Ж.Д.В. не нашла своего подтверждения, их показания являются стабильными, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре. Причин для оговора Шабохова А.М. со стороны указанных лиц не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции оговаривают его с целью защитить Н.В.А., являются предположением автора жалоба, которое не подкреплено какими-либо доказательствами.

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в сообщении и рапорте сотрудников ОНК Н.Я.В., Ж.Д.В. из содержания которых следует, что (дата) задержан Шабохов А.М. с веществом синтетического происхождения (т.***); протоколе личного досмотра от (дата), согласно которому у Шабохова А.М. обнаружен и изъят сверток изоленты серого цвета с порошкообразным веществом внутри, отобраны смывы с рук (т***); справке об исследовании № от (дата) и заключении эксперта № от (дата), согласно которым изъятое у Шабохова А.М. вещество, является смесью (препаратом), содержащей производное наркотического средства ***, массой № грамма (т.***); протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которым с участием Шабохова А.М. произведен осмотр участка местности, где последний был задержан (т.***); протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, Шабохов А.М. пояснил, где он нашел сверток (т.***); протоколе осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому произведен осмотр свертка с порошкообразным веществом, смывов с рук Шабохова А.М., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т***).

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была тщательно проверена и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З.Н.Ю., подтвердившей доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, изложив свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что Шабохов А.М. в течение 20 лет не употребляет наркотические средства, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, кроме того опровергаются признательными показаниями самого Шабохова А.М., данными в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в течении двух лет он употребляет наркотики.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Шабохов А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Шабохова А.М. квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

При этом, судом правильно отмечено, что оснований для применения положений примечания к статье 228 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами об односторонности судебного следствия и обвинительном уклоне суда.

Психическое состояние Шабохова А.М. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Шабохова А.М., судом обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что осужденный Шабохов А.М. на протяжении длительного времени был трудоустроен, однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Также, суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного Шабохова А.М., который ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Шабохова А.М., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

На основании изложенного, суд назначил Шабохову А.М. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шабохову А.М. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав о зачете в срок лишения свободы Шабохову А.М. времени нахождения его под домашним арестом с (дата) до (дата), тогда как из материалов дела следует, что Шабохов А.М. был задержан (дата) по (дата), (дата) в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и фактически с (дата) по (дата) он находился под домашним арестом, а с (дата) до дня вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Допущенная ошибка не влияет на существо принятого решения и подлежит устранению.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2019 года в отношении Шабохов А.М. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы Шабохову А.М. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом в период с 20 июля по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шабохова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: