Валиуллин Руслан Зинурович

№ 2-1847/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк» Банк (ЗАО) к Валиуллину Р. З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

«Банк» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, без оформления единого документа. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита доведена до сведения ответчика путем указания в Заявлении-Анкете до заключения договора. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка. Кредитная карта была передана Клиенту не активированной, ответчик активировал ее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами - выписками, реестрами платежей. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор с ответчиком путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежит оплате Клиентом в течение 30 дней после даты его формирования. Вследствие неиспо...

...лнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, просит взыскать с Валиуллина Р.З. сумму общего долга в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца «Банк» Банк (ЗАО) не явился, заявлением просил гражданское дело по иску рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валиуллин Р.З., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, своего представителя в суд не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд считает требование «Банк» Банк (ЗАО) обоснованным.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредствам направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, о чем следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валиуллин Р.З. подала в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты «<данные изъяты>» на условиях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банк (ЗАО). Из Анкеты-заявления также следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять. Банк, получив заявление Валиуллина Р.З., выпустил на его имя кредитную карту по договору № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> В соответствии с п. 3.10 Общих условий активация производится Банком на основании волеизъявления клиента (по телефонному звонку клиента). Валиуллин Р.З. активировал кредитную карту, позвонив по телефону в Банк, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами Банка, а также в установленные договором сроки возвратить кредит Банку. Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Дата активации карты подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по номеру договора №, клиент Валиуллин Р.З., ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату кредитного долга и процентов в соответствии с условиями соглашения не исполнил. Приведенный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии № суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, т.к. он определен исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк (ЗАО), Тарифов банка и выписки по счету.

Установленные судом обстоятельства подтверждают неисполнение ответчиком перед Банком своих обязанностей по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Принимая во внимание, что ответчик Валиуллин Р.З. получил и активировал кредитную карту, осуществил пользование ею, в то же время ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла условия использования кредитных карт, суд считает, что с ответчика в пользу «Банк» Банк (ЗАО) подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Банк» Банк (ЗАО) к Валиуллину Р. З. о взыскании задолженности по договору о кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р. З. в пользу «Банк» Банк (ЗАО) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№2-4315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № с ответчиком. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 рублей сроком на 1095 дней, с процентной ставкой 26,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 29.01.2015г. составляет 122111,42 рублей, в том числе: 69364,15 рублей – просроченный основной долг, 41969,87 рублей – просроченные проценты, 10777,4 рублей - штраф. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 3642,23 рублей.

Представитель истца, ООО «ПромТрансБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Валиуллин Р.З. на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте...

... рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ПромТрансБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с ответчиком Валиуллиным Р.З., по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80000 рублей под 26,9 % годовых сроком на 1095 дней. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 80000 рублей получены Валиуллиным Р.З. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности заемщика по состоянию на 29.01.2015г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Валиуллин Р.З. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 29.01.2015г. ее задолженность составляет 122111,42 рублей, в том числе: 69364,15 рублей – просроченный основной долг, 41969,87 рублей – просроченные проценты, 10777,4 рублей - штраф, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Валиуллина Р.З. в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности в размере 122111,42 рублей, из которых 69364,15 рублей – просроченный основной долг, 41969,87 рублей – просроченные проценты, 10777,4 рублей - штраф.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Валиуллина Р.З. подлежит взысканию в пользу ООО «ПромТрансБанк» государственная пошлина в размере 3642,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р.З. в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности в размере 122111,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3642,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

2-737/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета. В обоснование иска указал, что 15.12.2012г. с ответчиком заключен договор № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от 15.12.2012г. на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Согласно кредитного договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 24.9 % годовых.

Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита доведена до сведения ответчика путем указания в Заявлении-Анкете до заключения договора. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за...

... свой счет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами - выписками, реестрами платежей.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец просит взыскать с Валиуллина Р.З. задолженность по состоянию на 26.11.2015г. в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание – <данные изъяты>, плата за смс-информирование – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банк ПТБ (ООО) не явился, заявлением просил гражданское дело по иску рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валиуллин Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, считает требование Банк ПТБ (ООО) обоснованным.

Согласно ст.432, 434 ГК РФ договор заключается посредствам направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, о чем следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012г. ответчик Валиуллин Р.З., подал в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним договора на получение международной пластиковой карты на условиях, указанных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ПТБ (ООО). Из Анкеты-заявления также следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять. Банк, получив заявление Валиуллин Р.З., выпустил на его имя кредитную карту по договору № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Дата активации карты подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по номеру договора №, клиент Валиуллин Р.З., воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату кредитного долга и процентов в соответствии с условиями соглашения не исполнил. Приведенный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии № суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, т. к. он определен исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ПТБ (ООО), Тарифов банка и выписки по счету.

Установленные судом обстоятельства подтверждают неисполнение ответчиком перед Банком своих обязанностей по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Принимая во внимание, что ответчик Валиуллин Р.З. получил и активировал кредитную карту, осуществил пользование ею, в то же время ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнял условия использования кредитных карт, суд считает, что с ответчика в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по Договору кредитования карточного счета № от 15.12.2012г. в сумме <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание – <данные изъяты>, плата за смс-информирование – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.

№ 2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка–сервис» к Валиуллину Р.З. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка - сервис» обратилось в суд с иском к Валиуллину Р.З. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2014г.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. 24.01.2017г. в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от 10.01.2017г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка - сервис», о чем в адрес должника 24.01.2017г. направлено уведомле...

...ние, что подтверждается списком почтовых отправлений.

По состоянию на 18.01.2017г. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка - сервис» составляет <данные изъяты>, из них; задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с Валиуллина Р.З. задолженность по договору займа № от 26.03.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Кубышка - сервис» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Валиуллин Р.З. в суд не явился, судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено из материалов дела, 26.03.2014г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком Валиуллиным Р.З. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2014г.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Расходным кассовым ордером № от 26.03.2014г. подтверждается получение ответчиком Валиуллиным Р.З. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Как усматривается из договора займа от 26.03.2014г., стороны договора пришли к соглашению, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15.04.2017г. За пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней, уплатить займодавцу 3 % в день от суммы займа (л.д.10-11).

Из договора уступки прав по договору займа следует, что ООО «Кубышка северная», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Кубышка сервис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к Валиуллину Р.З., вытекающие из договора займа № от 26.03.2014г. (л.д.14). Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ООО «Кубышка-сервис» заемщику Валиуллину Р.З. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания от 24.01.2017г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.01.2017г. (л.д.15-17). Согласно представленным расчетам, задолженность Валиуллина Р.З. по состоянию на 18.01.2017г. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д.13).

Данные расчеты содержат подробные вычисления, в связи с чем, судом расчеты признаются достоверными и верными, ответчиком возражений относительно расчетов истца, не представлено.

Однако, в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Из смысла приведенных выше норм усматривается, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, возлагается на заемщика до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а не до дня, определенного в кредитном договоре днем возврата кредита, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с ч.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны. Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Хотя в соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное выше ограничение, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако, является критерием добросовестности кредитора при начислении процентов за пользование займом. Запрашиваемая в иске сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> превышает четырехкратный размер суммы займа (<данные изъяты>). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер ответственности должника Валиуллина Р.З., определить подлежащими начислению по договору займа проценты в размере <данные изъяты>, что не превышает четырехкратного размера суммы займа и соответствует критериям разумности справедливости и добросовестности сторон. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что изменяется сумма, подлежащая взысканию, также подлежит изменению сумма взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка–сервис» к Валиуллину Р.З. о взыскании долга по договору займа, частично удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р.З. в пользу ООО «Кубышка–сервис» сумму задолженности по договору займа № от 26.03.2014г. в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ф. Асанов