Валиуллин Тимур Альфредович

Дело № 21-1025/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 декабря 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Валиуллиной С.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района городского округа «Город Хабаровск» от 18 сентября 2018 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района городского округа «Город Хабаровск» от 18 сентября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 09 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут, находясь на площади имени Ленина в г. Хабаровске, ул. Карла Маркса, 56 участвовал в несанкционированном митинге, проведение которого не было согласовано с органами местного самоуправления, несмотря на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия, продолжал свое участие в нем, тем самым нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. «О собр...

...аниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2018 г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

Законный представитель ФИО1 – Валиуллина С.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его законного представителя, должностного лица органа внутренних дел, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку порядок проведения публичных мероприятий урегулирован внутренним законодательством Российской Федерации – упомянутым Федеральным законом, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала сторона обвинения, не основана на законе.

Вопреки утверждению заявителя о нарушении ст. 6 Конвенции наличие в суде стороны обвинения КоАП РФ не предусмотрено. Перечень участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 25 КоАП РФ. Наличие представителя стороны обвинения в ней отсутствует.

Вопреки утверждению в жалобе, сотрудники полиции участвовали при рассмотрении дела в районном суде, были допрошены по обстоятельствам дела, при этом им были разъяснены права свидетелей и они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям данных свидетелей судьей первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При этом, ни сам ФИО1, ни его законный представитель в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, таким образом, сами лишили себя права задавать вопросы свидетелям и иным образом участвовать в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административное задержание.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление – это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, которое осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Доставление ФИО1 в орган внутренних дел было связано с пресечением административного правонарушения, необходимостью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от очевидцев происшедшего, в связи с чем, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу, о возможности составления протоколов на месте происшедшего, т.е. на улице, в отсутствие надлежащих условий для составления документов, являются необоснованными.

Доводы жалобы о незаконном задержании ФИО1 несостоятельны, поскольку, вопреки этим утверждениям административное задержание как мера обеспечения производства по делу к ФИО1 не применялось.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района городского округа «Город Хабаровск» от 18 сентября 2018 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу законного представителя Валиуллиной С.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский