Валиуллина Алена Анатольевна

КОПИЯ:

Дело № 2-2429/2022

74RS0002-01-2022-000473-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Рустама Раильевича, Валиуллиной Алены Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной Оксаны Рустамовны, Валиуллиной Регины Рустамовны к Администрации города Челябинска, Администрации Центрального района г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска о признании решений незаконными, признании договора найма не действительным, признании права пользования жилым помещением на условиях соц. найма, об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.Р., Валиуллина А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной О.Р., Валиуллина Р.Р. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска о признании Постановления № Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса специализированного жилого помещения» недействительным в части присвоения статуса специализированного помещения – квартиры <адрес> общей площадью 88,5 кв.м., признании Распоряжения Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении служебного помещения Валиуллину Р.Р., Валиуллиной А.А., Валиуллиной О.Р., Валиуллиной Р.Р.» квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части указания на служебное помещение, признании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиуллиным Р.Р. и Администрацией Це...

...нтрального района г. Челябинска, недействительным в части указания на служебное жилье, признании за истцами права пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязании заключить с истцами договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что Валиуллин Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был присвоен статус служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда для использования в качестве служебного жилого помещения для участковых уполномоченных милиции. Вышеуказанная квартира находится в собственности муниципального образования «Город Челябинск» на основании соглашения об определении долей собственности в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ г. Валиуллину Р.Р. и членам его семьи Валиуллиной А.А. - супруга, Валиуллиной О.Р. - дочь, Валиуллиной Р.Р. – дочь, на период прохождения службы в отделе участковых уполномоченных милиции в УВД по Центральному району г. Челябинска было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Между администрацией Центрального района г.Челябинска и Валиуллиным Р.Р. 25 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Валиуллин Р.Р. приказом начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

Валиуллин Р.Р. состоит в списках сотрудников УВД по г.Челябинску, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года.

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы.

Истцы полагают, что заключенный договор найма служебного помещения, Постановление и Распоряжение с указанием на служебное жилое помещение не соответствуют закону, нарушают их права на пользование жилым помещением и его приватизацию, в связи с чем просят признать указанные акты недействительными. Кроме того, истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющиго самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по г. Челябинску.

Истцы Валиуллина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной О.Р., Валиуллина Р.Р., их представитель Кириллова Я.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков администрации г. Челябинска КУИиЗО г. Челябинска – Субботина И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает, что администрации Центрального района г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску Корень Е.Н. в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Челябинск и на основании постановления Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Челябинск и отнесено к служебному жилому помещению.

Служебное жилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Валиуллину Р.Р. и членам его семьи Валиуллиной А.А. - супруга, Валиуллиной О.Р. - дочь, Валиуллиной Р.Р. – дочь, на период прохождения Валиуллиным Р.Р. службы в отделе участковых уполномоченных милиции в УВД по Центральному району г. Челябинска.

Между администрацией Центрального района г.Челябинска и Валиуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения.

В силу подпункта 4 пункта 18 договора найма служебного жилого помещения действие договора прекращается, в том числе, в связи с окончанием службы. В случае прекращения настоящего договора найма наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение (пункт 19 договора).

Как следует из личного дела, а также сведений, предоставленных УМВД России по г. Челябинску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Челябинску.

Валиуллин Р.Р. приказом начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

По смыслу статей 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Только после соблюдения этой процедуры присвоения статуса служебного жилого помещения, жилое помещение могло быть представлено в качестве такового на основании решения собственника таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, важнейшим признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Требование ст. 92 ЖК РФ об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией соблюдены.

Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути представляет форму волеизъявления собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно п.3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Согласно п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами.

Согласно п. 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с Правилами.

Решением Челябинской городской Думы от 28.03.2006 № 11/7 «О специализированном жилищном фонде (служебных жилых помещений) в городе Челябинске» Главе города Челябинска было поручено сформировать специализированный жилищный фонд путем отнесения муниципальных жилых помещений к категории служебных жилых помещений.

В соответствии с указанным решением спорное жилое помещение было отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда на основании постановления № от 15.02.2007 г. с целью использования в качестве служебного жилого помещения для участковых уполномоченных милиции, было свободным от прав третьих лиц.

На момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № действовали положения ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

На основании п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

При этом по смыслу ст. 1 указанного Закона ограничение (обременение) объекта недвижимости представляет собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, концессионное соглашение, арест имущества).

Исходя из толкования указанного положения, присвоение жилому помещению статуса служебного, отнесение его к специализированному жилищному фонду не является ограничением (обременением) объекта недвижимости.

Законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество до настоящего момента не предусмотрено, что акт органа местного самоуправления о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду служебных жилых помещений регистрируется в ЕГРН как ограничение.

Учитывая изложенное, при принятии постановление № ДД.ММ.ГГГГ об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных не имелось и до настоящего времени не имеется обязанности по внесению в ЕГРН указанных сведений.

Кроме того, действующее жилищное законодательство не устанавливает юридических последствий невнесения сведений о принятии решения уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду в ЕГРН. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Отсутствие соответствующей особой отметки в ЕГРН при наличии действующего решения уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к числу служебных не дает оснований полагать, что спорное жилое помещение относится к иному жилищному фонду.

Направление решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абзацем 3 п. 14 Правил, носит уведомительный характер.

Таким образом, истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истцов.

Доводы истцов о том, что отсутствие отметки в ЕГРН о статусе жилого помещения «служебное» при наличии решения уполномоченного органа влечет незаконность отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и нарушает требования ЖК РФ, Правил и законодательства о государственной регистрации недвижимости, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Основанием заключения договора социального найма является принятие с соблюдением требований ЖК РФ решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи.

Однако решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления или иным компетентным органом не принималось, иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, того, что на момент предоставления семье Валиуллина Р.Р. служебного жилого помещения последний имел право на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ для заселения гражданами, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, предназначаются служебные жилые помещения.

К такой категории граждан, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», пункта 5.3 приказа МВД России от 16.09.2002 № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» относились и лица, исполняющие обязанности участковых уполномоченных милиции (полиции), ввиду возложенных на них обязанностей.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД России от 18.03.2003 № 169, для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий со стороны сотрудника должен был быть подан соответствующий рапорт, к которому должны были прилагаться: справка из кадрового аппарата, выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) проверки жилищных условий (п. 9).

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 сотрудникам для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных обязанностей предоставляется служебное жилое помещение (п. 7 Положения), при этом данное право сохраняется и за сотрудниками, имеющими в собственности квартиры, индивидуальные жилые дома, в случае если предоставление такого служебного помещения связано с необходимостью проживания по месту службы (п. 9).

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» решение о предоставлении специализированного жилого помещения и соответственно договора найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будут установлены, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категории граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Распоряжение Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии с действующим в тот период Порядком предоставления участковым уполномоченным милиции служебных жилых помещений в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29.05.2007 № 22/9, согласно которому основанием для принятие правового акта о предоставлении служебного жилого помещения участковому уполномоченному милиции являлась совокупность следующих условий:

1) наличие свободного (освободившегося) служебного жилого помещения, предназначенного для участковых уполномоченных милиции;

2) ходатайства на имя Главы города Челябинска:

- начальника отдела обеспечения деятельности участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дело по г. Челябинску;

- начальника Управления внутренних дел по г. Челябинску, согласованное с Первым заместителем Главы города;

3) заявление участкового уполномоченного милиции, претендующего на служебное жилое помещение, на имя Главы города Челябинска с указанием уровня обеспеченности жилой площадью в г. Челябинске заявителя и членов его семьи, в заявлении проставляется дата подачи заявления и подпись заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого распоряжения от № № от ДД.ММ.ГГГГ явилось личное заявление Валиуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список для улучшения жилищных условий в связи с прохождением службы в органах УВД.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение до предоставления его Валиуллину Р.Р. и членам его семьи в установленном законом порядке было отнесено к специализированному фонду, на основании личного заявления Валиуллина Р.Р., жилое помещение предоставлено ему именно как служебное, и пользование им по социальному найму не предусматривалось, суд полагает, что оснований для признания незаконным распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требование истцов о признании незаконным договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого договора найма однозначно следует, что предметом договора является наем служебного жилого помещения ввиду следующего.

Форма договора найма служебного жилого помещения является типовой и утверждена Правилами.

Помимо этого, о передаче в наем именно служебного жилого помещения свидетельствуют условия об определении срока действия договора (п.п. 2, 5) с указанием на период его действия: «настоящий договор заключается на период прохождения службы в Управлении внутренних дел по Центральному району города Челябинска в должности участкового уполномоченного милиции», порядок его прекращения и расторжения (раздел IV договора).

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. № содержит однозначное, не подлежащее расширительному толкованию условие о статусе жилого помещения, переданного по договору.

Подписывая договор найма служебного жилья, участковый уполномоченный милиции Валиуллин Р.Р. являясь специальным субъектом, руководствующимся в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжением Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, приказами Министерства внутренних дел РФ, не мог не знать, что наличие у него права на служебное жилое помещение возникло в связи с прохождением службы в Управлении внутренних дел по Центральному району г. Челябинска, а также то, что характер предоставления указанного служебного жилого помещения является временным – на период прохождения службы.

Заключая оспариваемый договор Валиуллин Р.Р. был ознакомлен с его содержанием, в том числе с положениями, предусматривающими обязанность освободить занимаемое жилое помещение в случае прекращения трудовых обязанностей (п. 19 договора), а также с тем, что договор прекращает свое действие с окончанием срока службы (пп.4 п. 18 договора).

Спорное жилое помещение предоставлено Валиуллину Р.Р. и членам его семьи на условиях договора служебного найма, решение о предоставлении жилого помещения Валиуллину Р.Р. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о признании незаконным оспариваемого договора найма служебного жилого помещения у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчиками договор найма служебного жилого помещения заключен с Валиуллиным Р.Р. ошибочно, в нарушение действующих правовых норм, а потому с ним по закону должен быть заключен договор социального найма спорной квартиры, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска являются пропуск истцами сроков исковой давности по требованиям о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно положений п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня. Когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 256 ГПК РФ (действовавшей на период совершения действий) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок установлен ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу ничтожности составляет три года; по требованию об обжаловании действий должностного лица – 3 месяца и начинает течь со дня совершения должностным лицом действий и исполнения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, истцами представлено заявление о восстановлении пропущенных сроков на обжалование указанных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки – договора найма служебного жилого помещения началось с момента его подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Валиуллин Р.Р. и члены его семьи с момента предоставления жилого помещения фактически проживали в спорном жилом помещении и зарегистрировались в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения оспариваемого договора найма служебного жилого помещения истцы были осведомлены о принятии оспариваемых правовых актов: сведения о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № содержаться непосредственно в тексте договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ни в год заключения договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в год с даты своего увольнения со службы Валиуллин Р.Р. и члены его семьи не оспаривали данные постановление, распоряжение и договор ни в какой части, несмотря на то, что знали, что Валиуллину Р.Р. было предоставлено служебное жилое помещение во временное пользование, на период его службы, что следует из самого содержания заключенного с ним договора.

Таким образом, с учетом того, что Валиуллин Р.Р. и члены его семьи после подписания договора совершили действия по его исполнению, начав пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате за жилое помещение, при этом, будучи осведомленными о временном характере вселения в предоставляемое жилое помещение, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям в части признания недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истек.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для восстановлению истцам срока на обжалование настоящих актов не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление о признании договора недействительным подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 года - в период предоставления служебной квартиры Валиуллину Р.Р., было предусмотрено, что предоставление сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилой площади в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам осуществлялось, в том числе, соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке.

Пунктом 2 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, предусмотрено, что служебный жилищный фонд формируется за счет жилищного фонда органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счет средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормативные правовые положения допускали предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел из муниципального служебного жилищного фонда в соответствии с названным Типовым положением, что не исключает сохранение правовых гарантий сотрудникам, предусмотренных пунктами 27, 28 Типового положения, после прекращения службы.

Судом установлено, что при поступлении на службу в 2002 году Валиуллин Р.Р. нуждался в жилом помещении, в связи с чем на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № года был обеспечен служебным жильем.

При рассмотрении вопроса о предоставлении вышеназванного жилого помещения, у работодателя ответчика запрашивалась информация, как о нуждаемости ответчика и членов его семьи в жилом помещении, также их обеспеченность соответствующими помещениями.

Помимо этого, на момент предоставления Валиуллину Р.Р. спорного жилого помещения, действовала ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 «О милиции», в соответствии с которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Положения ст. 30 Закона «О милиции» в её конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Суд считает, что заключение договора было вызвано соблюдением жилищного законодательства в сфере обеспеченностью жилой площадью исходя из состава семьи ответчика, направлено на исполнение гарантий по обеспечению жильем ответчика как специального субъекта.

Вместе с тем, принятие на жилищный учет Валиуллина Р.Р. осуществлялось в соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР и п. 2 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади утвержденного приказом МВД РФ № 345 от 24 мая 2003 года – по месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давал им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктом 16 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ от 24.05.2003 № 345 предусмотрено, что не допускается предоставление жилых помещений из жилищного фонда органов внутренних дел лицам, не проходящим службу в органах внутренних дел и не связанным с органами внутренних дел трудовыми отношениями.

Суд не находит оснований для признания за истцами права пользования служебным жилым помещением на условиях социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда и заключения с истцами договора социального найма.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в т.ч. служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

Как изложено выше и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Челябинск и на основании постановления Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования город Челябинск и отнесено к служебному жилому помещению.

В признании недействительными решений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, равно как и договора найма служебного жилого помещения, истцам отказано.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Следовательно, требования о признании права пользования ими на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы с заявлениями о постановке их на учет в качестве нуждающихся и предоставлении им жилья по договору социального найма не обращались, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требования об обязании заключения с ними договор социального найма жилого помещения заявлены необоснованно.

Также суд отмечает, что до марта 2015 года полномочия по жилищным вопросам относились к компетенции администрации Центрального района г. Челябинска, которая в настоящее время ликвидирована, создано самостоятельное муниципальное образование, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления которого является администрация г. Челябинска.

Таким образом, решение жилищных вопросов относится к компетенции администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, в связи с чем администрация Центрального района г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Валиуллина Рустама Раильевича, Валиуллиной Алены Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной Оксаны Рустамовны, Валиуллиной Регины Рустамовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-2429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10392/2022

01 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина Р.Р., Валиуллиной А.А., ФИО19 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2022 года по иску Валиуллина Р.Р., Валиуллиной А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании решений незаконными, признании договора найма недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Валиуллина Р.Р., представителя истцов Кириллову Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.Р., Валиуллина А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратились в суд с иском к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и с учетом уточнения исковых требований просили: признать постановление №№ главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года «О присвоении статуса специализированного жилого помещения» недействительным в части присвоения статуса специализированного помещения – квартиры №<адрес> общей площадью 88,5 кв.м; признать распоряжение главы города Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении служебного помещения Валиуллину Р.Р., Валиуллиной А.А., ФИО21.» квартиры по адресу: <адрес> недейс...

...твительным, в части указания на служебное помещение; признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО22 и администрацией Центрального района г. Челябинска, недействительным в части указания на служебное жилье; признать за истцами право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; возложить на ответчиков обязанность заключить с истцами договор социального найма на указанную квартиру (л.д.64-79).

В обоснование требований указано, что Валиуллин Р.А. проходил <данные изъяты> Российской Федерации с 25 марта 2002 года по 12 июля 2017 года. Выслуга лет составила 20 лет 02 месяца 10 дней. 25 мая 2009 года между администрацией Центрального района г. Челябинска и Валиуллиным Р.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения № о предоставлении Валиуллину Р.Р. и членам его семьи жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с прохождением службы в должности <данные изъяты>. Распоряжением Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № указанному жилому помещению присвоен статус служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда для использования в качестве служебного жилого помещения для участковых уполномоченных милиции. В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы. Полагают, что заключенный договор найма служебного помещения, постановление и распоряжение с указанием на служебное жилое помещение не соответствуют закону, нарушают их права на пользование жилым помещением. Считают, что отношения по пользованию и проживанию в спорной квартире являются длящимися, в связи с чем истцы проживают в квартире по договору социального найма.

Истцы Валиуллина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23 их представитель Кириллова Я.М. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец Валиуллин Р.Р. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ФИО24 в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД по г. Челябинску ФИО25 в судебном заседании в суде первой инстанции полагала требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика администрации Центрального района г.Челябинска, третьего лица ГУМВД России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Валиуллин Р.Р., Валиуллина А.А., ФИО26 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что спорное жилое помещение передано Валиуллину Р.Р. на условиях договора социального найма, поскольку на момент его предоставления у квартиры отсутствовал статус служебного жилого помещения. Администрацией г.Челябинска, КУиЗО г. Челябинска не была проведена государственная регистрация статуса спорного жилого помещения как служебного. Считают, что суд не учел, что спорная квартира была предоставлена <данные изъяты>, как нуждающемуся в жилом помещении, без определенных документов квартиру. Квартира была предоставлена в момент действия Закона «О милиции». Суд не учел, что квартира была приобретена по целевой программе и на улучшение жилищных условий участковых милиции, признанных нуждающихся в улучшении жилищных условий, с выделением денег из областного бюджета для местного во исполнение программы «О совершенствовании деятельности участковых милиции органов внутренних дел Челябинской области на 2003-2005 г.г.» по решению Челябинской городской Думы третьего созыва от 29 мая 2007 года «Об утверждении порядка предоставления служебных жилых помещений участковым уполномоченным милиции в городе Челябинске». Квартира была предоставлена в момент действия Закона «О милиции». Считают необоснованными выводы суда, что истцам было предоставлено жилое помещение как служебное, поскольку истцы в служебном жилье не нуждались, состояли на учете на социальное жилье. Ссылаются на то, что договор найма служебного жилого помещения с Валиуллиным Р.Р. был прекращен с момента ликвидации администрации Центрального района г.Челябинска в 2014 году, администрацией г.Челябинска и КУиЗО г.Челябинска договор с истцами не заключен. Указывают на то, что судом не было учтено, что в договоре найма служебного жилого помещения имеется п.п. 3 п. 13, где указано, что наймодатель имеет право на разрешение приватизации жилого помещения, поэтому Валиуллин Р.Р. был уверен, что в последствии спорная квартир перейдет ему и членам его семьи в собственность. Полагают, что суд не учел то обстоятельство, что Валиуллин Р.Р. состоит на учете с 2003 года, спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, иного жилья на условиях социального найма у истцов не имеется.

Истцы Валиуллина А.А., ФИО28 представители ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, представители третьих лиц УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 25 марта 2002 года по 12 июля 2017 года Валиуллин Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Челябинску в должностях <данные изъяты> (л.д. 98).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № Валиуллин Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет (л.д. 86).

08 апреля 2009 года Валиуллин Р.Р. обращался с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения (л.д.62).

На основании постановления главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № жилое помещение по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность, включено в реестр муниципальной собственности и включено в реестр служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г. Челябинска (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ года право собственности муниципального образования «город Челябинск» на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 19-20).

Распоряжением главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № Валиуллину Р.Р. и членам его семьи Валиуллиной А.А. (супруга), ФИО29) предоставлено на период прохождения службы в <данные изъяты> служебное жилое помещение, общей площадью 88,5 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес> (л.д. 12-18).

25 мая 2009 года администрацией Центрального района г. Челябинска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «город Челябинск», на основании распоряжения главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предоставлении служебного жилого помещения Валиуллину Р.Р., Валиуллиной А.А., ФИО30 с Валиуллиным Р.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения № по условиям которого администрация города Челябинска передала Валиуллину Р.Р. и членам его семьи находящуюся в муниципальной собственности и отнесенную к специализированному жилищному фонду квартиру по адресу: <адрес>, для временного проживания на период прохождения им службы в органах внутренних дел города Челябинска в должности участкового уполномоченного милиции.

В пункте 18 договора установлено, что договор прекращается: с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной должности или на выборной должности.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области Валиуллин Р.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в УМВД России по г.Челябинску с 25 февраля 2003 года (л.д. 107).

Жилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за Валиуллиным Р.Р., Валиуллиной А.А., ФИО31., отсутствуют.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная Валиуллину Р.Р. спорная квартира отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду, предоставлена в качестве служебного жилья на период прохождения Валиуллину Р.Р. службы в органах внутренних дел на основании его личного заявления, в силу чего не может быть предоставлена по договору социального найма, а потому пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, заключении с ними договора социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания распоряжения главы администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О присвоении статуса специализированного жилого помещения» и распоряжения главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О предоставлении служебного помещения Валиуллину Р.Р., Валиуллиной А.А., ФИО32 недействительным в части присвоения статуса специализированного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что указанные распоряжения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истцов.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора найма служебного жилого помещения от 25 мая 2009 года недействительным, так как по условиям договора спорная квартира предоставлена истца на период прохождения службы, Валиуллин Р.Р. при подписании договора ознакомлен с его содержанием. Помимо этого судом указано на пропуск истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу частей 1, 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Спорная квартира, входящая в муниципальный жилой фонд, является служебной, в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась Валиуллину Р.Р. в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается распоряжением главы города Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент предоставления спорного жилого помещения Валиуллин Р.Р. был достоверно осведомлен о статусе жилья как служебного, подписал договор найма служебного жилого помещения с условием временного пользования на период службы. Доказательств, свидетельствующих о намерении органа местного самоуправления предоставить Валиуллину Р.Р. в установленном порядке спорное жилое помещение по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу абзаца 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, направление решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

В связи с изложенным, доводы в жалобе об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о таком статусе помещения являются необоснованными.

Само по себе отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного на момент передачи жилого помещения, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не свидетельствует о возникновении у Валиуллина Р.Р. и членов его семьи права занимать данное жилое помещение на условиях социального найма, в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Именно такой договор, как следует из его подписанного сторонами текста, был заключен в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку проживают в нем длительный период времени, добросовестно осуществляют свои обязанности в отношении этого жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг, не являются основанием отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку закон не связывает возникновение правоотношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нем, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

В предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения по договору социального найма порядке спорное жилое помещение семье Валиуллиных не предоставлялось.

Ссылки истцов на незаконность постановления главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о присвоении статуса специализированного жилого помещения спорному жилому помещению, так как на момент предоставления истцу спорной квартиры на условиях типового найма служебного жилого помещения у квартиры отсутствовал статус служебного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением спорному жилому помещению присвоен статус служебного, что соответствует правомочиям муниципального образования «город Челябинск» как собственника жилого помещения. А отсутствие на момент принятия данного постановления регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости незаконность его не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 2, 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: 1) органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; 3) органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации, статей 1 и 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» является видом федеральной государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам должна была предоставляться соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года №303-О, распространенной на положения части первой ст. 30 Закона «О милиции» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 58-0), поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения вопросы обеспечения жильем названной категории лиц, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма участковым уполномоченным возлагалась и на органы местного самоуправления.

Согласно материалам дела, Валиуллин Р.Р. в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, до настоящего времени жильем либо социальной выплатой на приобретение жилья не обеспечен, иного жилья в собственности или на праве социального найма Валиуллин Р.Р. и члены его семьи не имеют, в должности участкового уполномоченного Валиуллин Р.Р. служил до его увольнения 12 июля 2017 года по выслуге лет.

Вместе с тем, Валиуллин Р.Р. в 2009 году, имея на тот момент право на обеспечение его органом местного самоуправления жилым помещением по договору социального найма, своим заявлением согласился с предоставлением ему служебного жилого помещения, с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма не обращался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор найма служебного жилого помещения с Валиуллиным Р.Р. был прекращен с момента ликвидации администрации Центрального района г.Челябинска в 2014 году, администрацией г.Челябинска и КУиЗО г.Челябинска договор с истцами не заключен, отмену решения суда не влекут, поскольку данный договор был заключен от имени собственника жилого помещения муниципального образования «город Челябинск». Кроме того, прекращение договора найма служебного жилого помещения, с учетом изложенного выше, не является основанием для признания за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и обязанности у собственника заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Валиуллина Р.Р., Валиуллиной А.А., ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.

УИД 74RS0002-01-2022-000473-21

Дело №88-1338/2023 - (88-21654/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2429/2022 по иску Валиуллина Рустама Раильевича, Валиуллиной Алены Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной Оксаны Рустамовны, Валиуллиной Регины Рустамовны, к администрации города Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска о признании решений незаконными, признании договора найма недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях соц. найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Валиуллина Рустама Раильевича, Валиуллиной Алены Анатольевны, Валлиулиной Регины Рустамовны, Валиуллиной Оксаны Рустамовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Валиуллиулиной Р.Р. и представителя истцов – Кирилловой Я.М., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного...

... суда общей юрисдикции

установила:

Валиуллин Р.Р., Валиуллина А.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней детей, обратились с иском к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании решений незаконными, признании договора найма недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях соц. найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано на то, что Валиуллин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Между администрацией Центрального района г. Челябинска и Валиуллиным Р.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного милиции УВД г. Челябинска. Полагают заключенный договор найма служебного помещения, а также постановление и распоряжение, на основании которых он был заключен, в части указания на служебное жилое помещение не соответствуют закону. На момент предоставления спорного жилого помещения истцы имели право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с 25 марта 2002 года по 12 июля 2017 года Валиуллин Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Челябинску в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных, на основании приказа от 12 апреля 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

08 апреля 2009 года Валиуллин Р.Р. обращался с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения.

На основании постановления Главы города Челябинска от 15 февраля 2007 года № 31-п жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принято в муниципальную собственность, включено в реестр муниципальной собственности и включено в реестр служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г. Челябинска.

26 сентября 2007 года право собственности муниципального образования «город Челябинск» на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Распоряжением Главы города Челябинска от 12 мая 2009 года № 1678 Валиуллину Р.Р. и членам его семьи предоставлено на период прохождения службы в отделе участковых уполномоченных в Управлении внутренних дел по Центральному району г. Челябинска служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

25 мая 2009 года между администрацией Центрального района г. Челябинска и Валиуллиным Р.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения.

В п. 18 договора установлено, что договор прекращается: с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной должности или на выборной должности.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области Валиуллин Р.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в УМВД России по г. Челябинску с 25 февраля 2003 года.

Жилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за истцами, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57,63, 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции», Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 № 42, решением Челябинской городской Думы от 28 марта 2006 № 11/7 «О специализированном жилищном фонде (служебных жилых помещений) в городе Челябинске», п. 5.3 приказа МВД России от 16 сентября 2002 № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что предоставленная Валиуллину Р.Р. спорная квартира отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду, предоставлена в качестве служебного жилья на период прохождения Валиуллиным Р.Р. службы в органах внутренних дел на основании его личного заявления, в силу чего не может быть предоставлена по договору социального найма. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным.

Признавая необоснованными требования в части признания недействительными распоряжения Главы администрации города Челябинска от 15 февраля 2007 года № 31-п «О присвоении статуса специализированного жилого помещения» и распоряжения Главы города Челябинска от 12 мая 2009 года №1678 в части указания на жилое помещение как служебное, суд пришел к выводу, что указанные распоряжения не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку на момент предоставления спорного жилья Валиуллин Р.Р. состоял на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, на иных условиях жильё не могло быть предоставлено, присвоение спорной квартире статуса служебного жилья незаконно, как и заключение договора найма служебного жилого помещения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного жилья, которое в установленном порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент предоставления жилья Валиуллин Р.Р. достоверно был осведомлен о статусе жилья как служебного, подписал договор найма служебного жилого помещения с условием временного пользования на период службы в должности участкового уполномоченного милиции отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции УВД Ленинского района г. Челябинска.

Доказательств, свидетельствующих о намерении органа местного самоуправления предоставить <данные изъяты> в установленном порядке спорное жилое помещение по договору социального найма, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного на момент передачи жилого помещения, не свидетельствует о возникновении у Валиуллина Р.Р. и членов его семьи права занимать данное жилое помещение на условиях социального найма.

Квалификация заключенного договора, исходя из положений ст.ст. 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» судами дана верно, обоснованно учтено, что жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями на условиях найма служебного жилого помещения, статус которого определен в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции" предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Как указал Конституционный Суд РФ сама по себе ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" непосредственно не решает вопросы разграничения полномочий по обеспечению жильем сотрудников милиции между органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями и не определяет условия, на которых должно осуществляться указанными лицами право на жилище. В ней ясно и однозначно установлено предписание об обеспечении сотрудников милиции жильем в первоочередном порядке (участковым уполномоченным милиции оно должно быть предоставлено в течение шести месяцев), которое должно обеспечиваться с учетом положений жилищного законодательства, в том числе, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Определение от 17 октября 2006 N 485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (ч. 2).

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются признанным нуждающимися в жилых помещениях: малоимущим гражданам (ч. 2), а также иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан (ч. 3). При этом гражданам, указанным в ч. 3 данной статьи, предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации; жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться им в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями (ч. 4).

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Федеральным законом от 19 июля 2011 N 247-ФЗ в ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ внесены изменения дополнением п. 33.2, в соответствие с которым, к вопросам местного значения относится до 1 января 2017 года предоставление сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения сотрудником обязанностей по указанной должности.

Вместе с тем, ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" с 1 марта 2011 Закон "О милиции" признан утратившим силу.

В силу ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением (ч. 3).

Таким образом, ст. 44 Федерального закона "О полиции" закрепляет вид жилого помещения, предоставляемого сотруднику полиции, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, - служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда (п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления жилых помещений сотрудникам, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, определен ст. 9 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность (ч. 1).

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда (ч. 2).

Таким образом, ни ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», ни жилищное законодательство не предусматривали возможность обеспечения участковых уполномоченных жилыми помещениями в течение шести месяцев с момента вступления в должность, исключительно на условиях социального найма.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обеспечение сотрудника милиции, замещающего должность участкового уполномоченного, жилым помещением на условиях договора служебного найма, не противоречило нормам действовавшего жилищного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого на условиях договора социального найма, и в таком же порядке ему было предоставлено спорное жилое помещение.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют истцам в реализации права на обеспечение жилым помещением как нуждающихся в соответствие с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приведенные заявителями доводы со ссылкой на ликвидацию юридического лица - администрации Центрального района г. Челябинска, с которой был заключен договор найма служебного жилого помещения, основанием для изменения спорных правоотношений и возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма послужить не могли, поскольку администрация Центрального района г. Челябинска действовала от имени собственника.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Рустама Раильевича, Валиуллиной Алены Анатольевны, Валлиулиной Регины Рустамовны, Валиуллиной Оксаны Рустамовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи