Валиуллина Индира Шамилевна

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2022-006640-20

дело № 2-3115/2023

№ 33-8478/2024

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО3, представляющего интересы ФИО1, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года), которым возвращено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи районного суда от 13 ноября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения, ей предложено в срок до 24 ноября 2023 года устранить его недостатки.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 24 ноября 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено в связи невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с частной жалобой, которая направлена районным судом с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лица...

...ми, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16), в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьёй 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истицей по данному делу выступает ФИО1, ответчицей является ФИО5

После получения частной жалобы представителя ФИО1 районный суд в нарушение требований процессуального закона не направил копии жалобы ответчице ФИО5 и не известил её о принесении частной жалобы. При этом доказательств направления копии частной жалобы представителя ФИО1 лицу, участвующему в деле, самим заявителем в материалах дела не содержится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 указано, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления поданной представителем ФИО1 частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить материалы данного гражданского дела вместе с частной жалобой ФИО3, представляющего интересы ФИО1, в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения с частной жалобой процессуальных действий, предусмотренных статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2022-006640-20

дело № 2-3115/2023

№ 33-10669/2024

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4, представляющего интересы ФИО1, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года (с учётом определения районного суда от 29 ноября 2023 года об исправлении описки), которым возвращено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 000 рублей, всего 286 000 рублей.

Исходя из материалов дела, решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 11 августа 2023 года.

Представитель истицы ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела истица понесла расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые представитель проси...

...л взыскать с ответчицы ФИО6

Определением судьи районного суда от 13 ноября 2023 года заявление представителя ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24 ноября 2023 года устранить недостатки заявления: предоставить документальные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе письменный договор, заключённый с представителем; представить доказательства, подтверждающие направление документов, представляемых в суд в порядке устранения недостатков, лицам, участвующим в деле. Срок исправления недостатков установлен до 24 ноября 2023 года.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 24 ноября 2023 года (с учётом определения районного суда от 29 ноября 2023 года об исправлении описки) заявление ФИО1 возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неисполнения определения судьи об оставлении заявления без движения в предоставленный срок.

В частной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене последнего определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается, что копия определения районного суда об оставлении заявления без движения направлена судом истцовой стороне 20 ноября 2023 года и получена ими 28 ноября 2023 года. При этом возврат заявления о взыскании судебных расходов датирован 22 ноября 2023 года, в то время как срок для устранения недостатков установлен по 24 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку специальных требований к порядку оформления и подачи заявления о взыскания судебных расходов нормами процессуального закона не предусмотрено, в отношении таких заявлений подлежат применению положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые доводы частной жалобы представителя ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела, возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда указал на то, что недостатки определения об оставлении заявления без движения не устранены в предоставленный срок.

Между тем, согласно указанной норме, судом процессуальные сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности. По общим правилам, срок для исправления недостатков должен быть предоставлен с таким расчётом, чтобы у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу копии определения судьи от 13 ноября 2023 года об оставлении заявления представителя ФИО1 без движения, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судьей был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, поскольку определение об оставлении заявления без движения было вынесено 13 ноября 2023 года, тогда как срок для устранения недостатков был установлен судом до 24 ноября 2023 года, таким образом, установленный судьёй срок нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 24 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке разрешения вопроса по существу установить истице новый процессуальный срок для устранения недостатков заявления о взыскании судебных расходов, соответствующий критерию разумности, и достаточный для совершения необходимых процессуальных действий – до 22 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Установить ФИО1 новый процессуальный срок для устранения недостатков заявления о взыскании судебных расходов, указанных в определении судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года об оставлении заявления без движения, – до 22 августа 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2022-006640-20

дело № 2-3115/2023 (№ 13-2999/2024)

№ 33-2847/2025

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО1, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, всего 286 000 рублей. Принятое по делу решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела истица понесла расходы на юридические услуги ООО «Юридическая Фирма «Пр...

...аво Руля» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 50 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Обжалуемым определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя истицы ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12 ноября 2023 года, поскольку указанная дата являлась выходным днём.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции, указал, что истица пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о пропуске трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день

При этом процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение районного суда от 4 июля 2023 года. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 июля 2023 года, не обжаловалось, следовательно, 12 августа 2023 года оно вступило в законную силу.

Последним днём течения трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является 12 ноября 2023 года – выходной нерабочий день.

С учётом приведённых процессуальных положений, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано по 13 ноября 2023 года включительно – в первый рабочий день, следующий за последним днём процессуального срока, выпадающим на нерабочий выходной день.

Рассматриваемое заявление истицы о взыскании судебных расходов было направлено её представителем посредством системы ГАС «Правосудие» 13 ноября 2023 года, следовательно, установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение районного суда об оставлении без рассмотрения заявления истицы о возмещении судебных расходов противоречит процессуальному закону, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу – направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истицы по существу.

Руководствуясь статьёй 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0050-01-2022-006640-20

Дело № 2-4391/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафуровой А. В. к Валиуллиной И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магафурова А. В. (далее по тексту А.В. Магафурова, истец) обратилась в суд с иском к Валиуллиной И. Ш. (далее по тексту И.Ш. Валиуллина, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. Магафурова передала в долг денежные средства в размере 280 000 руб. И.Ш. Валиуллиной путем перевода на банковскую карту № «Тинькофф Банк», однако ответчик истцу в оговоренной срок денежные средства не вернула.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика И.Ш. Валиуллиной в пользу А.В. Магафуровой сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 280 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца А.В. Магафуровой – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.28), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л....

...д.31).

Ответчик И.Ш. Валиуллина в суд дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.18), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.20,30).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и И.Ш. Валиуллиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор расчетной карты № № соответствии с которым на имя И.Ш. Валиуллиной выпущена Расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. Карта № № № является дополнительной расчетной картой, которая выпущена на имя И.Ш. Валиуллиной и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком.

Также между АО «Тинькофф Банк» и А.В. Магафуровой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя А.В. Магафуровой выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ путем внутрибанковского перевода А.В. Магафуровой осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты № по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту № счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», принадлежащему ответчику И.Ш. Валиуллиной в сумме 280 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22 оборот-23), чеком по операции онлайн (л.д.11), а также ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д.22).

Факт перевода денежных средств и их получения И.Ш. Валиуллиной не оспорен, подтвержден материалами дела, считается установленным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт перевода денежных средств и их получения И.Ш. Валиуллиной установлен судом. При этом И.Ш. Валиуллиной не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 280 000 руб., а также наличия каких-либо обязательств перед истцом, либо гражданско-правовых договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 280 000 руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика И.Ш. Валиуллиной приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Валиуллиной И. Ш. (ИНН №) в пользу Магафуровой А. В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб., всего 286 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

УИД: 16RS0050-01-2022-№-20

Дело № 2-№/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафуровой А. В. к Валиуллиной И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магафурова А. В. (далее по тексту А.В. Магафурова, истец) обратилась в суд с иском к Валиуллиной И. Ш. (далее по тексту И.Ш. Валиуллина, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. Магафурова передала в долг И.Ш. Валиуллиной денежные средства в размере 280 000 руб. путем перевода на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», однако ответчик истцу в установленный срок денежные средства не вернула.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика И.Ш. Валиуллиной в пользу А.В. Магафуровой сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 280 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца А.В. Магафуровой – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.73), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.31).

Ответчик И.Ш. Валиуллина в суд дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в...

... судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ И.Ш. Валиуллиной восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. На ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению заявление об отмене заочного решения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ И.Ш. Валиуллина вновь не явилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ И.Ш. Валиуллина не явилась, в связи с чем, дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ И.Ш. Валиуллина вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (РТ, <адрес>), согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.18), а также по адресу фактического проживания (РТ, <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>), конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.77,78), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и И.Ш. Валиуллиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя И.Ш. Валиуллиной выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № 1900 является дополнительной расчетной картой, которая выпущена на имя И.Ш. Валиуллиной и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком.

Также между АО <данные изъяты> и А.В. Магафуровой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя А.В. Магафуровой выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ путем внутрибанковского перевода А.В. Магафуровой осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты № по счету №, открытому в АО <данные изъяты> банковскую карту № по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», принадлежащему ответчику И.Ш. Валиуллиной в сумме 280 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22 оборот-23), чеком по операции онлайн (л.д.11), а также ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д.22).

Факт перевода денежных средств и их получения И.Ш. Валиуллиной не оспорен, подтвержден материалами дела, считается установленным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт перевода денежных средств и их получения И.Ш. Валиуллиной, установлен судом. При этом И.Ш. Валиуллиной не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме 280 000 руб., а также наличия каких-либо обязательств перед истцом, либо гражданско-правовых договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 280 000 руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика И.Ш. Валиуллиной приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Валиуллиной И. Ш. (ИНН №) в пользу Магафуровой А. В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб., всего 286 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани