Валько Николай Николаевич

Дело №

УИД 54RS0035-01-2024-000230-18

Поступило в суд 07.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валько Николая Николаевича, Валько Галины Николаевны к администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Валько Н.Н., Валько Г.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, указывая, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.10.1998 г., им принадлежит квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. При оформлении договора передачи им в собственность указанной квартиры были допущены ошибки и неточности, а именно: не указан полный адрес жилого помещения, не указана область, район, населенный пункт, в котором расположен жилой дом и принадлежащая им квартира, указано только «<адрес>». Также в договоре не указана площадь квартиры. Кроме того, в выписке из ЕГРН площадь квартиры указан 55,6 кв.м., а согласно техпаспорту по состоянию на 24.04.2023 года площадь квартиры составляет 70,8 кв.м. Право истцов на квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в органах БТИ, квартира состоит на кадастровом учёте. Данные разночтения объясняются тем, что изначально, при регистрации квартиры в БТИ г. Татарска, в площадь квартиры не был включен холодный коридор (сени), который впоследствии они утеплили и выде...

...лили в нем помещение для санузла. А при составлении техпаспорта в настоящее время эти помещения (санузел и часть коридора) включены в общую площадь квартиры. В связи с указанными недостатками и неточностями в договоре, а также в связи с переустройством и перепланировкой квартиры, они не имеют возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру.

Истцы просят сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., в перепланированном (переустроенном) состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания истцы Валько Н.Н., Валько Г.Н., представитель истцов Курбатова Т.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области Бурыкин Н.Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 си. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ст. 25 указанного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 12.10.1998 года Валько Галине Николаевне, Валько Николаю Николаевичу принадлежит квартира, состоящая из 4-х комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно копиям паспорта истцов Валько Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Валько Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по по месту жительства в <адрес>.

С целью повышения комфортности проживания в квартире истцами произведена перепланировка.

Согласно информации ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 04.05.2023 г. № 20 собственниками квартиры по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., жилой – 39,0 кв.м., значатся Валько Галина Николаевна, Валько Николай Николаевич на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 12.10.1998 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2023 года квартира, расположенная по <адрес>, в <адрес>, имеет общую площадь 70,8 кв. м., жилую – 39,0 кв.м., подсобную – 31,8 кв.м.

Из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что квартира, расположенная <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 54:23:040101:234, имеет площадь 55,6 кв.м.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду пояснили, что семью Валько знают длительное время. Семья Валько проживает в квартире по <адрес>. Истцы сделали в доме переоборудование, а именно утеплили сени и веранду и сделали жилой комнатой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира № доме по <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валько Николая Николаевича, Валько Галины Николаевны к администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме по <адрес>, с кадастровым номером 54:23:040101:234, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 70,8 кв. м..

Признать за Валько Галиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Валько Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру общей площадью 70,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:23:0401010:234 в переустроенном и перепланированном состоянии, с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 16.05.2024 года.

Судья Колосова Л.В.

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2465\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с В.Н.Н. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/1140-0005086 от 08.11.2013 в размере 416 550,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 365,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя В.Н.Н. – К.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 08.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и В.Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 418 700 рублей, сроком до 08.11.2018г. под 17,4 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику 08.11.2013 года денежные средства в сумме 418 700 рублей. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства банка. Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком испо...

...лнено не было.

По состоянию на 09.09.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 481 215,27 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 370 248,96 рублей, задолженность по плановым процентам - 39 116,60 рублей, задолженность по пени - 34 213,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 37 636,18 рублей.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика В.Н.Н. в размере 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.09.2015 включительно по кредитному договору составляет 416 550,53 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 370 248,96 рублей, задолженность по плановым процентам - 39 116,60 рублей, задолженность по пени - 3 421,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3 763,62 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 в размере 416 550,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,51 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое В.Н.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно им был заключен договор по которому в настоящее время есть наличие задолженности, данное обстоятельство вызвано материальными трудностями, которые явились причиной неисполнения обязательств по договору, просил отсрочить исполнение обязательств по договору на 6-7 лет.

Считает, что данная задолженность может быть рассрочена по ее погашению на более длительный срок.

Прошу при вынесении данного решения рассмотреть возможность предоставления отсрочки уплаты задолженности по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, - установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и В.Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 418 700 рублей, на срок до 08.11.2018,путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 14-15). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17,4 % годовых.

Факт того, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 418 700 рублей были перечислены на счет В.Н.Н., открытый в Банке на его имя, предусматривающий использование платежной банковской карты, подтверждается распиской (л.д. 13), выпиской по счету (л.д. 11-12) и мемориальным ордером (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, ответчик В.Н.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20), которое не было исполнено.

По состоянию на 09.09.2015 включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет 481 215,27 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 370 248,96 рублей, задолженность по плановым процентам - 39 116,60 рублей, задолженность по пени - 34 213,53 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 37 636,18 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, признал их арифметически верными и соответствующими условиям кредитного договора (л.д. 7-9). При этом, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом принято решение об уменьшении размера задолженности по пени до 3 421,35 рублей и по пени по просроченному долгу до 3 763,62 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 416 550,53 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 370 248,96 рублей, задолженность по плановым процентам - 39 116,60 рублей, задолженность по пени - 3 421,35 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3 763,62 рублей, поскольку заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты задолженности по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки рассматривается в ином порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.

при секретаре Мелтонян Д.Г.

с участием прокурора Асфандьяровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валько Н.Н. к Пестеревой А.И., Лукьянову Н.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валько Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.06.2014 года около 18 часов 30 минут на 23 км. трассы Дарасун-Солнцево Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Лукьянов Н.Д., управлявшим автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Пестеревой А.И.. В результате названного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: сочетанная травма с закрытым перелом правой бедренной кости в средней трети, множественные ушибленные раны головы, правой нижней конечности, множественные ссадины конечностей, что в свою очередь вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и квалифицировано как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика истец был вынужден проходить лечение, приобрести за собственный счет комплект имплантатов для остеосинтеза для проведения хирургической операции стоимостью 40 000 рублей, а также оплатить медицинского услуги в размере 8 260 руб. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 1 950 рубл...

...ей до места лечения. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 50 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением от 16.10.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Валько Н.Н.- Михайлов Г.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 50 210 руб., сумму утраченного заработка в размере 31 903,88 руб., взыскать с Пестеревой И.И., Лукьянова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 58 793,71 руб.

Истец Валько Н.Н., ответчики Пестерева А.И., Лукьянов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель истца Михайлов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаджала В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Лукьянова Н.Д. –Забелин К.Н. с исковыми требованиями к ответчику Лукьянову Н.Д. не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Асфандьяровой И.А., полагавшего исковые требования по возмещению вреда здоровью обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в реакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, том числе расходы на лечение, дополнительное питание. Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2014г. в 18 часов 30 мин. по адресу: Забайкальский край 23 км. трассы Дарасун- Солнцево, в районе дома 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лукьянова Н.Д. и мотоцикла марки Racer без государственного регистрационного знака под управлением водителя Валько Н.Н.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 01.10.2015 в действиях водителя Лукьянова Н.Д. установлена вина в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Е114 ТР 75 RUS, принадлежит Пестеревой А.И., мотоцикл Racer принадлежит Валько Н.Н.

Гражданская ответственность Лукьянова Н.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП мотоцикл истца Racer получил технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №112/2-2 от 05.06.2018, выполненного по определению суда от 15.12.2017 о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла RACER RC200GY-C2 составляет 64359,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 62756,50 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла марки RACER RC200GY-C2, без регистрационного номера, пострадавшего в ДТП 21.06.2016 года составляет 72 800 руб. Величина годных остатков мотоцикла марки RACER RC200GY-C2, без регистрационного номера, пострадавшего в ДТП 21.06.2016 года составляет 14 006, 29 руб.

Таким образом, сумма вреда, причиненного в результате ДТП составляет 58793,71 рублей (72800-14006,29), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Валько Н.Н.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленные законом сроки, в том числе и в ходе рассмотрения дела, о чем ответчик был уведомлен, требование истца о взыскании материального ущерба обосновано.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истец Валько Н.Н. получил телесные повреждения: сочетанная травма с закрытым переломом правой бедренной кости в средней трети, множественными ушибленными ранами головы, правой нижней конечности, множественными ссадинами конечностей.

Это повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, квалифицировано как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Факт причинения вреда истцу подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта №89 от 28.07.2014г., имеющимся в материалах уголовного дела, медицинской картой Карымской ЦРБ на пациента Валько Н.Н., медицинской картой стационарного больного медицинского центра «Академия здоровья».

Факт причинения вреда здоровью истца при исследованных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лукьянова Н.Д, доказан, что подтверждается выше изложенным. При этом грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда в действиях Валько Н.Н. не установлено. В связи с этим вред здоровью подлежит возмещению в полном объёме и оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

В связи с восстановлением здоровья, вред которому причинен в ДТП, истец понес расходы на приобретение имплантатов для остеосинтеза на сумму 40 000 руб., услуги медицинского сервиса в размере 8260 руб., также понес расходы по оплате услуг пассажирской перевозки из п. Карымское в г. Читу, что подтверждается медицинскими документами, квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячного утраченного заработка суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ч.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца)

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истец находился на больничном в связи с полученной в ДТП травмой. Общий период нетрудоспособности составил 52 дня (с 21.06.2014г. по 01.07.2014г., с 02.07.2014г. по 11.07.2014г., с 15.07.2014 по 28.07.2014, с 29.07.2014 по 13.08.2014)

Согласно справки работодателя Валько Н.Н. с 21.06.2014 по 19.12.2014 находился на больничном. Размер пособия по временной нетрудоспособности составил 31903, 88 руб.

Расчет размера утраченного заработка ответчиком не оспорен, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, не предусматривал обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобного рода споров.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 907,59 рублей. (58793,71+50210+31903,88)

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного Постановления Пленума потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда правомерны. Определяя размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, в том числе то, что лечение Валько Н.Н. в стационаре составило около 3 месяцев, реабилитация здоровья истца продолжается по настоящее время. Поскольку травма не излечена полностью, Валько Н.Н. лишен возможности свободно передвигаться, что доставляет дискомфорт как во время осуществления постоянного вида деятельности (преподавания), так и в быту, в связи с чем претерпевает нравственные и физические страдания.

Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, что является разумным, а так же соразмерным степени и характеру нарушенных прав истца и достаточным для его возмещения.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить сумму компенсации морального вреда истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит взысканию с владельца этого источника, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в нарушение закона.

Учитывая, что источник повышенно опасности, которым причинен вред истцу находится в титульном владении ответчика Пестеревой А.И., именно с нее надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 4018 рублей взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 300 рублей с ответчика Пестеревой А.И. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валько Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валько Н.Н. сумму материального ущерба 58 793,71 рублей, страховое возмещение в связи с повреждением здоровья 50 210 рублей, сумму утраченного заработка в размере 31 903,88 руб., всего взыскать 140 907 руб. 59 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 4018 рублей

Взыскать с Пестеревой А.И. в пользу Валько Н.Н. компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Пестеревой А.И. в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 300 рублей.

В исковых требованиях к Лукьянову Н.Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Т.Ю. Майорова

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Валько Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекался,-

Права и обязанности разъяснены______________________________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Валько Н.Н. в помещении магазина ООО «Холидей Дискаунтер», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Школьная 5а, путем свободного доступа тайно совершил мелкое хищение чужого имущества – карбонат Омский бекон фирменный к/в порц. Вес в в/у 0,452 кг., стоимостью 221 рубль 20 копеек, кассеты Корея Лабель 6 лезвий стоимостью 599 рублей 99 копеек, шоколадный набор Мерси Ассорти миндаль, весом 250 гр. Стоимостью 229 рублей, шоколадный набор Мерси Ассорти 250 гр., бум. Коробка стоимостью 229 рублей, причинив ущерб ООО «Компания Холидлей» ущерб на 2479 рублей 17 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Валько Н.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ признал полностью.

Представитель потерпевшего ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вина Валько Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ доказана следующими материалами адми...

...нистративного дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валько Н.Н. собственноручно внесены объяснения «согласен, больше такого не повторится»;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в котором указано, что Валько Н.Н. совершил хищение карбонат Омский бекон фирменный к/в порц. Вес в в/у 0,452 кг., стоимостью 221 рубль 20 копеек, кассеты Корея Лабель 6 лезвий стоимостью 599 рублей 99 копеек, шоколадный набор Мерси Ассорти миндаль, весом 250 гр. Стоимостью 229 рублей, шоколадный набор Мерси Ассорти 250 гр., бум. Коробка стоимостью 229 рублей, причинив ущерб ООО «Компания Холидлей» ущерб на 2479 рублей 17 копеек;

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина ООО «Холидей Дискаунтер», расположенном по адресу: расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Школьная 5а; справкой о стоимости похищенного.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности Валько Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судом учитывается, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновного, руководствуясь ст. 3.8, 4.2, 4.3, 7.27 ч. 1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Валько Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Майорова

получатель: УФК по <адрес> (Главное управление внутренних дел по <адрес>) № КПП 540601001 Счет 40№

БИК 045004001 КБК 188 1169 0050056000140 ОКТМО 50650101

УИН 18№