Чернышова Маргарита Николаевна

УИД 61RS0007-01-2024-000128-81

Дело № 2-884/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Чернышовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чернышовой М.Н., в котором указало, что 29.07.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операция по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 29.07.2005 г. № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 29.07.2005 г. №, а также на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность клиента, 31.10.2005 г. банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор ...

...о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 01.09.2007 г. Чернышовой М.Н. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 30.09.2007 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 204 226,98 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Чернышовой М.Н. сумму задолженности по договору о карте от 31.10.2005 г. № в размере 204 226,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 242,27 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Чернышова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Чернышовой М.Н. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 31.10.2005 г. №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на свое имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Чернышовой М.Н., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чернышовой М.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 31.10.2005 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в её адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 01.09.2007 г. Чернышовой М.Н. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 30.09.2007 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 204 226,98 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Чернышовой М.Н. по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 204 226,98 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 31.10.2005 г. № в полном объеме Чернышовой М.Н. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Чернышовой М.Н. задолженности по Договору о карте в размере 204 226,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Чернышовой М.Н. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 242,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 31.10.2005 г. № в размере 204 226 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 242 рублей 27 копеек, а всего взыскать 209 469 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года.

УИД 61RS0007-01-2024-000128-81

Дело № 2-3986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Чернышова М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чернышова М.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 открыл на имя клиента банковскую карту и осуществил кредитование счета. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 204226,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Чернышова М.Н. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204226,98 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чернышова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила через общес...

...твенную приемную Пролетарского районного суда <адрес> заявление с просьбой применить срок исковой давности к требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чернышова М.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 открыл на имя клиента банковскую карту и осуществил кредитование счета. ФИО1 открыл клиенту банковский счет №. Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении (л.д.8) Анкете на получение карты на имя Чернышова М.Н.(л.д.8 оборот), Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (л.д.12-18) с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязанности по кредитному договору исполнены ФИО1 надлежащим образом путем открытия заемщику счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты.

В то время как из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204226,98 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика Чернышова М.Н. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права.

Ранее у ФИО1 имелось основание для выставления ответчику заключительного требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет-выписка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чернышова М.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Чернышова М.Н. отменен. (л.д.22)

Вместе с тем, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют.

При принудительном взыскании суммы задолженности Кредитором должны быть соблюдены все последовательные сроки, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Доказательств в обоснование своей позиции истцом не предоставлено.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до рассмотрения по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО1» (ИНН №) к Чернышова М.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования рабочий поселок Новольвовск глава администрации Михайлина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-845/11 по иску к администрации муниципального образования рабочий поселок Новольвовск, администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № она (истец) является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует части этого жилого дома. В другой части жилого дома проживает , право собственности у которого не зарегистрировано, пользуется квартирой по договору найма. Считает, что она (истец) фактически приобрела право собственности на соответствующую часть жилого дома, включая право на общее имущество собственников жилого дома и земельный участок под этой частью жилого дома. Сложности у нее (истца) возникли при обращении в регистрационный центр для регистрации прав на земельный участок около дома и под домом, который она (истец) хотела выкупить у администра...

...ции. Однако ей (истцу) было разъяснено, что в регистрации будет отказано в связи с тем, что землю выделяют под частью дома, а под квартирой землю не выделяют. В связи с этим ей (истцу) необходимо в судебном порядке признать право на часть жилого дома, соответствующую занимаемой ею (истцом) площади в жилом доме по имеющемуся поэтапному плану части дома, который отражает действительную площадь жилого помещения, занимаемую ею (истцом).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования рабочий поселок Новольвовск глава администрации Михайлин О.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу требований не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из поэтапного плана, составленного МП «Бюро технической инвентаризации г.Кимовска и Кимовского района» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО1 Имеется пометка, что площадь квартиры № изменилась в связи с внутренней перепланировкой.

Из справки администрации муниципального образования рабочий поселок Новольвовск Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве частной собственности. Длительное время в квартире никто не проживает.

Согласно справке администрации муниципального образования рабочий поселок Новольвовск Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> Кимовского района никто не зарегистрирован.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником приватизированной квартиры, состоящей из трех жилых комнат и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь -

является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес> отвечает всем признакам жилого дома, регламентированным ч.2 ст.16 ЖК РФ, в связи с чем, может быть признан жилым домом. Соответственно, одна из двух квартир, входящих в состав вышеуказанного дома, является частью жилого дома.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на законных основаниях, суд считает, что она вправе защищать регламентированное Конституцией РФ право частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности на 3- комнатную квартиру общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

2-552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Тихоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Турочакский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») к Чернышовой М.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Чернышовой М.Н. задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что истец взял на себя обязательства поставлять электроэнергию ответчице, а ответчица в свою очередь обязалась производить оплату за поставленную электроэнергию. Истец свои обязательства выполняет, ответчица оплату производит не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 7702 руб. 63 коп. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 1227 кВт на сумму 3312 руб. 90 коп. В связи с тем, что плата за потребленную электроэнергию вносилась несвоевременно представитель АО "Алтайэнергосбыт" просит взыскать пени в размере 56 руб. 49 коп., задолженность в сумме 7702 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 8159 руб. 12 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 настаивала на требованиях изложенных в иске.

Ответчица Чернышова М. Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен. При этом истец выступает в качестве энергоснабжающей организации и исполняет обязательства по поставке электроэнергии, ответчица Чернышова М.Н. выступает в качестве абонента и обязана оплачивать полученную электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении агентами энергоснабжающей организации проверки по расходу электроэнергии у ответчицы Чернышовой М.Н. показания счетчика составили 14691 кВт/ч, согласно квитанциям абонента Чернышовой М.Н. показания составляли 12182 кВт/ч, в связи с чем, установлена задолженность в 2509 кВт на сумму 7702 руб. 63 коп.

Судом установлено, что ответчица произвела последнюю оплату за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 1227 кВт на сумму 3312 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5%.

Истец произвел расчет пени, применив ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевую банковскую ставку в размере 11%.

Суд проверил расчет процентов и считает его правильным, в связи с этим считает возможным взыскать с ответчицы Чернышовой М.Н. пени в размере 56 руб. 49 коп.

Учитывая, что ответчица оплачивала электроэнергию не в полном размере, следовательно у неё сложилась указанная задолженность, данные обстоятельства подтверждаются абонентской карточкой Чернышовой М.Н..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Ответчица не представила доказательств того, что оплата потребленной электроэнергии производилась в установленные законом сроки, а имеющаяся задолженность погашена. Суд оценил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 7702 руб. 63 коп., пени в размере 56 руб. 49 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 8159 руб. 12 коп. и считает их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышовой М.Н. в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Турочакский» задолженность в сумме 7702 руб. 63 коп., пени в размере 56 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 8159 (восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова