Багров Игорь Владимирович

УИД 57RS0022-01-2024-001292-65

производство №-2-1546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Тимонина В.Л., ответчика Комнатного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Комнатному Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Комнатному С.Н. заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик являлся сотрудником истца и проходил службу по контракту в должности старшего инспектора группы профессиональной и служебной подготовки отдела кадров УФСИН России по Орловской области до апреля 2022 г.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проведенной сотрудниками ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание были установлены нарушения, по фактам которых была проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки установлено, что ряду сотрудников в 2020 г. были присвоены квалификационные звания на основании сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке. Данная ведомость была составлена и подписана сотрудниками УФСИН России по Орловской области, включая ответчика, обязанного организовывать проведение занятий по служебной подготовке в соответствии с тематическим планом, в составе комиссии осуществлять прием зачетов по служебно-боевой подготовке у личного состава, а так же готовить отчетные документы по данному направлению деятельности. Комиссией установлено, что (дата обезличена) проводились контрольные стрельбы, при этом, некоторые сотрудники при проведении стрельб отсутствовали....

... Был установлен факт отсутствия на контрольных стрельбах (дата обезличена) лейтенанта внутренней службы ФИО17, майора внутренней службы ФИО21, подполковника внутренней службы ФИО16, подполковника внутренней службы ФИО20, подполковника внутренней службы ФИО19, полковника внутренней службы ФИО15, по письменным объяснениям которых установлено, что они отсутствовали на контрольных стрельбах. Несмотря на это, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудникам были выставлены. В нарушение требований приказов Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), квалификационные звания сотрудникам присвоены неправомерно, с нарушением требований приказа Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен).

В целях получения объяснения с Комнатного С.Н. ему направлено письмо от (дата обезличена), в установленные сроки объяснение представлено не было.

На момент проведения служебной проверки ведомости учета результатов выполнения упражнений стрельб (дата обезличена), (дата обезличена) не хранились в УФСИН на основании приложения (номер обезличен) приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), однако, в раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания (копия прилагается) подписи сотрудников о получении боеприпасов (дата обезличена), (дата обезличена) отсутствуют.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сотрудники отсутствовали на контрольных стрельбах (дата обезличена), что говорит о присвоении квалификационных званий сотрудникам в нарушение требований приказа Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен).

Федеральным законом от (дата обезличена) N 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в составе денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО21 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 20% должностного оклада. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО21 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 61516,08 рубля.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО14 присвоено квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО14 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 20608,09 рублей.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО20 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО20 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 13432,10 рубля.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО19 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 20% должностного оклада. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО19 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 58756,69 рубля.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО16 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада. Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО16 квалификационного звания «специалист второго класса». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО16 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 28684,16 рубля.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО17 квалификационного звания «специалист третьего класса». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО17 в составе денежного довольствия получила ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере на общую сумму 24409,28 рубля.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО18H. присвоено квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада. Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО18H. квалификационного звания «мастер». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО18H. в составе денежного довольствия получила ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 31732,75 рубля.

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО15 присвоено квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада. Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО15 квалификационного звания «мастер». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО15 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 66111,20 рублей, которая была погашена до 38564,95 рублей.

Указывает, что ответчиком, таким образом, был причинен имущественный ущерб УФСИН России по Орловской области в виде неправомерно полученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудниками в сумме 277704,10 рубля. Требование о добровольном возмещении ущерба в срок до (дата обезличена) удовлетворено не было. Размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Комнатного С.Н. в период прохождения службы составил 59312,53 рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, в виде переплаченного денежного довольствия, 59312,53 рубля.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО22, ФИО23

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимонин В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комнатный С.Н. в суде заявленные истцом требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания с него выплаченных сотрудникам УФСИН сумм. Ответчик пояснил, что всем сотрудникам были присвоены квалификационные звания на основании представлений, составленных, подписанных и поданных руководителями подразделений, а не им. Сведения по проведении стрелковой подготовки подавались им. При этом, он признает, что часть сотрудников не смогла принять участие в проведении стрельбы (дата обезличена) по ряду причин, однако, они сдали нормативы спустя месяц, что не запрещено законом. Утверждает, что квалификационные звания присваиваются на основании представлений непосредственных начальников сотрудников, данные представления он не составляет. Именно начальники подразделений ведут журналы учета, фиксируют итоговые результаты подготовки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что ответчик Комнатный С.Н. с (дата обезличена) являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и проходил службу по контракту в должности старшего инспектора группы профессиональной и служебной подготовки отдела кадров УФСИН России по Орловской области в период с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Согласно пункту 25 должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН (дата обезличена), в обязанности ответчика Комнатного С.Н. входило: внесение предложений по повышению профессиональной подготовки сотрудников УФСИН по Орловской области, организация проведения занятий по служебной подготовке в соответствии с тематическим планом; в составе комиссии осуществление приема зачетов по служебно-боевой подготовке у личного состава; подготовка отчетных документы по данному направлению деятельности.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проведенной сотрудниками ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание были установлены нарушения порядка установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

На основании приказа УФСИН России по Орловской области (номер обезличен)-сп от (дата обезличена) по указанию ФСИН России от (дата обезличена) № исх-(номер обезличен) «О рассмотрении донесения» была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в соответствии с пунктом 18 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» итоговая проверка профессиональной подготовки по месту службы проводится в конце учебного года; по итогам обучения подразделениями профессиональной подготовки оформляется сводная ведомость по служебно-боевой подготовке, где отражаются результаты специальной, огневой и физической подготовок (пункт 124 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Квалификационные звания сотрудникам были присвоены на основании сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками аппарата УФСИН России по Орловской области учебные группы (номер обезличен)-(дата обезличена) год, составленной и подписанной ответчиком Комнатным С.Н., начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Орловской области ФИО8, начальником отделения собственной безопасности УФСИН России по Орловской области ФИО7

При проведении служебной проверки, комиссией было установлено, что в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) «О проведении контрольных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились контрольные стрельбы (дата обезличена). Исходя из анализа табелей учета рабочего времени установлено, что некоторые сотрудники (дата обезличена) исполняли служебные обязанности и находились на рабочем месте.

(дата обезличена) в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении учебных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились учебные стрельбы, однако, в соответствии с приказом Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), оценка, полученная в ходе таких стрельб, не может считаться итоговой оценкой за 2019 год по огневой подготовке и учитываться при выставлении индивидуальной оценки по служебно-боевой подготовке. Материалов, подтверждающих факт проведения в указанный период контрольных стрельб, комиссия не выявила.

Таким образом, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), квалификационные звания сотрудникам присвоены неправомерно, с нарушением требований приказа Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен).

Из полученных при проведении проверки объяснений полковника внутренней службы ФИО7 и подполковника внутренней службы ФИО8, никаких сведений в сводные ведомости сдачи зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками аппарата УФСИН России по Орловской области не вносили, каких-либо сведений для внесения в них не представляли.

В целях получения объяснения от ответчика Комнатного С.Н., (дата обезличена) ему направлено письмо исх. 58/ТО/5-13278. В установленные сроки объяснение представлено не было.

Комиссия пришла к выводу, что ответчиком Комнатным С.Н. причинен имущественный ущерб УФСИН России по Орловской области в виде неправомерно полученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудниками в сумме 260,8 тысяч рублей, в связи с чем ему следует предложить возместить в добровольном порядке сумму среднего месячного денежного довольствия (заработка) в размере 59312,53 рубля.

Оценка установленных по делу обстоятельств и анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания» (далее - приказ Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)) с учетом уровня образования, стажа службы в УИС или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам, присваиваются квалификационные звания.

Пунктом 4 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) установлено, что прошедшими квалификационные испытания признаются сотрудники, имеющие по результатам ежегодной индивидуальной итоговой проверки итоговую оценку по квалификационным испытаниям «удовлетворительно».

Присвоение, снижение и лишение квалификационных званий сотрудникам осуществляется начальниками учреждений УИС - в отношении подчиненных сотрудников (пункт 8 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Согласно пункту 9 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), предложения о присвоении квалификационных званий сотрудникам по итогам квалификационных испытаний оформляются в виде представления (приложение к Порядку) и подписываются их непосредственными начальниками, а также начальником структурного подразделения учреждения или органа УИС.

Пунктом 10 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) закреплено, что присвоение квалификационных званий производится приказами ФСИН России, учреждений и органов УИС. Подготовка проектов приказов возлагается на кадровые подразделения учреждений и органов УИС.

Согласно пункту 137 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы» (далее - приказ Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)), действовавшем на период спорных правоотношений сторон, индивидуальная итоговая оценка сотрудника отражает уровень его профессиональной подготовленности и является действительной в течение следующего года. Она учитывается при установлении процентных надбавок к должностному окладу. Индивидуальная оценка сотруднику выставляется на основании оценок за специальную, огневую и физическую подготовку.

Пункт 7 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) устанавливает обязанность сотрудников посещать занятия по служебно-боевой подготовке в процессе служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 87 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), итоговые занятия проводятся по окончании всех плановых занятий с принятием дифференцированных зачетов по специальной, огневой и физической подготовке и являются обязательными для всех сотрудников. Итоговые занятия с сотрудниками учреждений и органов УИС организуются и проводятся в IV квартале ежегодно.

По итогам обучения подразделениями профессиональной подготовки оформляется сводная ведомость по служебно-боевой подготовке, где отражаются результаты специальной, огневой и физической подготовок (пункт 124 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Пунктом 134 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен) определено, что итоговой проверке подлежит 100% сотрудников, допущенных к самостоятельному исполнению служебных обязанностей. Сотрудники, отсутствующие на итоговых занятиях по уважительной причине, подлежат проверке в течение месяца после выхода на службу.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных актов следует, что квалификационные звания сотрудникам присваиваются на основании представления, составляющегося их непосредственными начальниками.

Названные представления, в свою очередь, подготавливаются по итогам квалификационных испытаний, включающих огневую подготовку, объективные результаты которой отражаются в журнале учета занятий по служебно-боевой подготовке (пункты 83, 95, 121 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)), ведение которых, также, относится к компетенции непосредственных начальников подразделений.

В тоже время, сведения о результатах огневой подготовки, то есть ведомости учета результатах выполнения упражнений учебных стрельб, подлежащих включению в журнал учета занятие по служебно-боевой подготовке, составлялись и подписывались в 2019 – 2022 годах, согласно должностной инструкции, ответчиком Комнатным С.Н.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в составе денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в следующих размерах:

1) за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5 процентов;

2) за квалификационное звание специалиста второго класса - 10 процентов;

3) за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов;

4) за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 процентов.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, что (дата обезличена) начальником службы по защите государственной тайны УФСИН России по Орловской области ФИО9 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «специалист первого класса» ФИО21

(дата обезличена) приказом УФСИН России по Орловской области (номер обезличен)-лс «О присвоении квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО21 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 20% должностного оклада. Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО21 квалификационного звания «специалист первого класса». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО21 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20% на общую сумму 61516,08 рубля.

(дата обезличена) начальником организационно-аналитического отдела УФСИН России по Орловской области ФИО10 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «мастер» ФИО14

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О присвоении квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО14 присвоено квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО14 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% на общую сумму 20608,09 рублей.

(дата обезличена) начальником отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Орловской области ФИО23 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «специалист второго класса» ФИО20

(дата обезличена) приказом УФСИН России по Орловской области (номер обезличен)-лс «О присвоении квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО20 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО20 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10% на общую сумму 13432,10 рубля.

(дата обезличена) заместителем начальника УФСИН России по Орловской области ФИО11 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «мастер» ФИО19

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О присвоении квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО19 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 20% должностного оклада. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО19 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 20% на общую сумму 58756,69 рубля.

(дата обезличена) начальником оперативного отдела УФСИН России по Орловской области ФИО12 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «специалист второго класса» ФИО16

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О присвоении квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО16 присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада. Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО16 квалификационного звания «специалист второго класса». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО16 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10% на общую сумму 28684,16 рубля.

(дата обезличена) главным ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Орловской области ФИО19 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «специалист третьего класса» ФИО17

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО17 квалификационного звания «специалист третьего класса». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО17 в составе денежного довольствия получила ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 5% на общую сумму 24409,28 рубля.

(дата обезличена) заместителем начальника УФСИН России по Орловской области ФИО13 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «мастер» ФИО18

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО18H. присвоено квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада. Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО18H. квалификационного звания «мастер». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО18H. в составе денежного довольствия получила ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% на общую сумму 31732,75 рубля.

(дата обезличена) заместителем начальника УФСИН России по Орловской области ФИО11 было составлено представление о присвоении квалификационного звания «мастер» ФИО15

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О присвоении квалификационных званий сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО15 присвоено квалификационное звание «мастер» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада. Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс отменен пункт вышеуказанного приказа о присвоении ФИО15 квалификационного звания «мастер». За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО15 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% на общую сумму 66111,20 рублей, которая была погашена до 38564,95 рублей.

Из материалов дела следует, что на проводившихся (дата обезличена), в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) «О проведении контрольных стрельб с сотрудниками УФСИН», контрольных стрельб, результаты которых входят в индивидуальную итоговую оценку сотрудника, влияющую на присвоение квалификационного звания в 2020 году, отсутствовали сотрудники УФСИН России по Орловской области: лейтенант внутренней службы ФИО17, майор внутренней службы ФИО21, подполковник внутренней службы ФИО16, подполковник внутренней службы ФИО20, подполковник внутренней службы ФИО19, полковник внутренней службы ФИО15

В тоже время, (дата обезличена) в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении учебных стрельб» с сотрудниками УФСИН проводились учебные стрельбы, в проведении которых приняли участие сотрудники: лейтенант внутренней службы ФИО17, майор внутренней службы ФИО21, подполковник внутренней службы ФИО16, подполковник внутренней службы ФИО19, подполковник внутренней службы ФИО14

В данном случае, суд считает подтвержденным и правомерным выполнение указанными сотрудниками учебных стрельб в рамках огневой подготовки и зачет результатов указанных стрельб в нормативы, подлежавшие итоговой оценке в рамках квалификационных испытаний за 2019 г. для присвоения квалификационного звания (пункт 134 приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен)). При этом, то обстоятельство, что названные стрельбы были поименованы в качестве учебных, а не контрольных, правового значения не имеет, поскольку как в случае учебных, так и при проведении контрольных стрельб, выполнялось одно и тоже 1 упражнение учебных стрельб из 9-мм пистолета Макарова (пункт 5.3 приказа Минюста РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Курс стрельб из стрелкового оружия для сотрудников уголовно-исполнительной системы»).

В тоже время, судом было установлено, что сотрудники УФСИН России по Орловской области подполковник внутренней службы ФИО20 и полковник внутренней службы ФИО15 не принимали участия в занятиях по огневой подготовке в виде упражнений по стрельбе ни (дата обезличена), ни (дата обезличена).

В тоже время, в журналах учета занятий по служебно-боевой подготовке, ведение которых относится к компетенции руководителей подразделений и сведения из которых используются при подготовке представления о присвоении квалификационного звания, отражено, что они сдали нормативы по стрельбе за IV квартал 2019 г.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23, исполнявший в конце 2019 г. обязанности руководителя оперативного отдела (учебная группа (номер обезличен)) в котором проходил службу ФИО20, пояснил, что действительно, ФИО20 была проставлена удовлетворительная оценка по огневой подготовке за IV квартал 2019 г., однако, каким образом он получил данную оценку – ему не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, являвшийся руководителем отдела организации службы охраны (учебная группа (номер обезличен)) и заполнявшим журнал учета занятий по служебно-боевой подготовке в судебном заседании показал, что действительно не принимал участия в стрельбах (дата обезличена) и (дата обезличена), так как был занят, а также находился в отпуске. В тоже время, в связи с необходимостью присвоения квалификационного звания он обратился к ответчику Комнатному С.Н., который предложил вместо упражнения по практической стрельбе пройти тест с использованием стрелкового электронно-лазерного комплекса, имеющегося в УФСИН России по Орловской области. По итогам выполнения упражнения ответчиком была выставлена оценка, впоследствии воспроизведенная в журнале учета занятий по служебно-боевой подготовке.

Ответчик Комнатный С.Н. в судебном заседании подтвердил пояснения третьего лица ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками аппарата УФСИН России по Орловской области учебные группы (номер обезличен)-(дата обезличена) год, составленной и подписанной ответчиком Комнатным С.Н., начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Орловской области ФИО8, начальником отделения собственной безопасности УФСИН России по Орловской области ФИО7, были безосновательно проставлены итоговые оценки по огневой подготовке ФИО20 и ФИО15

В данном случае, судом установлено, что ни ФИО20, ни ФИО15 не участвовали в выполнении упражнений по практической стрельбе, что подтверждается раздаточно-сдаточными ведомостями боеприпасов на пункте боевого питания (дата обезличена) и (дата обезличена).

При этом, утверждение ФИО15 и Комнатного С.Н. о выполнении упражнения по стрельбе с помощью электронного тира, по мнению суда, не может быть признано достаточным для сдачи итоговых зачетов по огневой подготовке, подразумевающих практическую стрельбу из огнестрельного оружия. Использование тренажера «электронный тир», согласно абз. 2 пункта 4.1 приказа Минюста РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Курс стрельб из стрелкового оружия для сотрудников уголовно-исполнительной системы» допустимо для выработки первоначальных умений в упражнении начальных стрельб (УНС) и не предусмотрено при проведении контрольных стрельб, предназначенных для определения степени огневой выучки личного состава.

В последующем, в связи с мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) контрольные стрельбы за 2020 год проводились (дата обезличена) в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении контрольных стрельб с сотрудниками УФСИН России по Орловской области».

Вместе с тем, в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении контрольных стрельб» (дата обезличена) также проводились контрольные стрельбы сотрудников УФСИН России по Орловской области. Судом установлено, что сотрудники УФСИН России по Орловской области подполковник внутренней службы ФИО14 и полковник внутренней службы ФИО18 участвовали в выполнении упражнений по стрельбе, что подтверждается раздаточно-сдаточной ведомостью боеприпасов на пункте боевого питания (дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу, в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками аппарата УФСИН России по Орловской области учебные группы (номер обезличен)-(дата обезличена) год, составленной и подписанной ответчиком Комнатным С.Н., начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Орловской области ФИО8, итоговые оценки по огневой подготовке ФИО14 ФИО18 были проставлены обоснованно.

Учитывая, что в должностные обязанности ответчика Комнатного С.Н. входило: организация проведения занятий по служебной подготовке в соответствии с тематическим планом и осуществление в составе комиссии приема зачетов по служебно-боевой подготовке у личного состава, а также подготовка достоверных отчетных документы по данному направлению деятельности, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в безосновательном включении в сводную ведомость сдачи итоговых зачетов по служебно-боевой подготовке сотрудниками аппарата УФСИН России по Орловской области за 2019 год итоговых оценок по огневой подготовке сотрудникам УФСИН России по Орловской области ФИО20 и ФИО15, на указанных сотрудников были подготовлены представления о присвоении им квалификационных званий.

В связи с названными представлениями, составленными в нарушение нормативно установленного порядка, предусматривающего их составление по итогам квалификационных испытаний, включающих обязательное прохождение огневой подготовки, приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО15 было присвоено квалификационное звание «мастер», а ФИО20 квалификационное звание «специалист второго класса», на основании чего ФИО15 получил и реализовал право на выплату ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада, а ФИО20 – на выплату ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10% должностного оклада.

Таким образом, по вине ответчика Комнатного С.Н., в отсутствие законных оснований, ФИО15 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО15 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 66111,20 рублей, из которых, как следует из текста искового заявления, было погашено 27546,25 рубля, а ФИО20 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) получил в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 13432,10 рубля. Соответственно, истцу, по вине ответчика был причинен ущерб в виде неосновательной выплаты сотрудникам ФИО15 и ФИО20 ежемесячных надбавок к должностному окладу за квалификационное звание на общую сумму 51997,05 рубля (38564,95 рубля + 13432,10 рубля).

Согласно материалам дела, ответчик Комнатный С.Н. отказался добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд считает установленным наличие необходимых условий для возложения на ответчика Комнатного С.Н. обязанности по возмещению ущерба, а именно, доказательств виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, и взыскании с ответчика в пользу истца 51997,05 рубля ущерба.

Оценивая довод стороны истца о том, что ответчик Комнатный С.Н., как сотрудник подразделения кадров, в силу должностных обязанностей, помимо прочего, отвечал за подготовку приказов о присвоении квалификационных званий, а значит должен нести ответственность за издание данных приказов и производившихся на их основании доплат, приходит к выводу о его безосновательности. В данном случае, обязанности ответчика носили технический характер и он не обладал полномочиями по изданию приказа или отказа в его издании при наличии представления руководителя подразделения о присвоении квалификационного звания сотруднику УФСИН России по Орловской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (ИНН (номер обезличен)) к Комнатному Сергею Николаевичу (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Комнатного Сергея Николаевича в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области 51997 рублей 05 копеек ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024.

Судья:

УИД № 57RS0022-01-2023-000136-25 Производство № 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к Багрову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Багрову Игорю Владимировичу(далее-Багров И.В.) о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указало, что Багров И.В.являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с апреля (дата обезличена) года и проходил службу по контракту в должности старшего оперативного дежурного дежурной части огранизационно-аналитического отдела УФСИН России по Орловской области с июля (дата обезличена) по июнь (дата обезличена)

Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проведенной сотрудниками ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание были установлены нарушения. По основаниям, указанным в данном акте ревизии, в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки Багрову И.В. Общая сумма переплаты и соответственно ущерба составила 29608,09 рублей.Результаты служебной проверки утверждены (дата обезличена). В ходе проверки установлено, в связи с мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) контрольные стрельбы за (дата обезличена) год проводились (дата обезличена) в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении контрольных стрельб с сотрудниками УФСИН России по Орловской области». Подполковник внутренней службы Багров И.В. в январе (дата обезличена) года был освобо...

...жден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. На момент проведения служебной проверки ведомости учета результатов выполнения упражнений стрельб (дата обезличена) не хранились в УФСИН России по Орловской области на основании приложения (номер обезличен) приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен). В раздаточно - сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания подписи сотрудников о получении боеприпасов (дата обезличена) отсутствуют. Комиссия пришла к выводу, что сотрудники отсутствовали на контрольных стрельбах (дата обезличена) без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов п служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), квалификационные звания сотрудникам присвоены в нарушение требований приказа Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен).

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс Багрову И.В. присвоено квалификационное звание «мастер»с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада.За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Багров И.В. в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% на общую сумму 20608,09 рублей.Согласно заключению предложено возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба подполковнику внутренней службы в отставке Багрову И.В., ранее замещавшему должность старшего оперативного дежурного службы огранизационно-аналитического отдела УФСИН России по Орловской области, в размере 20608,09рублейв срок до (дата обезличена), однако, по настоящее время добровольно ущерб не возмещен.

Полагают, Багровым И.В. причинен имущественный ущерб УФСИН России по Орловской области в виде неправомерно полученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в сумме 20608,09рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, в виде переплаты денежного довольствия в размере 20608,09рублей.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Орловской области Тимонин В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Багров И.В. исковые требования не признал, указал, что в его действиях вины в причинении истцу ущерба не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условиями, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласночасти 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 238 Трудового кодекса РФ, ответственность на работника может быть возложена только в том случае, если ущерб причинен действиями работника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу требованийст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работникапрезюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Судом установлено, что БагровИ.В.являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с апреля (дата обезличена) года и проходил службу по контракту в должности старшего оперативного дежурного дежурной части огранизационно-аналитического отдела УФСИН России по Орловской области с июля (дата обезличена) по июнь (дата обезличена)

Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проведенной сотрудниками ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание были установлены нарушения.

По основаниям, указанным в данном акте ревизии, в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки Багрову И.В.

Результаты служебной проверки утверждены (дата обезличена).

В ходе проверки установлено, в связи с мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) контрольные стрельбы за (дата обезличена) год проводились (дата обезличена) в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении контрольных стрельб с сотрудниками УФСИН России по Орловской области».

Также установлено, что подполковник внутренней службы Багров И.В. в январе (дата обезличена) года был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

На момент проведения служебной проверки ведомости учета результатов выполнения упражнений стрельб (дата обезличена) не хранились в УФСИН России по Орловской области на основании приложения (номер обезличен) приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен).

В раздаточно - сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания подписи сотрудников о получении боеприпасов (дата обезличена) отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу, что сотрудники отсутствовали на контрольных стрельбах (дата обезличена) без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов п служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), квалификационные звания сотрудникам присвоены в нарушение требований приказа Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен).

Также установлено, что приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс Багрову И.В. присвоено квалификационное звание «мастер»с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада.За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Багров И.В. в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% на общую сумму 20608,09 рублей.

УФСИН России по Орловской области в адрес Багрову И.В. (дата обезличена) было направлено письмо содержащие предложение возместить в добровольном порядке в срок до (дата обезличена) причиненный ущерб в сумме 20608,09рублей, который не возмещен по настоящее время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных выше положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца - УФСИН России по Орловской области как работодателя.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Багрова И.В., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судом установлено, что присвоение квалификационного звания «мастер» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 30% Багрову И.В. производилось в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс.

Основанием для издания указанного приказа послужило представление заместителя начальника УФСИН России по Орловской области Оленич Е.А.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие Багрова И.В.при проведении стрельб, присвоение ему квалификационного звания «мастер» и производимая доплата в размере 30% от должностного оклада произошла в результате неправомерных действий Багрова И.В.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об отказе Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области висковых требованиях к Багрову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийУправления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к Багрову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023.

Судья З.А. Соловьева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей Щербаковой Т.В.,

при секретаре Емельяновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Зыриковой А.А.,

подсудимого Багрова И.В.,

защитников адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ААВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Багров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Багров И.В. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 2 час. 57 мин. до 03 час. 03 мин. 26.08.2013г., Багров И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл к гаражу ААВ, расположенному четвертым в ряду гаражей на расстоянии 100м. от <адрес>, где с помощью имеющихся при себе собственноручно изготовленного с целью незаконного проникновения в иное хранилище, приспособления для отпирания замков (отмычки) и ножа открыл замок, после чего в вышеуказанный период времени через открытую им калитку незаконно с целью кражи проник в указанное хранилище. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Багров И.В. приготовил к хищению машину уголошлифовальную «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 3720 руб., компрессор воздушный автомобильный, стоимостью 660 руб., аппарат сварочный инверторный марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 3114 руб., маску сварщика «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 198 руб., находящиеся на верстаке, ...

...расположенном слева от входа в гараж, аппарат сварочный инверторный «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находящийся у стены напротив входа, за металлическим листом, а так же с входящими в его комплект проводами в коробке, расположенные у правой стены гаража, общей стоимостью 2886 руб, перенеся их ближе к выходу и сложив вместе, намереваясь похитить и причинить ААВ материальный ущерб на общую сумму 10578 руб. Однако, довести преступление до конца и скрыться с похищенным Багрову И.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, т.к. 26.08.2013г. в период предшествующий 03 час. 05 мин. он был задержан на месте преступления потерпевшим ААВ

В ходе судебного заседания подсудимый Багров И.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала его защитник Коростелева Н.Л.

Государственный обвинитель и потерпевший ААВ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Багров И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Багрова И.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено: Багров И.В. <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами подсудимому Багрову И.В. суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Багрова И.В. судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Багрову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и относится к категории средней тяжести, личность виновного: не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как жалоб не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание Багрова И.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, и несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учётом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, из альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы, суд считает назначить Багрову И.В. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ- изменение категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Багров И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначает ему наказание 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 % из заработанной платы в доход государства.

Засчитать в срок отбытия исправительных работ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Багрову И.В. изменить, освободить из под стражи в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Председательствующий- подпись

ВЕРНО

Судья- Секретарь-

Приговор вступил в законную силу 29.11.2013 года.

Судья- Секретарь-