Хасанов Ренат Хаертинович

Дело № 19RS0010-01-2022-000919-22

Производство № 2-624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 23 ноября 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мытько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хасанов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанов Р.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между Хасанов Р.Х. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности х рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, истец считает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Ф...

...едерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Обосновывая свою позицию, истец указывает, что ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа, то есть, по мнению истца, нарушал п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставлении в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляла 126 412 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга 99 399 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 25 485 рублей 96 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 1 526 рублей 26 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с Хасанов Р.Х. в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период , включительно, состоящую из суммы общего долга – 126 412 рублей 15 копеек, из которых: 99 399 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 25 485 рублей 95 копеек – просроченные проценты; 1 526 рублей 26 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 728 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил ходатайствово о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Хасанов Р.Х., извещался о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, судом направлялись извещения по всем известным адресам о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в суд вернулась почтовая корреспонденция (конверт) с отметкой «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных суду материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Хасанов Р.Х. заключен договор на предоставление кредитной карты № с максимальным лимитом кредитования х рублей. Лимит задолженности по указанной кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В судебном заседании установлено, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также положений ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тесте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика погашения и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Из представленного суду заявления - анкеты следует, что Хасанов Р.Х. выразил согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков Банка, он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с указанными тарифами.

Согласно тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.27 (Рубли РФ)», являющегося приложением № к Приказу № , беспроцентный период х % годовых составляет до х дней, процентная ставка на покупки х % годовых (при условии оплаты минимального платежа), процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа составляет х% годовых. Минимальный платеж – не более х% от задолженности, минимум х рублей. Плата за обслуживание карты составляет х рублей. Комиссия за снятие наличных и приравненных к снятию наличных х% плюс х рублей. Кроме того, условиями данного тарифного плана предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере х% от задолженности, за оповещение об операциях – х рублей. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет х рублей.

В тарифе указаны условия действия беспроцентного периода, условия применения процентных ставок.

Ответчик указал, что ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами. Акцептирование данной оферты подтверждается подписью ответчика в заявлении анкете .

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор – кредитный (договор кредитной линии) и договор оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом х рублей.

Ответчик, произведя активацию кредитной карты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов следует, что ответчиком произведена покупка. В дальнейшем, заемщиком с указанной карты неоднократно производились оплаты покупок, услуг, снятие наличных денежных средств. Также производилось пополнение денежных средств на карту с .

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредитную карту.

Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных истцом выписок по кредитному договору и расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению минимального обязательного платежа, соответствующий платеж вносился им не в полном объеме и не в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по договору, а потому истец в силу положений п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором он проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору в размере 126 412 рублей 15 копеек. Задолженность ответчиком в установленном порядке погашена не была.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Хасанов Р.Х. по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления составляла 126 412 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга 99 399 рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 25 485 рублей 96 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов 1526 рублей 26 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 728 рублей 24 копеек.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени, и, наоборот, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства неисполнения Хасанов Р.Х. условий кредитного договора с использованием кредитной карты.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Судом установлено, что Банк направил мировому судье судебного участка № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хасанов Р.Х. задолженности по кредитному договору № за период в размере 126 412 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей 12 копеек.

мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Хасанов Р.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 126 412 рублей 15 копеек, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1 864 рублей 12 копеек, всего – 128 276 рублей 27 копеек.

мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражения ответчика Хасанов Р.Х. от .

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в их опровержение доказательств не представлено, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также взыскании процентов правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (пеня, штраф), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.

Указанные истцом в требованиях штрафы, начисляемые на сумму просроченных платежей по оплате основного долга, предусмотренные соглашением сторон, по своей сути являются неустойкой.

В соответствии с пунктом 4.2.1 общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, являющихся приложением № 4 к Условиям комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент оплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 4.2.2).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 1 526 рублей 26 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, расчет которой предоставлен истцом.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие досудебную процедуру урегулирования спора, исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие неоднократные пропуски заемщиком сроков очередного платежа, суд усматривает правомерность требований истца также в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 3 728 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № ; № .

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хасанов Р.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП №) с Хасанов Р.Х., родившегося в (паспорт №, выданный отделением УФМС России по в , код подразделения №) задолженность по договору кредитной карты № за период с по , включительно, в размере – 126 412 (ста двадцати шести тысяч четырехсот двенадцати) рублей 15 копеек, из которых: 99 399 (девяносто девять тысяч триста девяносто девять) рублей 93 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 25 485 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 96 копеек – просроченные проценты; 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать в пользу акционерного общества ««Тинькофф Банк» (ИНН/КПП №) с Хасанов Р.Х., родившегося в (паспорт № №, выданный отделением УФМС России по в , код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 728 (трех тысяч семисот двадцати восьми) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «30» ноября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.