Валькова Вероника Игоревна

Дело №33а-4981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-414/2024 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОГИБДД майору полиции Химину Виталию Владимировичу, ИДПС 2 взвода ОС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции А.Н. Машковцеву, старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области лейтенанту полиции А.С. Сторожко, ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО15 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на своем автомобиле с несовершеннолетним ребёнком была остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. После вынесения постановления сотрудник ДПС забрал документы на автомобиль потребо...

...вал от административного истца вместе с ребёнком следовать за ним в помещение ОГИБДД.

По прибытию сотрудники ДПС препроводили административного истца в помещение ОГИБДД, ребёнок остался в машине. Начиная с 13:20 сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области удерживали административного истца в здании ОГИБДД. Протокол о доставлении не составлялся, административному истцу не предъявлялся. На протяжении всего времени нахождения в здании ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, до 17 часов сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в частности, старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области лейтенант полиции Сторожко А.С. и его коллега запрещали покидать помещение ОГИБДД, выходить на улицу, проверять состояние ребёнка.

Информацию о том, что в машине находится ребёнок, должностные лица игнорировали. До приезда защитника ФИО1 запретили знакомиться с документами по делу. После приезда защитника должностные лица проигнорировали вопросы, на каком основании удерживается административный истец, и по какой причине не оформлены процессуальные документы по задержанию и доставлению, запретили административному истцу выходить из помещения ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. В 15:27 защитник позвонил на номер телефона экстренной службы 112 для фиксации факта противоправного удержания.

В 17:00 административного истца на патрульном автомобиле доставили в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и отпустили в 18:00 без составления каких-либо процессуальных документов, взяв обязательство о явке в суд на следующий день в 12:00.

Административный истец считает действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по доставлению в помещение ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, из помещения ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в помещение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области без составления процессуальных документов и удержанию на протяжении 4,5 часов в помещении ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области незаконными. С учётом характера выявленного нарушения, личности административного истца, добровольного исполнения требований должностных лиц, ограничение свободы передвижения административного истца было ни чем не обусловлено. Доступ ребёнка и административного истца к воде и еде не были обеспечены, равно как и безопасность ребёнка (л.д.2-3).

Административный истец, просил суд:

- признать незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по доставлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ в помещение ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области;

- признать незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по доставлению административного истца ДД.ММ.ГГГГ из помещения ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в помещение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области;

- признать незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по удержанию административного истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области;

- признать незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по ограничению административного истца в осуществлении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

02.11.2023 определением суда в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (л.д.53-54).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.02.2024 в удовлетворении требований административного искового заявления отказано (л.д.114-121).

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит отменить решение, приняв по делу новое решение (л.д. 128-132).

18.06.2024 определением суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.137-137 оборот).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Права и обязанности сотрудников полиции определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода ОС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Машковцевым А.Н. вынесено постановление № в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.2.3.1 ПДД РФ. На передних дверях автомобиля установлены стекла, светопропускание которых составляет 41% - левое, 40,7% - правое, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. ФИО15 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5, 29, 70).

В 13 час. 10 мин. ИДПС 2 взвода ОС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Машковцев А.Н. вручил ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, которым потребовал в течение одних суток (24 часа) обеспечить светопропускание передних боковых стекол в соответствии с п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 и не допускать указанных противоправных действий в дальнейшем (л.д.30, 37).

Ранее ФИО15 была привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.71).

Для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО15 на своём автомобиле по требованию вышеуказанного сотрудника ГИИБДД проследовала к зданию ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: <адрес>

В 14 час. 10 мин. старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Сторожко А.С. был составлен протокол № о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, что выразилось в невыполнении требования о прекращении противоправных действий, выданного ИДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, оборот).

В вышеуказанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО15 была доставлена в здание ОГИБДД в 13 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.67).

С протоколом об административном правонарушении ФИО15 была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены. В протоколе содержится объяснение ФИО1 о том, что с нарушением она не согласна, требование от 27.01.2023 было исполнено, просила прекратить производство на основании ст.4.5 КоАП РФ по сроку (л.д.67).

В ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника был допущен адвокат административного истца - Шелуханов Иван Константинович.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО15 явилась добровольно в здание ДПС ОГИБДД ОМВД, расположенное в <адрес>, где сотрудники ДПС в течение нескольких часов оформляли материал о совершенном ею административном правонарушении.

Факт насильственного удержания ФИО1 сотрудниками ДПС в помещении ОГИБДД – материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что адвокат Шелуханов И.К. обращался 17.07.2023 в 15.30 с жалобой о незаконном удержании ФИО1 в здании ГИБДД судебная коллегия не считает достоверным и объективным доказательством заявляемого, оценивая данное действие, как субъективное мнение представителя истца, не подтвержденное какими-либо достоверными и объективными доказательствами.

По данной жалобе была проведена проверка и материал проверки КУСП № от 17.07.2023был списан, нарушений со стороны сотрудников выявлено не было (т.2, л.д.198-200)

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Сторожко А.С. следует, что после составления прокола об административном правонарушении ФИО15 была доставлена в дежурную часть отдела полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, в целях совершенствования организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечения законности исполнения обязанностей и реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее - Наставления).

В силу пункта 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, лицо, доставленное в помещение территориального органа МВД России, передается оперативному дежурному дежурной части.

Согласно пунктам 8, 8.1, 8.2 части 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части - после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Сопоставляя обстоятельства дела с п.8.1 Наставлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доставление истицы в дежурную часть ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области было произведено в соответствии с законодательством, что зафиксировано в рапорте старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Сторожко А.С.

После доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан произвести действия, указанные в п.8.1 Наставлений с оформлением соответствующих документов, в частности с отражением факта доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Судебной коллегией истребовались данные сведения в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, однако сведений о фиксации доставления ФИО1 и оснований ее освобождения (п.8.6 Наставлений) судебной коллегии не представлено, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть данные обстоятельства зафиксированы не были.

Предметом заявленных исковых требований являются действия именно сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, требования по обстоятельствам доставления и действиям сотрудников ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области истицей не заявлено.

Из пояснений административного истца следует, что от ФИО1 17.07.2023 было отобрано обязательство о явке на следующий день в 12 час. в суд (л.д.71).

Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.07.2023 г. по делу № ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.77-81).

Постановлением судьи Третьего Кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г. от 24.01.2024 указанное постановление и решение судьи Ленинградского областного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО15 была доставлен в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в полном соответствии с положениями части 1 статьи 13 ФЗ "О полиции".

При этом достоверно установлено, что в камеру для административно задержанных ФИО15 не помещалась, что не оспаривалось административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22.11.2024

(судья Леоненко Е.А.)

Дело № 7-716/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Вальковой Вероники Игоревны на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года Валькова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Валькова В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к ответственности и недоказанность вины.

Валькова В.И. о рассмотрении жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Шелуханова И.К., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к п. Гладкое» в Тосненском районе Ленинградской области Валькова В.И., являясь водителем принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком №, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в невыполнении требования о прекращении противоправных действий, выданного 27.01.2023 инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а именно: не обеспечила светопропускание передних боковых стекол транспортного средства в соответствии с п.4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011, светопропускание переднего левого стекла составило 41 %, переднего правого стекла – 40 %.

Вступившим в законную силу постановлением № от 27.01.2023 года Валькова В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Требование инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27.01.2023 о прекращении Вальковой В.И. в срок до 16 часов 50 минут 08.02.2023 противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Валькова В.И. допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнила требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Доводы жалобы Вальковой В.И. о том, что при вынесении постановления от 17.07.2023 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ результат измерений светопропускания передних боковых стекол больше, чем при первом измерении 27.01.2023, когда светопропускание составило 39,2%, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку измерение проводилось разными приборами, при этом, вопреки доводам жалобы, во второй раз светопропускание показало большее значение, то есть ближе к нормативу не менее 70%.

То обстоятельство, что постановление инспектора от 17.07.2023 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Вальковой В.И. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд, не исключает вину Вальковой В.И., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая установлена на основании совокупности представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 17.07.2023 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС и иных.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Вальковой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Вальковой В.И. квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вальковой В.И. назначено административное наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной и с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Вальковой В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что правонарушение не является длящимся, получили надлежащую оценку судьи городского суда, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции был выявлен 17 июля 2023 года. Несмотря на указание в требовании о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до 08.02.2023, Валькова В.И. продолжила эксплуатировать транспортное средство и после 08.02.2023, светопропускание передних боковых стекол на котором не соответствии требованиям ТР ТС 018/2011, что свидетельствует о длящемся административном правонарушении. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел в 90 суток, судьей городского суда нарушен не был.

Согласно приведенной выше диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в том числе, за невыполнение законного требования сотрудника полиции, выражающееся в бездействии, что подразумевает таковое и за пределами установленных в требовании срока прекращения противоправных действий.

Рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции в предусмотренный срок либо за нарушение требований законодательства, закрепляющих срок их исполнения, в отличие от диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, неуказание в диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ формулировок «нарушение сроков» или «нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения» свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного срока.

Истечение, приведенного в требовании срока, не носит пресекательный характер, дальнейшее неисполнение обязанности по прекращению противоправных действий представляет собой длительное непрекращающееся бездействие.

Учитывая изложенное, Валькова В.И. признавалось виновной в совершении длящегося административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

В данном случае на момент выявления правонарушения 17.07.2023 Вальковой В.И. не была исполнена обязанность и после наступления установленного в требовании срока, в связи с чем имеет место длительное неисполнение предусмотренной обязанности, выражающееся в бездействии, а дата совершения правонарушения является дата его выявления.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Вальковой Вероники Игоревны – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Смирнова В.А.)

Дело № 7-802/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Вальковой Вероники Игоревны на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 17.07.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.09.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 17.07.2023 Валькова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 17.07.2023 года в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к п. Гладкое» в Тосненском районе Ленинградской области управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» грз №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (светопропускание переднего левого стекла составило – 41,0 %, переднего правого стекла составило – 40,0 %).

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.09.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном ...

...правонарушении должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, а также отсутствие допустимых доказательств совершения противоправного деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валькова В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещена почтой.

Также информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения его доверительницей вмененного противоправного деяния.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к п. Гладкое» в Тосненском районе Ленинградской области Велькова В.И. управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» грз №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (светопропускание переднего левого стекла составило – 41,0 %, переднего правого стекла составило – 40,0 %).

Факт нарушения выявлен инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области при использовании измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 16457, последняя поверка которого проведена 23.07.2022г

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении, вынесенном в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом каких-либо замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол Вальковой В.И. не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вальковой В.И., как лица, эксплуатирующее транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованного отклонены, как несостоятельные, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления противоправного деяния, в присутствии Вальковой В.И., копия постановления последней вручена под роспись, возражений, относительно наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административное наказания не заявлялось.

Отсутствие в материалах дела инструкции по эксплуатации прибора измерения, а также свидетельства о поверке, не свидетельствует о его неисправности или нарушении правил эксплуатации.

Согласно материалам дела поверка измерительного прибора произведена 23.07.2022.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла ее транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента и ГОСТ в момент проверки.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от 17.07.2023 о привлечении Вальковой Вероники Игоревны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.09.2023, оставить без изменения, а жалобу Вальковой В.И., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.А. Смирнова)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 18 июля 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А.,

с участием адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от 18.07.2023г., адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от 18.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей гражданство Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей фактически по адресу: <адрес> (ЮЗАО), <адрес>, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, паспорт 4518 №, выдан 13.03.2018г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 770-111,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком В990УР199, ей принадлежащего, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в невыполнении требования о прекращении противоправных действий, выданного инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 27.01.2023г., не обеспечила светопропускание передних боковых стекол транспортного средства в соответствии с п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комисси...

...и ТС от 09.12.2011г., а именно: светопропускание переднего левого стекла составило 41 %, переднего правого стекла – 40 %.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей автомобилем «Мерседес-Бенц C180» с тонированными передними стеклами, в <адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД, было произведено измерение светопропускания передних стекол автомобиля, и установлено, что их светопропускание не соответствует установленным требованиям, за что ее привлекли к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением штрафа. Одновременно ей было выдано требование о прекращении противоправных действий по управлению автомобилем с передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Требование она получила, с содержанием требования ознакомилась, постановление не обжаловала, назначенный ей штраф уплатила, цветные пленки с передних стекол автомобиля были удалены. ДД.ММ.ГГГГ она вновь управляла тем же автомобилем, на котором были установлены передние стекла с заводской тонировкой, была остановлена сотрудником ГИБДД в <адрес>, произведено измерение светопропускания передних стекол автомобиля, по его результатам установлено, что оно не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем она вновь привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей выдано новое требование. С постановлением от 17.07.2023г. она не согласна, поскольку не уверена в результате произведенных измерений светопропускания передних стекол автомобиля.

Защитники ФИО1 ФИО5, ФИО6 считали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку требованием о прекращении противоправных действий, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности следует исчислять с указанной даты. Кроме того, ФИО1 указанное требование исполнено, цветные пленки удалены с передних стекол автомобиля.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, ее защитников ФИО5, ФИО6, приходит к следующему.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет осуществления эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, в соответствии с которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.07.2023г., составленного с участием ФИО1, которая с предъявленным правонарушением не согласилась, ссылаясь на то, что требование от 27.01.2023г. исполнено;

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.07.2023г. о выявлении 17.07.2023г. в 16 часов 55 минут на 3 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> ФИО1, управлявшей автомобилем «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком В990УР199, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства марки «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком В990УР199, из которого следует, что его владельцем является ФИО2;

- копией постановления инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 27.01.2023г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07.02.2023г.;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком В990УР199, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ФИО1 в 16 час 58 минут 27.01.2023г., что подтверждается ее подписью;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление в законную силу не вступило;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком В990УР199, на котором установлены передние стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ФИО1 в 13 часов 10 минут 17.07.2023г., что подтверждается ее подписью;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, из которых следует, что 27.01.2023г. привлекалась к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа, штраф уплачен.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором светопропускание передних стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, одновременно ФИО1 инспектором ДПС вручено требование о прекращении противоправных действий в установленный в нем срок.

Указанное требование о прекращении противоправных действий основано на законе, поскольку представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения, соответствует объему полномочий сотрудника полиции, и направлено на исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», содержит предупреждение об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за его невыполнение. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось достаточное время и возможность для исполнения требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Вышеприведенные доказательства, которые судья оценивает как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнила, противоправные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не прекратила, в связи с чем судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы защитников ФИО1 на то, что после выдачи ей требования о прекращении противоправных действий прозрачные цветные пленки с передних боковых стекол автомобиля были удалены, и на стеклах осталась лишь заводская тонировка, и, поскольку требование ФИО2 должна была исполнить до 08.02.2023г., в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ истек, судья отвергает как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной нормы установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Абзацем 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выданное ФИО1 27.01.2023г. сотрудником ГИБДД требование о прекращении противоправных действий не является правовым актом, а является законной мерой по предотвращению и пресечению административного правонарушения. При этом несмотря на указание в требовании о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжила эксплуатировать транспортное средство с передними стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям технического регламента и после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длящемся административном правонарушении. Указанное административное правонарушение было выявлено сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного времени исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ как девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления и представляющего повышенную общественную опасность, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по <адрес> (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>) ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044030098, р/с 03№ КБК 188 116 011 910 19 000 140, в отделение Северо-Западное ГУ Банка России, кор. сч. 401 028 107 453 700 000 98, ОКАТО 416 418 101, ОКТМО 41648101, КБК 188 116 011 230 100001140, УИН 18№, штраф по постановлению от 18.07.2022г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с возбуждением указанного дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" было вынесено требование об устранении ФИО1 выявленного нарушения.

Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком В990УР199, на передних дверях которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., а именно: светопропускание переднего левого стекла составило – 41,0 %, переднего правого стекла составило – 40,0 %. Измерения произведены прибором «Тоник» №.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что при проведении измерения светопропускания стекол заявителю не был предъявлен прибор, которым произведен замер, не был представлен ...

...результат замера, результат измерения не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 26), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен запрет осуществления эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту на 3 км автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес> управляла транспортным средством «Мерседес-Бенц C180» с государственным регистрационным знаком В990УР199, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., поскольку светопропускание переднего левого стекла составило – 41,0 %, переднего правого стекла составило – 40,0 %. Измерения произведены прибором «Тоник» №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 16457, последняя поверка которого проведена 23.07.2022г.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении, вынесенном в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Проверка законности и обоснованности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено с участием ФИО1, которая могла воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ей правонарушением и назначенным наказанием, в том числе, по мотивам нарушения порядка проведения измерения и несогласия с результатом измерений. Между тем, ФИО4 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях при произведении измерений и при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в составленных им документах, не имеется. Так же не имеется оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров. При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что стекла ее транспортного средства в момент проверки соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении порядка проведения измерения светопропускания стекол, несоответствии результата измерения действительности, судья расценивает как надуманные и отвергает.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Законность требования о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1 на месте правонарушения проведена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (Дело №), постановление судьи Тосненского городского суда <адрес> от 18.07.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вступило в законную силу 06.09.2023г. (л.д. 22-25).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3