Вальковский Иван Александрович

Дело №12–635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «16» ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Вальковского И.А.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство и вынесшего обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении– Музюкина М.Д.,

рассмотрев жалобу Вальковского И.А. на постановление №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Музюкина М.Д. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Вальковского И.А.; "."..г. года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного в <адрес> а проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. Вальковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вальковский И.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой с учетом уточнения просит постановление отменить, поскольку отсутствует фото/видеофиксация, так как он управлял транспортным средством прист...

...ёгнутым, а причина остановки была проверка документов.

Выслушав Вальковского И.А., должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление Музюкина М.Д. и старшего ИДПС Топакова Э.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 16 часов 05 минут на посту ДПС плотины ГЭС в г.Волжском Волгоградской области Вальковского И.А., управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнём безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.

Фактические обстоятельства и вина Вальковского И.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., показаниями инспекторов ДПС Музюкина и Топакова Э.А., данными в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства совершения Вальковским И.А. административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Вальковским И.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путём визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого Вальковскому И.А. правонарушения.

Необходимый объём обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со с.26.11 КоАП РФ. В данном случае объём собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 вышеуказанного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Вальковскому И.А., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Вальковского И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вальковского И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вальковскому И.А. согласно санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фото-видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка Вальковского И.А. на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения именно при его остановке сотрудником ДПС, основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Музюкина М.Д. от "."..г. вынесенное в отношении Вальковского И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–(подпись)

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №12-635/2020

УИД: 34RS0011-01-2020-008649-40

Дело №5-1723/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 23 апреля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Вальковского И.А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <...>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес> «б», Вальковский И.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Вальковский И.А. в совершенном правонарушении вину не признал, пояснил, что находился в кафе, пил кофе, был трезв, нецензурной бранью не выражался.

Несмотря на непризнание Вальковским И.А. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, согласно которым они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут в помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес> «б», Вальковский И.А. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Вальковского И.А. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Вальковского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Вальковского И.А., обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ВАЛЬКОВСКОГО И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-156/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 15 января 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной от имени Вальковского И.А., на постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года о привлечении Вальковского И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 10 сентября 2015 года Вальковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <...> за управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

От имени Вальковского И.А. в суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого постановления и изменении наказания на предупреждение.

Изучив жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба, поданная от имени Вальковского И.А., на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие...

... возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из текста жалобы, поданная от имени Вальковского И.А. жалоба не содержит необходимых сведений, а именно не подписана лицом, ее подавшим.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения жалобы, в связи с чем поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Данное обстоятельство не препятствует самому Вальковскому И.А. непосредственно, либо через защитника вновь принести жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо оспорить указанное постановление в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу, поданную от имени Вальковского И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года о привлечении Вальковского И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Дело № 12-157/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 января 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Вальковского И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 09 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 09 июля 2015 года Вальковский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут около <адрес> водитель Вальковский И.А., управлявший принадлежавшим О.А.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Вальковский И.А. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просит назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от <дата> административное наказание в виде штрафа в размере <...> минимизировать, предоставить рассрочку платежа в связи с трудным материальным положением, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств просил учесть, что он имеет на <...>, ра...

...бота, связанная с управлением транспортными средствами является для его семьи единственным источником дохода, свою вину в совершении правонарушения он признает полностью, водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД города Волжского добровольно до вступления постановления в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Вальковский И.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что вину в совершении вменяемого правонарушения признает полностью, так как действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в присутствии двух понятых; просил постановление мирового судьи от 09 июля 2015 года изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей минимизировать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания от 09 июля 2015 года была получена Вальковским И.А. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного постановления, данных о более раннем вручении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба заявителем подана в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Вальковского И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут около <адрес> водитель Вальковский И.А., управляя принадлежавшим О.А.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Вальковский И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Вальковский И.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Вальковского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ф.В.П. и Д.А.С. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Вальковский И.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался (л.д. 5).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Вальковским И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Вальковского И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ Вальковского И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому автомобиль был передан на специализированную стоянку (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей Ф.В.П. и Д.А.С. от <дата>, подтвердивших факт отказа в их присутствии Вальковского И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по требованию инспектора ДПС (л.д. 9, 10); а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.2); поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Вальковского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Вальковскому И.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена, однако удостоверить данные факты своей подписью в протоколе последний отказался, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую отметку в протоколе, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Вальковского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Вальковского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Вальковского И.А., изложенные в жалобе о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился в командировке, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала Вальковский И.А. дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <номер> (л.д. 2); о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <...> часов <...> минут <дата>, Вальковский И.А. был извещен <дата> путем СМС–сообщения по телефону <номер> (л.д. 14). Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство от Вальковского И.А. мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена мировым судьей в полной мере, тогда как Вальковский И.А. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Вальковского И.А., не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вальковский И.А., ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его защитника могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Вальковский И.А., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Вальковского И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Приведенные в жалобе доводы о наличии совокупности смягчающих ответственность виновного обстоятельств не являются основанием к изменению вынесенного мировым судьей постановления, поскольку административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было назначено Вальковскому И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предоставлении Вальковскому И.А. рассрочки уплаты штрафа не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ и, исходя из положений ст. ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ, могут быть заявлены мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, только в порядке его исполнения, то есть после вступления оспариваемого постановления в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, либо отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от <дата> о привлечении Вальковского И.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вальковского И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.