Валов Максим Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года город Нижний Новгород

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Горьком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ФИО4 осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком К 263 СУ 152 на 388 км по пролегающей в <адрес> автодороге Москва - Нижний Новгород.

Производивший после остановки автомобиля ФИО4 проверку его документов инспектор дорожно-патрульной службы потребовал от ФИО4 в связи с исходящим от него запахом алкоголя пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем - после отказа ФИО4 от прохождения такового, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО4 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить указанное правомерное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, своё отношение к факту привлечения его к административной выразил следующим обра...

...зом.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, пояснил ФИО4, на трассе Москва-Нижний Новгород он управлял автомобилем друга «ВАЗ-21102». Во время остановки к нему подъехал экипаж ДПС. По предложению инспектора ДПС он прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Однако, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался из-за того, что у него «болел бок».

Виновность ФИО4 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком К 263 СУ 152 ФИО4 в 08 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В том же протоколе содержаться запись об употреблении ФИО4 спиртного и подпись, которые ФИО4 в судебном заседании были опознаны, как им произведённые.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 20 минут, проявлявший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен инспектором дорожно-патрульной службы в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующе графе (пройти медицинское освидетельствование) содержит запись «отказываюсь» и подпись, опознанные ФИО4 в судебном заседании, как им произведённые.

Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО4 в их присутствии отказался выполнить требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно рапорту инспектора 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, на 388 км по пролегающей в <адрес> автодороге Москва - Нижний Новгород для проверки документов им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком К 263 СУ 152. У водителя указанного автомобиля ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После этого ФИО4 был направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства «Алкотектор» - Юпитер №, от прохождения которого ФИО4 отказался, а затем отказался пройти и медицинское освидетельствование.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в основу постановления кладёт протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу.

Приведённая совокупность доказательств, по мнению суда, позволяет считать установленным факт отказа ФИО4 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его же отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная в протоколе об административном правонарушении <адрес> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> причина направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования.

Заявление ФИО4 о якобы прохождении им освидетельствования с помощью технического средства измерения суд отвергает, как противоречащее всей исследованной судом совокупности доказательств, и расценивает это заявление, как стремление избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит и с учётом того, что ФИО4 не смог указать суду причин, по которым ни в одном из составленных в отношении него работником ДПС документов в связи с привлечением к административной ответственности он, признавая свою вину, не указал на прохождением им освидетельствования с помощью технического средства измерения.

На основании изложенного суд считает доказанной вину ФИО4 в не содержащем признаков уголовно наказуемого деяния невыполнении ДД.ММ.ГГГГ правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО4 признать виновным в не содержащем признаков уголовно наказуемого деяния невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН получателя:5260040766

КПП:526001001

ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Р\СЧ: 40№ в Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов