Вальшакова Надежда Валерьевна

УИД 58RS0017-01-2024-002462-93

Судья Королева Е.А. Дело № 33-1050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при секретаре Деминой Е.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1348/2024 по иску Чистяковой Ольги Владимировны, Гладковой Татьяны Ивановны к Абрамову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Абрамова С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Чистяковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>), Гладковой Татьяны Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к Абрамову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абрамова Сергея Владимировича, <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Абрамова Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистякова О.В. и Гладкова Т.И. обратились в суд с иском к Абрамову С.В. указав, что они являются собственниками жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 285 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Чистяковой О.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Гладковой Т.И. – 2/3 доли. С 19 мая 1998 г. по указанному адресу зарегистрирован Абрамов С.В., который примерно с 2004 г. в указанном домовладении не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчик добровольно выехал из дома, не приезжал, л...

...ичных вещей в доме не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается. Каких-либо соглашений между истцами и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется. Вселяться в спорное домовладение ответчик не пытался. Регистрация ответчика нарушает их права, как собственников жилого дома, поскольку они не могут распорядиться своей собственностью.

Истцы Чистякова О.В. и Гладкова Т.И. просили признать Абрамова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Чистякова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее спорный жилой дом принадлежал ее родителем <данные изъяты> и ФИО2 Ее отец <данные изъяты> умер. Наследниками к его имуществу в виде 1/2 доли указанного жилого дома являются супруга Гладкова Т.И. и дети Чистякова О.В. и Я.В. по 1/6 доле каждая. В январе 2024 г. ее сестра Я.В. продала ей 1/6 долю указанного жилого дома. Таким образом, ей принадлежит 1/3 доли дома, 2/3 доли принадлежат ее матери Гладковой Т.И. В 1998 г. <данные изъяты> (<данные изъяты> В.В. с супругом и сыновьями была вынуждена за долги продать принадлежащий им дом по <адрес> и зарегистрироваться в доме родителей. С 1998 г. в доме зарегистрирован ответчик Абрамов С.В., который доводится ей племянником, сыном ее сестры Я.В. Когда Абрамову С.В. исполнилось 15 лет он стал проживать с К.С. в доме родителей К.С. Через некоторое время родители К.С. продали свое домовладение и уехали в Ставропольский край. На некоторое время ответчик с супругой уезжали в Ставропольский край, потом вернулись и стали проживать в съемном жилье. Когда они находились в трудном материальном положении, то проживали в доме у бабушки Гладковой Т.И. При этом оплату коммунальных услуг за жилое помещение они не производили. С 2021 г. ответчик вместе с супругой Абрамовой С.Н. постоянно проживает в Ставропольском крае, его вещей в доме не имеется, оплату коммунальных услуг он не осуществляет, членом семьи истцов не является. Между сторонами какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением не заключалось. Дом по указанному адресу отключен от коммуникаций (газ), в нем никто не проживает. Мать Гладкову Т.И. она забрала десять лет назад в Самарскую область, где она проживает по настоящее время. Поскольку ответчик имеет регистрацию в указанном жилом доме, они не могут распорядиться им по своему усмотрению. В настоящее время она и Гладкова Т.И. имеют намерение продать принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Истец Гладкова Т.И., ответчик Абрамов С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Абрамова С.В. Абрамова С.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 1998 г. Абрамов С.В. постоянно проживает в спорном жилом доме. В указанном жилом помещении он был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте, поскольку жилое помещение по <адрес>, в котором он ранее проживал и был зарегистрирован, было продано в целях расчета по долгам. В 2002 г. она зарегистрировала брак с Абрамовым С.В. После регистрации брака Абрамов С.В. остался проживать по спорному адресу. В 2004 г., когда умерли ее родители, они с супругом выехали в Ставропольский край. В 2005 г. они вернулись в г. Кузнецк и стали проживать у бабушки Гладковой Т.И. в той части спорного дома, которая принадлежала матери Абрамова С.В. Они с супругом содержали дом: починили забор, выплатили задолженность по коммунальным услугам. В 2016 г. Чистякова О.В. забрала к себе на проживание Гладкову Т.И. В 2018 г., когда у них возникли разногласия с родственниками супруга, они уехали в <адрес> <адрес>. Она зарегистрирована в Ставропольском крае в доме, принадлежавшем ее умершим родителям. У Абрамова С.В. другого жилого помещения не имеется.

Представитель ответчика Абрамова С.В. Вальшакова Н.В. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что в 1998 г. в целях реализации его права на благоприятную среду проживания собственники спорного жилого помещения бабушка и дедушка зарегистрировали Абрамова С.В. по спорному адресу в качестве члена своей семьи. Опека ими над Абрамовым С.В. не оформлялась, родители родительских прав не лишались. Абрамов С.В. до заключения брака с <данные изъяты> проживал в спорном жилом помещении. После заключения брака он стал проживать по адресу <адрес> вместе с супругой. Выезд его из жилого дома носит временный и вынужденный характер по той причине, что родственники настроены против его брака. Когда у <данные изъяты> умерли родители, в 2018 г. они выехали из г. Кузнецка с целью оформления наследственных прав. До настоящего времени процедура оформления наследства продолжается, поэтому Абрамов С.В. не проживает в г. Кузнецке, а проживает со своей супругой в Ставропольском крае. До обращения в суд никаких письменных или устных предложений о снятии с регистрационного учета из жилого помещения Абрамов С.В. от истцов не получал. В жилом доме имеются его вещи. Ответчик проживал в спорном доме с малолетнего возраста в качестве члена семьи своей бабушки и не утратил данное право. Другого жилого помещения, в котором ответчик или его супруга приобрели право собственности либо пользования они не имеют.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск. Кроме того, указал на то, что исковое заявление принято судом с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в том числе без оплаты государственной пошлины. Поскольку в настоящее время он проживает в Ставропольском крае и в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, и данные обстоятельства были известны истцам и суду, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ суд первой инстанции должен был передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции Ставропольского края или г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. Истцами не была исполнена обязанность по вручению ответчику копий всех документов, приложенных к исковому заявлению. По данному вопросу им неоднократно в адрес председательствующего направлялись соответствующие заявления. Ему было отказано в истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела, в предоставлении протоколов судебных заседаний, копий материалов дела. Свидетели со стороны истца Чистяковой О.В. допрошены судом без соблюдения его права на участие в судебном заседании, суд проигнорировал его право задавать вопросы свидетелям, приводить свои доводы и возражения в ходе судебного разбирательства по всем возникающим вопросам. К показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически. Судом первой инстанции игнорировались его процессуальные обращения. Аудиопротоколы были направлены судом в его адрес уже после вынесения судом решения, в связи с чем он был лишен возможности быть информированным о ходе судебного разбирательства. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о его постоянном не проживании в спорном жилом помещении, добровольном выезде, отсутствии права проживания в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистякова О.В. и Гладкова Т.И. в лице представителя Панзеевой Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Абрамова С.В. Вальшакова Н.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением не только бывшим собственником, но и членами семьи прежнего собственника.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об установлении долей на земельный участок и жилой дом от 26 июля 2023 г. собственниками жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 285 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являлись: Я.В. – 1/6 доля, Гладкова Т.И. – 1/6 доля, Чистякова О.В. – 1/6 доля.

31 января 2024 г. между Я.В. и Чистяковой О.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Я.В. взяла на себя обязательство передать в собственность Чистяковой О.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,2 кв.м. и 1/6 долю в праве на земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 285 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора купли-продажи в жилом доме, доля которого отчуждается зарегистрированы Абрамов С.В. и Гладкова Т.И. Со слов продавца Абрамов С.В. обязался выписаться в срок до 12 февраля 2024 г.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 285 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Чистякова О.В. – 1/3 доля и Гладкова Т.И. – 2/3 доли.

Как следует из домовой книги для прописки граждан в жилом доме по адресу: <адрес>, а также по сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области с 19 мая 1998 г. в указанном домовладении зарегистрирован Абрамов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

14 июня 2002 г. Абрамов С.В. вступил в зарегистрированный брак с К.С., после регистрации брака ей присвоена фамилия «Абрамова».

Согласно сведениям, представленным ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 7 октября 2024 г., местом жительства супругов указан адрес: <адрес>.

А.С. зарегистрирована с 15 января 2004 г. по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

За Абрамовым С.В. и А.С. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также судом установлено, что Абрамов С.В. с 2018 г. в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо вещей его в доме не хранится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным и исходил из того, что ответчик Абрамов С.В. членом семьи собственников жилого помещения не является, с 2018 г. в нем не проживает, обязанностей по его содержанию не несет, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственниками не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается, при этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, то есть нарушает права истцов, как собственников жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным домом.

Правовым последствием признания Абрамова С.В. утратившим право пользования жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи собственников (бабушки и дедушки Гладковых) основанием для отказа в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах не является.

Как следует из материалов дела, после смерти дедушки в 2003 г. ответчик сохранял право пользования спорным жилым домом как член семьи собственников - бабушки Гладковой Т.И. и матери Я.В. Однако в связи с продажей Я.В. в 2024 г. принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение ответчик утратил право пользования и проживания в нем. Членом семьи бабушки Гладковой Т.И. по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ он не является, поскольку Гладкова Т.И. с 2016 г. в доме не проживает, Абрамов С.В. в 2002 г. вступил в брак и в 2018 г. выехал из спорного дома по месту жительства своей супруги, Гладкова Т.И. возражает против проживания в принадлежащем ей жилом помещении Абрамова С.В. с супругой А.С.

Распоряжаясь принадлежащей ей долей жилого помещения, мать ответчика Я.В. не заключала с приобретателем жилья соглашение о сохранении за Абрамовым С.В. права пользования жилым помещением, что следует из п. 3.1 договора купли-продажи 1/6 доли в праве на жилой дом и 1/6 доли в праве на земельный участок от 31 января 2024 г.

Ссылки ответчика на временный и вынужденный характер не проживания по спорному адресу (по причине вступления супруги в наследство после смерти родителей, проживавших на территории Ставропольского края) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в виду возражения собственников против вселения и проживания Абрамова С.В. в их доме.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сохранить за Абрамовым С.В. право пользования спорным жилым помещением, не установлено и надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств в материалы дела не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с показаниями свидетелей Я.В., Д.Л., объяснениями истца Чистяковой О.В. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами в порядке ст. 60 ГПК РФ, поскольку указанные доказательства согласуются с иными материалами дела, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность сообщенных свидетелями и истцом сведений, суду представлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления, как не имеющие правового значения и не влияющие на существо принятого решения, поскольку иск был принят к производству суда и рассмотрен, судебные издержки в части оплаты государственной пошлины могут быть распределены как при принятии решения, так и после его вынесения. При этом, законодательство не предусматривает отказ в удовлетворении требований истца по мотиву неоплаты (неполной оплаты) государственной пошлины.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцами государственной пошлины при подаче иска, опровергаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

При этом положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Подсудность настоящего спора определена Кузнецким районным судом Пензенской области по адресу регистрации ответчика Абрамова С.В. – <адрес>, а фактическое проживание ответчика в другом городе не имеет правового значения для определения подсудности спора и не относится к обстоятельствам, с которыми ст. 33 ГПК РФ связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в истребовании дополнительных доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик вправе был знакомиться с материалами гражданского дела и снимать с них копии. Тогда как от реализации данного права Абрамов С.В. уклонился, своего представителя для ознакомления с материалами дела не направил. При этом нормами ГПК РФ не установлена обязанность суда направлять сторонам копии материалов дела, за исключением копий судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 снятие копий документов с материалов дела предоставляется сторонам за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

Удаленность местонахождения ответчика не свидетельствует о том, что суд препятствовал стороне ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрос свидетеля со стороны истца в отсутствие стороны ответчика не свидетельствовал о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик или его представитель не лишены были возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля для допроса повторно, таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.

УИД 58RS0№-93

№ 2-1348/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

с участием прокуроров Медведевой М.В., Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой О.В., Гладковой Т.И. к Абрамову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова О.В., Гладкова Т.И. обратились в суд с иском к Абрамову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что жилой дом общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью 285 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Чистяковой О.В. 1/3 доли и Гладковой Т.И. – 2/3 доли.

По данному адресу с 19.05.1998 зарегистрирован Абрамов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который примерно с 2004 года в этом доме не проживает, фактически он проживает по адресу: <адрес> на постоянной основе.

Ответчик добровольно выехал из дома, за этот период ни разу не приезжал, своих вещей в доме не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Каких-либо соглашений между истцами и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется.

Вселяться ответчик не пытался, они со своей стороны не препятствовали его проживанию.

Формальная регистрация ответчика нарушает права собственников жилого дома, поскол...

...ьку истцы не могут распорядиться своей собственностью.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ истцы просили признать Абрамова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Чистякова О.В. в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что жилой дом принадлежал ее родителем ФИО3 и Т.И. Их отец ФИО3 умер. Наследниками к его имуществу в виде 1/2 доли указанного жилого дома являются супруга Гладков Т.И. и дети Чистякова О.В. и ФИО1, по 1/6 доли каждая. В январе 2024 года ее сестра ФИО1 продала ей 1/6 доли указанного жилого дома. Истцу Чистяковой О.В. принадлежит 1/3 доли дома и Гладковой Т.И. (их матери) – 2/3 доли. В 1998 году, ФИО1 с супругом и сыновьями, была вынуждена за долги продать дом по <адрес> и зарегистрироваться в доме у ФИО3 и Т.И. (ее родителей). С 1998 года в доме зарегистрирован ответчик, который доводится ей племянником, ее сестре ФИО1 – сыном. Когда Абрамову С.В. (ответчику) исполнилось 15 лет, он стал проживать гражданским браком с сожительницей Кива С.Н. Они стали проживать у родителей Кива С.Н. дома по <адрес>. Родители С. через некоторое время продали дом и уехали в Ставропольский край. На некоторое время они (ответчик с супругой) уезжали в Ставропольскй край, потом вернулись, стали проживать в съемном жилье. У них имелись постоянные долги, чтобы оплатить аренду жилья они занимали денег у родственников. Когда у них было трудное материальное положение, они проживали в доме у бабушки, Гладковой Т.И. Оплату коммунальных услуг за жилое помещение они не производили, образовавшуюся задолженность оплачивала она либо ее списывали с карты Гладковой Т.И. В течение нескольких лет, ответчик в доме не проживает, его вещей в доме не имеется, оплату коммунальных услуг не осуществляет, членом семьи истцов не является. С 2021 года ответчик вместе с супругой Абрамовой С.Н. постоянно проживает в Ставропольском крае. Между сторонами какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением не заключалось. Дом по указанному адресу отключен от коммуникаций (газ), в нем никто не проживает. Мать Гладкову Т.И. она забрала десять лет назад в Саратовскую область, где она проживает по настоящее время. Поскольку ответчик имеет регистрацию в указанном жилом доме, истцы не могут распорядиться им по своему усмотрению. В настоящее время истцы имеют намерение продать принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Истец Гладкова Т.И. в суд не явилась, извещена.

Представитель истцов Чистяковой О.В. и Гладковой Т.И. Панзеева Н.Ю., действующая по доверенностям, в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Абрамов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Абрамова С.В. Абрамова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании, иск не признала, суду пояснила, что с 1998 года Абрамов С.В. постоянно проживает в жилом доме по указанному адресу. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован, когда находился в несовершеннолетнем возрасте, поскольку жилое помещение по <адрес>, в котором он ранее был зарегистрирован и проживал с родителями, было продано в целях расчета по долгам. В 2002 году они зарегистрировали брак. После регистрации брака Абрамов С.В. продолжал жить на <адрес>. В 2004 году, когда у нее умерли родители, она с ответчиком выехала в Ставрапольский край. В 2005 году они вернулись в г. Кузнецк, поскольку их позвала свекровь (мать ответчика Абрамова С.В.). Они стали проживать у бабушки Гладковой Т.И. в жилом доме по указанному адресу, в части дома, которая принадлежала свекрови. В указанный период образовалась задолженность по оплате газа за жилое помещение, поскольку в нем проживали также квартиранты, в размере 20000 руб. Она с супругом обращалась в ресурсоснабжающую организацию по предоставлению рассрочки уплаты долга. Они содержали жилой дом, починили забор, выплатили задолженность по коммунальным услугам. В 2016 году Чистякова О.В. забрала к себе на проживание Гладкову Т.И. В 2018 году, когда у них возникли разногласия с родственниками супруга, она с супругом (ответчиком) уехала в <адрес> Ставрапольский край. До настоящего времени наследственные права на имущество ее родителей в Ставрапольском крае, она не оформила. Она зарегистрирована в доме, принадлежащим ее умершим родителям. У ответчика другого жилого помещения не имеется. После оформления наследства на имущество её родителей она планирует зарегистрировать ответчика в наследственном жилом доме.

Представитель ответчика Абрамова С.В. Вальшакова Н.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что в 1998 году ответчик Абрамов С.В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован еще ребенком, а стал проживать в нем с 5-6 лет, поскольку жилое помещение, в котором он ранее проживал с родителями, было продано за долги. В целях реализации его права на благоприятную среду проживания собственники жилого помещения (бабушка и дедушка) в качестве члена семьи зарегистрировали его по указанному адресу. Опека ими над Абрамовым С.В. не оформлялась, родители родительских прав не лишались. Абрамов С.В. до того момента, как им был заключен брак с супругой Абрамовой (Кива) С.Н., проживал в данном жилом помещении. После заключения брака он также со своей женой проживал по адресу <адрес>. Выезд его из жилого дома носит временный и вынужденный характер по той причине, что родственники были против его брака. У супруги Абрамова С.В. – Абрамовой С.Н. умерли родители, и они были вынуждены выехать из г. Кузнецка в 2018 году с целью оформления наследственных прав. До настоящего времени процедура оформления наследства продолжается, поэтому Абрамов С.В. не проживает в г. Кузнецке, а проживает в настоящий момент со своей супругой в Ставропольском крае. До обращения в суд никаких письменных, устных предложений к Абрамову С.В. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения от истцов не поступало. В жилом доме имеются его вещи, он проживал с малолетства в качестве члена семьи своей бабушки, и не утратил данное право. Представленными доказательствами по делу подтверждается, факт проживания ответчика в указанном жилом помещении. Другого жилого помещения, в котором приобрели право собственности либо пользования и проживания, ни ответчик, ни его супруга, не имеют.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку в суд не явился, извещен.

Суд, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, №, № по заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Гладковой Т.И. по оплате за природный газ, гражданского дела № по заявлению ООО «Экопром» о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Гладковой Т.И. по оплате услуг по обращению с ТКО, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.12.2018) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла указанного жилищного законодательства, сама по себе регистрация по месту жительства права на жилое помещение не дает. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в него в качестве члена семьи нанимателя, проживание в нем и ведение совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения. При этом проживание в жилом помещении должно носить постоянный характер, а не временный, который в свою очередь права пользования жилым помещением не дает.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 47,2 кв., с кадастровым № и земельный участок общей площадью 285 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 09.06.1971, решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.06.2023 по гражданскому делу №, соглашения об установлении долей на земельный участок и жилой дом от 26.07.2023, договора купли-продажи 1/6 доли в праве жилого дома и 1/6 доли в праве на земельный участок от 31.01.2024, принадлежит Чистяковой О.В. – 1/3 доли, Гладковой Т.И. – 2/3 доли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области объекта недвижимости по адресу: <адрес>; выпиской из ЕГРН от 12.09.2024 из которой следует, что собственниками жилого дома общей площадью 47,2 кв., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются Чистякова О.В. – 1/3 доли и Гладкова Т.И. – 2/3 доли (номер и дата государственной регистрации: № от 01.02.2024 и № от 11.01.2024); материалами правоустанавливающих документов, представленными 29.10.2024 ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка».

Согласно домовой книге для прописки граждан в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован Абрамов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.05.1998, что также следует из сообщений ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 16.09.2024 и 28.10.2024.

Согласно заявлениям о выдаче (замене) паспорта по форме 1, представленным 06.11.2024 ОМВД России по г. Кузнецку, следует, что Абрамова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кузнецка Пензенской области, зарегистрирован по адресу: <адрес> в графе «отец» указан ФИО2, «мать» - ФИО1. 14.06.2002 заключен брак с Кива С.Н. (заявления от 08.05.1998 и 19.06.2018).

Из иска и объяснений истца Чистяковой О.В. и представителя истцов, следует, что с 1998 года в жилом доме по указанному адресу ответчик имеет регистрацию, в течение нескольких последних лет в доме не проживает, его вещей в жилом помещении нет, членом семьи истцов он не является, имеет в нем формальную регистрацию, обязательств по содержанию жилого дома не несет. Соглашение между сторонами по делу о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Согласно материалам дела, объяснениям представителей ответчика, с 1998 года Абрамов С.В. постоянно проживает в жилом доме по указанному адресу. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован, когда находился в несовершеннолетнем возрасте, он являлся челном семьи собственников жилого помещения по указанному адресу. Ответчик, начиная с несовершеннолетнего возраста и впоследствии после заключения брака стал проживать в нем со своей супругой Абрамовой С.Н., занимался благоустройством домовладения, в частности, чинил и устанавливал забор, оплачивал коммунальные услуги, вызывал скорую помощь, участкового терапевта на дом и др. В подтверждение указанных доводов, ответчиком приобщены к материалам дела: постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018; справки из военного комиссариата г. Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области от 14.06.2018 №; медицинские направления на госпитализацию/стационарное лечение 2006 года по адресу: <адрес>; медицинский полис ОМС (выдан администрацией г. Кузнецка); справка о принятии наследства от 19.06.2023 №.

Из сведений, представленных ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 07.10.2024, следует, что между Абрамовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кива С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака от 14.06.2002 №), ей присвоена фамилия после регистрации брака «Абрамова» их место жительства: <адрес>.

По сведениям ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» от 31.10.2024, следует, что Абрамов С.В., 20.12.1983 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с 21.01.2008 по 25.01.2008. Информация о вызовах на дом с 2005 по 2006 гг. по адресу: <адрес> отсутствует.

Из приказов МУЗ «Кузнецкий родильный дом» от 13.04.2005 № и 29.03.2005 №, следует, что с 29.03.2005 по 13.04.2005 Абрамова С.Н. работала на должности санитарка акушерского родильного отделения, уволена по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника Абрамовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в которой содержатся сведения о составе семьи: Абрамов С.В. (супруг), ФИО4 (сын), паспортных данных и месте жительства: <адрес>.

Материалами гражданских дел №, №, №, № по заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за природный газ, № по заявлению ООО «Экопром» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, подтверждается о взыскании с Гладковой Т.И. задолженности за природный газ за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 12617,49 руб., 01.02.2019 по 24.04.2019 - 11767,41 руб., 01.05.2019 по 31.08.2021 - 6006,21 руб. и 01.02.2022 по 31.05.2023 - 3473,48 руб.; и задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение по указанному адресу с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 6709,44 руб.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от 29.10.2024, в абонентской картотеке Отделения Кузнецкое ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Гладковой Т.И. В связи с тем, что на вышеуказанном лицевом счете образовалась задолженность, в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (пп. «в» п. 45, п. 46) 28.04.2018 было произведено приостановление поставки газа по адресу: <адрес>В, путем установки ЗПУ. После полной оплаты имеющейся задолженности и во исполнение п. 48 Правил поставка газа по вышеуказанному адресу была возобновлена. В нарушение договорных обязательств Гладкова Т.И. не выполняла свои обязанности по полной оплате поставленного в ее домовладение природного газа, в связи с чем, 24.04.2019 было повторно произведено приостановление поставки газа по указанному адресу, путем проведения газосварочных работ. По состоянию на 30.10.2024 задолженность по оплате за природный газ по лицевому счету № полностью погашена, переплата составляет 2143,06 руб. Предоставить сведения об обращении Абрамовой С.Н. в адрес отделения с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за потребленный природный газ за период с 2016 года по 2017 год невозможно, в связи с тем, что документация за указанный период уничтожена за истечением срока хранения.

Абрамов С.В. (ответчик), Абрамова С.Н. (супруга ответчика) в собственности жилого помещения не имеют, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости от 31.10.2024, ответом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 29.10.2024.

Свидетель ФИО1, суду показала, что ответчик Абрамов С.В. доводится ей сыном. Жилой дом по указанному адресу принадлежал ее родителям. После смерти отца осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. Наследниками к его имуществу являются она и истцы, по 1/6 доли каждая. В январе 2024 году, она свою долю продала сестре, Чистяковой О.В. Договор купли-продажи не оспорен. С 1998 года сын имеет регистрацию в указанном доме. С 15 лет сын стал проживать с гражданской супругой, от С. (супруги сына) ей стало известно о регистрации между ними брака. Периодически ответчик с супругой проживал у нее дома, на съемных квартирах и в доме по указанному адресу у бабушки, однако коммунальные услуги за дом сын и его супруга не оплачивали, совместного хозяйства с бабушкой не вели. Везде где проживал сын со своей супругой, они ничего не платили. В 2020-2021 гг., он забрав свои вещи уехал в Ставропольский край, где они проживают с супругой. В доме в настоящее время никто не проживает, вещей ответчика в доме не имеется, дом отключен от газа.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она примерно в 2013-2014 гг. в течение двух лет ухаживала за истцом Гладковой Т.И., когда последняя проживала в г. Кузнецке. Она приходила к ней домой два раза в неделю. У бабушки проживал внук со своей сожительницей, у них была отдельная комната. У Абрамова С.В. была своя семья, питались они отдельно от бабушки. Абрамов С.В. вместе с гражданской супругой проживал у Гладковой Т.И. не постоянно. Гладкова Т.И. производила оплату коммунальных платежей самостоятельно. Внук бабушке не помогал, общего хозяйства с ней не вел. При разговоре с истцами, ей стало известно, что Абрамов С.В. со своей семьей уехал в Ставропольский край, где у его супруги имеется жилой дом, оставшийся от родителей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Из изложенного следует, что ответчик фактически после регистрации брака, не являлся членом семьи как настоящих собственников (истцов по делу), так прежнего собственника – его матери ФИО1 (которой принадлежала доля жилого дома), они проживали отдельно, в разных жилых помещениях, общего хозяйства не вели. С 2002 года ответчик состоит в браке с Абрамовой С.Н., из жилого дома выехал в 2018 году, проживает с супругой с указанного времени в Ставропольском крае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчиком каких-либо доказательств необоснованности иска суду не представлено.

Сведений о достижении между сторонами соглашения, что за ответчиком Абрамовым С.В. признается право пользования спорным жилым домом или об обременении жилого дома его правами материалы дела, не содержат.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в 2018 году выехал из жилого дома, обязанностей по его содержанию не несет, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер. Сохранение формальной регистрации ответчика в спорном жилом доме при отсутствии согласия собственника такого дома на проживание в нем и пользование жилой площадью в нем на каком-либо предусмотренном законом или договором основании невозможно.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников.

Приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждающие проживание ответчика в 2006-2018 гг. в жилом доме, по указанному адресу, не дают, по оценке суда, законных оснований для пользования спорным жилым помещением (жилым домом) и проживания в нем без согласия его собственников.

Ссылка представителей ответчиков о наличии в доме вещей Абрамова С.В. является несостоятельной, и опровергается показаниями свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, пребывание ответчика на регистрационном учете по указанному адресу нарушает права истцов, что не позволяет в полной мере осуществлять свои права, в том числе и право - владеть и пользоваться по своему усмотрению данным жилым помещением, а также нарушает право на частную (личную) жизнь, что согласуется с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, где указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. 25.05.2017) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, а также и по другим основаниям.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для совершения федеральным органом действий для снятия ответчика, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой О.В. (паспорт гражданина <данные изъяты>), Гладковой Т.И. (паспорт гражданина <данные изъяты>) к Абрамову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Абрамова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Абрамова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 20.11.2024.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2024.

Судья:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3809/2025

дело № 2-408/2023

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2022-005153-75

19 мая 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанибековой З. А.-ФИО17 к Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к Джанибековой З. А.-ФИО18, Козбаевой Я. Р. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, о выселении, о признании недействительной регистрации по месту жительства,

по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, поданную представителем Вальшаковой Н. В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 г., дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Вальшаковой Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жа...

...лобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джанибекова З.АФИО19 обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указано на то, что 10 марта 2004 г. истец была вселена в общежитие по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в комнату №, которая в последующем перенумерована на комнату № <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ответчик. На основании постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2006 г. № 31 общежитию присвоен статус жилого дома. Истец с 2004 г. постоянно проживает в комнате, где находятся ее личные вещи, проживание и коммунальные услуги оплачивает, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. В ответ на обращение к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получила отказ, считает его неправомерным.

Мэрия муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики предъявила в суд встречный иск к Джанибековой З.АФИО20., Козбаевой Я.Р. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, о признании недействительной регистрации по месту жительства. В обоснование требований указано на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, у ответчиков отсутствовали законные основания для вселения, их регистрация в квартире произведена без согласия собственника жилого помещения - наймодателя.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 г. и дополнительным решением того же суда от 5 декабря 2023 г. требования Джанибековой З.А-Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 24 апреля 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Джанибековой З.А.-Ю. отказано, встречный иск Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2024 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 г. и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, поданной представителем Вальшаковой Н.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица Управление по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Управление по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь Козбаева Я.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 19 ноября 2020 г. зарегистрированы по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Собственником указанного общежития является муниципальное образование г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

На основании постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2006 г. № 31 указанному зданию общежития присвоен статус жилого дома.

При обращении Джанибековой З.А-Ю. в Мэрию муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с просьбой заключить с ней договор социального найма, ей было отказано в связи с тем, что постановлением Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2006 г. № 31 общежитие признано жилым домом с коммунальными квартирами и принято решение о заключении договоров социального найма жилых помещения с гражданами, проживающими в этом доме, согласно списку, приложенному к указанному постановлению, однако в данном списке фамилия истца отсутствует.

На основании постановления Главы администрации г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2003 г. № 5 «О проекте решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования «О приеме ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность» был одобрен подготовленный комитетом по управлению имуществом города и коммунальным отделом администрации города проект решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования «О приеме ведомственного жилфонда ОАО «ЧЗРТИ» в муниципальную собственность».

Решением Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2003 г. № 19 утвержден перечень ведомственного жилого фонда ОАО «ЧЗРТИ», передаваемого в собственность Черкесского городского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики, в который входит дом по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, как и сам дом, относится к объектам муниципальной собственности, состоит в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании названного выше постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2006 г. № 31 «О признании общежития по ул. Гутякулова, д. 9 жилым домом с коммунальными квартирами и о заключении договоров найма с гражданами» общежитие по ул. Гутякулова, д. 9 признано жилым домом с коммунальными квартирами и отделу по учету, обмену, распределению и приватизации жилья необходимо заключить договор найма с гражданами на жилые помещения по <адрес>, согласно списку ОАО «Резинотехник», при этом, в приложенном списке комната 71 закреплена за Остроуховой Л.А.

Остроухова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В ответе ОАО УКЖКХ г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2024 г. № 144 указано, что Джанибекова З.А-Ю. с ГПЖКХ, как с работодателем, в трудовых отношениях не состояла и не состоит, оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ГПЖКХ г. Черкесска Джанибековой З.А-Ю. не осуществлялось.

По данным АО «ЧЗРТИ», Джанибекова З.А-Ю. в период с 2004 г. и по настоящее время работником АО «ЧЗРТИ» (ОАО «ЧЗРТИ») не являлась.

Из ответа от 10 мая 2023 г. № 154/15 следует, что АО «ЧЗРТИ» является правопреемником Черкесского завода РТИ на основании Приказа от 6 октября 1992 г. № 166 и Плана приватизации.

В ответе Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в суд сообщено, что в отношении Джанибековой З.А-Ю. сведения о полученных доходах физического лица и об удержанных суммах налога по форме 2 - НДФЛ за период 2004 - 2005 г.г. отсутствуют.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Джанибекову З.А-Ю., имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, которые представлены за период с 2004- 2005 г.г. следующими страхователями: Республиканское государственное бюджетное профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесская республиканская больница» - период с 1 января 2004 г. по 6 сентября 2004 г.; ИП Узденова С.М. - за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению Главы г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 1999 г. № 410-р «О распределении жилья в муниципальных общежитиях, находящихся на балансе ГПЖКХ», на основании актов проверки комиссии, созданной администрацией города, выявлены нарушения со стороны директора ГПЖКХ Узденова М.А. по распределению свободных помещения и комнат в общежитии. Указано, что освободившееся жилье в муниципальных общежитиях имеет право распределять и давать разрешение на регистрацию, жилищная комиссия при администрации города, председатель комиссии, исполняющий обязанности Главы г. Черкесска Шаповалов В.В.

Также из письма Главы г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (исх. № 1256 от 16 ноября 1998 г.), направленного в адрес директора ГПЖКХ администрацией г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики следует, что заселение освободившегося жилья производиться только после согласования с Главой администрации г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании права, пришли к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска органа местного самоуправления.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 4-П, «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» нормы о договоре социального найма применимы к отношениям по пользованию жилыми помещениями и в том случае, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 г. (после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этого дня.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды, вынося решение об удовлетворении требований истца и отклонении встречного иска органа местного самоуправления правильно исходили из даты вселения истца в спорное жилое помещение - 2004 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствия у ответчика убедительных доказательств о не проживании ее в жилом помещении, а также учли ходатайство истца о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска, поскольку правильно установлено, что до момента обращения истца в суд вопрос о выселении ее из квартиры ответчиком не ставился, хотя, владея спорным жильем с 2006 г., ответчик достоверно был осведомлен о проживающих в нем лицах и надлежащем ответчике, в 2020 г. произведена регистрация ребенка истца в квартире, в 2022 г. выделено место в детском учреждении по месту регистрации ребенка, а настоящий иск подан в суд по истечении 16 лет со дня передачи квартиры в муниципальную собственность.

Проверяя доводы ответчика о том, что фактически истец проживает по другому адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где двое ее старших детей являются собственниками домовладения, суды исследовали акты осмотра и установления проживания в спорном жилом помещении от 6 ноября 2024 г. и от 7 ноября 2024 г., из содержания которых следует, что опрошены соседи, комиссией установлен факт отсутствия истца с ребенком в спорном жилом помещении, сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам, сведения станции скорой медицинской помощи об отсутствии выездов по спорному адресу с 1 января 2020 г., а также сведения детской поликлиники о выезде педиатра по месту нахождения новорожденной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и пришли к выводу, что эти доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергают доводы истца о проживании в спорном помещении с 2004 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований по доводам кассационной жалобы ответчика для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при верном применении и толковании норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 г., дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, поданную представителем Вальшаковой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 26 мая 2025 г.

УИД № 09RS0001-01-2019-004459-72

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-48/2021

№ 88-4034/2025

20 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Есенеева М. А. к Мэрии муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении дополнительной жилой площади,

по кассационной жалобе Мэрии Муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мэр г.Черкесска обратился в Черкесский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, ввиду отсутствия финансирования для приобретения жилого помещения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2024 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей еди...

...нолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года иск Есенеева М.А. к Мэрии муниципального образования г.Черкесска о предоставлении дополнительной жилой площади удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Во исполнение судебного решения на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного 30.06.2022 года Черкесским городским судом, 31.08.2022 года Черкесским городским отделением УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должником не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, суд сослался на определение о разъяснении решения суда от 16 июня 2021 года, где указал, что Мэрия муниципального образования города Черкесска может приобрести жилье самостоятельно и в дальнейшем требовать возмещения убытков, связанных с приобретением указанного жилого помещения, из федерального бюджета, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных норм, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования обоснованно отклонены, поскольку отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством для прекращения исполнения решения суда. Заявителем судам не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе денежных средств на приобретение жилья, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнения решения суда, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.