Вальщикова Наталья Николаевна

88-3480/2024

27RS0002-01-2023-000112-64

2-374/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к ФИО5, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г. Хабаровска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права и признании права пользования квартирой по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным иском к ФИО5, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г. Хабаровска, указав, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, которая по договору социального найма была предоставлена отцу ФИО2 и ФИО5 - ФИО8, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передана в его собственность по договору, заключенному с Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта. В связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в права собственности на спорное жилье вступила супруга умершего - ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила данную квартиру ФИО2 Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2005 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО9, ГОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения. Спорная квартира в порядке реституции перешла в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО5 и ФИО2 - ФИО9 умерла, после чего заведено наследственное дело №, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру. Указывая, что на основании вступившег...

...о в законную силу решения суда ФИО9 не являлась собственником спорной квартиры, ввиду чего имущество не могло войти в наследственную массу, уточнив требования, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданное нотариусом Лесозаводского нотариального округа <адрес> ФИО10, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на имя ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Прекратить право собственности в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за ФИО9, ФИО8 на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить запись о прекращении права собственности ФИО9 на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на достоверную запись в части даты и основания - «ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>». Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3 право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУ «<адрес>кадастр», ФИО14. ФИО15

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3, выданное нотариусом Лесозаводского нотариального округа <адрес> ФИО13 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на имя ФИО5 признано недействительным; прекращено право собственности ФИО5, на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; решение суда указано как основание для прекращения в ЕГРН записи о праве ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО3 признано право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенных с нарушением норм материального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Полагает, что удовлетворяя иск, суд вышел за пределы заявленных требований, не учел ранее состоявшееся судебное постановление, не разрешил вопрос о правах всех лиц, обладающих таковыми в отношении спорного имущества, фактически признав ответчика и третьих лиц утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО2 принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Представитель администрации <адрес> просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО2, ФИО3, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 H.O. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена в собственность отцу ФИО11 и ФИО5 - ФИО8 по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному с Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. В порядке наследования право собственности на спорное жилье перешло к супруге умершего - ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2005 года признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенный между Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта и ФИО8; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, выданное на имя ФИО9; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой заведено наследственное дело, на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на имя ФИО5, и прекращении права, руководствуясь положениями п.2 ст.218, 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожных сделок, учел, что право собственности ФИО9 на <адрес> не могло являться составной частью наследственной массы после ее смерти, поскольку на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество возвращено в муниципальную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», 10, 28, 42-43, 46, 47, 50, 52 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10, 62, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации учел, что истец ФИО2 является дочерью бывшего нанимателя ФИО8, была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, как член семьи нанимателя, из данного жилого помещения не выселялась, продолжает проживать в спорной квартире, выполняя обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истцами не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось. Вопросы наличия или отсутствия у ФИО5 права пользования спорной квартирой предметом проверки судебных инстанций, с учетом существа заявленного иска, не являлись.

Суждения заявителя о незаконности выводов судов относительно права собственности муниципального образования на спорное имущество и права истцов на пользование им на условиях социального найма опровергаются установленными обстоятельствами о применении при разрешении спора по иску ФИО5 к ФИО2 двусторонней реституции и возвращении квартиры в муниципальную собственность, ввиду чего все права и обязанности лиц, состоящих в правоотношениях с наймодателем жилого помещения, сохраняются.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7190/2023 (2-374/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальщиковой Н.Н., Вальщикова Ю.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вальщиковой Ю.С. к Агаевой О.Н., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г. Хабаровска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращения права и признании права пользования квартирой по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Агаевой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Вальщиковой Н.Н. Гуриновой-Храпатой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вальщикова Н.Н., Вальщиков Ю.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вальщиковой Ю.С. обратились в суд с иском к Агаевой О.Н., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г.Хабаровска и с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия № от 04.10.2022, выданное нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края Окуневой Е.П., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на имя Агаевой О.Н. и прекратить право собственности Агаевой О.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Прекратить право собственности в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Хабаровска и зарегистрированное до 15.05.1998 на квартиру <адрес> за Пере...

...пелица В.И., Перепелица Н.Ф. на основании решения Кировского района г.Хабаровска от 26.10.2005. Изменить запись о прекращении права собственности Перепелица В.И. на квартиру <адрес> 10.02.2003 на достоверную запись в части даты и основания – «22.06.2022 решение Кировского района г.Хабаровска». Признать за Вальщиковой Н.Н., Вальщиковым Ю.С., ФИО1, Вальщиковой Ю.С. право пользования квартирой <адрес> на основании договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире <адрес>. Указанная квартира была предоставлена отцу Вальщиковой Н.Н. и Агаевой О.Н. - Перепелица Н.Ф. по договору социального найма, которая 12.02.1993 передана в его собственность по договору между ним и Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта. 20.02.1996 Перепелица Н.Ф. умер. В августе 1996 в права собственности на спорное жилье вступила супруга умершего - Перепелица В.И., которая 04.02.2003 подарила данную квартиру своей дочери Вальщиковой Н.Н. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005 удовлетворены встречные исковые требования Агаевой О.Н. к Вальщиковой Н.Н., Перепелице В.И., ГОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения. Судебным актом установлено, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности. После признания недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, спорная квартира перешла в муниципальную собственность в порядке реституции на основании п.2 ст.167 ГК РФ. 22.03.2022 умерла Перепелица В.И. - мать Агаевой О.Н. и Вальщиковой Н.Н. После смерти Перепелица В.И. заведено наследственное дело №. Агаевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005. Перепелица В.И. не являлась собственником спорной квартиры. Таким образом, спорная квартира не могла войти в наследственную массу, поскольку наследодатель не владел жилым помещением на праве собственности. Специалистами Росреестра решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005 исполнено не в полном объеме, а именно не внесены записи о прекращении права за собственниками Перепелица Н.Ф. и Перепелица В.И.. Нотариус Окунева Е.П., получив недостоверную выписку о правах на спорную квартиру, ошибочно выдала Агаевой О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУ «Хабкрайкадастр», Агаев Э.Э., Агаев С.Э.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2023 постановлено.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия № от 04.10.2022, выданное нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края Окуневой Е.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на имя Агаевой О.Н.

Прекратить право собственности Агаевой О.Н., на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве Агаевой О.Н., на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Вальщиковой Н.Н., Вальщиковым Ю.С., ФИО1, Вальщиковой Ю.С. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агаевой О.Н, в пользу Вальщиковой Н.Н., Вальщикова Ю.С., Вальщиковой Ю.С. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб. в равных долях (т.е. по 100 рублей каждому).

В апелляционной жалобе Агаева О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что фактически оспариваемым решением ответчик и третьи лица Агаев Э.Э., Агаев С.Э., лишены права пользования спорной квартиры. Судом не учтено решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005, в соответствии с которым было установлено право пользования спорной квартирой на правах договора социального найма за ответчиком и третьими лицами. Фактически суд рассмотрел незаявленные истцами требования, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, без выяснения причин отсутствия в жилом помещении. В случае признания судом в настоящем деле недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности Агаевой О.Н. в отношении доли спорного жилого помещения, за ответчиком сохраняется право пользования квартирой, как члена семьи выбывшего нанимателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вальщикова Н.Н., Вальщиков Ю.С., Вальщикова Ю.С. с 15.03.1994, ФИО1 с 26.05.2016 зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена в собственность отцу Вальщиковой Н.Н. и Агаевой О.Н. - Перепелица Н.Ф. по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному с Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта

20.02.1996 Перепелица Н.Ф. умер. В августе 1996 в права собственности на спорное жилье вступила супруга умершего - Перепелица В.И., как наследник по закону.

04.02.2003 Перепелица В.И. на основании договора дарения от 04.02.2003 подарила спорную квартиру старшей дочери Вальщиковой Н.Н., за которой было зарегистрировано право собственности от 10.02.2003 государственная регистрация №.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2005 № 2617/2005, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исковые требования Агаевой О.Н. к Вальщиковой Н.Н., Перепелице В.И., ГОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12.02.1993 на квартиру <адрес>, заключенный между Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта и Перепелица Н.Ф.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.1996г. на квартиру <адрес> на имя Перепелица В.И.

Признать недействительным договор дарения от 04.02.2003 квартиры <адрес>, заключенный между Перепелица В.И. и Вальщиковой Н.Н.

Данным судебным актом установлено, что дом <адрес> находится в муниципальной собственности, на основании постановления Главы администрации г.Хабаровска от 11.08.1994. Агаева О.Н. проживала в спорной квартире с 1985 года, имела регистрацию по данному адресу, о чем указано в поквартирной карточке и копии лицевого счета. Нанимателем данной квартиры являлся Перепелица Н.Ф., которому Агаева приходится дочерью. Агаева выезжала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, утратившей право пользования спорной квартирой в судебном порядке признана не была. Согласно договору от 12.02.1993 Хабаровский институт инженеров железнодорожного транспорта передал в собственность Перепелице Н.Ф. квартиру <адрес>. Агаева О.Н. письменного согласия на приватизацию квартиры без её участия и без участия своего сына Агаева Э.Э., который также имел регистрацию по данному адресу, не давала. Судом установлено, что в период подачи заявления на приватизацию и заключения договора Агаева О.Н. с детьми временно проживала в г. Ташкенте, о приватизации спорной квартиры узнала в 2005 году.

Со ссылками на положения ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.53 ЖК РСФСР, ст.168 ГК РФ суд установил, что передача спорной квартиры в собственность Перепелицы Н.Ф. была в нарушение ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществлена без согласия Агаевой О.Н., что влечет ничтожность данной сделки. В силу ст.167 ГК РФ договор на передачу спорной квартиры в собственность не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. С учетом данных обстоятельств недействительными являются свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.1996 на квартиру <адрес> на имя Перепелица В.И. и договор дарения от 04.02.2003 квартиры <адрес>, заключенный между Перепелица В.И. и Вальщиковой Н.Н., полученных и заключенных по ничтожной сделки. Перепелица В.И. не вправе была передавать по договору дарения спорную квартиру Вальщиковой Н.Н., так как получила данную квартиру по наследству от лица, не имевшего прав на неё, в связи с чем данные сделки также в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуется положениями ст.61 ГПК РФ обосновано пришел выводу, что после признания недействительными договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, договора дарения, спорная квартира перешла в муниципальную собственность в порядке реституции на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно судебному запросу нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Окуневой Е.П. представлены 13.02.2023 копии материалов наследственного дела №, открытого после смерти гр. Перепелица В.И., умершей 22.03.2022, которое до настоящего времени не окончено, и согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом города Хабаровска Коган О.Г. наследнику имущества Перепелица Н.Ф., умершего 17.02.1996 – Перепелица В.И. в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу <адрес> двухкомнатной, жилой площадью 26,7 кв. м. составлено и имеет дату 19.08.1996 (т.1 л.д.98), в связи с чем пришел к выводу, что фактически в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2005 по делу № 2-617/2005 допущена описка в дате свидетельства о праве на наследство по закону, ошибочно указана дата 20.08.1996.

Судом также установлено, что 22.03.2022 умерла Перепелица В.И. - мать Агаевой О.Н. и Вальщиковой Н.Н. После смерти Перепелица В.И. заведено наследственное дело № в Лесозаводской нотариальной конторе Приморского края нотариусом Окуневой Е.П. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Окуневой Е.П. обратились ее дочери.

По истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, Агаева О.Н. получила от нотариуса Окуневой Е.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в ЕГРН от 05.10.2022 государственная регистрация №.

Между тем, Вальщикова Н.Н. свое право на 1/2 долю спорной квартиры не заявляла, зная о том, что на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005 Перепелица В.И. не является собственником спорной квартиры в связи с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности на спорную квартиру Вальщиковой Н.Н. прекращено 22.06.2022 на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005.

Судом также установлено, что запись о прекращении права собственности Перепелица В.И. на спорную квартиру, на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.10.2005 по делу № 2-617/2005, в ЕГРН до 04.10.2022 отсутствовала. В связи с чем, нотариус Окунева Е.П., получив недостоверную выписку о правах на спорную квартиру, ошибочно выдала Агаевой О.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку данное имущество не принадлежало Перепелица В.И. на день смерти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на имя Агаевой О.Н., и прекращении права, руководствуясь положениями п.2 ст.218, 1112 -1114 ГК РФ, применяя в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожных сделок, учел, что право собственности Перепелица В.И. на квартиру <адрес> не могло являться составной частью наследственной массы после смерти Перепелица В.И., так как фактически имущество перешло в муниципальную собственность. Поскольку договор приватизации, свидетельство о праве на наследство от 19.08.1996, договор дарения признаны судом недействительными сделками, которые не порождают в гражданском обороте никаких правовых последствий, за исключением реституционных обязательств, следовательно ответчик Агаева О.Н. не приобрела право собственности на 1/2 долю в объекте недвижимого имущества – квартире <адрес>.

При разрешении требований истцов о признании права пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, судом установлено.

Из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.10.2005г. по делу № 2-617/200, имеющего преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, следует, что Перепелица Н.Ф. являлся нанимателем данного жилого помещения – квартиры <адрес>.

Жилое помещение - квартира <адрес>, было предоставлено отцу истца Вальщиковой Н.Н. – Перепелица Н.Ф., куда он заселился вместе с истцом (дочерью) и жил как наниматель до своей смерти 17.02.1996г. Также, в спорном жилье с 15.03.1994. по настоящее время имеет постоянную регистрацию Вальщикова (ранее Перепелица) Н.Н. (дочь выбывшего нанимателя) и члены ее семьи дочь Вальщикова Ю.С., сын Вальщиков Ю.С., с 26.05.2016г. внук ФИО1 08.04.2016г.р.

В настоящее время Вальщикова Н.Н. с членами своей семьи также продолжает проживать в спорной квартире, выполняя обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, что подтверждается иском, показаниями лиц, участвующих в деле, а также справкой № 91 МУП г.Хабаровска «РКЦ» АО № 4.

С момента вселения право пользования истцом указанным жилым помещением не оспаривалось, факт незаконности проживания в спорном жилом помещении не установлен.

Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», 10, 28, 42-43, 46, 47, 50, 52 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10, 62, 69, 82 ЖК РФ учел, что истец Пепелица Н.Ф. является дочерью бывшего нанимателя Вальщикова Н.Н., была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, как член семьи нанимателя, из данного жилого помещения не выселялась. В настоящее время Вальщикова Н.Н. с членами своей семьи также продолжает проживать в спорной квартире, выполняя обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг. Законность предоставления жилого помещения не оспаривается, законность предоставления подтверждается наличием регистрации по месту жительства по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел незаявленные истцами требования, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истцами не заявлялось и судом первой инстанции не разрешалось. Вопросы наличия или отсутствия у Агаевой О.Н права пользования спорной квартирой судом не исследовались. В случае двусторонней реституции и возвращении квартиры в муниципальную собственность, все права и обязанности лиц, состоящих в правоотношениях с наймодателем жилого помещения, сохраняются.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вальщиковой Н.Н., Вальщикова Ю.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вальщиковой Ю.С. к Агаевой О.Н., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г. Хабаровска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права и признании права пользования квартирой по договору социального найма – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи