Валуа Вероника Сергеевна

КОПИЯ

Дело № 2-381/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006250-96

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Измоденовой Светлане Юрьевне, Валуа Веронике Сергеевне об обязании освободить межквартирный коридор, об обязании обеспечить свободный доступ в межквартирный коридор путем демонтажа накладного замка, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Валуа Вероники Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, беспрепятственном доступе к имуществу путем демонтажа двери в межквартирный коридор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Измоденовой С.Ю. об обязании освободить межквартирный коридор, об обязании обеспечить свободный доступ в межквартирный коридор путем демонтажа накладного замка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Дом плюс» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного в <адрес>, на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <адрес> от 26.06.2008. С апреля 2024 года в межквартирном коридоре квартир 17 и 18 по <адрес>, фиксируется постоянное нахождение строительных материалов, продуктов питания, обувных полок, мусора. Владельцем указанных вещей являются лица, проживающие в кв.17. На неоднократные устные и письменные уведомления (предписания) истца о недопустимости захламления мест общего пользования, в том числе хранения личных вещей, и эвакуационных путей ответчик не реагирует. Своим бездействием ответчик создает угрозу возникновения пожара, загрязняет места общего пользования, создает антисанитарные условия. В межквартирном коридоре установлена дверь, имеющая накладной замок. Круглосуточный беспрепятствен...

Показать ещё

...ный доступ к общему имуществу многоквартирного дома собственником кв.18 не обеспечивается. В связи с этим, истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору управления (мытье мест общего пользования, ремонт и замена осветительных приборов). В связи с захламлением ответчиком межквартирного коридора личными вещами и мусором, отсутствием беспрепятственного доступа, истцом получены неоднократные предостережения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, а также письма о соблюдении обязательных требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом были уточнены, соответчиком привлечена Валуа В.С. Истец просит

обязать Валуа В.С. и Измоденову С.Ю. обеспечить свободный доступ в межквартирный коридор кв.17 и 18 <адрес>В по <адрес> путем демонтажа накладного замка;

взыскать солидарно с Валуа В.С. и Измоденовой С.Ю. в пользу ООО «Дом плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Валуа В.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Дом плюс», в котором просит:

1) обязать ООО «Дом плюс» устранить препятствия в пользовании/беспрепятственному доступу собственника жилого помещения (квартиры 18) Валуа В.С. к своему имуществу, в пользовании общим имуществом многоквартирного дома для приведения в первоначальное состояние межквартирного коридора квартир № 17 и 18 по адресу: <адрес>В, путем демонтажа двери в межквартирный коридор квартир № 17 и 18, в течение трех дней с момента вступления в силу судебного решения,

2) взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу Валуа В.С. убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества – 499 рублей стоимость переносного носителя USB Flash F-Data C008, 4 384 рубля 80 копеек по договору № 11/1204 от 03.02.2025, 380 рублей стоимость упаковки бумаги, 3) взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу Валуа В.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных требований истцом указано, что Валуа В.С. является собственником квартиры № 18 в доме <адрес> с, зарегистрирована и проживает по этому адресу с 09.11.1994. Управление МКД осуществляется ООО «Дом плюс» с 17.06.2008. В связи со сменой собственника квартиры № 17, расположенной рядом с квартирой № 18, с июня 2023 года возникли проблемы со свободным доступом к жилью. Собственник квартиры № 18 Измоденова С.Ю. самоуправно использует запирающие устройства (замки) на двери в межквартирный коридор, препятствует в пользовании общим имуществом. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом соблюдает свои обязательства в отношении содержания общедомового имущества: установка двери с запирающими устройствами в межквартирный коридор не была предусмотрена проектной документацией данного дома, что подтверждается кадастровым планом помещения от 30.12.2009, тех.паспортом БТИ. Согласно поэтажному плану БТИ, в проектной документации перегородка, отделяющая места общего пользования в районе квартир № 17 и 18, отсутствует, из чего следует, что перегородка является незаконной. Несоблюдение ответчиком требований законодательства в части содержания общедомового имущества: наличие двери с запирающим устройством в межквартирном коридоре квартир № 17 и 18, не предусмотренной проектной документацией, препятствует в пользовании/беспрепятственном доступе к имуществу и в пользовании общим имуществом. На неоднократные обращения истца к ответчику о демонтаже двери в межквартирный коридор квартир № 17 и 18 ответчик отвечал отказом, указывая, что данная дверь является общим имуществом и принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Демонтаж первоначально установленной деревянной двери и монтаж металлической двери на пятом этаже первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>В, на входе в межквартирный холл, произведены собственником квартиры № 17 самовольно, без получения необходимых согласований. Возведенная металлическая дверь в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствует дымоудалению. Управляющей компанией не были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдения требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений, несмотря на то, что управляющая компания выступает в рассматриваемых отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющее управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В связи с тем, что со стороны исполнителя были нарушены права потребителя, она не обладает достаточными знаниями потребительского законодательства РФ, истец была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор за консультацией и подготовкой искового заявления, за указанные услуги истцом было уплачено 4 383 рубля 80 копеек. С целью сбора доказательств и обоснованности требований истца к ответчику, истец понесла убытки в сумме 499 рублей. Истец также полагает, что ответчиком причинен моральный вред, вред здоровью, на возмещение которого она имеет право, и который оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дом плюс» Фунина И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные ООО «Дом плюс» требования в полном объеме, пояснив суду, что проектной документации на дом у ООО «Дом плюс» не имеется, однако, двери в межквартирные коридоры были установлены на каждом этаже дома при строительстве дома. Двери были деревянные, без запирающих устройств.

На встречный иск Валуа В.С. ООО «Дом плюс» представлен отзыв, согласно которому ООО «Дом плюс» встречный иск не признает. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>В <адрес>, в доме на момент его ввода в эксплуатацию было установлено 280 наружных дверей. 144 двери – входные двери квартир, 4 двери – входные двери в подъезды, 4 двери – входы в мусороприемочные камеры, 4 двери – тамбурные двери в подъездах, 4 двери – двери в лифтовые, 4 двери – входы в технический подвал, 72 двери межквартирные (2 шт на этаж * 9 эт * 4 подъезда). Экспликация в техническом паспорте отражает устройство дверного проема в межквартирном коридоре. Соответственно, при вводе дома в эксплуатацию в межквартирных коридорах были установлены двери. Истец (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании пояснял, что с 1994 года в межквартирном коридоре имелась деревянная дверь, которая впоследствии была заменена предыдущим собственником квартиры № 17 на металлическую дверь. На дату управления домом 1В по <адрес> в наличии уже имелись межквартирные двери на всех этажах и во всех отсеках. Соответственно, межквартирные двери рассматриваются ответчиком как общее имущество собственников. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, ст. ст. 253, 259.3 ГК РФ, распоряжение общим имуществом возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлен протокол общего собрания собственников с принятым решением о демонтаже межквартирной двери, расположенной в отсеке квартир № 17 и 18. ООО «Дом плюс» не является собственником и (или) законным владельцем спорной двери, не производило ее установку (замену). Истцу с 2010 года (дата возникновения права собственности квартиру № 18) установленная в отсеке межквартирная дверь на мешала, права и законные интересы не нарушала. Спор относительно межквартирной двери возник только после смены собственника квартиры № 17 и установления неприязненных отношений между соседями. В июне 2024 года истец в своем заявлении требует вернуть демонтированную межквартирную дверь на место и считает ее общедомовым имуществом.

Ответчик Измоденова С.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что свободный доступ у Валуа В.С. к ее квартире имеется, у нее есть ключи от дверей. Металлическую дверь с замком установил прежний собственник <адрес>. Квартиру она купила полтора года назад, в таком состоянии.

Ответчик (истец по встречному иску) Валуа В.С. встречный иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире № 18 проживает с 1994 года, на тот момент уже была установлена деревянная дверь в межквартирном коридоре. Примерно в 2010-2014 г.г. собственник квартиры № 18 поменяла деревянную дверь на металлическую, с установкой замка. С прежним собственником конфликтов не было, общим коридором пользовались совместно. С июня 2023 года сменился собственник квартиры № 18, Измоденова С.Ю. в общем коридоре хранит свои вещи, складирует мусор, остатки стройматериалов, в том числе у двери квартиры № 17, а перед проверкой УК вещи убирает. С 08.01.2025 ответчик частично убрала свои вещи, но остался мусор, стройматериалы. Считает, что металлическая дверь с запирающим устройством установлена незаконно, и должна быть демонтирована, чтобы свободный доступ был постоянным. В своем отзыве на иск ООО «Дом плюс» указала, что железная дверь, ее запирающие механизмы (замки), дверной железный косяк, установленная в межквартирном коридоре кв.17 и 18, отделяющая его от межквартирной лестничной площадки, установлена незаконно. В кадастровом паспорте, плане расположения помещения на этаже, дверь отсутствует, не обозначена в каком-либо виде (деревянная или металлическая). В ПМКУ «Управление капитального строительства», Администрации г.Первоуральска техническая документация на дом отсутствует. Считает требования ООО «Дом плюс» о демонтаже замка нецелесообразным, поскольку замок можно установить в течение 5 минут.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и прав и благополучия человека по Свердловской области (Роспотребнадзор) Коряко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что действующим санитарным законодательством не допускается в том числе захламление, загрязнение лестничных клеток. Тем самым, если препятствия в пользовании жилым помещением связаны с захламлением, загрязнением лестничной клетки (межквартирного коридора) квартир №№ 17 и 18 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В <адрес>, требования Валуа В.С. являются обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1,2 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О пожарной безопасности», граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Подпунктами «в» и «г» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

По требованию о демонтаже запирающего устройства (накладного замка) металлической двери в межквартирный коридор квартир № 17 и 18 <адрес>В по <адрес>, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством, является установление того, влечет ли такое возведение уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо запирающих устройств в дверях на лестничной площадке, их назначение и правомерность, влечет ли их возведение нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарных.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры № 17, расположенной по адресу: <адрес>В, является Измоденова С.Ю., дата государственной регистрации права 13.06.2023, собственником квартиры № 18 – Валуа В.С., дата государственной регистрации права 27.01.2010.

На основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В от 26.06.2008.

В межквартирном коридоре, где расположены квартиры № 17 и № 18, установлена металлическая дверь с запирающим устройством.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения, в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В соответствии с п. 4.8.15 данных Правил № 170, запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, пп. а п. 2 ч. 3 ст. 89 указанного выше Закона, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Выходы являются эвакуационными, если они ведут: из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного, непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 80 названного Закона о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил № 1479 запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Правил № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

22.05.2024 ООО «Дом плюс» в адрес собственника квартиры № 17 д<адрес> по <адрес> было внесено предписание о необходимости в срок до 31.05.2024 освободить общий коридор от посторонних предметов.

24.06.2024 ООО «Дом плюс» в адрес собственника квартиры № 17 д.<адрес> по <адрес> было внесено предписание о необходимости в срок до 26.06.2024 убрать строительный и бытовой мусор из общего коридора лестничной клетки.

14.05.2024 Роспотребнадзором по Свердловской области проведен осмотр мест общего пользования (лестничная клетка – межквартирный коридор) квартир №№ 17 и 18 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В <адрес>. По результатам осмотра установлено, что допущено захламление строительными отходами лестничной клетки (межквартирного коридора) квартир №№ 17 и 18, что является нарушением требования п.133 СанПиН 2.1.3684-21.

14.05.2024 ООО «Дом плюс» был составлен Акт обследования квартир № 17, 18 <адрес>В по <адрес>, согласно которому при общении с собственником квартиры № 17 по телефону 13.05.2024 в 09:30 УК было сделано устное предупреждение по освобождению общего коридора от личных вещей, так как были выданы предписания по пожарной ТБ. При общении с собственником квартиры 18 по исполнению предписания квартирой № 17, 14.05.2024 в 11:35 по телефону, собственники квартиры 17 убрали только кафельную плитку, вели себя агрессивно, ругались, стучались в двери.

05.07.2024 ООО «Дом плюс» составлен Акт обследования квартиры 17 дома <адрес>В, согласно которому на момент обследования зафиксировано, что в общий коридор кв.17,18 доступа нет, металлическая дверь закрыта на замок, проверку по выносу мусора с общего коридора произвести не удалось.

Кроме того, размещено объявление о нарушении жителями Правил противопожарного режима в РФ № 1479 от 16.09.20, п.16 и п.27 (хранение на лестничных клетках, общих коридорах вещей, мебели, строительного и бытого мусора, велосипедов, самокатов, колясок, санок и других предметов; загромождение проходов, коридоров, лестничных площадок, лестничных маршей различными материалами, изделиями и другими предметами).

Согласно Акту обследования квартир 17 и 18 в <адрес>В по <адрес>, составленному ООО «Дом плюс» 04.10.2024, дверь в общий коридор при строительстве дома была установлена деревянная. Впоследствии, собственниками дверь была заменена на металлическую. На дверь установлены накладные замки. Дверь на момент обследования открыта. В общем коридоре у квартиры 17 установлены две этажерки с обувью, 2 мешка с картофелем, пластиковые и металлические строительные уголки. У квартиры 18 бытового и строительного мусора, мебели нет. На момент обследования собственников квартир № 17 и 18 нет дома.

14.05.2024, 20.05.2024, 08.10.2024 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области в адрес ООО «Дом плюс» внесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку в общем коридоре квартир 17 и 18 многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, на пути эвакуации, а также возле дверей эвакуационных выходов размещены различные предметы (обувницы, строительные материалы).

В ответе на обращение ответчика Валуа В.С. от 27.05.2024, 11.10.2024, 16.12.2024 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил, что меры по устранению нарушений (захламление общего коридора) собственником квартиры № 17 не приняты, с момента ввода МКД в эксплуатацию в тамбурном коридоре на лестничных площадках были установлены отдельные двери. Металлическая дверь с запирающим замком установлена собственниками квартир 17,18 взамен деревянной.

25.11.2024 ООО «Дом плюс» составлен Акт обследования квартир № 17, 18 в доме № <адрес>, согласно которому при входе в межквартирный коридор квартир 17 и 18 установлена металлическая дверь, дверь в общий коридор открыта, с внутренней стороны на двери установлен накладной замок, замок в рабочем состоянии. В общем коридоре, слева от двери кв.17, у стены установлен две этажерки с обувью, также рядом с этажерками на полу находится сетка с картофелем. Справа от двери кв.17 в углу стоят строительные материалы: пластиковые профили 5 шт, металлические уголки 3 шт, пластиковый напольный плинтус 1 шт, бумажный пакет с замазкой. У кв.18 посторонних предметов не наблюдается. Собственников квартир 17 и 18 на момент обследования нет дома.

Согласно Акту обследования общего коридора квартир № 17 и 18, составленному ООО «Дом плюс» 08.02.2025, металлическая дверь в общий коридор квартир № 17 и 18 открыта, замок, установленный на двери, в рабочем состоянии. В общем коридоре личные вещи жильцов отсутствуют, за исключением нескольких напольных плиток, которые стоят у входной двери кв.17, и старого линолеума, которые раньше был уложен на полу в общем коридоре.

Согласно ответам ПМКУ «Управление капитального строительства» от 13.12.2024, Администрации городского округа Первоуральск от 31.05.2024, 12.12.2024, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального округа Первоуральск от 17.01.2025, ПМКУ «Муниципальный архив» от 16.01.2025, проектная документация на <адрес>В по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту Западное БТИ на жилой <адрес>В <адрес>, в доме на момент его ввода в эксплуатацию было установлено 280 наружных дверей. 144 двери – входные двери квартир, 4 двери – входные двери в подъезды, 4 двери – входы в мусороприемочные камеры, 4 двери – тамбурные двери в подъездах, 4 двери – двери в лифтовые, 4 двери – входы в технический подвал, 72 двери межквартирные (2 шт на этаж * 9 эт * 4 подъезда).

В домах данной серии тамбурные двери устанавливаются в период строительства, тамбурные двери оборудованы во всех подъездах, на всех этажах, и они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры и единственным отличием таких тамбурных дверей является материал - ДВП или металл.

Экспликация в техническом паспорте, выкопировка из поэтажного плана дома (план квартиры № 17 и № 18) отражает устройство дверного проема в межквартирном коридоре, где расположены квартиры № 17 и № 18.

Соответственно, при вводе дома в эксплуатацию в межквартирных коридорах были установлены деревянные межквартирные двери без запирающих устройств.

Как пояснила ответчик (истец по встречному иску) Валуа В.С. в судебном заседании, с 1994 года в межквартирном коридоре имелась деревянная дверь, которая в 2010-2014 г.г. была заменена предыдущим собственником квартиры № 17 на металлическую дверь с запирающим устройством.

В то же время, в силу подпункта "д" пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Между тем, в силу п. 26 этих же Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Соответственно, запирающие устройства (замки) на дверях в межквартирный коридор квартир № 17 и 18 подлежат демонтажу, обязанность по их демонтажу должна быть возложена на собственника квартиры № 17 Измоденову С.Ю.

Доводы ответчика Измоденовой С.Ю. о том, что межквартирная металлическая дверь с запирающим устройством уже существовала на тот момент, когда ею приобреталась квартира, и на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу замков, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

То обстоятельство, что запирающие устройства на дверь в межквартирный коридор были установлены прежними собственниками, не освобождает ответчика Измоденову С.Ю., от обязанности их демонтировать, поскольку в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания своего имущества, а также ответственность за последствия самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, именно на собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, возлагается обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние, поскольку к Измоденовой С.Ю. как сингулярному правопреемнику предыдущего собственника жилого помещения, перешли не только права, но и обязанности собственника жилого помещения, в том числе и в части устранения самовольного монтажа запирающих устройств на двери в межквартирный коридор.

Согласно Акту обследования общего коридора квартир № 17 и 18, составленному ООО «Дом плюс» 08.02.2025, металлическая дверь в общий коридор квартир № 17 и 18 открыта, замок, установленный на двери, в рабочем состоянии. В общем коридоре личные вещи жильцов отсутствуют, за исключением нескольких напольных плиток, которые стоят у входной двери кв.17, и старого линолеума, которые раньше был уложен на полу в общем коридоре.

Из представленных в материалы дела фотографий, актов обследования межквартирного коридора усматривается, что ответчиком Измоденовой С.Ю. личные вещи, строительные материалы из общего коридора убраны частично, остатки стройматериалов до настоящего времени находятся в общем коридоре квартир № 17 и 18.

Из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для демонтажа запирающего устройства (замков) металлической двери, освобождения межквартирного коридора от личных вещей и строительных материалов, - в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ответчика (истца по встречному иску) Валуа В.С. об обязании ООО «Дом плюс» демонтировать двери в межквартирный коридор квартир № 17 и 18 <адрес>В по <адрес> удовлетворению не подлежат.

В данном случае лицом, нарушившим права и законные интересы Валуа В.С., является не ООО «Дом плюс», а собственник квартиры № 17, и на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по демонтажу межквартирной металлической двери.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В данном случае, ООО «Дом плюс» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Валуа В.С. требованиям.

Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, демонтаж межквартирной двери квартир № 17 и 18 возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) Валуа В.С. действиями (бездействием) ООО «Дом плюс», доказательств ухудшения состояния здоровья из-за действий (бездействия) ООО «Дом плюс» Валуа В.С. не представлено, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ответчика (истца по встречному иску) Валуа В.С. о взыскании с ООО «Дом плюс» убытков (расходов по составлению встречного иска), судебных расходов по оплате стоимости бумаги, почтовых расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Измоденовой С.Ю. в пользу ООО «Дом плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № 1549 от 31.10.2024.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Измоденовой Светлане Юрьевне об обязании освободить межквартирный коридор, об обязании обеспечить свободный доступ в межквартирный коридор путем демонтажа накладного замка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Измоденову Светлану Юрьевну в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

освободить межквартирный коридор квартир 17 и 18 в <адрес> В по <адрес> в <адрес> от личных вещей, строительных материалов,

обеспечить свободный доступ в межквартирный коридор кв.17 и 18 в <адрес>В по <адрес> в <адрес> путем демонтажа всех запирающих устройств двери в межквартирный коридор.

Взыскать с Измоденовой Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Валуа Веронике Сергеевне об обязании освободить межквартирный коридор, об обязании обеспечить свободный доступ в межквартирный коридор путем демонтажа накладного замка, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Валуа Вероники Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, беспрепятственном доступе к имуществу путем демонтажа двери в межквартирный коридор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-2107/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002613-14

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года (с учетом выходных дней 11-13 июня 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злоказовой Марины Гурьевны к Елькиной Татьяне Валерьевне, ППМУП «Водоканал», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Городская жилищная компания», ООО «ТБО Экосервис», АО «ГАЗЭКС», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ППМУП «Водоканал», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Городская жилищная компания», ООО «ТБО Экосервис», АО «ГАЗЭКС», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение, взыскании судебных расходо...

Показать ещё

...в.

В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле в праве собственности каждый). Ответчик с апреля 2020 года не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, все счета с апреля 2020 года по март 2022 года оплачивает истец.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным заявлении, суду пояснила, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире никто не проживает. Достичь соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг собственникам жилого помещения не удается. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представители ответчиков ППМУП «Водоканал», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Городская жилищная компания», ООО «ТБО Экосервис», АО «ГАЗЭКС», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку прав и законным интересов истца не нарушал, истец не воспользовалась своим правом на обращение в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении отдельного соглашения с каждым собственником жилого помещения и выдачи отдельного платежного документа. Просит в удовлетворении исковых требований к ППМУП «Водоканал» отказать. Требования истца к ФИО2 об определении порядка и размера участия в содержании помещения обоснованы и просит их удовлетворить. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.49-50).

Представитель ответчика ООО «ТБО Экосервис»ФИО5, действующий на основании доверенности представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ТБО «Экосервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории западного административно-производственного объединения. Для начисления платы за оказываемую региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются утвержденные Региональной энергетической комиссией <адрес> тарифы. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет 1136008859 на имя ФИО3 В указанном лицевом счете зарегистрирован 1 человек, она же собственник. При разделении лицевых счетов и формировании отдельного платежного документа на основании решения суда разделение платы по услуге «Обращение с ТКО» будет производиться исходя из следующего расчета. Размер доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение не влияет на размер начислений платы за услугу «Обращение с ТКО», так как начисление платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется согласно утвержденного нормативу накопления ТКО из расчета на одного человека. Таким образом, при разделении лицевого счета на основании решения суда начисления за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» будет производиться не пропорционально долям от общей суммы платежа, как указано в исковом заявлении, а исходя из количества зарегистрированных лиц в лицевых счетах- по количеству собственников. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 55).

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения на исковые требования, в которых указала, что АО «Энергосбыт Плюс» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиков. Спор по настоящему делу носит материально-правовой характер и возник между собственниками жилого помещения. Надлежащими ответчиками по делу являются наниматели либо собственники жилого помещения. Соответственно с общества не могут быть взысканы судебные расходы. АО «Энергосбыт Плюс» не имело право, при отсутствии заключенного соглашения между собственниками самостоятельно определять порядок оплаты коммунальных услуг. При отсутствии такого соглашения, только суд вправе решить данный спор между нанимателями. Решение суда будет являться основанием начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения в соответствии с установленным судом порядке и основанием предоставления отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. АО «Энергосбыт Плюс» прав истцов не нарушило, соответственно не может быть ответчиком по делу. Между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор. Указаний от принципала о разделении лицевого счета не поступало. По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО7 Иные лица для оформления лицевого счета не обращались. Количество проживающих-11 Установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии. Расчет за электрическую энергию производится по показаниям установленного прибора учета. Расчеты за отопление производятся исходя из площади помещения. Оплаты отражены в справке ЖКУ, информация о том, кем произведена оплата у АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует. Просила в исковых требованиях к АО «Энергосбыт Плюс» отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56-57).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности. (л.д. 53-54).

Из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Фактически в спорной квартире никто не проживает.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, наличия индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, и отсутствия между сторонами соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости определения размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг:

на ФИО1 возложить обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги - в размере ? доли начислений.

на ФИО2 возложить обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги - в размере ? доли начислений.

Решение суда является основанием для заключения с истцом и ответчиком отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ППМУП «Водоканал», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Городская жилищная компания», ООО «ТБО Экосервис», АО «ГАЗЭКС», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются другие собственники или пользователи жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истца со стороны ответчика не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возник именно между сособственниками жилого помещения. ППМУП «Водоканал», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Городская жилищная компания», ООО «ТБО Экосервис», АО «ГАЗЭКС», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс»» не могут выступать в качестве такового, поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и управляющей компанией не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 7), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>:

на ФИО1 возложить обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги - в размере ? доли начислений,

на ФИО2 возложить обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги - в размере ? доли начислений.

Решение суда является основанием для заключения с истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования ФИО3 к ППМУП «Водоканал», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Городская жилищная компания», ООО «ТБО Экосервис», АО «ГАЗЭКС», Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть