Валухов Сергей Владимирович

Дело № –<данные изъяты>/2013

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Зверинской А.К., Быковой И.В.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Валухова С.В.-Белых К.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязано обеспечить Шуляковой Л. В. односторонний доступ к индивидуальному банковскому сейфу № в специально оборудованном охраняемом помещении Банка по адресу <адрес> и выдать Шуляковой Л. В. содержимое имущество, находящееся в данном банковском сейфе.

Условия договора № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК», Валуховым С. В. и Шуляковой Л. В. в части предусматривающей право Шуляковой Л. В. на односторонний разовый допуск к сейфу при условии предоставления документов подтверждающих переход права собственности на <данные изъяты> доли на Носыреву Э. С. и <данные изъяты> доли на Валухову В. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: занимаемый жилым домом со встроенными помещениями, местоположением <адрес> и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждающей регистрацию прав на указанное недвижимое имущество признаны недействительными в силу ничтожност...

...и.

Заслушав доклад судьи областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя Валухова С.В. – Белых К.В., представителей Шуляковой Л.В. – Королевой Н.А., Хорошиловой Е.А. и представителя ОАО «Альфа-Банк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулякова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК», Валухову С.В. об обеспечении доступа к индивидуальному банковскому сейфу и оспаривании условий договора.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» с одной стороны, Валухов С.В., Шулякова Л.В. с другой стороны, заключили договор № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО «АЛЬФА-БАНК» по условиям которого Банк обязуется передать Клиентам во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф № в специально оборудованном охраняемом помещении Банка по адресу <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, сроком на <данные изъяты> месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Клиенты в соответствии с условиями договора осуществили разовый совместный допуск к Сейфу, указанному в договоре, положив в Сейф имущество.

Согласно договору, условием одностороннего допуска к сейфу истца в срок по ДД.ММ.ГГГГ является предъявление документа, удостоверяющего личность, ключа от Сейфа, а также документов, указанных в пп.<данные изъяты> договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя условия договора, в целях доступа к индивидуальному банковскому сейфу №, истец обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК», предъявив паспорт, ключ от сейфа и документы, подтверждающие переход права собственности принадлежащего ей недвижимого имущества - нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, подвал, номера на поэтажном плане: подвал: <данные изъяты> расположенные по адрес <адрес> (Красный проспект, <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер: <данные изъяты> назначение: занимаемый жилым домом со встроенными помещениями. Размер доли - пропорционально площади помещений к покупателям Носыревой Э.С. и Валуховой В.В.

Однако, работниками банка она не была допущена к содержимому сейфа, в связи с несоответствием документа - ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированном праве на земельный участок.

Считает положения договора №, а именно п. <данные изъяты> недействительными в силу ничтожности, т.к. документы предусмотренные данными условиями не могут быть предоставлены в полном объеме исходя из положений действующего законодательства.

С учетом уточнений просит обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» обеспечить односторонний доступ Шуляковой Л.В. к индивидуальному банковскому сейфу №, в специально оборудованном охраняемом помещении Банка по адресу <адрес> выдать ей содержимое имущество, находящееся в индивидуальном банковском сейфе №, в специально оборудованном охраняемом помещении Банка по адресу <адрес>. Признать п. <данные изъяты> договора № «о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО «АЛЬФА-БАНК» недействительными в силу ничтожности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Валухова С.В.-Белых К.В. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что переход права собственности на содержимое сейфа, а также право одного из клиентов забрать все содержимое сейфа - договором не предусмотрены. Следовательно, суд осуществил неправильное толкование и применение ст. 922 ГК РФ, нарушил права законного собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции «обязал выдать содержимое сейфа» без выявления законного собственника, оснований возникновения (перехода) права собственности, а также установления, какое именно имущество находилось в сейфе.

Имеются доказательства, что имущество находящиеся в сейфе принадлежит Валухову С.В., который в свою очередь не заключал с истцом договора, условиями которого предусматривалось бы отчуждение в её пользу денежных средств.

Суд признал недействительным условие договора о необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выписки из ЕГРП на данное недвижимое имущество, следовательно, договор должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности всей сделки.

Суд обязан был применить механизм двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Денежные средства положены ответчиком в сейф во исполнение недействительных (ничтожных) условий договоров, в связи с чем подлежат возврату Валухову С.В.

Удовлетворение судом требований Шуляковой Л.В. об обеспечении одностороннего доступа к сейфу и выдаче ей содержимого имущества без учета исполнения истцом условий договора - нарушает права иных участников договора и действующее законодательство РФ.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Иск должен быть подан по месту жительства или месту нахождения ответчика (ОАО «АЛЬФА-БАНК»: <адрес>; Валухов С.В. проживает по адресу: <адрес>, г.Королев, Коминтерна, <адрес>)

Мотивированное решение составлено с нарушением сроков, предусмотренных ст.199 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шуляковой Л.В., выступающей в качестве продавца и Носыревой Т.А., выступающей от лица покупателей Валуховой В.В., Носыревой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. метра расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в долях по <данные изъяты> каждому и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом пропорционально площади помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» с одной стороны и Валуховым С.В. и Шуляковой Л.В. с другой стороны был заключен договор о совместном пользовании индивидуальным банковским сейфом, при этом по условиям договора Шулякова и Валухов имели право совместного однократного доступа к сейфу в день заключения сделки, а затем по ДД.ММ.ГГГГ включительно право однократного доступа к сейфу имела Шулякова, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора право однократного доступа имел Валухов.

При этом условиями договора пользования банковским сейфом было оговорено, что для доступа к сейфу Шулякова должна предоставить банку пакет документов подтверждающих переход права собственности от нее покупателям на нежилые помещения и долю в праве собственности на земельный участок, в том числе выписку из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на покупателей по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.

Суд первой инстанции, постанавливая решение пришел к выводу, что предметом договора купли-продажи заключенного между Шуляковой Л.В., Носыревой Э.С. и Валуховой В.В. являлись нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные на первом этаже многоквартирного дома и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади помещений, условие договора по пользованию банковским сейфом предусматривающее обязанность продавца предоставить выписку о переходе права собственности покупателей на земельный участок в долях по <данные изъяты> каждому противоречит закону, а именно положениям жилищного и гражданского законодательства, предусматривающего возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом всех собственников индивидуальных помещений в доме. Поскольку все остальные документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи и переход права собственности от продавца покупателям истцом банку были предоставлены она должна была быть допущена к банковскому сейфу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает их правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа в ОАО «АЛЬФА-БАНК», при этом суд правильно пришел к выводу, что условие указанного договора о предоставлении документа со стороны поклажедателя Шуляковой, подтверждающего переход права собственности на земельный участок в долях по <данные изъяты> каждому покупателю противоречит жилищному и гражданскому законодательству, а именно ст. 16 Вводного Закона «О введении в действие ЖК РФ», ст. 209 ГК РФ, ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» из правового смысла которых следует, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом принадлежит на праве собственности всем собственникам индивидуальных помещений в доме, и в силу этого обстоятельства не может быть отчужден третьим лицам, кроме того, правовых оснований требовать указанный документ от продавца не было, поскольку предметом сделки была продажа нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в размере пропорционально площадям нежилых помещений, а не <данные изъяты> каждому как указано в условиях доступа к банковскому сейфу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что условия договора о пользовании банковским сейфом Шуляковой были выполнены и она должна была быть допущена банком к сейфу.

Довод апелляционной жалобы, что суд должен был выяснить содержимое сейфа, определить его законного владельца и вынести решение в пользу истца только в случае подтверждения последней своего права собственности на имущество находящееся в сейфе не обоснованы так как, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Суд руководствовался условиями договора по пользованию банковским сейфом в котором вполне определенно указано, что Шулякова при предоставлении необходимых документов имеет право свободного однократного доступа к банковскому сейфу, при этом договор не предусматривает какие либо ограничения ее права изъять содержимое сейфа, а также не предусмотрена ее обязанность предоставлять банку какие либо документы подтверждающие ее право собственности на имущество находящееся в сейфе. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Валухов С.В. не имел права доступа к банковскому сейфу.

При таких обстоятельствах суд не должен был рассматривать вопрос о принадлежности имущества находящегося в сейфе, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта, о том, что суд установив ничтожность условий договора по пользованию банковским сейфом должен был применить двустороннюю реституцию, привести стороны в первоначальное положение и передать поклажедателю Валухову имущество, находящееся в сейфе не основаны на законе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, закон допускает установление ничтожности сделки в части ее условий, что и было сделано судом первой инстанции, последствиями признания части условий сделки недействительными в данном случае будет допуск поклажедателя без предоставления документа истребование которого является недопустимым с позиции закона, в данном случае возврат имущества Валухову из банковского сейфа не является тем последствием которое должно наступить при признании недействительным указанного условия договора.

Апеллянт полагает, что Шулякова не выполнила условия договора купли-продажи имущества, обязавшись передать в собственность покупателям не только нежилые помещения, но и земельный участок на котором они расположены, не выполнив условия сделки она нарушила права всех ее участников.

Судебная коллегия, изучив условия заключенных сделок приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что предметом договора купли-продажи были нежилые помещения, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям помещений, при этом право общей долевой собственности на имущество общего пользования возникает не в силу договора, а в соответствии с законом, отдельно от права собственности на индивидуальные объекты не реализуется, не может являться самостоятельным предметом сделки, всегда следует юридической судьбе главной вещи, выписки из ЕГРП в связи с указанными обстоятельствами подтверждающие право собственности на имущество общего пользования не выдаются. Оспаривание сделки купли-продажи, и ее условий не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности не соответствуют закону, так согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из условий договора пользования индивидуальным банковским сейфом следует, что местом его исполнения является специально охраняемое помещение по адресу, <адрес>, т.е. в <адрес>, таким образом, подсудность спора не была нарушена судом.

Доводы апеллянта о нарушении срока изготовления мотивированного решения не влияют на существо принятого судебного постановления и не могут быть прияты судом апелляционной инстанции как основания для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено правильно, с учетом действующих положений норм материального и процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валухова С.В.-Белых К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пиотровская Ю.Е.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года, которым с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г.Новосибирска 08.11.2012 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ОАО «АЛЬФА-БАНК», ФИО об обеспечении доступа к индивидуальному банковскому сейфу и оспаривании условий договора. При этом исковые требования ФИО были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21.02.2013г. В связи с рассмотрением гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ответчика ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО 280 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи представителя ФИО в размере 110 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирск...

...а от 19 января 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с тем, что вся сумма судебных расходов подлежит взыскания с ФИО В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО и ФИО отнесены услуги, которые не были оказаны последними. Представитель истца ФИО не участвовала в судебных заседаниях 07.08.2012г., 04.10.2012г., 01.11.2012г. Представитель истца ФИО не участвовала в судебных заседаниях 07.08.2012г., 24.08.2012г., 04.10.2012г. Заявитель указывает, что расходы на представителя завышены и превышают разумные пределы. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям к ФИО Кроме того, ссылается на затруднительное финансовое положение, наличие иждивенцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО понесла расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 380000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, квитанциями.

Доводы жалобы о том, что истцом не были документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Принимая во внимание объем рассматриваемого дела, характер заявленных требований и представленных возражений, их сложность, количество совершенных процессуальных действий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд снизил сумму расходов на представителей, подлежащую взысканию с ФИО до 40000 руб. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции и ссылки заявителя частной жалобы на отсутствие представителей истца в отдельных судебных заседаниях.

Указания ФИО на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО пропорционально удовлетворенной части требований к ФИО, а спор возник исключительно из-за действий ОАО «АЛЬФА-БАНК», являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, именно ФИО выдвигались возражения по заявленным ФИО исковым требованиям, в которых утверждался факт незаключенности договора купли-продажи земельного участка и фактически оспаривалось право истца на содержимое банковского сейфа, в связи с чем именно на данное лицо были возложены понесенные ФИО судебные расходы. Действия указанного ответчика по обжалованию судебных постановлений также привели к затягиванию процесса и необходимости дополнительного участия представителей истца в судебных процессах.

Таким образом, как сама необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, так и продолжительность судебного разбирательства, в значительной степени были обусловлены действиями ответчика ФИО С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Доводы жалобы относительно затруднительного материального положения, как основания уменьшения размера судебных расходов, отклоняются, как основанные на ненадлежащем толковании норм права. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств соответствующих обстоятельств. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, сведений о размере совокупного дохода членов семьи заявителя жалобы, отсутствие имущества и денежных средств в объемах, необходимых для исполнения определения суда, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: