Валуйский Олег Вячеславович

07 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Поздняковой К.О., действующей на основании доверенности от 10 мая 2016 года, выданной сроком по 25 августа 2018 года,

ответчика – Валуйского О.В.,

представителя ответчика Готовской Е.В. – Фоменко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Валуйскому О.В., Тягусовой (Валуйской) В.В., Кремневой И.А., Готовской Е.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Валуйским О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении жилищного кредита в сумме 1080000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых на приобретение домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставил Кредитору поручительства Готовской Е.В., Кремневой И.А., Валуйской В.В..

Обязательства по кредитному договору заёмщиком в установленные договором сроки исполнены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 573 руб. 45 коп.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ПАО «Сбербанк России» с Валуйским О.В.. Обр...

...атить взыскании на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте эксперта. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17022 руб. 15 коп. и услуг эксперта в размере 25000 руб..

В судебное заседание ответчик Валуйская В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д.235), не явилась. О причинах неявки суд не известила.

Ответчик Кремнева И.А. в судебное заседание не явилась.Конверты о направлении в её адрес судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Кремневу И.А. возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Валуйский О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, представив письменное заявление.

Представитель ответчика Готовской Е.В., Фоменко А.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Валуйским О.В. заключён кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 1080 000 руб. на приобретение домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, под 12,25% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями кредитного договора Валуйский О.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 4.1,4.2,4.3,4.4).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № П-1 с Готовской Е.В. (л.д.24), № П-2 с Кремневой И.А. (л.д.25) и № П-3 с Валуйской В.В. (л.д.26).

В силу п. 1.1, 2.1. указанных выше договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и Заемщик, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Валуйская В.В. изменила фамилию на Тягусова.. Данное обстоятельство подтвердил ответчик Валуйский О.В., супруг Валуйской В.В. (Тягусовой)..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

В связи с тем, что Валуйским О.В. в одностороннем порядке прекращено исполнение договорных обязательств по кредитному договору, руководствуясь пунктом 5.2.5 кредитного договора и положениями статьи 450 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности, одновременно указав о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.33-36). Требования банка оставлены без удовлетворения.

Из расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Валуйским О.В. образовалась задолженность в размере 742 214 руб. 64 коп. (л.д.216).

Расчёт задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учётом всех внесенных заёмщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счёту, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиками контррасчёт задолженности по кредитному договору не представлен.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: невнесение платежей по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие со стороны Валуйского О.В. действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд признаёт их существенными и достаточными для расторжения вышеуказанного кредитного договора, заключённого между Валуйским О.В. и ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчёту.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с учётом стоимости земельного участка составляет 1041000 рублей (л.д. 93-194).

С учётом, данного заключения, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от её рыночной стоимости, что соответствует 832 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Валуйскому О.В., Тягусовой (Валуйской) В.В., Кремневой И.А., Готовской Е.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Валуйским О.В..

Взыскать солидарно с Валуйского О.В., Тягусовой (Валуйской) В.В., Кремневой И.А., Готовской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 214 руб. 64, из которых: основной долг – 740573 руб. 45 коп., неустойка – 1641 руб. 19 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м., этажность 1, литер «А», кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1111 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, Кущёвский район, ст-ца Кущёвская, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 832 000 рублей.

Взыскать с Валуйского О.В., Тягусовой (Валуйской) В.В., Кремневой И.А., Готовской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 022 руб. 15 коп., по 4 255 руб. 54 коп. с каждого.

Взыскать с Валуйского О.В., Тягусовой (Валуйской) В.В., Кремневой И.А., Готовской Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей по 6250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В.Топоркова