Халиуллина Гузель Данисовна

Дело № 2-13/2022

УИД 03RS0040-01-2021-001627-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 30 марта 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фахрисламову Д.Ф., Халиуллиной Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фахрисламову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 978113,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Фахрисламовым Д.Ф. заключен смешанный договор – кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость определена в <данные изъяты>. В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного догов...

...ора, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет на 06.08.2021 г. 1334331,08 руб., из них: сумма основного долга – 978113,77 руб., проценты за пользование кредитом – 302648,46 руб., пени по просроченному основному долгу – 14496,52 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 39072,33 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Определением суда от 10.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Халиуллина Г.Д.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Эксперт Банк» и Фахрисламовым Д.Ф., банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под № годовых сроком на <данные изъяты>

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля (п. 11 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности: ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи, однако с ДД.ММ.ГГГГ периодически имели место выносы задолженности по процентам (в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.), после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета истцом задолженности) гашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Таким образом, заемщиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения сроков внесения платежей, в определенную договором дату платежи вносились не в полном размере.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО "Эксперт Банк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а вне урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 06.08.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1334331,08 руб., из них: сумма основного долга – 978113,77 руб., проценты за пользование кредитом – 302648,46 руб., пени по просроченному основному долгу – 14496,52 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 39072,33 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Фахрисламова Д.Ф. суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 978113,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 302648,46 руб. (сумма начисленных процентов по договору согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 481723,14 руб., уплачено <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16334,86 руб., итого 481723,14-195383,26+16334,86=302648,46).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства надлежащим исполнением обязательства является возвращение суммы кредитных средств, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, суд считает, что пени по просроченному основному долгу – 14496,52 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 39072,33 руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации.

Неустойку следует взыскать с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации: по просроченному основному долгу в размере 3500 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 9500 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В части взыскания неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Учитывая, что сведения о погашении задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлены, пени по просроченному основному долгу в размере 978113,77 руб. исходя из условий кредитного договора (<данные изъяты> годовых на сумму задолженности, п. 12 договора) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) 125948,90 руб. (978113,77*20%/100/365*235 дней), а пени за несвоевременную уплату процентов в размере 141692,51 руб. (основной долг 978113,77*22,5% процентная ставка по договору/100/365дней * 235 дней) составляет за тот же период 18245,34 руб. (141692,51*20%/100/365*235 дней).

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации. Неустойку за период с 07.08.2021 г. до 30.03.2021 г. следует взыскать с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации: по просроченному основному долгу в размере 57695,32 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 8357,91 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В части иска о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического погашения задолженности требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка – это способ обеспечения обязательства и право на ее взыскание возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что невозможно определить на будущее время. В данной части требования заявлены преждевременно, что не лишает истца обратиться с соответствующим иском при наступлении определенных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает наступление для должника ответственности в виде уплаты неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля п. 10 договора определена в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, заемщиком допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль перешел в собственность Халиуллиной Г.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 1 - 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в ст. ст. 352, 353 ГК РФ внесены изменения и указанные нормы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 г.

Таким образом, в силу ст. 353 ГК РФ к ответчику Халиуллиной Г.Д. перешли все обязанности залогодателя по договору залога, заключенному между АО «Эксперт Банк» и Фахрисламовым Д.Ф.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль марки №; определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать: с ответчика Фахрисламова Д.Ф. - 14872 руб., с ответчика Халиуллиной Г.Д. – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Фахрисламова Д.Ф. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2021 г.: основной долг в размере 978113,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 302648,46 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9500 руб., а также пени по просроченному основному долгу за период с 07.08.2021 г. до 30.03.2021 г. в размере 57695,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 07.08.2021 г. до 30.03.2021 г. в размере 8357,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14872 руб.

Взыскать с Фахрисламова Д.Ф. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на принадлежащий Халиуллиной Л.Д. автомобиль №, определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Халиуллиной Г.Д. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова