Валявина Марина Николаевна

Судья Никулин К.А. УИД: 16RS0042-03-2021-005297-89

Дело № 2-6596/2021

Дело № 33-1968/2022

Учет № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Валявиной Марины Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валявиной Марины Николаевны к Четвертных Алевтине Демьяновне, нотариусу Набережночелнинского городского округа Бакаевой Тамаре Васильевне о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Валявиной Марины Николаевны в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Валявина М.Н. обратилась в суд с иском к Четвертных А.Д., нотариусу Набережночелнинского городского округа Бакаевой Т.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска следующее.

<дата> г. умер Ч.Н.Д., являющийся отцом Валявиной М.Н. Причиной смерти явился острый трансмуральный инфаркт (инфаркт миокарда), кардиогенног...

...о шока.

На момент смерти Ч.Н.Д. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; дача в садовом обществе «Дизелист», гараж, автомобиль «ВАЗ 2105» и возможно какие-то денежные средства в банках.

Ч.Н.Д.., в период жизни, а именно, 1 декабря 2015 г. оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество своей жене –Четвертных А.Д.

Между тем, при жизни Ч.Н.Д. последние несколько лет страдал стенокардией, гипертонией и ишемией головного мозга, у него наблюдались следующие симптомы: головная боль, сильный шум в ушах, глухота, некоторая заторможенность, а также снижение функции внимания. Ч.Н.Д. состоял на учете в неврологии и кардиологии в стационарах города Набережные Челны, и ему на протяжении многих лет выписывались различные медицинские препараты.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могли повлиять на интеллектуальный и волевой уровень Ч.Н.Д. в связи с чем на момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просила признать завещание Ч.Н.Д. недействительным.

В судебном заседании Валявина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической посмертной экспертизы не согласилась, указав, что данная экспертиза проведена поверхностно и односторонне, без учета диагнозов болезней, которые имелись у Ч.Н.Д.

Ответчик Четвертных А.Д. иск не признала.

Ответчик – нотариус Бакаева Т.В. в суд не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, в котором Бакаева Т.В. просит отказать в удовлетворении иска, а также исключить ее из числа ответчиков. Указала, что Ч.Н.Д. лично явился в нотариальную контору 1 декабря 2015 г., предъявил паспорт и четко изложил свою волю. Удостоверение завещания совершалось в кабинете нотариуса, посторонние лица отсутствовали, соблюдалась тайна нотариального действия. Записанное со слов Ч.Н.Д. завещание, до его подписания, было им лично прочитано в ее присутствии и им собственноручно подписано.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Валявина М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, так как данная экспертиза проведена поверхностно и односторонне, без учета диагнозов болезней, которые имелись у Ч.Н.Д. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьям 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что <дата> г. Ч.Н.Д. <дата> года рождения, составил завещание на Четвертных А.Д. на все принадлежащее ему на момент смерти имущество, удостоверенное нотариусом Бакаевой Т.В., зарегистрированное в реестре за № .....

Ч.Н.Д. умер <дата> г.

2 декабря 2020 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Валявина М.Н., после чего заведено наследственное дело №..... Четвертных А.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства 13 января 2021 г.

Указывая, что Ч.Н.Д. последние несколько лет страдал стенокардией, гипертонией и ишемией головного мозга, у него наблюдались следующие симптомы: головная боль, сильный шум в ушах, глухота, некоторая заторможенность, а также снижение функции внимания, в связи с чем он состоял на учете в неврологии и кардиологии в стационарах города Набережные Челны, и ему на протяжении многих лет выписывались различные медицинские препараты, что могло в совокупности повлиять на интеллектуальный и волевой уровень Ч.Н.Д. в связи с чем на момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Ч.Н.Д. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы, поскольку экспертиза была проведена формально, обзорно, основываясь на приблизительных, ничем не подтвержденных показаниях свидетелей по делу со стороны ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Для проверки доводов истца судом по делу допрошены свидетели и назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием судебно-психиатрических экспертов, в том числе врача психиатра.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от <дата> г. № ...., составленного государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Ч.Н.Д. при составлении и подписании завещания от 1 декабря 2015 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходил из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Ч.Н.Д. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, данное экспертное заключение обосновано принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу при разрешении спорного вопроса.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся только к несогласию с выводами экспертов, при этом, сама истец специальными познаниями в области психиатрии не обладает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения от <дата> г. № ...., у судебных инстанций не возникло. Никаких противоречий между выводами экспертов в данном заключении также не усматривается. Нарушений при проведении экспертизы не допущено. Само по себе несогласие с выводом экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценивал доказательства в совокупности, как заключение экспертов, так и показания свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>., являющиеся бывшими коллегами по работе с Ч.Н.Д.., на суде пояснили, что он трудоустроился к ним в 1998 году и официально проработал до 2007-2008 года. При этом, при возникновении на работе сложных ситуаций они всегда консультировались с Ч.Н.Д. вплоть до его смерти, поскольку он был отличным специалистом в своей области. При этом пояснили, что поведение у него было адекватное, память отличная.

Свидетели <данные изъяты>., являющиеся родственниками ответчику Ч.Н.Д. (<данные изъяты>. – племянница, <данные изъяты> – ее супруг) пояснили, что Ч.Н.Д. до самой своей смерти сам себя обслуживал, ездил за рулем и работал на даче. Был очень общительным.

Из собранных по делу дополнительных доказательств видно, что Ч.Н.Д. 26 января 2019 г. заменил водительское удостоверение (л.д. 141), самостоятельно страховал принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 142, 143), проходил диагностику автомобиля (л.д. 144), оплачивал налоги (л.д. 146), а также оформил земельный участок в собственность (л.д. 147).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом письменных пояснений <данные изъяты>1999 г.р. (внука Ч.Н.Д..) не являются основанием для отмены решения суда.

Суд, оценив данные показания, пришел к выводу о том, что эти показания фактически не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку <данные изъяты> лишь констатирует, что у его деда имелись заболевания, а также описывает сложившиеся взаимоотношения своей матери (истца по делу) с третьими лицами.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валявиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-001383-13

Дело № 2-6142/2022

№ 33-14926/2022 Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

3 октября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Валявиной М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Четвертных Алевтины Демьяновны к Валявиной Марине Николаевне об определении порядка пользования квартирой, определения порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Четвертных Алевтине Демьяновне комнаты площадью 17,6 кв.м. и 9,7 кв.м., Валявиной Марине Николаевне комнату площадью 12,3 кв.м., места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Возложить на Валявину Марину Николаевну обязанность не чинить препятствий в пользовании Четвертных Алевтине Демьяновне квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,...

... в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом:

Четвертных Алевтине Демьяновне - в размере 2/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья;

Валявиной Марине Николаевне - в размере 1/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья;

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Четвертных Алевтины Демьяновны и Валявиной Марины Николаевны,

УСТАНОВИЛА:

Четвертных А.Д. обратилась к Валявиной М.Н. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что истица является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчица. В квартире проживают истица, ответчица и внук истицы Валявин Н.О. Указанная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 12,3 кв.м, 9,7 кв.м, и 17,6 кв.м.

В настоящее время между проживающими в квартире лицами сложился следующий порядок пользования: истица занимает комнаты площадью 17,6 кв.м и 12,3 кв.м, ответчица – комнату площадью 9,7 кв.м, Валявин Н.О. пользуется всей квартирой. При этом истица также указывала, что Валявина М.Н. пользуется всей площадью квартиры, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, между ней и истицей сложились неприязненные отношения. Указывая на изложенные обстоятельства, Четверных А.Д. просила определить порядок пользования названной квартирой, передав ей в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м и 9,7 кв.м, ответчице – комнату площадью 12,3 кв.м, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделить лицевые счета согласно долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение Валявиной М.Н. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как было отмечено выше, в исковом заявлении Четвертных А.Д. указывала на пользование квартирой тремя лицами – истицей, ответчицей и Валявиным Н.О. Факт регистрации указанных лиц в названной квартире подтверждён имеющейся в материалах дела копией выписки из домовой книги.

В материалах дела имеется направленное в суд первой инстанции заявление Валявина Н.О., в котором последний выражает несогласие с заявленными истицей требованиями (л.д. 58-59). Кроме того, Валявин Н.О. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

Из изложенного следует, что спор относительно порядка пользования квартирой имеется не только между истицей и ответчицей, но и между истицей и Валявиным Н.О. Кроме того, в случае возникновения спора о порядке пользования жилым помещением суд должен определить такой порядок для всех лиц, пользующихся этим помещением.

При таких обстоятельствах Валявин Н.О. должен был быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Этого судом первой инстанции выполнено не было.

Кроме того, как было отмечено выше, истицей заявлены требования о разделе лицевых счетов (по существу – об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги). Разрешение указанного требования затрагивает права управляющей многоквартирным домом организации, которой, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) является ООО «Энтузиаст» (ИНН 1650158981).

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения Валявина Н.О. к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Энтузиаст» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В порядке подготовки дела к разбирательству привлечь Валявина Николая Олеговича к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Энтузиаст» (ИНН 1650158981, 423810, <адрес>) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. В порядке подготовки дела к разбирательству в целях установления собственников спорного жилого помещения истребовать у нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Ткаченко С.П. (423810, <адрес>) копию наследственного дела после смерти Четвертных Николая Дмитриевича, умершего 22 ноября 2020 года.

4. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить его рассмотрение на 11 часов 00 минут 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-001383-13

Дело № 2-6142/2022

№ 33-14926/2022 Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валявиной М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Четвертных Алевтины Демьяновны к Валявиной Марине Николаевне об определении порядка пользования квартирой, определения порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Четвертных Алевтине Демьяновне комнаты площадью 17,6 кв.м. и 9,7 кв.м., Валявиной Марине Николаевне комнату площадью 12,3 кв.м., места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Возложить на Валявину Марину Николаевну обязанность не чинить препятствий в пользовании Четвертных Алевтине Демьяновне квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом:

Четвертных Алевтине Демьяновне - в размере 2/3 доли от размера начислен...

...ных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья;

Валявиной Марине Николаевне - в размере 1/3 доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья;

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Четвертных Алевтины Демьяновны и Валявиной Марины Николаевны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Четвертных А.Д. – адвоката Алтыновой Е.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвертных А.Д. обратилась к Валявиной М.Н. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что истица является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчица. В квартире проживают истица, ответчица и внук истицы Валявин Н.О. Указанная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 17,6 кв.м, 12,3 кв.м и 9,7 кв.м.

В настоящее время между проживающими в квартире лицами сложился следующий порядок пользования: истица занимает комнаты площадью 17,6 кв.м и 12,3 кв.м, ответчица – комнату площадью 9,7 кв.м, Валявин Н.О. пользуется всей квартирой. При этом истица указывала, что Валявина М.Н. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, между ней и истицей сложились неприязненные отношения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Четверных А.Д. просила определить порядок пользования названной квартирой, передав ей в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м и 9,7 кв.м, ответчице – комнату площадью 12,3 кв.м, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделить лицевые счета согласно долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валявина М.Н. просит решение суда отменить, выражая мнение об отсутствии между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением. При этом заявитель жалобы отмечает, что между ней и истицей имеются судебные споры относительно регистрации за Четвертных А.Д. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Податель жалобы полагает, что до разрешения указанных споров порядок пользования квартирой определён быть не может. Апеллянт указывает, что оспариваемым решением не определён порядок пользования квартирой для Валявина Н.О., имеющего право пользования этой квартирой.

Определением от 3 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Валявин Н.О.

Ответчица Валявина М.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Валявин Н.О., представитель третьего лица ООО «Энтузиаст» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как было отмечено выше, в исковом заявлении Четвертных А.Д. указывала на пользование квартирой тремя лицами – истицей, ответчицей и Валявиным Н.О. Факт регистрации указанных лиц в названной квартире подтверждён имеющейся в материалах дела копией выписки из домовой книги.

В материалах дела имеется направленное в суд первой инстанции заявление Валявина Н.О., в котором последний выражает несогласие с заявленными истицей требованиями (л.д. 58-59). Кроме того, Валявин Н.О. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

Из изложенного следует, что спор относительно порядка пользования квартирой имеется не только между истицей и ответчицей, но и между истицей и Валявиным Н.О. Кроме того, в случае возникновения спора о порядке пользования жилым помещением суд должен определить такой порядок для всех лиц, пользующихся этим помещением.

Кроме того, как было отмечено выше, истицей заявлены требования о разделе лицевых счетов (по существу – об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги). Разрешение указанного требования затрагивает права управляющей многоквартирным домом организации, которой, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) является ООО «Энтузиаст» (ИНН 1650158981).

При таких обстоятельствах Валявин Н.О. должен был быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика, а ООО «Энтузиаст» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этого судом первой инстанции выполнено не было.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что истица Четвертных А.Д. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2022 года.

Из ответа нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ткаченко С.П. следует, что ответчица Валявина М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 2 ноября 1979 года, следует, что спорная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 17,6 кв.м, 12,3 кв.м и 9,7 кв.м, а также коридора, ванной, туалета, кухни, кладовой и лоджии.

Согласно выписке из домовой книги от 18 января 2022 года в спорной квартире зарегистрированы истица Четвертных А.Д., ответчица Валявина М.Н., ответчик Валявин Н.О. Сторонами не оспаривалось, что указанные лица фактически проживают в спорной квартире.

Из искового заявления и материалов дела, в том числе заявления Валявиной М.Н. об отмене заочного решения суда, отзывов на апелляционную жалобу, а также пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования жилым помещением и порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В частности, в заявлении об отмене заочного решения суда Валявина М.Н. указывает, что на протяжении длительного времени отношения сторон носят лишь формальный характер (л.д. 36-37); в отзыве на иск Валявин Н.О. отмечает ухудшение отношений между истицей и Валявиной М.Н. (л.д. 38-39). В апелляционной жалобе Валявина М.Н. прямо указывает, что согласия о порядке пользования спорным помещением сторонами достигнуто не было (л.д. 86 оборот).

При таких обстоятельствах истица вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Разрешая указанное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведённые положения материального права не исключают возможности передачи любого из обособленных помещений квартиры в пользование одной из сторон спора, если это соответствует балансу интересов сторон и не ограничивает для другой стороны возможность пользования жилым помещением по его назначению.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истица пользуется комнатами площадью 17,6 кв.м и 12,3 кв.м, ответчица – комнатой площадью 9,7 кв.м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы не возражала против передачи в пользование Валявиной М.Н. комнаты площадью 12,3 кв.м, Валявина Н.О. – комнаты площадью 9,7 кв.м, пояснив, что истица желает определить одну комнату, которой будет пользоваться только она.

Принимая во внимание пояснения сторон и учитывая размер принадлежащих им долей, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истицы комнату площадью 17,6 кв.м, в пользование Валявиной М.Н. комнату площадью 12,3 кв.м (с лоджией, выход на которую имеется только из названной комнаты), в пользование Валявина Н.О. – комнату площадью 9,7 кв.м. Остальные помещения (коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая) подлежат передаче в общее пользование сторон.

Довод ответчицы о наличии между сторонами споров относительно приобретения истицей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования основанием для отказа в удовлетворении указанного требования служить не может, поскольку на дату рассмотрения дела право собственности истицы недействительным не признано.

Разрешая требование о разделе лицевых счетов, судебная коллегия исходит из того, что по существу истица просит об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведённых выше положений материального права сособственник жилого помещения при отсутствии согласия остальных собственников вправе требовать установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было отмечено выше, истица просила разделить лицевые счета согласно долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное требование соответствует приведённым положениям закона. При этом судебная коллегия исходит из того, что спор относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возник между Четвертных А.Д с одной стороны и Валявиной М.Н., Валявиным Н.О. – с другой; требований об определении какого-либо порядка внесения платы Валявина М.Н. и Валявин Н.О. друг к другу не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на истицу обязанность оплаты 2/3 от начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, на ответчиков – 1/3 от указанных начислений.

Требование о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что ответчица действительно каким-либо образом препятствует истице в пользовании спорной квартирой, суду не представлено; при этом в силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть удовлетворено исключительно в том случае, если это повлечёт за собой восстановление действительно нарушенного права.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Четвертных Алевтины Демьяновны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, передав в пользование Четвертных Алевтины Демьяновны (паспорт <данные изъяты>) комнату площадью 17,6 кв.м, в пользование Валявиной Марины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) комнату площадью 12,3 кв.м, в пользование Валявина Николая Олеговича (паспорт <данные изъяты>) комнату площадью 9,7 кв.м.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на Четвертных Алевтину Демьяновну обязанность оплаты 2/3 от начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, на Валявину Марину Николаевну и Валявина Николая Олеговича – 1/3 от указанных начислений.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для выдачи Четвертных Алевтине Демьяновне и Валявиной Марине Николаевне, Валявину Николаю Олеговичу отдельных платёжных документов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-001383-13

Дело № 2-6142/2022

№ 33-18637/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М.М., Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № 33-14926/2022.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года был удовлетворён иск Четвертных А.Д. к Валявиной М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № 33-14926/2022 названное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отменено, принято новое решение, которым иск Четвертных А.Д. удовлетворён частично, определён порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в пользование Четвертных А.Д. передана комната площадью 17,6 кв.м, в пользование Валявиной М.Н. комната площадью 12,3 кв.м, в пользование Валявина Н.О. – комната площадью 9,7 кв.м; определён порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на Четвертных А.Д. возложена обязанность оплаты 2/3 от на...

...числений за жилое помещение и коммунальные услуги, на Валявину М.Н. и Валявина Н.О, – 1/3 от указанных начислений.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части названного апелляционного определения пропущено имеющееся в мотивировочной части указание на то, что комната площадью 12,3 кв.м передаётся Валявиной М.Н. с лоджией, и что иные помещения (коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая) подлежат передаче в общее пользование сторон.

Названная описка носит технический характер, её исправление не повлечёт за собой изменения существа принятого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить указанную ошибку по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу № 33-14926/2022.

Абзац второй резолютивной части названного апелляционного определения изложить в следующей редакции:

«Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, передав в пользование Четвертных Алевтины Демьяновны (паспорт серии <данные изъяты>) комнату площадью 17,6 кв.м, в пользование Валявиной Марины Николаевны (паспорт серии <данные изъяты>) комнату площадью 12,3 кв.м с лоджией, в пользование Валявина Николая Олеговича (паспорт серии <данные изъяты>) комнату площадью 9,7 кв.м. Остальные помещения (коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая) оставить в общем пользовании сторон.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2022-011471-13

дело № 2-350/2023

№33-3068/2023

учет №178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валявиной М.Н. на определение Набережночелнинского городского суда РТ от 24.10.2022, которым частично удовлетворено ходатайство Валявиной Марины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Валявина М.Н. обратилась в суд с иском к Четвертных А.Д., нотариусу Ткаченко С.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, а также в виде ареста денежных средств, размещенных на банковских вкладах, указывая, что ответчик на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство может совершить действия по отчуждению наследственного имущества.

Определением судьи от 24.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры № <адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным определением, Валявина М.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, вынесении нового определения о принятии обеспечительных мер в отношении всего наследст...

...венного имущества, указанного в свидетельствах о праве на наследство по завещанию от 29.22.2021, указывая, что это имущество связано с предметом спора, наложение ареста на часть наследственного имущества является недостаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В заявлении Валявина М.Н. ставит вопрос о применении обеспечительных мер в отношении всего имущества, принадлежащего Четвертных А.Д. на основании свидетельств о праве на наследство от 29.11.2021, которое она полагает недействительным по причине выдачи на основании не вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер соответствует требованию обоснованности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наложении ареста только на часть наследственного имущества, а именно, на квартиру №<адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Из копии наследственного дела умершего Четвертных Н.Д. (л.д.125-129 гражданского дела № 2-350/2022) видно, что 29.11.2021 Четвертных А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- на денежные средства, находящиеся на счетах вкладов в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, в акционерном коммерческом ипотечном банке «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) с причитающими процентами и компенсациями;

- на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстнан, Тукаевский муниципальный район, Малошининское сельское поселение, <адрес>;

- на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>

- на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру №<адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан;

- на автомобиль марки ВАЗ-21051, 1991 года выпуска, № двигателя ...., № кузова ...., цвет красный, регистрационный знак .....

Таким образом, предметом спора является вышеперечисленное имущество, в связи с чем необходимость применения обеспечительных мер в отношении всего наследственного имущества в данной ситуации будет соответствовать принципам разумности, необходимости и достаточности, обеспечения сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, определение от 24.10.2022 19.10.2022 не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Валявиной Марины Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по отчуждению:

- 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №<адрес> г. Набережные Челны Республики Татарстан;

- земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстнан, Тукаевский муниципальный район, Малошининское сельское поселение, <адрес>;

- гаража с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах вкладов №.... и №.... в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, на счетах вкладов №...., №...., №...., №.... в акционерном коммерческом ипотечном банке «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) с причитающими процентами и компенсациями.

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ-21051, 1991 года выпуска, № двигатель ...., № кузова ...., цвет красный, регистрационный знак .....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Валишин Л.А.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-89

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Муртазина А.И., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу Валявиной М.Н. на определение Набережночелнинского городского суда от 6 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Валявиной М.Н. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валявина М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда и которые стали известны истцу в октябре 2022 г.

Заявитель Валявина М.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью подготовки юридически подкреплённой правовой позиции. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Заинтересованное лицо Четвертных А.Д. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Бакаева Т.В. п...

...исьменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе заявитель Валявина М.Н. выражает несогласие с определение суда. Указывает на то, что в период времени с 16 ноября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в отношении неё была осуществлена попытка морального давления с причинением имущественного вреда с целью дезорганизовать заявителя в намерениях разобраться в судебном порядке в обстоятельствах, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, полагает, что её ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Просит определение суда отменить, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, в представленных истцом заявлении не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Валявиной М.Н. Несогласие заявителя с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Валявиной М.Н. к Четвертных А.Д., нотариусу Набережночелнинского городского округа Бакаевой Т.В. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валявиной М.Н. – без удовлетворения.

Все доводы частной жалобы Валявиной М.Н. сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без участия Валявиной М.Н., просившей отложить судебное разбирательство, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель Валявина М.Н. в обосновании ходатайства об отложении судебного заседания каких-либо уважительных причин не указала, следовательно, нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Валявиной М.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи

судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2022-011471-13

№ 2-350/2023

№ 33-17774/2023

учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткач П.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валявиной М.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2023, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Валявина М.Н. обратилась в суд с иском к Четвертных А.Д., нотариусу Ткаченко С.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и в виде ареста денежных средств.

Определением судьи от 24.10.2022 заявление Валявиной М.Н. об обеспечительных мерах удовлетворено частично.

Определением Верховный Суд Республики Татарстан от 16.02.2023 определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по данному делу отменено, удовлетворено заявление Валявиной М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, ареста денежных средств, находящихся на счетах вкладов, запрета на осуществление р...

...егистрационных действий в отношении транспортного средства.

Четвертных А.Д. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что определением суда от 29.05.2023 исковые требования Валявиной М.Н. оставлены без рассмотрения, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определением суда от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Валявина М.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося на рассмотрении в суде кассационной инстанции. Приводятся также доводы, сводящиеся к обоснованию незаконности действий ответчика Четвертных А.Д. и её представителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с оставлением иска без рассмотрения меры обеспечения иска, наложенные определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.02.2023, утратили свое целевое назначение и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 статьи 1, ч. 3 статьи 144 ГПК РФ, ч. 5 статьи 96 АПК РФ, ч. 3 статьи 89 КАС РФ).

Данным разъяснениям также соответствует правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2023 исковое заявление Валявиной М.Н. к Четвертных А.Д., нотариусу Ткаченко С.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Указанное определение судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Четвертных А.Д. об отмене обеспечительных мер, поскольку основания для их сохранения прекратились.

В частной жалобе возражения истца против отмены мер обеспечения иска сводятся к незаконности действий ответчика и её представителя, что не может являться предметом проверки по настоящему делу с учетом оставления иска без рассмотрения.

Ссылка истца в жалобе на то, что им подана кассационная жалоба на принятое по другому делу судебное постановление, в связи с чем в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, отклоняется, поскольку не влияет на правомерность отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валявиной М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

16RS0042-03-2022-001383-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.07.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валявиной М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 с учетом определения того суда об исправлении описки от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-6142/2022 по исковому заявлению Четвертных А.Д. к Валявиной М.Н. об определении порядка пользования квартирой, определения порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвертных А.Д. обратилась к Валявиной М.Н. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что истица является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчица. В квартире проживают истица, ответчица и внук истицы Валявин Н.О. Указанная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 17,6 кв.м, 12,3 кв.м и 9,7 кв.м. В настоящее время между проживающими в квартире лицами сложился следующий порядок пользования: истица занимает комнаты площадью 17,6 кв.м и 12,3 кв.м, ответчица - комнату площадью 9,7 кв.м, Валявин Н.О. пользуется всей квартирой. При этом истица указывала, что Валявина М.Н. плату за жилое помещение и коммунальные ус...

...луги не вносит, между ней и истицей сложились неприязненные отношения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Четверных А.Д. просила определить порядок пользования названной квартирой, передав ей в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м и 9,7 кв.м, ответчице - комнату площадью 12,3 кв.м, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделить лицевые счета согласно долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2022 исковые требования Четвертных А.Д. к Валявиной М.Н. об определении порядка пользования квартирой, определения порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения удовлетворены.

Суд решил:

«Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Четвертных А.Д. комнаты площадью 17,6 кв.м. и 9,7 кв.м., Валявиной М.Н. комнату площадью 12,3 кв.м., места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Возложить на Валявину М.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании Четвертных А.Д. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом: Четвертных А.Д. - в размере <данные изъяты> доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья; Валявиной М.Н. - в размере <данные изъяты> доли от размера начисленных услуг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья;

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платёжных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Четвертных А.Д. и Валявиной М.Н.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Валявин Н.О., в качестве третьего лица – ООО «Энтузиаст».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2022, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24.11.2022, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2022 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

«Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>, передав в пользование Четвертных А.Д. (паспорт серии № номер №) комнату площадью 17,6 кв.м, в пользование Валявиной М.Н. (паспорт серии № номер №) комнату площадью 12,3 кв.м с лоджией, в пользование Валявина Н.О. (паспорт серии № номер № комнату площадью 9,7 кв.м. Остальные помещения (коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая) оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на Четвертных А.Д. обязанность оплаты <данные изъяты> от начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, на Валявину М.Н. и Валявина Н.О. - <данные изъяты> от указанных начислений.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для выдачи Четвертных А.Д. и Валявиной М.Н., Валявину Н.О. отдельных платёжных документов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истица Четвертных А.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2022.

Из ответа нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ткаченко С.П. следует, что ответчица Валявина М.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.11.1979, следует, что спорная квартира состоит из трёх комнат площадью соответственно 17,6 кв.м, 12,3 кв.м и 9,7 кв.м, а также коридора, ванной, туалета, кухни, кладовой и лоджии.

Согласно выписке из домовой книги от 18.01.2022 в спорной квартире зарегистрированы истица Четвертных А.Д., ответчица Валявина М.Н., ответчик Валявин Н.О.

Сторонами не оспаривалось, что указанные лица фактически проживают в спорной квартире. Между истицей и ответчиком Валявиной М.Н. сложились конфликтные отношения.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, истица вправе требовать определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 16, 17, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что приведённые положения материального права не исключают возможности передачи любого из обособленных помещений квартиры в пользование одной из сторон спора, если это соответствует балансу интересов сторон и не ограничивает для другой стороны возможность пользования жилым помещением по его назначению. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истица пользуется комнатами площадью 17,6 кв.м и 12,3 кв.м, ответчица - комнатой площадью 9,7 кв.м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы не возражала против передачи в пользование Валявиной М.Н. комнаты площадью 12,3 кв.м, Валявину Н.О. - комнаты площадью 9,7 кв.м, пояснив, что истица желает определить одну комнату, которой будет пользоваться только она. Принимая во внимание пояснения сторон и учитывая размер принадлежащих им долей, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истицы комнату площадью 17,6 кв.м, в пользование Валявиной М.Н. комнату площадью 12,3 кв.м (с лоджией, выход на которую имеется только из названной комнаты), в пользование Валявина Н.О. - комнату площадью 9,7 кв.м. Остальные помещения (коридор, ванная, туалет, кухня, кладовая) подлежат передаче в общее пользование сторон.

Разрешая требование о разделе лицевых счетов, судебная коллегия исходила из того, что по существу истица просила об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сособственник жилого помещения при отсутствии согласия остальных собственников вправе требовать установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Истица просила разделить лицевые счета согласно долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное требование соответствует приведённым положениям закона. При этом судебная коллегия исходила из того, что спор относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возник между Четвертных А.Д с одной стороны и Валявиной М.Н., Валявиным Н.О. - с другой; требований об определении какого-либо порядка внесения платы Валявина М.Н. и Валявин Н.О. друг к другу не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на истину обязанность оплаты 2/3 от начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, на ответчиков - 1/3 от указанных начислений.

Согласно доводов кассационной жалобы, истица Четверных А.Д. в ходе судебного разбирательства какого-либо интереса в перераспределении порядка пользования спорной квартирой не проявляла. После вынесения апелляционного определения истица и ее представитель меры к его исполнению не приняли. В ноябре 2022 года истица выехала из спорной квартиры в неизвестном направлении, интерес в проживании в спорной квартире утратила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 с учетом определения того суда об исправлении описки от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Валявиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева

УИД 16RS0042-03-2021-005297-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17403/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Валявиной Марины Николаевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по заявлению Валявиной Марины Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-6596/2021 по иску Валявиной Марины Николаевны к Четверных Алевтине Демьяновне, нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Бакаевой Тамаре Васильевне о признании завещания недействительным,

установил:

Валявина М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г., в удовлетворении заявления Валявиной М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Валявина М.Н. ставит вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022...

... г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Валявиной М.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Валявиной М.Н. к Четвертных А.Д., нотариусу Набережночелнинского городского округа Бакаевой Т.В. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валявиной М.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Валявина М.Н. ссылалась на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда и которые стали известны истцу в октябре 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Валявиной М.Н., пришел к выводу, что заявителем не указаны фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного решения, и которые являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, заявителем не указано. Доводы заявления Валявиной М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без участия Валявиной М.Н. и просившей отложить судебное разбирательство, в связи с подготовкой правовой позиции с указанием вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрено и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел уважительных причин неявки заявителя для отложения судебного заседания.

Иных доводов, в том числе, указывающих на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валявиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова