Валюк Станислав Евгеньевич

86RS0001-01-2022-002842-39

2-1957/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено в случае, если истец пр...

...едставит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 483 рубля.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.А.

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1507/2015 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о признании их участниками подпрограммы 2 и подпрограммы 4 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры». Истцами получены уведомления о постановке на учет для получения субсидии и уведомление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечное агентство Югры» принято решение о снятии истцов с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 год». В связи с чем, просят суд признать решение ОАО «Ипотечное агентство Югры» о снятии истцов с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 год», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года №103-оз, незаконным и отменить; обязать ОАО «Ипотечное агентство Югры» восстановить в Едино...

...м списке участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 год», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года №103-оз, с даты подачи заявления о признании их участниками подпрограммы 2 и подпрограммы 4 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры»; взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признала, пояснила, что на основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ семья истцов поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий. В связи с подходом очередности для предоставления государственной поддержки, в соответствии с порядком межведомственного взаимодействия и с п. 2.11. Порядка Агентство направило в адрес Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запрос для проверки участников по ранее предоставленным субсидиям из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Истец ФИО1, в составе семьи отца ФИО3, получил жилищную субсидию на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Агентство несет ответственность за целевое использование бюджетных средств и соблюдение нормативно-правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, регулирующих порядок предоставления государственной поддержки в рамках Подпрограммы. Таким образом, Агентство обязано в своей деятельности действовать строго в рамках Закона и не вправе предоставлять государственную поддержку в нарушение действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <адрес> № выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ОАО «Ипотечное агентство «Югры» с заявлениями о признании участниками подпрограммы 2 и подпрограммы 4 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцы извещены о постановке на регистрационный учет для предоставления субсидии на первоначальный взнос по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005 года №103-оз и Порядком реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утвержденным Постановлением правительства автономного округа от 07.04.2006 года № 67-п.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцы извещены о постановке на учет для предоставления государственной поддержки.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцы уведомлены, что документы на ФИО4 приняты ответчиком и приобщены к учетному делу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцы сняты с учета и исключены из единого списка участников подпрограммы 2 на основании пп. 5 п. 2.12 Порядка реализации подпрограммы 2, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получение гражданами субсидий из средств бюджета автономного округа, направленных на улучшение жилищных условий, в соответствии с нормативными актами автономного округа.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаконности отказа ОАО «Ипотечное агентство Югры» по следующим основаниям.

Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 23 декабря 2010 года № 368 –п утверждена целевая программа ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года».

В соответствии с указанной Программой осуществляется государственная поддержка по подпрограмме «Доступное жилье молодым».

В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 4 Порядка реализации, государственная поддержка участника целевой программы (подпрограммы) оказывается один раз. Государственная поддержка граждан по подпрограммам 2, 2.1, 3 или 5 может осуществляться путем предоставления права одновременного участия в подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование». В случае получения гражданином мер государственной поддержки по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005 – 2015 года» в порядке и на условиях, предусмотренных Законом ХМАО – Югры от 11.11.05 г. № 103 – оз «О программе ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005 – 2015 годы», оказание мер государственной поддержки по подпрограмме 4 «Ипотечное жилищное кредитование» в соответствии с целевой программой не предоставляется.

Истцы государственную поддержку по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2005 – 2015 года» не получали, в 2010 году впервые обратились к ответчику для признания их участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой Программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года».

По информации, предоставленной Департаментом строительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, решением комиссии по вопросам предоставления субсидии ФИО3, на состав семьи 4 человека была выделена жилищная субсидия на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства ХМАО от 10.04.00 г. № 34 – пп был утвержден Порядок предоставления безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из средств бюджета автономного округа (далее по тексту Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка определены граждане, которые имели право на получение субсидии. Социальная норма площади жилья для определения размера предоставляемой субсидии для строительства и приобретения жилья составляла 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек (п. 2.3 Порядка).

Правом получения безвозмездной субсидии работник пользуется только один раз (п. 2.6 Порядка).

Субсидия считается использованной с момента государственной регистрации договора купли – продажи при покупке жилья, а при участии в долевом строительстве – после передачи квартиры в собственность (п. 2.9 Порядка).

Указанным Порядком не предусмотрено требование об оформлении приобретаемого жилого помещения в общую собственность всех членов семьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> использованием денежных средств в виде субсидии в общую совместную собственность, в том числе ФИО1, не оформлялось.

Таким образом, получателем субсидии являлся ФИО3, который с учетом п. 2.6 использовал данное право, при этом право собственности на ФИО1 не оформлялось, в связи с чем сам факт учета ФИО1 в качестве члена семьи получателя субсидии, не может быть расценен как использование истцом права на улучшение жилищных условий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры», подлежит взысканию в пользу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С ответчика ОАО « Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Ипотечное агентство Югры» о восстановлении нарушенного права, удовлетворить.

Признать решение Открытого акционерного общества « Ипотечное агентство Югры» о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 « Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.1 1.2005 года № 103-оз, ФИО1 и ФИО2 незаконным и отменить.

Обязать Открытое акционерное общество « Ипотечное агентство Югры» восстановить в Едином списке участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 103-оз, ФИО1 и ФИО2 с даты подачи заявления о признании их участниками подпрограммы 2 и подпрограммы 4 «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Взыскать с Открытого акционерного общества « Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 12 мая 2015 года.

Судья

Ханты-Мансийского районного суда Г.А. Клименко