Валюк Владимир Владимирович

Судья Жданкина И.В.

№ 33-435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016 г. по иску Шалейко А. С. к Валюку В. В.чу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что за Шалейко А.С. постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района № (...) от (...) в связи со смертью родителей закреплена квартира, расположенная по адресу: (...). С (...) года в данной квартире зарегистрирован Валюк В.В. Однако дальнейшее совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку ответчик систематически нарушает общепринятые правила совместного проживания в жилом помещении, в течение длительного времени не работает, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, портит имущество и вещи истца, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники полиции. На данный момент истец проживает в квартире соседей, поскольку не имеет доступа в свою квартиру. В (...) года истец потребовала ответчика освободить жилое помещение в течение двух дней, за что была избита и выгнана из дома. Полагая, что ответчик злостно нарушает правила совместного проживания в квартире, делая невозможным проживание с ним...

... в квартире других лиц, в том числе несовершеннолетнего сына истца, истец просила выселить Валюка В.В. из жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении иска Шалейко А.С. отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку Валюк В.В. продолжает систематически нарушать общепринятые правила совместного проживания. Также, суд не учел характеристику участкового, которая подтверждает употребление ответчиком спиртных напитков, неоднократные заявления в полицию об избиении истца. Указывает, что вследствие бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением истец вынуждена была оформить кредитный договор, полученные денежные средства направить на ремонт жилого помещения, и обязательства по которому исполняет единолично без участия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лахденпохского района с доводами жалобы не согласился, полагает их не основанными на нормах действующего законодательства, не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную прокурором Лахденпохского района в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района № (...) от (...) в связи со смертью родителей за истцом закреплена квартира, расположенная по адресу: (...). По данному адресу, согласно справке № (...) от (...), зарегистрированы и проживают Шалейко С.С., Валюк В.В., Шалейко Р.В. Договор социального найма на данное жилое помещение отсутствует. Сведений о наличии в собственности у истца и ответчика в праве собственности объектов недвижимого имущества не имеется.

Из характеристики участкового уполномоченного ОП по Лахденпохскому району следует, что Валюк В.В. постоянно проживает по указанному адресу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, склонен к употреблению спиртного. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, имел приводы в ОМВД России по Лахденпохскому району, задерживался в «КАЗ», не работает. По месту жительства на Валюка В.В. поступали жалобы и заявления, характеризуется удовлетворительно.

Разрешая дело о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в данной ситуации сложились правоотношения, которые регулируются положениями о социальном найме жилого помещения, ответчик занимает жилое помещение на законных основаниях, следовательно, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований, изложенных в ст. 91 ЖК РФ, а именно отсутствие обращений со стороны истца в адрес администрации муниципального образования, отсутствие предупреждений ответчику о недопущении бесхозяйственного отношения к жилому помещению, достаточных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии с указанными выше правовыми нормами не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта нарушения ответчиком прав лиц, проживающих в данной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном случае судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Шалейко А.С., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи