Ван Роман Валерьевич

УИД: 47RS0001-01-2021-000292-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-244/2021

15 марта 2021 года г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ван Романа Валерьевича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ван Р.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2021 года в 12 час. 25 мин., сотрудниками ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, на улице, около <адрес> в <адрес>, то есть на территории, на которой введен режим повышенной готовности при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, выявлен гр-ин Ван Р.В., который не имел при себе документов удостоверяющих личность, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные п.п.«д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02...

....04.2020 № 417.

В судебное заседание Ван Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее завил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Антонов В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Конституцией РФ определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и гражданина, которые гарантируют в том числе и право на охрану здоровья (ч.2 ст.7, ст.41).

В соответствии с п.п.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесено установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, которые в частности предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил (п.п.«д» п.3).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

При судебном разбирательстве установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АП № 001348/395 от 14.02.2021, где отражены обстоятельства совершенного Ван Р.В. правонарушения и содержатся его письменные пояснения о том, что забыл паспорт в общежитии;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Антонова В.А. от 14.02.2021;

что Ван Р.В. находясь на улице, на территории, на которой введен режим повышенной готовности при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, и не имея при себе документов удостоверяющих личность, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ван Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ доказана и подтверждается как указанными выше доказательствами, так и другими материалами дела.

Доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными, а потому суд, квалифицирует действия Ван Р.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Ван Р.В. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью административного наказания является пресечение административного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений, суд во избежание избыточного ограничения прав физического лица, приходит к выводу о необходимости назначения Ван Р.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ван Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья:

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2019 г. по делу № 33-8138/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ван Р.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года принятое по гражданскому делу №2-482/2019 по исковому заявлению АО Банк «Уссури» к Ван Р.В., Подойницыной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Уссури» обратился в суд с иском к Ван Р.В., Однорог С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между АО Банк «Уссури» и Ван Р.В. заключен кредитный договор № от 05.04.2017, согласно которому Ван Р.В. предоставлен кредит в размере 9 300 000 руб. на срок по 06.04.2037, под 15,85 % годовых. Выдача банком денежных средств Ван Р.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 366 от 03.05.2017. Банком 04.05.2017 вынесено заключение об отсутствии необходимости заключения договора залога прав требований при регистрации залога (ипотеки) в силу закона при регистрации договора на участие в долевом строительстве. Между АО Банк «Уссури» и Ван Р.В. заключен кредитный договор № от 07.05.2018, согласно которому Ван Р.В. предоставлен кредит в размере 600 000 руб., на срок по 08.05.2023, под 16,85 % годовых. Выдача банком денежных средств Ван Р.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 241 от 07.05.2018. По договору поручительства № от 07.05.2018, заключенному между банком и Однорог С.В., поручитель обязуется отвечать за исполнение Ван Р.В. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора № от 07.05.2018. В соответствии с п.10 кредитного договора № от 07.05.2018 обеспечением возврата кредита и процентов является залог движимого имущества по договору № от 07.05.2018. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.05.2018 заемщик-залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль грузовой самосвал, марки ФОТОН A...

...UMAN BJ3251 DLPJB, 2008 года выпуска, категория ТС- С, № двигателя №, номер паспорта транспортного средства №, гос.номер №. Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 455 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Ван Р.В., при этом последний свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на 06.02.2019 у должника образовалась задолженность по кредитному договору № от 05.04.2017 на сумму 10 427 204,71 руб., в том числе: 9 236 659,62 руб. – задолженность по основному долгу, 1 151 153,51 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 39 391,58 руб. – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. По состоянию на 07.02.2019 у должника образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.05.2018 на сумму 656 007,48 руб., в том числе: 593 285,18 руб. – задолженность по основному долгу, 58 617,90 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 4 104,40 руб. – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от 22.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако, претензия банка осталась без ответа.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Ван Р.В. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2017 на сумму 10 427 204,71 руб., в том числе 9 236 659,62 руб. – задолженность по основному долгу; 1 151 153,51 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 06.02.2019, проценты за пользование кредитом в размере 15,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 39 391,58 руб. – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 06.02.2019, задолженность по неустойке в размере 0,03 %, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенные по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (ипотека в силу закона) 5/0016-17 от 05.04.2017 права требования Ван Р.В. по договору уступки прав требования № ДУ-1/1 от 03.04.2017, путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества: двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, площадью 78,53 кв.м., установив начальную продажную стоимость 4 980 940 руб.; обратить взыскание на заложенные по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (ипотека в силу закона) № от 05.04.2017 права требования Ван Р.В. по договору уступки прав требования № ДУ-2/1 от 03.04.2017, путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества: трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, площадью 90,77 кв.м., установив начальную продажную стоимость 5 535 120 руб.; взыскать солидарно с Ван Р.В. и Подойницыной Н.В. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2018 в размере 656 007,48 руб. в том числе: 593 285,18 руб. – задолженность по основному долгу, 58 617,90 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 07.02.2019, проценты за пользование кредитом в размере 16,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 4 104,40 руб. – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 07.02.2019; задолженность по неустойке в размере 0,05 %, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Однорог С.В. на праве собственности: автомобиль - грузовой самосвал марки ФОТОН AUMAN BJ3251 DLPJB, 2008 года выпуска, категория ТС- С, № двигателя №, номер паспорта транспортного средства №, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость 455 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 07.05.2019 производство по данному делу прекращено в части исковых требований к Однорог С.В.

13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подойницына Н.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2019 исковые требования АО Банк «Уссури» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ван Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Требования о солидарном взыскании задолженности с Подойницыной Н.В. основаны на неверном толковании положений ГК РФ о поручительстве и о наследовании. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества. Судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества. Судом не назначена экспертиза по определению стоимости предмета залога.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО Банк «Уссури» и Ван Р.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 300 000 руб. на срок по 06.04.2037, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,85 % годовых.

Согласно п. 1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 78,53 кв.м., расположенной на 3 этаже дома № 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 4 980 940 руб.; для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 90,77 кв.м., расположенной на 3 этаже дома № 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 5 535 120 руб.

Согласно п. 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит сумме 9 300 000 руб., путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый в банке.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику на текущий ссудный счет № перечислены денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №366 от 03.05.2017.

Однако, ответчик Ван Р.В. свои обязательства по кредитному договору № от 05.04.2017 надлежащем образом не исполняет, платежи не вносит.

Банк во внесудебном порядке направил заемщику Ван Р.В. претензию от 22.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца у Ван Р.В. как заемщика по кредитному договору 5/0016-17 от 05.04.2017 образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2019 составляет 10 427 204,71 руб., в том числе: 9 236 659,62 руб. – задолженность по основному долгу, 1 151 153,51 руб. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 39 391,58 руб. – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке.

Согласно договора уступки прав требования № ДУ-1/1 по договору участия в долевом строительстве № от 01.08.2014, заключённому между ООО «Интеграл» (цедент) и Ван Р.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования № ДУ-1 по договору участия в долевом строительстве № от 01.08.2014, номер государственной регистрации №.

Согласно п.1.3 названного договора уступки прав требования, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передает цеденту объект: двухкомнатную квартиру площадью согласно проекту 78,53 кв.м. (площадь квартиры 76,25 кв.м., площадь балкона 2,28 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в доме № 2 на 3 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке.

ООО «Интеграл» и Ван Р.В. подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования №ДУ-1/1 от 03.04.2017.

Согласно договора уступки прав требования № ДУ-2/1 по договору участия в долевом строительстве № от 01.08.2014 заключённому между ООО «Интеграл» (цедент) и Ван Р.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования № ДУ-2 по договору участия в долевом строительстве № от 01.08.2014, номер государственной регистрации №.

Согласно п. 1.3 названного договора уступки прав требования, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передает цеденту объект: трехкомнатную квартиру площадью согласно проекту 90,77 кв.м. (площадь квартиры 88,33 кв.м., площадь балкона 2,44 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в доме №2 на 3 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке.

ООО «Интеграл» и Ван Р.В. подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования № ДУ-2/1 от 03.04.2017.

07.05.2018 между АО Банк «Уссури» и Ван Р.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по 08.05.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,85 % годовых.

Цель кредита – для оплаты потребительских товаров и услуг (п.11 договора).

Согласно п. 1.2 договора № банк предоставляет заемщику кредит сумме 600 000 руб., путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый в банке.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику на текущий ссудный счет № перечислены денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 241 от 07.05.2018.

Ответчик Ван Р.В. свои обязательства по кредитному договору № от 07.05.2018 не исполняет, платежи не вносит.

07.05.2018 в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком, заключен договор поручительства № с Однорог С.В.

Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ван Р.В. всех обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора № от 07.05.2018 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность у Ван Р.В. по кредитному договору № от 07.05.2018 по состоянию на 07.02.2019 составляет 656 007 руб. 48 коп., в том числе: 593 285 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 58 617 руб. 90 коп. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 4 104 руб. 40 коп. – задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке.

07.05.2018 между АО Банк «Уссури» и Однорог С.В. заключен договор залога транспортного средства №, из которого следует, что согласно кредитному договору № от 07.05.2018 залогодержатель предоставил Ван Р.В. кредит в сумме 600 000 руб., с конечным сроком погашения не позднее 08.05.2023, под 19,85 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора залога, в обеспечение обязательств заёмщика по возврату кредита и процентов в сроки и на условиях, определенных кредитным договором № от 07.05.2018, залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль – грузовой самосвал, марки ФОТОН AUMAN BJ3251 DLPJB, 2008 года выпуска, категория ТС - С, № двигателя - №, номер паспорта транспортного средства - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля составляет 455 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25.06.2019, следует, что собственником указанного транспортного средства является Однорог С.В.

Согласно сообщения отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от 14.03.2019, Однорог С.В. умерла 04.09.2018.

Из сообщения нотариуса, нотариальной палаты Хабаровского края Хабаровского нотариального округа Хабаровского края от 04.06.2019 следует, что наследственное дело № к имуществу Однорог С.В. умершей 04.09.2018 заведено на основании заявления от 04.02.2019 о принятии наследства по закону дочери наследодателя – Подойницыной Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 130, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 337, 340, 348, 350, 418, 807, 809-811, 1112, 1142, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 1, 2, 3 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ван Р.В. своих обязательств по кредитным договорам, и поскольку смерть поручителя Однорог С.В. по договору поручительства не прекращает взятые обязательства о поручительстве, исковых требований истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Подойницыной Н.В. не подлежала взысканию задолженность в солидарном порядке несостоятельны.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Подойницына Н.В. являясь наследником Однорог С.В., и несет ответственность по договору кредитования № от 07.05.2018, в котором умерший наследодатель – Однорог С.В. выступила в качестве поручителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, но и имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ван Р.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, является арифметически правильным.

Из представленного в материалы дела на запрос суда апелляционной инстанции ответа нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Хабаровского нотариального округа Хабаровского края следует, что в материалах наследственного дела содержаться сведения о наследственном имуществе Однорог С.В. – 1/2 доля индивидуального жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта -№, кадастровая стоимость - 457604,14 руб., 1/2 доля земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость – 973890 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту № от 07.05.2018 не превышает стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя.

Сведений об иной стоимости указанного имущества материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена экспертиза по определению стоимости предмета залога – автомобиля грузового марки ФОТОН AUMAN 2008 года выпуска не влияет на законность принятого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований усомниться в правильном определении стоимости указанного транспортного средства в залоговом обязательстве не имеется. При заключении договора залога стороны несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 455 000 рублей, определенной в договоре, не выразили. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства Ван Р.В. изложенного в апелляционной жалобе о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости указанного транспортного средства, судебная коллегия с учетом положений ст.79 ГПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования, по которым производство было прекращено, при этом требования к Подойницыной Н.В. как наследнику Однорог С.В. в части обращения взыскания на имущество не рассмотрены судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из мотивировочной части решения, усматривается, что все заявленные исковые требования с учетом их уточнений рассмотрены судом по существу, решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что требования банка заявлены по обязательствам которые возникли после смерти Однорог С.В. и наследники не должны нести ответственность по ним, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на то, что взыскание с Подойницыной Н.В. задолженности производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Однорог С.В.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Подойницыной Н.В. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Однорог С.В..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова

Дело 33-5058/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Малеевым А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Федоровой Г.И.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Ван Р. В. на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07 мая 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Уссури» обратился в суд с иском к Ван Р.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 05.04.2017 г., № от 07.02.2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07.05.2019г. производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено, поскольку истец обратился в суд с иском к умершему гражданину, правоспособность которого отсутствовала на момент предъявления иска.

В частной жалобе Ван Р.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, суд должен был приостановить его рассмотрение до выявления наследников.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведом...

...или.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела АО «Банк Уссури» обратился в суд с иском к Ван Р.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 05.04.2017 г., № от 07.02.2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Железнодорожного района Администрации гор. Хабаровска от 25.03.2019 г., в архиве отдела имеется запись акта о смерти № от 07.09.2018 г. в отношении ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО1, судья в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу, суд должен был приостановить его рассмотрение до выявления наследников, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 07 мая 2019 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Ван Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: Г.И. Федорова

С.И. Железовский