Ванаев Игорь Борисович

Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е. С.

судей Панцевич И. А., Филиповой И. В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Скрынниковой Е. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ванаева И. Б. к Скрынниковой Е. Г., Скрынникову С. С.ча, Скрынникову В. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Скрынниковой Е.Г. и Ванаева И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ванаев И.Б. обратился к Скрынниковой Е.Г., Скрынникову С.С., Скрынникову В.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 174 052 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 410 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Ванаев И.Б., Скрынников В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответс...

...твии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Скрынникова Е.Г., Скрынников С.С. иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании со Скрынниковой Е.Г. в пользу Ванаева И.Б. ущерба, причиненного в результате залива от 16.04.2019г., в размере 147 608 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 520 руб., расходов по госпошлине в размере 4 152 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

Иск Ванаева И.Б. к Скрынникову С.С., Скрынникову В.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скрынникова Е.Г. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ванаев И.Б. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

16.04.2019г. произошел залив указанной квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>, по причине лопнувшего шарового крана на стиральной машине. Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которой произошел залив, является Скрынникова Е.Г. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики Скрынников С.С. и Скрынников В.С.

В результате залива в квартире истца пострадали стены, потолок, линолеум и дверь, что было отражено в Акте обследования жилого помещения от 16.04.2019г. и Акте дополнительного исследования жилого помещения от 19.04.2019г., составленными Управляющей организацией ООО «Содействие», и подписанным без замечаний истцом и ответчиком Скрынниковой Е.Г..

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представил Отчет <данные изъяты> составленный специалистом-оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 321 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Скрынниковой Е.Г. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет без учета износа - 174 052 руб. (с учетом стоимости ремонта кладовой), 147 608 руб. – без учета стоимости ремонта кладовой, с учетом износа - 158 839 руб. (с учетом стоимости ремонта кладовой), 133 152 руб. – без учета стоимости ремонта кладовой.

При этом в заключении эксперта отражено, что многочисленные пятная на потолке и на стенах в помещении кладовой <данные изъяты> свидетельствуют о том, что комната заливалась несколько раз, площадь повреждения стен и потолка составляет 100%. Со слов истца кладовую неоднократно затапливали, при этом ремонт указанного помещения истцом никогда не производился. Эксперту не удалось выявить, в какой период и сколько раз было залито данное помещение.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Скрынниковой Е.Г. на сумму ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, в размере 147 608 руб., при этом, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца из квартиры, занимаемой ответчиками, собственником которой является Скрынникова Е.Г., по вине собственника квартиры, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, размер ущерба суд счел подтвержденным заключением эксперта, указав на необходимость принятия во внимание величины ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа имущества и без учета стоимости ремонта кладовой. Оснований для возложения ответственности перед истцом на иных ответчиков суд по имеющимся в деле доказательствам не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Скрынниковой Е.Г. о несогласии с определенным судом размером ущерба и о необоснованном неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая представленные доказательства размера ущерба, в частности, заключение эксперта, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, учел, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в опровержение имеющимся доказательствам в материалах дела.

При этом суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства Скрынниковой Е.Г. о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, учитывая, что оснований сомневаться в объективности имеющегося заключения первичной экспертизы не имеется.

Размер ущерба определен судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указывающей о полном возмещении потерпевшему ущерба лицом, причинившим вред. Возмещение убытков с учетом износа имущества указанной нормой не предусмотрено.

Из выявленного Конституционным Судом РФ правового смысла положений ст. 15 ГК РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты>-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное заключение эксперта о размере ущерба является объективным, поскольку экспертом определены расходы на восстановление имущества в состоянии, бывшем до залива.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба, суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств тому, что истец был виновен в причинении ему ущерба, либо его грубая неосторожность способствовала причинению ущерба, не имеется.

Доводы о том, что истец не подтвердил несение им судебных расходов за услуги представителя, в размере, определенном судом и подлежащих взысканию, также не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 4, 11, 56).

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, а потому они не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынниковой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи