Талагаров Тагир Ухсарович

Дело № 2-115/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарумовка 11 мая 2012 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Абдуллаевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Т.У. к ОАО «Тарумовское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» о восстановлении срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка и назначении единовременного пособия,

установил:

Т.Т.У. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Тарумовское дорожно-эксплуатационное предприятие №34», в котором просит восстановить ему пропущенный срок для обращения за единовременным пособием при рождении ребенка и обязать ответчика назначить указанное пособие.

В судебном заседании истец Т.Т.У., настаивая на своих исковых требованиях, пояснил, что его супруга, Т.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка- сына Т.Р.Т., о чем администрацией МО «село Карабаглы» Тарумовского района составлена запись акта о рождении и выдано свидетельство о рождении ребенка. Для получения социальных выплат при рождении ребенка органами ЗАГСа была выдана одна справка о рождении ребенка и при этом им не разъяснили, что законом предусмотрен шестимесячный срок обращения для назначения единовременного пособия при рождении ребенка. С февраля 2010 года по 25 июля 2011 года он работал в ОАО «Тарумовское дорожно-производственное предприятие №34», затем уволился с места работы. 19 сентября 2011 года он вновь устроился на работу в ОАО «Тарумовское дорожно-производственное предприятие №34». Его супруга нигде не работает и поэтому первоначально за назначением единовременного пособия он обратился в УСЗН в МО «Тарумовский район». Сдал необходимые документы, и работники УСЗН приняли документы и сказали, что произведут выплату через 2 месяца и позвонят. Однако в течение последующих 4 месяцев никто из УСЗН не позвонил и когда истекал срок, он вновь обратился в УСЗН, тогда только сказали, что за на...

...значением единовременного пособия ему необходимо обращаться по месту работы, вручив письмо-отказ. После этого он обратился в ОАО «Тарумовское дорожно-производственное предприятие №34», но и там ему отказали в выплате единовременного пособия, так как на тот момент уже истек установленный законом шестимесячный срок обращения для назначения единовременного пособия при рождении ребенка. Считает, что срок обращения за назначением единовременного пособия ими пропущен по уважительной причине и просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика – ОАО «Тарумовское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» Саадулаева А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Т.Т.У. не признала и показала, что действительно истец Т.Т.У. работал в ОАО «Тарумовское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» в качестве дорожного рабочего с февраля 2010 года по 25 июля 2011 года и был уволен согласно заявлению по собственному желанию Т.Т.У. Затем, 19 сентября 2011 года, он был вновь принят на работу в качестве дорожного рабочего, согласно поданному заявлению. В марте 2012 года Т.Т.У. обратился за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка и представил справку о рождении ребенка за №9 от 08.09.2011 года. В связи с тем, что указанная справка о рождении ребенка была просрочена и срок, в течение которого Т.Т.У. должен был обратиться за выплатой пособия, истек, ему было отказано в выплате единовременного пособия. Считает, что исковые требования Т.Т.У. необоснованны, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения Фонда. Свои доводы представитель ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД» Врио управляющего Ш.А.Даришмагомедов изложил в письменном виде в возражениях на исковое заявление о восстановлении срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка и назначении единовременного пособия, которые судом приобщаются к материалам дела, из которых усматривается, что согласно п.3 ч.2 ст.1.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, рождение ребенка (детей). Выплата единовременного пособия при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии со ст.17.2 Закона №81-ФЗ единовременное пособие при рождении назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. Законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании не предусмотрена возможность восстановления шестимесячного срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка. Также законодательством не предусмотрен перечень каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за данным видом пособия. Считает, что требования истца необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Суд, выслушав объяснение истца Т.Т.У., представителя ответчика – ОАО «Тарумовское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» Саадулаеву А.Н., допросив свидетелей Г.А.Х., Осипову Л.А., Магомедову Д.М. и Петерс И.В., а также, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Т.Т.У. несостоятельны, в силу чего они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст.1.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» рождение ребенка (детей) признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выплата единовременного пособия при рождении ребенка согласно п.4 ч.1 ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей, либо лицо, его заменяющее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Х. показала, что истец Т.Т.У. является её родным сыном. Его жена (её невестка), Т.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. Сын Т.Т.У. на тот момент нигде не работал, и она, собрав, весь пакет необходимых документов на получение единовременного пособия при рождении ребенка, на пособие по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, сдала в УСЗН в МО «Тарумовский район». Работники УСЗН, когда принимали документы, сказали, что документы в порядке и пообещали через 2 месяца выплатить. Однако по настоящее время единовременного пособия они не получили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осипова Л.А. показала, что она работает ведущим специалистом – экспертом УСЗН в МО «Тарумовский район» и принимает документы на назначение единовременного пособия при рождении ребенка. Далее показала, что в ноябре 2011 года в УСЗН обратился Т.Т.У., он сдал документы на назначение пособия по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячное пособие на жену, так как она нигде не работает. Документов на назначение единовременного пособия у него принято не было, так как была справка из администрации, что он работает, а УСЗН назначает единовременное пособие при рождении ребенка не работающим лицам. Т.Т.У. было разъяснено, что ему необходимо сдать документы на назначение единовременного пособия при рождении ребенка по месту его работы. Кроме того, пояснила, что при приеме документов у граждан, лицу, сдавшему документы, работником УСЗН выдается корешок, где имеется отметка, сколько и какие документы приняты, а также подпись в принятии.

Т.Т.У. доказательств того, что у него в УСЗН в МО «Тарумовский район» приняты документы для назначения единовременного пособия при рождении ребенка, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Магомедова Д.М. пояснила, что в её должностные обязанности входит прием документов для назначения пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Далее показала, что Т.Т.У. обращался в УСЗН в МО «Тарумовский район» за назначением его жене пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Он сдал необходимые для этого документы, и им было назначено указанное пособие. По поводу назначения единовременного пособия при рождении ребенка ими Т.Т.У. было разъяснено, что за назначением данного пособия ему необходимо обратиться по месту работы, так как им была представлена справка с места его работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петерс И.В. пояснила суду, что она работает в УСЗН в МО «Тарумовский район» специалистом по назначению ежемесячного пособия. Т.Т.У. обратился к ней с документами за назначением ежемесячного пособия. Она отобрала нужные при этом документы: справку с сельского администрации, паспорта родителей, свидетельство о рождении ребенка, справку о доходах с места работы, страховые свидетельства и свидетельство о заключении брака, и Т.Т.У. было назначено и выплачивается ежемесячное пособие на ребенка в размере 106 рублей.

В соответствии со ст.17.2 Закона №81-ФЗ единовременное пособие при рождении назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в архиве администрации МО «село Карабаглы» Тарумовского района РД имеется запись акта о рождении Т.Р.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении №, выданного администрацией МО «село Карабаглы» Тарумовского района РД ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что отцом ребенка записан – Т.Т.У., матерью – Т.Р.М..

Из письма начальника УСЗН в МО «Тарумовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Т.Р.М. отказано в назначении единовременного пособия при рождении ребенка в связи с тем, что ей необходимо было обращаться за назначением данного пособия до достижения ребенком шестимесячного возраста по месту работы отца ребенка, то есть в ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №34», так как данный вид пособия в УСЗН оформляется только на неработающих родителей.

В деле имеется выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Т.Т.У. на работу в ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №34» в должности дорожного рабочего по 4 разряду, на основании заявления.

Из письма ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №34» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение единовременного пособия при рождении ребенка просрочена и срок, в течение которого Т.Т.У. должен был обратиться за назначением указанного пособия, истек, в связи с чем, последнему отказано в выплате пособия.

Судом установлено, что Т.Т.У. обратился за назначением единовременного пособия при рождении ребенка по истечении установленного законом шестимесячного срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка.

Законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании не предусмотрена возможность восстановления шестимесячного срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка. Также законодательством не предусмотрен перечень каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за данным видом пособия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Т.У. к ОАО «Тарумовское дорожно-эксплуатационное предприятие №34» о восстановлении срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка и назначении единовременного пособия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья ______________

Отпечатано в совещательной комнате

5-985/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указ...

...а главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья