Ванбин Эдгар Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2024 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городской суд городского суда Московской области от 22 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2023 года в результате ДТП с участием его транспортного средства SsangYongRodius г/н <данные изъяты> и автомобиля KiaRio, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, управлявшего автомобилем KiaRio, г/н <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акта экспертного исследования <данные изъяты>А, подготовленного специалистом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 19.11.2023 года, составила 449500 рублей. Просил суд взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб от ДТП в размере 449500 рублей и ра...

...сходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб от ДТП в размере 449500 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что сумма ущерба истцом завышена. Пояснил, что готов поехать в сервис и оплатить ремонт по факту. С выводами экспертного заключения также не согласился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года частично удовлетворены заявленные требования. Судом постановлено: взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 19.11.2023г., 405 200 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 13 500 рублей. В удовлетворении требований ФИО о взыскании денежных средств в большем размере, чем удовлетворено судом - отказать.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца SsangYongRodius г/н <данные изъяты> и автомобиля KiaRio, г/н <данные изъяты> по управлением ответчика ФИО Из представленных УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу материалов ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля KiaRio, г/н <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, капот, передняя права фара, а у автомобиля SsangYongRodius г/н <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника. Из объяснений водителя ФИО, содержащихся в материалах ДТП, следует, что он отвлекся от дороги и совершил наезд на впереди стоящую автомашину SsangYongRodius г/н <данные изъяты> (л.д.42-47).

Автомобиль SsangYongRodius г/н <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО, что подтверждается ПТС и СТС (л.д.31-32,34).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем SsangYongRodius г/н <данные изъяты> была застрахована в САО Ресо-Гарантия по полису №ТТТ 7040709564 (л.д.33). Гражданская ответственность ответчика ФИО на момент ДТП не была застрахована, что он не оспаривал в судебном заседании.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП ФИО был подготовлен Акт экспертного исследования <данные изъяты>А, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 19.11.2023 года, составила 449500 рублей (л.д.13-23).

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 15.04.2024 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО в ООО “НЭ “РОСТО” (л.д.64-67).

Согласно выводов судебной экспертизы №100 от 13.06.2024 года (л.д.77-124): автомобиль SsangYongRodius г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от 19.11.2023г., получил следующие повреждения: облицовка бампера заднего - деформация в виде разрушения элемента в левой части, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; усилитель заднего бампера - деформация в виде изгиба (сгиб, прогиб), т.е. деформация, характеризуемая дугообразным искривлением поверхности составной части, а также залом, т.е. сгиб или вмятина с образованием резких изменений формы по высоте и направлению; датчик парковочной системы задний левый - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; фонарь двери задка левый - деформация в виде разрушения (трещина стекла), т.е. узкое сквозное или несквозные повреждения разной длины; фонарь задний левый наружный - деформация в виде разрушения элемента (скол фрагмента), т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; дверь задка (крышка багажника) - сложная деформация в виде складки с образованием острого залома и вытяжкой металла, деформацией конструктивных изгибов (ребер жесткости) в левой части;подкрылок задний левый - деформация в виде разрушения элемента в нижней части, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; боковина (крыло заднее) левая - деформация в виде изгиба металла, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; светоотражатель бампера заднего левый - деформация в виде полного разрушения, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; панель задняя кузова - деформация в виде изгиба металла, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; лонжерон задний левый - сложная деформация в виде складки с образованием острого залома и вытяжкой металла; рамка гос.знака заднего - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; кронштейн заднего бампера левый наружный - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongRodius г/н <данные изъяты>, с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 19.11.2023 года, без учета износа, на дату оценки, составляет - 405 200,00руб. (Четыреста пять тысяч двести рублей) (л.д. 101-102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на обстоятельства того, что заявленный истцом объем повреждений не мог быть получен в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а кроме того завышен размер ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме; выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию; заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик от проведения по делу повторной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, отказался.

Таким образом, ответчик, по сути, отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, тогда как материалы дела не подтверждают факт иной оценки ущерба, отличной от установленной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Также отсутствуют основания полагать, что в расчет стоимости возмещения ущерба включено устранение повреждений от ранее произошедших ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости производить расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия отклоняет, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0042-01-2024-001148-97

Дело № 2-1868/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Н. к В.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.Н. обратился в суд с иском к В.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика В.Э.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП В.Э.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования №А, подготовленного специалистом Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 449500 рублей. Просит суд взыскать с В.Э.В. в пользу Г.Д.Н. ущерб от ДТП в размере 449500 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать с В.Э.В. в пользу Г.Д.Н. ущерб от ДТП в размере 449500 рублей и расходы по оценке ущерба в разм...

...ере 15000 рублей. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Ответчик В.Э.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что сумма ущерба истцом завышена в 8-10 раз. Пояснил, что готов поехать в сервис и оплатить ремонт по факту. С выводами экспертного заключения также не согласен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № по управлением ответчика В.Э.В. Из представленных УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу материалов ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены: передний бампер, капот, передняя права фара, а у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника. Из объяснений водителя В.Э.В., содержащихся в материалах ДТП, следует, что он отвлекся от дороги и совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> г/н № (л.д.42-47).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит Г.Д.Н., что подтверждается ПТС и СТС (л.д.31-32,34).

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Д.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО Ресо-Гарантия по полису №№ (л.д.33). Гражданская ответственность ответчика В.Э.В. на момент ДТП не была застрахована, что он не оспаривал в судебном заседании.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ИП Б. был подготовлен Акт экспертного исследования №А, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 449500 рублей (л.д.13-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. в ООО “НЭ “РОСТО” (л.д.64-67).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-124). Согласно выводам эксперта автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получил следующие повреждения: облицовка бампера заднего - деформация в виде разрушения элемента в левой части, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; усилитель заднего бампера - деформация в виде изгиба (сгиб, прогиб), т.е. деформация, характеризуемая дугообразным искривлением поверхности составной части, а также залом, т.е. сгиб или вмятина с образованием резких изменений формы по высоте и направлению; датчик парковочной системы задний левый - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; фонарь двери задка левый - деформация в виде разрушения (трещина стекла), т.е. узкое сквозное или несквозные повреждения разной длины; фонарь задний левый наружный - деформация в виде разрушения элемента (скол фрагмента), т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; дверь задка (крышка багажника) - сложная деформация в виде складки с образованием острого залома и вытяжкой металла, деформацией конструктивных изгибов (ребер жесткости) в левой части; подкрылок задний левый - деформация в виде разрушения элемента в нижней части, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; боковина (крыло заднее) левая - деформация в виде изгиба металла, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; светоотражатель бампера заднего левый - деформация в виде полного разрушения, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; панель задняя кузова - деформация в виде изгиба металла, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; лонжерон задний левый - сложная деформация в виде складки с образованием острого залома и вытяжкой металла; рамка гос.знака заднего - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; кронштейн заднего бампера левый наружный - деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств.

При ответе на вопрос № экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату оценки, составляет - 405 200,00руб. (Четыреста пять тысяч двести рублей) (л.д. 101-102)

Судом принимается экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и мотивированными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика В.Э.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 405200 рублей.

При этом доводы ответчика В.Э.В. о том, что размер ущерба завышен в несколько раз, во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, никакими доказательствами, объективно подтверждающими сумму восстановительного ремонта в ином размере, чем определено проведенной по делу судебной экспертизой, не подтверждены. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.Н. к В.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с В.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., 405200 рублей, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 13500 рублей.

В удовлетворении требований Г.Д.Н. о взыскании денежных средств в большем размере, чем удовлетворено судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева

Дело №2-178/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006686-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием Сергиево-Посадского городского прокурора С., при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э.В. к Б.В.Н., Зайцеву К. А., З.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева К. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В.Э.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ась в суд с иском к Б.В.Н., Зайцеву К. А., З.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева К. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

В судебном заседании представитель истца В.Э.В. – по ордеру адвокат К. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с З. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении договора собственник З. заверила истца, что зарегистрированные в доме ее родственники снимутся с регистрационного учета самостоятельно, но ответчики уклоняются от снятия с регистрационного учета, что нарушает права собственника на распоряжение своим имуществом. Ответчики членами семьи истца не являются, в доме не проживали и не проживают, расходы по его содержанию не несут, их регистрация в доме носит формальный характер. Истец считает, что в связи с продажей дома, члены семьи б...

...ывшего собственника утратили право пользования домом, в связи с чем их право подлежит прекращению. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, прекратить их право пользования и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Б.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВД (л.д.19) и по адресу фактического проживания (л.д.77-81), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, в связи с чем, в отсутствии у суда информации об ином месте ее фактического проживания, суд находит неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик З.А.В., являющийся также законным представителем ответчика Зайцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-88). Пояснил, что о продаже дома, ранее принадлежавшего его матери З., он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Дом находился в единоличной собственности матери, а он с сыном и сестра матери – Б.В.Н. были зарегистрированы в этом доме. В указанном доме он проживал, там имеются его вещи. Доводы истца, что он не проживал в спорном доме опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску З. к З.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Указанным решением истцу было отказано в иске. Пояснил, что он был прописан и проживал некоторое время в спорном доме после продажи квартиры в <адрес> и некоторое время проживал с женой до свадьбы. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире в <адрес> и проживал там с семьей. Потом квартиру в <адрес> решили продать и в 2016 году он опять прописался в спорный дом вместе с сыном. С 2019 года он вместе с женой и сыном проживает в <адрес> в арендованной квартире в связи с тем, что сыну необходимо было получать лечение. Согласие на снятие с регистрационного учета из дома он не давал, новый собственник к нему не обращался. Дом был продан по заниженной цене именно в связи с тем, что в нем были зарегистрированы ответчики. Ни у него, ни у его супруги нет в собственности жилого помещения. Супруга зарегистрирована в <адрес> у знакомых, но эта регистрация является формальной и необходима для получения медицинского обслуживания для сына и его обучения. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до приобретения ответчиками жилого помещения в собственность либо достижения ребенка Зайцева К.А. возраста 18 лет.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Зайцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ – мать З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ответчика З.А.В.

Представитель 3-его лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался судом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с предоставлением ответчикам отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Б.В.Н., Зайцев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.В. (л.д.9).

Родителями несовершеннолетнего Зайцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ответчик З.А.В.и З., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.95).

Вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности матери истца З., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ З. продала вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес> КН № и земельный участок с КН №, площадью 1813кв.м истцу В.Э.В. В пункте 3.3 указано, что продавец уведомил покупателя о том, что в жилом доме зарегистрированы Б.В.Н., Зайцев К.А. и З.А.В. Указанное в договоре имущество приобретено с использованием ипотеки (л.д.10).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности истца В.Э.В. на жилой дом по адресу: <адрес> КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д.11-12).

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ответчики не являются членами его семьи и не были ими, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, расходы по содержанию жилого дома ответчики не несут и не проживают в нем длительное время, общее хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, в связи с чем просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, прекратить их право пользования и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Возражая против заявленных требований, ответчик З. ссылается, что приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску З.(бывшего собственника дома – матери ответчика) к З.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым домом (л.д.89-92). Представил сведения из ЕГРН о том, что ни у него, ни у его супруги не имеется в собственности жилых помещений (л.д.93-94), у н/летнего сына Зайцева К.А. имеется заболевание глаз (л.д.96-97).

Судом установлено, что несовершеннолетний Зайцев К.А. вместе со своими родителями проживает в <адрес>. Согласно справке Департамента и науки <адрес>, н/летний Зайцев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в 1 класс ГБОУ <данные изъяты>”, где и обучается в настоящее время в <данные изъяты> (л.д.98).

Суд считает, доводы ответчика о наличии оснований для сохранения за ним и его сыном права пользования спорным жилым помещением не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики Б.В.Н., Зайцев К.А., З.А.В. членами семьи В.Э.В., в том числе бывшими не являются и не являлись, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к В.Э.В. у З.А.В. и его несовершеннолетнего сына Зайцева К.А., а также ответчика Б.В.Н. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Вместе с тем, по смыслу п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. В связи с чем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом суд соглашается с позицией прокурора о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопроса с жильем и регистрацией, в том числе с учетом интересов несовершеннолетнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Э.В. к Б.В.Н., Зайцеву К. А., З.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), Зайцева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Б.В.Н., Зайцева К. А., З.А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Предоставить Б.В.Н., Зайцеву К. А., З.А.В. отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 02.02.2024 года

Судья С.Н.Пчелинцева