Вахитова Светлана Николаевна

Дело №2а-196/2025 (2а-3426/2024)

03RS0015-01-2024-006435-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават, 18 февраля 2025 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре судебного заседания Нейверт Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Салават Наркулова Д.Д.,

административного истца Гариповой Л.Р., ее представителя Ананьевой В.В., представителя административного ответчика Тиунова Ф.В., представителя заинтересованного лица Башкортостанское региональное отделение Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - Габидуллиной Г.Р., уполномоченного представителя избирательного объединения Башкортостанское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России при проведении выборов депутатов Пименова Д.А., представителя заинтересованного лица Башкортостанское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России Иванова Д.В., заинтересованных лиц Санеевой З.М., Васильевой Д.В., Тереховой Т.Д., Сергеева Г.П., Сергеевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гариповой Ляйсан Расульевны к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, Участковым избирательным комиссиям №№ 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617 территориальной избирательной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан; председателям участковой избирательной комиссии № 556 Габитовой С.Ф., № 557 Бикбаевой А.Н., № 558 Усатенко С.В., № 559 Хафизовой А.Н., № 560 Макову В.В., № 561 Приваловой Л.В., № 562 Кулмухаметовой А.Д., № 563 Плоховой И.В., № 564 Юнусовой О.А № 565 Сафиканову Р.М., № 566 Квашниной Г.Р., № 567 Ипполитовой И.В., № 568 Свечниковой С.Н., № 569 Бубновой А.Н., № 570 Абдрахмановой Ф.Ф., № 571 Татаровой О.С., № 572 Зинченко А.Р., № 573 Колчиной О.В., № 574 Мироновой Г.Ю., № 575 Ивановой В.П., № 576 Михайловой И.В., № 577 Рахимовой Т.И., № 5...

...78 Вяхиревой Е.В., № 579 Хисматуллиной Г.Р., № 580 Иргалиной А.Н., № 581 Власовой А.В. № 582 Чугунниковой В.В., № 583 Головиной Л.А., № 584 Протопоповой Г.В., № 585 Малыгиной Е.Н., № 586 Фахретдиновой А.Р., № 587 Рязановой С.В., № 588 Лыковой К.Н., № 589 Багаутдиновой К.А., № 590 Шаяхметовой Н.Н., № 591 Климковой И.А., № 592 Кутлумухаметовой М.Ф., № 593 Пищиковой О.В., № 594 Шишковой Н.В., № 595 Бикбулатовой Р.С., № 596 Антипиной Е.В., № 597 Котовой Л.Н., № 598 Гареевой З.Ф., № 599 Федонину П.В., № 600 Исламовой Г.Р., № 601 Янбаевой М.З., № 602 Кусмаевой Ф.З., № 603 Ермиловой Е.В., № 604 Сагитовой Р.И. № 605 Субхангуловой Э.Р., № 606 Калачёвой А.Б., № 607 Игиной Г.А., № 608 Сергеевой А.А., № 609 Лобастовой Е.М., № 610 Болдыревой А.М., № 611 Шориной А.К., № 612 Байгильдиной И.Ш., № 613 Петренко Г.Р., № 614 Шарапову В.С., № 615 Турченковой С.В., № 616 Хисматуллиной Ф.А., № 617 Хисматуллиной З.А. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, просит отменить решение Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому избирательному округу; принять решение о повторном подчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума – о признании итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу недействительными.

В обоснование заявленных требований Гарипова Л.Р. указала на то, что 00.00.0000 в городском округе город Салават Республики Башкортостан состоялись выборы депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва. На основании решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан №... от 00.00.0000 Гарипова Ляйсан Расульевна была зарегистрирована кандидатом в депутаты совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва в составе списка кандидата по единому городскому избирательному округу, что подтверждается удостоверением ... от 00.00.0000. Согласно протоколу Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан о результатах выборов депутатов по единому избирательному округу, подписанному 00.00.0000, у политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России 1690 голосов – 2,54%, в соответствии с которыми административный истец, как и ни один из кандидатов, выдвинутых от ЛДПР не был избран в Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва. Ввиду имеющихся нарушений и несогласия с результатами выборов в Совет городского округа город Салават членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса от ЛДПР Васильевым М.В. было написано 12 особых мнений. Административный истец не согласен с итогами голосования и результатами выборов в Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва, поскольку допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. По итогам подведения результатов голосования по выборам депутатов в Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан выявилась следующая закономерность: на избирательных участках, где установлены КОИБы, ведущие автоматический подсчёт голосов, как правило отражающий реальную картину волеизъявления избирателей, ЛДПР получила в разы больше голосов избирателей, чем на избирательных участках, где осуществляется ручной подсчёт голосов, на которых протоколы могли быть подвергнуты исправлению. В Башкортостанское региональное отделение ЛДПР поступали устные и письменные обращения от членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса от ЛДПР о неправомерных действиях членов избирательной комиссии городского округа город Салават и грубых нарушениях избирательного законодательства в ходе подведения итогов по выборам в Совет городского округа город Салават депутатов шестого созыва. 00.00.0000 ввиду сомнения в достоверности и правильности заполнения протоколов итогового голосования административный ответчик Гарипова Л.Р. обратилась в Территориальную избирательную комиссию городского округа город Салават с заявлением о выдаче заверенных копий всех протоколов участковых избирательных комиссии. В последующем административный ответчик отказал выдаче указанных протоколов.

В ходе рассмотрения дела административный истец Гарипова Л.Р. представила в суд уточненное административное исковое заявление, дополнительно обосновав, просит отменить решение Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу, признать не законными действия Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан и участковых избирательных комиссии территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан по установлению итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу, принять решение о повторном подсчёте голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей – о признании итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу недействительными.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве соответчиков привлечены Участковые избирательные комиссии с №556 по №617 территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, председатели Участковых избирательных комиссий с №556 по №617 территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены Всероссийская политическая партия «Единая Россия», политическая партия «Справедливая Россия», политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации», политическая партия «Новые люди», Санеева З.М., Васильева Д.В., Терехова Т.Д., Сергеева О.К., Вахитова С.Н., Сергеев Г.П.

Административный истец Гарипова Л.Р., ее представитель Ананьева В.В. в судебном заседании уточнённые административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Тиунов Ф.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель заинтересованного лица Башкортостанское региональное отделение Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - Габидуллина Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Уполномоченный представитель избирательного объединения Башкортостанское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России при проведении выборов депутатов Пименов Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.

Представитель заинтересованного лица Башкортостанское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России Иванов Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.

Заинтересованное лицо Сергеева О.К. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить, пояснила, что по результатам подсчетов голосов был составлен протокол на участковой избирательной комиссии № 609 где она работала. Она работает седьмой год, и каждый год по просьбе представителя партии выдавали протоколы, без всяких нареканий. В этот раз у них были выборы главы республики и в городской совет. По выборам главы республики протокол выдали сразу же по первому требованию, протоколы выборов в городской совет не выдали. Выборы проходили спокойно. 00.00.0000 ее вызывали в Территориальную избирательную комиссию городского округа город Салават Республики Башкортостан для ознакомления с протоколом, но почему то буквально на 1 минуту, на руки не выдали. Подпись была ее. По итогам ознакомления с актом не ознакомили. Бюллетеней в пользу ЛДПР было больше.

Заинтересованные лица Санеева З.М., Васильева Д.В., Терехова Т.Д., Сергеев Г.П. в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям заинтересованного лица Сергеевой О.К.

Помощник прокурора г. Салават Наркулов Д.Д. в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... регистрирован список кандидатов в депутаты Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого Башкирским региональным отделением Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России. /Том 1 л.д. 12-16/

Согласно протоколу Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан о результатах выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан по единому избирательному округу шестого созыва от 00.00.0000, в результате суммирования данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования Территориальная избирательная комиссия установила:

1. Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» набрала 45746 голосов – 68,70 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

2. Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России набрала 1690 голосов – 2,54 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

3. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ Россия набрала 4553 голосов – 6,84 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

4. Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» набрала 9289 голосов – 13,95 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

5. Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ» набрала 4498 голосов – 6,75 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании. (Том 1 л.д. 17-19)

00.00.0000 решением Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан выборы депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому избирательному округу и по 12 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Установлено, что в Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан избрано 25 депутатов: 13 – по единому избирательному округу, 12 – по одномандатным избирательным округам. (Том 1 л.д. 20)

00.00.0000 член Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан с правом решающего голоса Васильев М.В. обратился с особым мнением, в котором указал, что не согласен с результатами выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан, проходящих 00.00.0000. Считает, что результаты не соответствуют действительности, исходя из реальных фактов популярности и поддержки кандидатов от ЛДПР. Трёхдневное голосование не дает гарантии сохранности избирательных бюллетеней в сейфах-пакетах, поскольку в большинстве случаев они не защищались контролем видеонаблюдения. (Том 1 л.д.67)

Из акта от 00.00.0000, подписанного председателем Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан Ф.В. Тиуновым, председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка №599 П.В. Федониным, председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 А.Д. Кулмухаметовой, следует, что члену Участковой избирательной комиссии избирательного участка №599 с правом решающего голоса Сергееву Г.П. был предоставлен для ознакомления протокол Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу избирательного участка №599 по выборам депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва, где напротив строки Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России указано количество голосов, отданных за партию – 8. Сергеев Г.П. подтвердил свою подпись члена комиссии в протоколе напротив своей фамилии. От объяснений по поводу разночтения голосов, указанных в заявлении приложенного к обращению в Прокуратуру Республики Башкортостан и указанных в данном протоколе, отказался. (Том 1 л.д. 68)

Из акта от 00.00.0000, подписанного председателем Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан Ф.В. Тиуновым, председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка №609 П.В. Федониным, председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 А.Д. Кулмухаметовой, следует, что члену Участковой избирательной комиссии избирательного участка №609 с правом решающего голоса Сергеевой О.К. был предоставлен для ознакомления протокол Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу избирательного участка №609 по выборам депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва, где напротив строки Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России указано количество голосов, отданных за партию – 5. Сергеева О.К. подтвердила свою подпись члена комиссии в протоколе напротив своей фамилии. От объяснений по поводу разночтения голосов, указанных в заявлении приложенного к обращению в Прокуратуру Республики Башкортостан и указанных в данном протоколе, отказалась. (Том 1 л.д. 69)

Из акта от 00.00.0000, подписанного председателем Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан Ф.В. Тиуновым, члена Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан с правом решающего голоса Сомовой А.Е., председателем Участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 А.Д. Кулмухаметовой, следует, что члену Участковой избирательной комиссии избирательного участка №562 с правом решающего голоса Санеевой З.М. был предоставлен для ознакомления протокол Участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу избирательного участка №552 по выборам депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва, где напротив строки Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России указано количество голосов, отданных за партию – 3. Санеева З.М. подтвердила свою подпись члена комиссии в протоколе напротив своей фамилии. От объяснений по поводу разночтения голосов, указанных в заявлении приложенного к обращению в Прокуратуру Республики Башкортостан и и указанных в данном протоколе, отказалась. (Том 1 л.д. 70)

Судом также установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 административное исковое заявление Гариповой Ляйсан Расульевны к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании незаконным отказа, выраженного в письме ... от 00.00.0000, в выдаче заверенных копии протоколов всех участковых избирательных комиссий городского округа город Салават Республики Башкортостан об итогах голосования по выборам депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000. (Том 2 л.д. 186-187)

Далее разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования - протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пункте 2 и пункте 3 статьи 67 указанного Федерального закона.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией изложен в статье 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Так, подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 68 Федерального закона N 67-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается; после оглашения данные, имеющиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15).

После сортировки действительных избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом из бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18 и 22 соответственно).

После завершения подсчета голосов, рассортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными документами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений; мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи (пункт 23).

После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).

Приведенные положения статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, в частности касающимися особенностей подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования (пункт 12), а также критериев признания недействительными избирательных бюллетеней и необходимости их отдельного подсчета (пункт 17), направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования - в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования. Тем не менее, учитывая, что в ходе проведения выборов не могут быть полностью исключены отступления (как преднамеренные, так и случайные) от установленного порядка определения итогов голосования на избирательном участке, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке после установления итогов голосования участковой избирательной комиссией.

Так, по смыслу пункта 9 статьи 69 данного Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов" и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.

Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

По делу установлено, что административный истец и заинтересованные лица не обращались на имя председателей УИК с письменными заявлениями о выдаче заверенной копии протоколов об итогах голосования по выборам депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва, таких заявлений (жалоб) административным истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств и показаний заинтересованных лиц не следует, что имели место нарушения при подсчете итогов голосования на выборах депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва.

Из результатов итогов голосования выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан по единому избирательному округу шестого созыва видно, что прошли: Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» набрала 45746 голосов – 68,70 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании; Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ Россия набрала 4553 голосов – 6,84 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании; Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» набрала 9289 голосов – 13,95 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании; Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ» набрала 4498 голосов – 6,75 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании, как набравшие большее количество голосов избирателей, чем Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России набрала 1690 голосов – 2,54 % от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Разница в голосах являлась значительной и не могла повлиять на исход выборов, учитывая, что конкретных доказательств незаконного добавления победившими кандидатами голосов избирателей, суду представлено не было.

Сведений о том, что административный истец, или заинтересованные лица в день выборов обращались в правоохранительные органы по факту фальсификации итогов выборов, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд, также соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске административным истцом, установленного частью 2 статьи 240 КАС РФ срока для подачи административного иска об оспаривании итогов голосования на избирательных участках по выборам депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан по единому избирательному округу шестого созыва.

Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования (часть 2 статьи 240 КАС РФ).

Из протоколов участковой избирательной комиссии избирательных участков с ... по ... территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан следует, что были составлены 00.00.0000, далее 00.00.0000 ввиду сомнения в достоверности и правильности заполнения протоколов итогового голосования административный истец Гарипова Л.Р. обратилась в Территориальную избирательную комиссию городского округа город Салават с заявлением о выдаче заверенных копий всех протоколов участковых избирательных комиссий.

Административное исковое заявление подано Гариповой Л.Р. 00.00.0000, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 240 КАС РФ срока.

Частью 7 статьи 240 КАС РФ установлено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10 статьи 240 КАС РФ).

С учетом изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гариповой Л.Р. является пропуск процессуального срока, установленного КАС РФ для оспаривания итогов голосования на избирательных участках.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая показания сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, пришел к выводу, что оснований для назначения указанной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гариповой Ляйсан Расульевны к Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, Участковым избирательным комиссиям №№ 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 617 Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан; председателям участковой избирательной комиссии № 556 Габитовой С.Ф., № 557 Бикбаевой А.Н., № 558 Усатенко С.В., № 559 Хафизовой А.Н., № 560 Макову В.В., № 561 Приваловой Л.В., № 562 Кулмухаметовой А.Д., № 563 Плоховой И.В., № 564 Юнусовой О.А № 565 Сафиканову Р.М., № 566 Квашниной Г.Р., № 567 Ипполитовой И.В., № 568 Свечниковой С.Н., № 569 Бубновой А.Н., № 570 Абдрахмановой Ф.Ф., № 571 Татаровой О.С., № 572 Зинченко А.Р., № 573 Колчиной О.В., № 574 Мироновой Г.Ю., № 575 Ивановой В.П., № 576 Михайловой И.В., № 577 Рахимовой Т.И., № 578 Вяхиревой Е.В., № 579 Хисматуллиной Г.Р., № 580 Иргалиной А.Н., № 581 Власовой А.В. № 582 Чугунниковой В.В., № 583 Головиной Л.А., № 584 Протопоповой Г.В., № 585 Малыгиной Е.Н., № 586 Фахретдиновой А.Р., № 587 Рязановой С.В., № 588 Лыковой К.Н., № 589 Багаутдиновой К.А., № 590 Шаяхметовой Н.Н., № 591 Климковой И.А., № 592 Кутлумухаметовой М.Ф., № 593 Пищиковой О.В., № 594 Шишковой Н.В., № 595 Бикбулатовой Р.С., № 596 Антипиной Е.В., № 597 Котовой Л.Н., № 598 Гареевой З.Ф., № 599 Федонину П.В., № 600 Исламовой Г.Р., № 601 Янбаевой М.З., № 602 Кусмаевой Ф.З., № 603 Ермиловой Е.В., № 604 Сагитовой Р.И. № 605 Субхангуловой Э.Р., № 606 Калачёвой А.Б., № 607 Игиной Г.А., № 608 Сергеевой А.А., № 609 Лобастовой Е.М., № 610 Болдыревой А.М., № 611 Шориной А.К., № 612 Байгильдиной И.Ш., № 613 Петренко Г.Р., № 614 Шарапову В.С., № 615 Турченковой С.В., № 616 Хисматуллиной Ф.А., № 617 Хисматуллиной З.А. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу, о признании не законным действия Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан и участковых избирательных комиссии Территориальной избирательной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан по установлению итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу, о принятии решения о повторном подсчёте голосов, о признании итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан шестого созыва по единому городскому избирательному округу недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 28.02.2025

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-196/2025 (2а-3426/2024) Салаватского городского суда РБ

копия

Дело №2-355/2023

УИД:52RS0050-01-2023-000341-88

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 года п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вахитовой С.Н. к ООО «Горизонт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитова С.Н. обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Горизонт» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вахитова С.Н. проживает по адресу: .... Уборка дома, в котором истец проживает, производится ООО «Горизонт».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако управляющая компания не выполняет должным образом свои обязанности.

Так, ООО «Горизонт» в период с 01.09.2023 года по 15.09.2023 года проводила уборку подъездов дома ... которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки. Данные обстоятельства нарушают права истца как потребителя.

Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, истец выполняет свои обязанности в полном объеме, оплачивает квартплату в установленный срок.

Нарушения, допущенные ООО «Горизонт», противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положений которого, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предо...

...ставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право на получение услуг безопасных для его жизни и здоровья, а так же его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей за нарушение прав истца, выразившихся в не уведомлении о дате и времени уборки, не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на период уборки.

Истец Вахитова С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Горизонт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вахитова С.Н. проживает по адресу: ... что подтверждается справкой за №623 от 23.10.2023 года, выданной ООО «Горизонт», имеющейся в материалах дела.

Управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО «Горизонт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, имеющимся в материалах дела.

ООО «Горизонт» в период с 01.09.2023 года по 15.09.2023 года проводило уборку подъездов дома ..., которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, что подтверждается графиками уборки и актами приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, на то, что ООО «Горизонт» при проведении уборки нарушило требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомило жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивало доступ в подъезд во время уборки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года за №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд) лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 01.09.2023 года по 15.09.2023 года при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: ... последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период, не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком в период с 01.09.2023 года по 15.09.2023 года по уборке подъездов по адресу: ... причинения нравственных или физических страданий истцу со стороны ответчика, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вахитовой С.Н. к ООО «Горизонт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Е.Р. Романов

копия

Дело №2-375/2023

УИД:52RS0050-01-2023-000369-04

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 года п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вахитовой С.Н. к ООО «Горизонт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитова С.Н. обратилась в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Горизонт» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вахитова С.Н. проживает по адресу: ... Уборка дома, в котором истец проживает, производится ООО «Горизонт».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако управляющая компания не выполняет должным образом свои обязанности.

Так, ООО «Горизонт» в период с 01.08.2023 года по 15.08.2023 года проводила уборку подъездов дома ..., которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки. Данные обстоятельства нарушают права истца как потребителя.

Как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, истец выполняет свои обязанности в полном объеме, оплачивает квартплату в установленный срок.

Нарушения, допущенные ООО «Горизонт», противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положений которого, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предо...

...ставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право на получение услуг безопасных для его жизни и здоровья, а так же его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей за нарушение прав истца, выразившихся в не уведомлении о дате и времени уборки, не обеспечении ограничения на доступ в подъезд на период уборки.

Истец Вахитова С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Горизонт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вахитова С.Н. проживает по адресу: ..., что подтверждается справкой за №639 от 31.10.2023 года, выданной ООО «Горизонт», имеющейся в материалах дела.

Управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО «Горизонт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, имеющимся в материалах дела.

ООО «Горизонт» в период с 01.08.2023 года по 15.08.2023 года проводило уборку подъездов дома ..., которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, что подтверждается графиками уборки и актами приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, на то, что ООО «Горизонт» при проведении уборки нарушило требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомило жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивало доступ в подъезд во время уборки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года за №290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд) лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 01.08.2023 года по 15.08.2023 года при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: ..., последним нарушаются требования Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период, не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком в период с 01.08.2023 года по 15.08.2023 года по уборке подъездов по адресу: ..., причинения нравственных или физических страданий истцу со стороны ответчика, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вахитовой С.Н. к ООО «Горизонт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья: Е.Р. Романов

Дело № 2-2796/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Булатовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Г. Т. к Вахитовой С. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахитовой С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. задолженности по договору найма в размере 338000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО СП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 341290 руб. с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. на основании судебного приказа №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в пользу взыскателя было перечислено 7341,90 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 333948,10 руб.

Также был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Вахитовой С.Н. - <данные изъяты>, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Булатовой Г.Т. принадлежит квартира на праве собственности, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственн...

...ой регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н. заключены договора найма жилого помещения, согласно которым Булатова Г.Т.(наймодатель) предоставляет Вахитовой С.Н. (нанимателю) жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> во временное пользование в целях проживания.

Согласно п.3.1 указанных договоров оплата производится ежемесячно в размере 19 000 руб.

В силу п.3.6 договоров найма жилого помещения обязанность по оплате электроэнергии, газа, а также горячего и холодного водоснабжения лежит на Вахитовой С.Н.

Однако, в нарушении условий договора, ответчиком с сентября 2016 года оплата за найм жилого помещения не производилась, о чем Вахитова С.Н. выдавала расписки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова С.Н. обязуется выплатить сумму задолженности по договору найма в размере 114 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовой была выдана расписка об общей сумме задолженности по договору аренды в размере 338 000 руб. (в том числе 15 000 руб. задолженность по оплате платежей).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 333 948,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 420,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3454 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Булатова Г.Т. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Мирзаянов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из требований ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктами 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу данных положений закона взносы на капитальный ремонт не являются видом коммунальных услуг. Внесение указанных взносов является обязанностью собственника жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Булатовой Г.Т. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н. заключены договора найма жилого помещения, согласно которым Булатова Г.Т.(наймодатель) предоставляет Вахитовой С.Н. (нанимателю) жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> во временное пользование в целях проживания.

Согласно п.3.1 указанных договоров оплата производится ежемесячно в размере 19 000 руб.

В силу п.п. 3.4-3.6 договоров найма жилого помещения обязанность по оплате квартплаты, междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, электроэнергии, газа, а также горячего и холодного водоснабжения лежит на Вахитовой С.Н.

С сентября 2016 года оплата ответчиком за найм жилого помещения не производилась, о чем Вахитова С.Н. выдавала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова С.Н. обязуется выплатить сумму задолженности по договору найма в размере 114 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовой была выдана расписка об общей сумме задолженности по договору аренды в размере 338 000 руб. (в том числе 15 000 руб. задолженность по оплате платежей).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. задолженности по договору найма в размере 338000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО СП <адрес> УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 341290 руб. с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. на основании судебного приказа №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским РО СП <адрес> УФССП по РБ в пользу взыскателя было перечислено 7341,90 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 333948,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договорам найма жилых помещений в размере 333 948,10 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 20 420,55 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с нанимателем, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 20 420,55 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости, наличие в иске и в расчете цены иска ошибок, считает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 454 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Булатовой Г. Т. к Вахитовой С. Н. о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Г. Т. к Вахитовой С. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой С. Н. в пользу Булатовой Г. Т. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 333 948 руб., проценты в размере 20 420,55 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 11.09.2018 года.

Судья Кочкина И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13167/2019

09 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Вахитовой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 333 948 руб., проценты в размере 20 420,55 руб., расходы на юридические услуги в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахитовой С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 10 сентября 2016 года и 01 сентября 2017 года между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н. заключены договора найма жилого помещения, согласно которым Булатова Г.Т.(наймодатель) предоставляет Вахитовой С.Н. (нанимателю) жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес во временное пользование в целях проживания. Согласно п. 3.1 указанных договоров оплата производится ежемесячно в размере 19 000 руб. В силу п. 3.6 договоров найма жилого помещения обязанность по оплате за электроэнергию, за газ, а также за горячее и холодное водоснабжение лежит на Вахитовой С.Н. Однако...

..., в нарушение условий договора ответчиком с сентября 2016 года оплата за найм жилого помещения не производилась, о чем Вахитова С.Н. выдавала расписки. Согласно расписке от 08 апреля 2017 года Вахитова С.Н. обязуется выплатить сумму задолженности по договору найма в размере 114 000 руб. в срок до 10 апреля 2017 года. 06 января 2018 года Вахитовой С.Н. была выдана расписка об общей сумме задолженности по договору аренды в размере 338 000 руб. (в том числе 15 000 руб. по оплате за коммунальные услуги ).

02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. задолженности по договору найма в размере 338 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 28 марта 2018 года Ленинским районным отделом судебных приставов г.Уфы было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 341 290 руб. с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. на основании судебного приказа №.... Согласно справке №... от 05 июля 2018 года, выданной Ленинским районным отделом судебных приставов адрес в пользу взыскателя было перечислено 7 341,90 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 333 948,10 руб. Также был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Вахитовой С.Н. - FORD FOCUS, VIN №.... 28 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 333 948,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 420,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 454 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Вахитова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая, что поскольку она состояла в браке, то указанную задолженность необходимо было разделить между супругами. Указывает, что долг по найму квартиры является общим долгом бывших супругов, часть задолженности по договору найма жилого помещения должна быть взыскана с бывшего супруга Вахитова Р.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из требований ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктами 1, 3 ст. 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу данных положений закона взносы на капитальный ремонт не являются видом коммунальных услуг. Внесение указанных взносов является обязанностью собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Булатовой Г.Т. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 31 июля 2018 года, свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2014 года (л.д. 8, 36).

10 сентября 2016 года и 01 сентября 2017 года между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н. заключены договора найма жилого помещения, согласно которым Булатова Г.Т. (наймодатель) предоставляет Вахитовой С.Н. (нанимателю) жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес во временное пользование в целях проживания (л.д. 9, 10).

Согласно п. 3.1 указанных договоров оплата производится ежемесячно в размере 19 000 руб.

В силу п.п. 3.4 - 3.6 договоров найма жилого помещения обязанность по оплате квартплаты, междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, электроэнергии, газа, а также горячего и холодного водоснабжения лежит на Вахитовой С.Н.

С сентября 2016 года оплата ответчиком за найм жилого помещения не производилась, о чем Вахитова С.Н. выдавала расписки от 08 апреля 2017 года, от 06 января 2018 года.

Согласно расписке от 08 апреля 2017 года Вахитова С.Н. обязуется выплатить сумму задолженности по договору найма в размере 114 000 руб. в срок до 10 апреля 2017 года (л.д. 51).

06 января 2018 года Вахитовой была выдана расписка об общей сумме задолженности по договору аренды в размере 338 000 руб. (в том числе 15 000 руб. по оплате за коммунальные услуги ) (л.д. 12).

02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. задолженности по договору найма в размере 338 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. (л.д. 13).

28 марта 2018 года Ленинским районным отделом судебных приставов г.Уфы было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 341 290 руб. с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. на основании судебного приказа №2-76/2018.

Согласно справке №... от 05 июля 2018 года, выданной Ленинским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ в пользу взыскателя было перечислено 7 341,90 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 333 948,10 руб. (л.д. 15).

28 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы указанный судебный приказ от 02 февраля 2018 года отменен (л.д. 14).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Булатовой Г.Т. к Вахитовой С.Н. о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма жилого помещения в размере 333 948 руб., проценты в размере 20 420, 55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика проценты в размере 20 420,55 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходил из представленного истцом расчета. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб., а также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг по найму квартиры является общим долгом бывших супругов, часть задолженности по договору найма жилого помещения должна быть взыскана с бывшего супруга Вахитова Р.Р., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно указано, что поскольку договор найма жилого помещения заключен только между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н., сведений о том, что совместно с Вахитовой С.Н. будет проживать еще кто-либо, договор не содержит, то оснований для признания указанного долга совместным долгом судебная коллегия также не находит. Какой-либо договор между Булатовой Г.Т. и Вахитовым Р.Р. по найму жилого помещения не заключался и такой договор отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вахитовой С.Н. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истца Булатовой Г.Т.,

ответчика Вахитовой С.Н.,

представителя ответчика Вахитовой С.Н. – адвоката Габдуллиной А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Г. Т. к Вахитовой С. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахитовой С.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. задолженности по договору найма в размере 338000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО СП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 341290 руб. с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. на основании судебного приказа №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в пользу взыскателя было перечислено 7341,90 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 333948,10 руб.

Также был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Вахитовой С.Н. - <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Булатовой Г.Т. принадлежит квартира на праве собственности, расположенная по адре...

...су: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н. заключены договора найма жилого помещения, согласно которым Булатова Г.Т.(наймодатель) предоставляет Вахитовой С.Н. (нанимателю) жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> во временное пользование в целях проживания.

Согласно п.3.1 указанных договоров оплата производится ежемесячно в размере 19 000 руб.

В силу п.3.6 договоров найма жилого помещения обязанность по оплате электроэнергии, газа, а также горячего и холодного водоснабжения лежит на Вахитовой С.Н.

Однако, в нарушении условий договора, ответчиком с сентября 2016 года оплата за найм жилого помещения не производилась, о чем Вахитова С.Н. выдавала расписки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова С.Н. обязуется выплатить сумму задолженности по договору найма в размере 114 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовой С.Н. была выдана расписка об общей сумме задолженности по договору аренды в размере 338 000 руб. (в том числе 15 000 руб. задолженность по оплате платежей).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 333 948,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 420,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3454 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Булатова Г.Т. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Вахитова С.Н. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что писала расписки. Период проживания подтвердила. Также пояснила, что проживала в квартире вместе с мужем Вахитовым Р.Р., в связи с чем долг за квартиру является совместным долгом.

Представитель ответчика адвокат Габдуллина А.А. позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо Вахитов Р.Р. на судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы. О рассмотрении заявления посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о рассмотрении заявления через представителя по доверенности либо адвоката по ордеру.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из требований ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктами 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу данных положений закона взносы на капитальный ремонт не являются видом коммунальных услуг. Внесение указанных взносов является обязанностью собственника жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Булатовой Г.Т. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н. заключены договора найма жилого помещения, согласно которым Булатова Г.Т.(наймодатель) предоставляет Вахитовой С.Н. (нанимателю) жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> во временное пользование в целях проживания.

Согласно п.3.1 указанных договоров оплата производится ежемесячно в размере 19 000 руб.

В силу п.п. 3.4-3.6 договоров найма жилого помещения обязанность по оплате квартплаты, междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, электроэнергии, газа, а также горячего и холодного водоснабжения лежит на Вахитовой С.Н.

С сентября 2016 года оплата ответчиком за найм жилого помещения не производилась, о чем Вахитова С.Н. выдавала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова С.Н. обязуется выплатить сумму задолженности по договору найма в размере 114 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовой была выдана расписка об общей сумме задолженности по договору аренды в размере 338 000 руб. (в том числе 15 000 руб. задолженность по оплате платежей).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. задолженности по договору найма в размере 338000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО СП <адрес> УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 341290 руб. с Вахитовой С.Н. в пользу Булатовой Г.Т. на основании судебного приказа №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским РО СП <адрес> УФССП по РБ в пользу взыскателя было перечислено 7341,90 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 333948,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договорам найма жилых помещений в размере 333 948,10 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 20 420,55 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с нанимателем, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 20 420,55 руб.

Доводы ответчика Вахитовой С.Н. о том, что долг за квартиру является совместным, суд находит необоснованным, поскольку договор найма жилого помещения заключен только между Булатовой Г.Т. и Вахитовой С.Н., сведений о том, что совместно с Вахитовой С.Н. будет проживать еще кто-либо, договор не содержит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости, наличие в иске и в расчете цены иска ошибок, считает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 454 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Булатовой Г. Т. к Вахитовой С. Н. о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Г. Т. к Вахитовой С. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой С. Н. в пользу Булатовой Г. Т. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 333 948 руб., проценты в размере 20 420,55 руб., расходы на юридические услуги в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело №2-576/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Киясово, УР 03 августа 2015 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Танаева А.Ю.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.

с участием истца – представителя Администрации МО «Ермолаевское» О, ответчика Вахитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Ермолаевское» к Вахитовой С. Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование (далее МО) «Ермолаевское» обратилось в суд к Вахитовой С.Н. с исковым заявлением о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю общей площадью 5,6 га в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: УР, <адрес>, колхоз «Рассвет».

Истец мотивировал свои требования тем, что в списке граждан имеющих право на бесплатный пай, утвержденном Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как участник общей долевой собственности СПК «Рассвет» значится Вахитова С.Н., которая в течение 3 и более лет подряд не распорядилась принадлежащей ей земельной долей.

ДД.ММ.ГГГГ в районном газете «Знамя труда» № (7763) и на официальном сайте в сети «Интернет» был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными и одновременно было объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории «земли се...

...льскохозяйственного назначения» с кадастровым номером <данные изъяты>

Лица, считающие, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список представили письменные возражения в орган местного самоуправления поселения, что явилось основанием для исключения указанных лиц и земельных долей из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Вахитова С.Н. с возражениями в адрес Администрации МО «Ермолаевское» не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером <данные изъяты> не состоялось ввиду отсутствия кворума, недостаточной явки участников общей долевой собственности. В связи с этим по истечении четырех месяцев со дня опубликования вышеуказанного списка Администрацией МО «Ермолаевское» принято постановление № 37.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» которым утвержден список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными -549 человек и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, общей площадью 3074,4 га.

В судебном заседании истец представитель Администрации МО «Ермолаевское» О, действующий на основании решения Совета депутатов МО «Ермолаевское» № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вахитова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении списка граждан, имеющих право на земельные паи» утверждены списки граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай согласно приложению.

В приложении к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в списке в списке собственников земельных паев колхоза «Рассвет» под № значится Вахитова С. Н..

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Вахитова С.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-XII № являлся правообладателем земельной доли размером 5,6 га, находящейся в общей долевой собственности по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз «Рассвет».

Указанная выше земельная доля не передавалась в аренду и Вахитова С.Н. не распоряжалась ею в течение трех и более лет подряд.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельную долю отсутствует.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 84566000 кв.м., разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположен относительно ориентира: Удмуртская Республика, <адрес>, колхоз «Рассвет».

В соответствии с подп.5 п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно ч.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Знамя труда» № 24(7763) ( л.д. 5), на официальном сайте в сети «Интернет» Администрация МО «Ермолаевское» опубликовала список невостребованных земельных долей СПК «Рассвет», в котором, в том числе значится Вахитова С.Н. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей вправе представить в письменной форме возражения по адресу: УР, <адрес> и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и(или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Одновременно объявлено, о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером <данные изъяты>

В Администрацию МО «Ермолаевское» <адрес> Удмуртской Республики от Вахитовой С.Н. заявление о необоснованности включения её доли в список невостребованных земельных долей до проведения общего собрания не поступало.

Общее собрание участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером <данные изъяты> на территории МО «Ермолаевское» не состоялось, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением Администрации муниципального образования «Ермолаевское» № 37.1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть невостребованными. В данном списке значится земельная доля Вахитовой С.Н. в размере 5,6 га.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Вахитова С.Н. каких-либо прав на выделенную ей земельную долю не зарегистрировала, не распорядилась земельной долей площадью 5,6 га, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в течение трех и более лет подряд с момента приобретения прав на земельную долю, не приняла никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качества и состояния данной земли. Кроме того, возражений в письменном виде в администрацию сельского поселения о том, что её доля необоснованно включена в список невостребованных долей не направила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования муниципального образования «Ермолаевское» удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования муниципального образования «Ермолаевское» к Вахитовой С.Н. о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности Вахитовой С. Н. на земельную долю площадью 5,6 га в общей долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, к-з «Рассвет», с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за муниципальным образованием «Ермолаевское» право собственности на земельную долю по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, к-з «Рассвет» общей площадью 5,6 га, принадлежащей на праве общей долевой собственности на землю Вахитовой С. Н. на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Танаев.

2а-1414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием административного истца Булатовой Г.Т.,

представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Г.Т. к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным действий в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение, обязании изменить режим и место хранения арестованного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.Т. обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным действий в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение, обязании изменить режим и место хранения арестованного автомобиля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, гос.номер №, в качестве меры обеспечения по иску.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП и совершения последующих исполнительных действий автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2008 г.в., гос.номер №, был арестован и находился на ответственном хранени...

...и в ООО «Албатор» по адресу: РБ, <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.С.Н. задолженности в пользу Б.Г.Т.

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Форд Фокус, VIN № был изъят, передан на ответственное хранение в ООО «Албатор», режим хранения установлен: без права пользования, место хранения: РБ, <адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП от

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ю.А.О. былсоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки ФордФокус, VIN №, 2008 г.в., гос.номер № вкотором транспортное средство было передано на ответственное хранениеответчику - В.С.Н. с правом пользования и объявлением запретараспоряжения. Место хранения арестованного имущества указан адрес: РБ,<адрес>.

О времени, месте составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятом судебным приставом-исполнителем Ю.А.О. решении о передаче на хранение арестованного имущества ответчику административный истец извещена не была. О сути принятых судебным приставом-исполнителем Ю.А.О. решений узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прибыла на судебное заседание в Ленинский районный суд <адрес> РБ, управляя арестованным автомобилем. Фактически с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в части передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение В.С.Н. с правом пользования и установлением места хранения арестованного имущества: РБ, <адрес>, административный истец не согласна.

Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Службы судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Административный истец считает, что пользование арестованной автомашиной, переданной должнику на хранение, неоспоримо ведёт к уменьшению стоимости данного имущества в результате износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, автомобиль как источник повышенной опасности, участвуя в интенсивном дорожном движении, имеет повышенный риск получения повреждений в дорожно-транспортных происшествиях и утраты товарной стоимости.

Место хранения арестованного имущества, определенного судебным приставом-исполнителем: РБ, <адрес>, ничем не мотивировано, учитывая адреса постоянной регистрации истца и ответчика в г. Уфе, рассмотрения гражданского иска в Ленинском районном суде г. Уфы и проведения исполнительных действий в Ленинском районном отделе Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ. нее есть основания полагать, что последующее нахождение арестованного автомобиля за пределами г. Уфы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что ответчик может предпринять действия к его сокрытию.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Ю.А.О. в части передачи арестованного автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, 2008 г.в., гос.номер № на ответственное хранение В.С.Н. с правом пользования и установлением места хранения арестованного имущества: РБ, <адрес>, необоснованным и противоречащим законодательству.

Обязать Ленинский районный отдел Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ изменить режим и место хранения арестованного автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, 2008 г.в., гос.номер №, передачи его на ответственное хранение в ООО «Албатор» по адресу: РБ, <адрес>, без права пользования.

В судебном заседании административный истец Б.Г.Т. требования, указанные в административном иске поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ А.А.Г. с административным иском не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

К участию в дела в качестве соответчика было привлечено УФССП России по РБ, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении В.С.Н. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы РБ в о наложении ареста на автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, гос.номер №

В ходе исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий В.С.Н.

Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение В.С.Н. с ограничением права пользования.

Место хранения указанного автомобиля установлено адрес: РБ,<адрес>.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов... выносит соответствующие постановления...

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемому требованию, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Ю.А.О. они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что права и свободы заявителя не нарушены, в действиях судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на имущества, отсутствовали нарушения закона, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Б.Г.Т. к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным действий в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение, обязании изменить режим и место хранения арестованного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов