Ложичевская Вера Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2611/14 по иску Бабий ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судина ФИО14 к Ложичевской ФИО15 ФИО16, Рыжову ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Бабий ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах совершеннолетнего Судина ФИО19 обратилась в суд с иском к Ложичевской ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире. В обоснование своих исковых требований указала, что ей и ее сыну Судину Э.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле комната № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

Ложичевская В.А. является собственником 1/2 доли комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире.

На протяжении длительного времени ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно загромождает коридоры различными предметами, выбрасывает ее бытовые приборы (блендер и мультиварку), размещает на стенах в кухне тряпки и пакеты, не дает поставить кухонный стол в кухне, перекладывает ее вещи, не дает поставить стиральную машину в ванную.

Она постоянно высказывается нецензурно в отношении нее и ее семьи. Также ответчик содержит домашнее животное в местах общего пользования, при этом не убирает за ним, не оплачивает коммунальные платежи и пос...

...тоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, она курит в местах общего пользования, что негативно сказывается на ее здоровье и здоровье ее ребенка.

Такое поведение ответчик обосновывает тем, что она является собственником коммунальной квартиры.

С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать Ложичевскую В.А. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> а именно не загромождать коридоры различными предметами, не выбрасывать и не переставлять вещи истцов, не курить в местах общего пользования, не содержать домашних животных в местах общего пользования в коммунальной квартире, поставить кухонный стол на кухне. Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 6 600 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, по доверенности Дерябина Г.Ф. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что истцом была приобретена комната в коммунальной квартире, в связи с чем места общего пользования должны находится в общем пользовании всех собственников. Однако ответчиком занята большая часть места на кухне, в связи с чем у нее отсутствует возможность для установки кухонного стола для приготовления пищи своей семье.

Ответчик Ложичевская В.А. и ее представитель по ордеру Снурницина Н.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с ее стороны препятствий в пользовании коммунальной квартирой не чинится. Ею были перемещены вещи истицы один раз, так как она мыла окно и вещи истицы ей мешали. Коридор вещами она не загромождает. В коридоре у всех собственников стоят вещи, которые проходу не мешают. Домашнее животное, которое она содержит, находится постоянно в ее комнате и выходит из комнаты в ее присутствие. Также она не курит, а курит ее муж и то за пределами квартиры.

Что касается требований о нечинении препятствий в установке кухонного стола на кухне также полагает их необоснованными, поскольку каких-либо препятствий в этом с ее стороны не имеется. Указала, что она проживает в указанной квартире с 2000 года. С бывшими собственниками комнат в коммунальной квартире сложился порядок пользования как кухней, так и иными местами общего пользования. Согласно данному порядку в кухне ей принадлежит место над левой стеной. В указанном месте у нее стоит холодильник, стол, стиральная машина, и ящик для грязного белья, в связи с чем поставить стол истицы не представляется возможным. Бывшему собственнику было отведено место над правой стеной, которым в настоящее время и пользуется истец и второй сособственник.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. просила отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2014 года заключен с ИП Астаповой Е.В. и ею же подписан. Предметом договора является подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка ходатайств, один судодень 30.10.2014 года. Между тем в качестве представителя истца в судебном заседании присутствовала Дерябина Г.Ф., которая не предоставила доказательств того, что ИП Астапова Е.В. дала ей поручение на представление интересов истца в судебном заседании, а также доказательств того, что она состоит в трудовых отношениях с ИП Астаповой Е.В.

Ответчик Рыжов М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице и ее сыну Судину Э.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле комната № 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 6-7)

Ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствие со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, относимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца нахождением в коридоре вещей ответчицы не предоставил. Также истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик переставляет бытовые приборы истца, а именно мультиварку и блендер, и этим нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в установке кухонного стола, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия истцам в установке кухонного стола. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Бабий В.Ю. и Пак В.С.

Довод представителя ответчика о том, что с 2000- х годов между собственниками в данной коммунальной квартире сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, а именно ответчику выделена в пользование занятая ее вещами часть кухни, в связи с чем истица не имеет права устанавливать кухонный стол в ином месте кроме того, которое указано ответчиком, суд полагает необоснованным, поскольку порядок пользования местами общего пользования в судебном порядке определен не был, в связи с чем порядок пользования местами общего пользования, сложившийся между сторонами, может быть изменен с учетом интересов сособственников.

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками спорной коммунальной квартиры было двое сособственников. В настоящее время собственниками комнат в коммунальной квартире являются трое собственников, в связи с чем порядок сложившийся между сторонами как между двумя собственниками, должен быть пересмотрен с учетом интересов троих собственников.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о том, что двое новых собственников должны пользоваться только той частью площади на кухне, которая причиталась бывшему собственнику и размещать свои вещи, в том числе и кухонные столы, должны в отведенном для этого месте, суд полагает необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в установке кухонного стола на кухне, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика не курить в местах общего пользования, поскольку согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а также обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В судебном заседании установлено, что ответчик и члены ее семьи допускали случаи курения в общественном месте в коммунальной квартире, а именно на кухне. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Бабий В.Ю., а также фотоматериалами, приложенными к материалам дела.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав истицы, выразившегося в курении ответчика в местах общего пользования квартиры, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в данной части.

В силу п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, настоящих Правил, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется домашнее животное- кот, который покидает комнату ответчика и может находиться в местах общего пользования, а именно кухне, что подтверждается фотоматериалами, согласно которым миска для еды кота находится на кухне, а также и сам кот запечатлен на данных фотографиях.

Довод ответчика о том, что кот выходит в места общего пользования только в ее присутствии, опровергается имеющимися материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что согласие бывшего собственника комнаты на присутствие в коммунальной квартире домашнего животного кота было, суд полагает несостоятельным, поскольку согласие новых собственников по данному вопросу получено не было, в связи с чем наличие кота в местах общего пользования в коммунальной квартире нарушает права истца, вследствие чего данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РТФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истицей оплачена госпошлина в размере 100 руб., а также 2 500 руб. за подготовку искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1 300 руб. в счет судебных расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается требований об оплате судебных расходов размере 4 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, суд полагает отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2014 года заключен с ИП Астаповой Е.В. и ею же подписан. Между тем в качестве представителя истца в судебном заседании присутствовала Дерябина Г.Ф., которая не предоставила доказательств того, она состоит в трудовых отношениях с ИП Астаповой Е.В., и ИП Астапова Е.В. дала ей поручение на представление интересов истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабий ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Судина ФИО22 к Ложичевской ФИО23, Рыжову Михаилу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, удовлетворить частично.

Обязать Ложичевскую ФИО28 не чинить препятствий Бабий ФИО24 и Судину ФИО25 в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, а именно не курить в местах общего пользования в коммунальной квартире- кухне, коридоре, ванной комнате, не содержать домашних животных в местах общего пользования в коммунальной квартире- кухне, коридоре, ванной комнате, а также не чинить препятствий в установке стола на кухне.

Взыскать с Ложичевской ФИО27 в пользу Бабий ФИО26 судебные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года.

Судья: Каменская М.Г.