Ванчиков Сокто Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.05.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Альфа-Кам» (исполнитель) был заключен договор юридического консалтинга №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов ФИО4 (сын заказчика). Руководителем ООО «Альфа-Кам» были получены денежные средства в счет оплаты по договору в общей сумме 3 000 000 руб., однако услуги по указанному договору фактически не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Альфа-Кам» (исполнитель) был заключен договор юридического консалтинга, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика. Руководителем ООО «Альфа-Кам» были получены денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 1 000 000 руб., однако услуги по указанному договору фактически также не оказывались. Поскольку какие-либо платежные документы ООО «Альфа-Кам» не выдавались, а передача денежных средств подтверждается лишь расписками, выполненными директором общества ФИО3, считает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного просил взыскать в сво...

...ю пользу с ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил отказ от исковых требований к ФИО3

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, представила в судебное заседание платежные поручения, частично подтверждающие поступление денежных средств по договорам, на счет юридического лица.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагался на мнение представителя истца ФИО2 ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство об отказе истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ от иска, суд считает, что он не противоречит закону, отказ от иска дан добровольно, согласно представленной доверенности на представление интересов ФИО2 его представитель ФИО1 наделен полномочиями по отказу от исковых требований, а поэтому отказ от иска принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 100, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца ФИО2 в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, отказ от иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через суд первой инстанции.

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева

Дело №2А-38/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Ершовой Л.Е.,

с участием

представителя административного истца Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванчикова Сокто Сергеевича к заместителю Елизовского городского прокурора Волосюку Антону Сергеевичу о признании незаконным протеста прокурора №17/-7-02-2024 от 8 февраля 2024 года,

установил:

Ванчиков Сокто Сергеевич (далее также – Административный истец) обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к заместителю Елизовского городского прокурора Волосюку Антону Сергеевичу (далее по тексту административный ответчик), в котором просил признать незаконным протест прокурора №17/-7-02-2024 от 8 февраля 2024 года.

В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, что он является членом СНТ СН "Клубничка".

3 марта 2022 года от СНТ СН "Клубничка" было подготовлено обращение на имя главы администрации Елизовского городского поселения о предоставлении земельного участка № в безвозмездное пользование СНТ СН "Клубничка" сроком на 5 лет.

17 марта года с СНТ СН "Клубничка" был заключен договор безвозмездного пользования, б/н сроком на 5 лет.

После процедуры межевания земельного участка № СНТ СН "Клубничка" провело собрание о закреплении за каждым членом СНТ СН "Клубничка" конкретного земельного надела площа...

...дью 2000 кв.м. Административному истцу был выделен земельный участок с условным номером №

5 октября 2023 года Ванчиковым С.С. было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, за плату для ведения садоводства. 12 октября 2023 года постановлением администрации ЕГП №1114-п "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Ванчикову Сокто Сергеевичу", административному истцу вменена обязанность осуществить кадастровые работы и постановку на кадастровый учет земельного участка, образуемого по результатам межевания. 20 декабря 2023 года административным истцом было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, с прилагаемой выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка №. 29 декабря 2023 года был получен отказ администрации Елизовского городского поселения со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в прибрежной территории, то есть является зоной с особыми условиями использования у реки Авача. 27 февраля 2024 администрацией Елизовского городского поселения было издано постановление № 270-п "О признании утратившим силу постановления администрации Елизовского городского поселения от 12 октября 2023 года №1114-п "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Ванникову С.С.".

В преамбуле постановления № 270-п имеется ссылка на протест прокурора от 8 февраля 2024 года № 17/07-02-2024.

Прокурор в своем протесте указывает на то, что весь земельный участок, предоставленный СНТ СН "Клубничка" № расположен в зоне с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) прибрежной полосы реки Авача, также как и земельный участок кадастровый номер 451:05:0101003:4333, который административный истец просил предоставить в собственность за плату.

Прокурором делается ссылка на ограничения, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации о том, что в границах прибрежной полосы запрещена распашка земель, соответственно, земельные участки для ведения садоводства, не исключающие организацию садовых участков, не могут быть расположены с таким видом разрешенного использования в прибрежной полосе.

Административный истец полагает, что протест прокурора является незаконным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права Российской Федерации.

Ванчиков С.С. считает, что земельный участок, предоставленный под садоводство, нельзя отождествлять с земельным участком, предоставленным для сельскохозяйственного производства, поскольку ведение садоводства не включает в себя распашку земель в том смысле, который вкладывается в это понятие действующим законодательством, в связи с чем, запрет на распашку земель в границах прибрежной защитной полосы, к ведению садоводства не применим.

В судебном заседании административный истец Ванчиков С.С. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца Платонова Е.В. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц: прокуратуры Камчатского края, администрации Елизовского городского поселения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-950/2024, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст.ст. 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность … земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен пунктом первым статьи 39.14 ЗК РФ: в соответствии с этим порядком после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 3), обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка … (подпункт 4), осуществления государственного кадастрового учета земельного участка (подпункт 5) и подачи в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 6) следует заключение договора купли-продажи (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на основании заявления о предоставлении земельного участка (л.д.12-13) 17 марта 2022 года между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения и СНТ СН "Клубничка" заключён договор безвозмездного пользования земельным участком (л.д.14-16), по которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 30725 кв.м был предоставлен сроком на 5 лет с указанием разрешённого вида использования "ведение садоводства".

5 октября 2023 года Ванчиков С.С. подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером образуемого земельного участка № площадью 2000 кв.м., указав цель предоставления – "ведение садоводства" (л.д.17).

Постановлением Администрации №1114-П от 12 октября 2023 года Административному истцу предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка, расположенного в зоне СХ2 – зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (л.д.20-21).

Административным истцом обеспечена постановка указанного земельного участка на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 11 декабря 2023 года (л.д.18-19).

20 декабря 2023 года Административный истец обратился к Главе Елизовского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка площадью 2000 кв.м, для целей ведения садоводства (л.д.22).

Письмом 29 декабря 2023 года Администрация отказала Ванчикову С.С. в предоставлении земельного участка в собственность за плату (заключении договора купли-продажи), указав, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в следующих № зона затопления территории г.Елизово, затапливаемая водами рек Авача и Половинка при половодьях и паводках 1-процентной обеспеченности; № – водоохранная зона части реки Авача; № – прибрежная защитная полоса части реки Авача. Со ссылкой на п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ Администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку он полностью расположен в границах ЗОУИТ, и эти ограничения не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Одновременно Администрация сослалась на предостережение заместителя Елизовского городского прокурора от 29 декабря 2023 года, указавшего на необходимость дополнительной проверки наличия потенциальных ограничений для предоставления земельных участков членам СНТ СН "Клубничка" (л.д.23-242).

Постановлением администрации Елизовского городского поселения №270-п от 27 февраля 2024 года постановление администрации Елизовского городского поселения от 12 октября 2023 года № 1114-п признано утратившим силу (л.д. 25).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ:

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта: данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 названного Федерального закона необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, принимаемого, совершаемого в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае протест прокурора адресован Администрации Елизовского городского поселения, которая обязана рассмотреть протест и сообщить о результатах рассмотрения прокурору. На Ванчикова С.С. оспариваемым протестом какие-либо обязанности не возложены, правовые последствия для Ванчикова С.С. не наступили, правовые последствия для административного истца влечет акт Администрации ЕГП, принятый по итогам рассмотрения протеста. Таким образом, сам по себе протест прокурора права, свободы и законные интересы Ванчикова С.С. не затрагивает.

Исходя из этого, а также учитывая, что протест прокурора принесен в рамках предоставленных законом полномочий, оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований при рассмотрении дела не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый протест вынесен в пределах компетенции уполномоченного органа, при наличии необходимых к тому оснований и соответствует законодательству, регулирующему спорные отношения.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ванчикова Сокто Сергеевича к заместителю Елизовского городского прокурора Волосюку Антону Сергеевичу о признании незаконным протеста прокурора №17/-7-02-2024 от 8 февраля 2024 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (а прокурором – принесено апелляционное представление) в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья

П.В. Кошелев